Islamin lapset ja nuoret, osa III

(Oheinen, Huolestuneen kirjoittaman mielenkiintoisen "islamin lapset ja nuoret" -artikkelisarjan kolmas osa julkaistaan ensin täällä, osana kehittelyasteella olevaa yhteistyötämme.)


Islamin lapset ja nuoret, osa III

Yhteisöstä kertoo paljon tapa, jolla se kohtelee omia lapsiaan. Itse olen onnellisessa asemassa, koska olen syntynyt sivistysmaahan ja sivistyneeseen kulttuuriin. Pienestä pitäen olen tiennyt, että vaikka koko muu maailma kaatuisi niskaan, kotiin voisin aina mennä, ja että olisin aina tervetullut sinne. Kaikkialla ei ole kuitenkaan näin. Monet kokevat kurjan lapsuuden Suomessakin, mutta se ei ole mitään verrattuna oloihin muslimiyhteisöissä. Olen käsitellyt aihetta aiemmin jo täällä ja täällä.

The Jerusalem Post uutisoi reilu kuukausi sitten tapauksesta, jossa palestiinalaiset vanhemmat myivät 12- ja 13-vuotiaat tyttärensä 23- ja 25-vuotiaille miehille. Hinta oli 2700 Jordanian dinaaria eli alle 2900 euroa. Miehet on pidätetty syytettyinä alaikäisen raiskauksesta.

Tämä tapaus vie meidät takaisin orjuuden aikakauteen. Mikä on vielä tyrmistyttävämpää, on se, että miesten äiti sanoi tällaisen olevan hyväksytty käytäntö.

Palestiina esiintyy teksteissäni usein, koska mielestäni siellä harrastettava toiminta on sairasta. Se on jotain sellaista, mitä terveiden ja täysjärkisten ihmisten ei olettaisi harrastavan. Se on jotain sellaista, miltä kenenkään sivistyneen ihmisen ei tulisi sulkea silmiään. Mitä sinä teit lapsena tarhassa ollessasi? Leikit legoilla ja väritit värityskirjoja. Mitä lapsesi tekevät? Jotakuinkin samaa. Mitä palestiinalaisessa lastentarhassa tapahtuu? Tällaista.

Mikä on korkein pyrkimyksesi? Kuolema Allahin puolesta.

Onko kyseessä sitten jokin uusi ilmiö, kun lapset on puettu sotilaiksi ja heille on laitettu aseet käsiinsä. Joko oikeat aseet tai leikkisellaiset? Miltä vuodelta luulet tämän lehdenkannen olevan peräisin? 2007? 2000? Ei, se on Life-lehden kansi vuodelta 1970. Toisin sanoen kuvassa olevat lapset ovat nyt nelikymppisiä. Uskotko, että Israel on ainoa syyllinen Lähi-idän rauhaprosessin toivottomuuteen? Mahtaisiko myös palestiinalaisissa olla vikaa, vaikka tiedotusvälineet antaisivatkin muuta ymmärtää.

Palestiina ei ole suinkaan ainoa paikka, jossa jokin viestii muslimikulttuureissa jonkin olevan todella pahasti pielessä. Pakistanin luoteisosassa islamistit pommittivat viime vuonna ainakin neljää tyttökoulua ja levittivät uhkauksia, joissa kehottivat tyttöjä pysymään kotona (linkki). Epäislamilaista naisten kouluttautumista vastustava vaikutusvaltainen saarnaaja, Maulana Fazlullah, perustelee toimintaa seuraavasti:

Naisia on kehotettu pysymään neljän seinän sisällä. Miehille on annettu etuoikeus Jumalan toimesta.

Tyttökoulujen pommituksen ohella Pakistanissa kunnostaudutaan muun muassa kaappaamalla koululaisia koulutettavaksi vähän erilaisiin tarkoituksiin. Kidnapatut lapset viedään koulutusleireille, joissa heistä koulitaan jihad-taistelijoita (linkki). Pakistanin lisäksi koulua käyvät lapset joutuvat islamistien tulilinjalle ainakin Thaimaassa ja Afganistanissa. Jälkimmäinen on maa, jossa lukutaidottomien osuus on 70 % väestöstä.

Irakissa lapset on valjastettu pommintekoon vääräuskoisia miehittäjiä vastaan (linkki). 11-vuotias Seif Abdul-Rafiz kertoo:

Olin todella peloissani aluksi, mutta sitten vanhempani sanoivat minulle, että pommien valmistus on hyvä asia kahdesta syystä. Ensimmäinen on auttaa perhettä syömään. Toinen on taistella miehitystä vastaan.

IIA:n (Iraq Aid Association) edustaja Fatah Ahmed kertoo:

He (lapset) ovat suorassa kontaktissa vaarallisten kemikaalien kanssa. Väärin käsiteltyinä ne voivat aiheuttaa lasten kuoleman. Meillä on varmaa tietoa, että ainakin kolme lasta on kuollut valmistaessaan pommeja.

Yli 40 lasta pommintekoon kouluttanut Abu Katib puolustautuu sanomalla, että lasten täytyy työskennellä ja heillä on töitä tarjolla. Ketään ei pakoteta mihinkään, mutta jos lapset tulevat töihin, heidän on syytä työskennellä kovaa. Jos lapset työskentelevät hyvin, heille ei käy mitenkään. Katib lisää:

Olemme lähellä kaiken aikaa. He työskentelevät turvallisissa oloissa ja polttavat itsensä kemikaaleilla harvoin. Jos näin käy, meillä on sairaanhoitajat ja lääkäri heitä varten.

Toisaalla kapinalliset kuitenkin myöntävät oikeat syyt. Lapset ovat halvempia, työskentelevät nopeammin eivätkä kiinnitä aikuisten tavoin turvallisuusjoukkojen huomiota. Jokainen voi muutenkin miettiä omassa päässään näinköhän täyden anarkian vallassa olevassa maassa pommeja tehtaileville lapsille tarjotaan työetuina sairaanhoitajien ja lääkärin palvelut vahinkotilanteissa. Itse ainakin rohkenen epäillä.

Se kehitysmaiden tapahtumista. Vilkaistaan miten tunnetun onnistuneesti länsimaisiin yhteiskuntiin integroituneet muslimit toimivat sivistyneeseen maailmaan tultuaan. Australiassa hengellinen johtaja, sheikki Taj Din al-Hilali, kertoi oppilailleen, että jokaisen muslimin on liityttävä pyhään sotaan, mikäli jokin islamilainen valtio joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Tämä siinäkin tapauksessa, että se tarkoittaisi vihollislasten tappamista. Toisaalla nuorisojohtaja, sheikki Shady Suleiman, kertoi oppilailleen, että olisi itsepuolustusta tappaa taistelussa hyökkäävät lapset. Nämä lausunnot eivät yllätä minua millään tavalla. Mikäli kuitenkin oletetaan, että tämä mahdollinen sota tapahtuu länsimaalaisten ja muslimien välillä, sheikki Suleimanin olisi hyvä tietää, että lasten taistelussa käyttämistä esiintyy lähinnä heidän puolellaan. Sivistyneessä maailmassa lapset pidetään viimeiseen saakka pois taistelukentältä.

Suomessakin uutiskynnyksen rikkoneessa 20-vuotiaan Banaz Mahmodin kunniamurhassa Iso-Britanniassa motiivina toimivat liika länsimaalaistuminen ja väärään mieheen rakastuminen. Nuorempana tyttö oli jo joutunut pahoinpidellyksi isänsä toimesta, koska oli käyttänyt hiuskiinnettä. Lopulta muun muassa 16-vuotiaana järjestetyssä pakkoavioliitossaan hakatuksi ja raiskatuksi tullut nuori nainen aiheutti perheellensä niin kovan häpeän, että hänet oli yksinkertaisesti pakko tappaa ja sulloa matkalaukkuun haudattavaksi talon perustuksiin. Niinpä niin.

Aamulehden jutussa kerrotaan lisäksi, että Iso-Britanniassa on viimeisten kymmenen vuoden aikana tapahtunut ainakin 25 kunniamurhaa islamilaisten sukulaisten toteuttamina. Sana "ainakin" pelastaa lauseen suoranaiselta valehtelemiselta. Uskallan nimittäin väittää, että kyseinen 25 on pahasti alakanttiin arvioitu luku 1,8 miljoonan muslimin Iso-Britanniassa. Äskettäisiä tapauksia ovat yllä mainitun lisäksi muun muassa pakistanilaistaustaisten 17-vuotiaan Sana Alin ja 19-vuotiaan Rabia Sanin murhat ja älkööt kukaan luulko, että lähellekään kaikki Iso-Britannian kunniamurhat tulisivat allekirjoittaneen tietoon.

Edelleen Brittein saarilta kerrotaan 11-vuotiaan bangladeshiläisalkuperää olevan tytön pelastuneen järjestetyltä avioliitolta (linkki). Tapauksen sanotaan olleen yksi 5000 jutusta, jotka hallituksen pakkoavioliittoyksikkö on käsitellyt. Ministeri Baroness Scotland sanoo:

Se (pakkoavioliitto) on jotain, mitä ei saisi tapahtua modernissa maailmassa - se ei ole kunnioitettava kulttuuri- tai uskonnollinen traditio.

Sillä ei ole myöskään mitään tekemistä kunnian kanssa - voimaan ja vihamielisyyteen perustuvassa avioliitossa ei voi olla mitään kunniaa.

Kehotan kiinnittämään huomiota kahteen eri asiaan. Ensimmäinen on se, että pakkoavioliittotapaukset eivät ole mitään harmittavia yksittäistapauksia vaan huomattavan yleisiä. Käytännössä ne ovat vakiintunut tapa, joka ei häviä uudessakaan maassa. Toinen taas on se, että ongelma on todellakin niin laaja, että sen vuoksi on nähty tarpeelliseksi perustaa oma yksikkönsä tutkimaan ja kitkemään asiaa. Kuka maksaa tämän lystin? Moskeijoiden rakentamista Eurooppaan rahoittava Saudi-Arabia vaiko kenties joku muu taho...

Niin pakkoavioliitot kuin kunniamurhatkin ovat ongelmia, jotka järjetön maahanmuuttopolitiikka tuo tullessaan. Ongelmia, joita ei ole käytännössä esiintynyt ennen muslimien valtaisaa maahanmuuttoa. Näiden ongelmien ratkaisu lankeaa pääosin kantaväestön maksettavaksi, kun tunnetaan muutenkin eniten ongelmia aiheuttavan muslimiväestön työttömyysluvut ja sitä kautta muodostuva huomattavasti keskivertoa pienempi veronmaksukyky. Kun vielä otetaan huomioon, että kunniamurhien motiivina on käytännössä tyttöjen länsimaalaistuminen, en voi olla miettimättä taas kerran, millä ihmeen logiikalla tällaisia ihmisiä on järkeä ottaa sivistyneeseen Eurooppaan. Ihmisiä, jotka muuttavat länsimaihin paremman elämän perässä ja muutaman vuoden kuluttua sitten tappavat omia lapsiaan, jotka ovat oppineet elämään tuon paremman elämän mahdollistaneen systeemin ehdoilla.

Kirjoittanut "Huolestunut"

Kuka on rasisti?

Monikulttuurisuutta ja monietnistä yhteiskuntaa kritiikittömästi kannattava avarakatseinen ja ennakkoluuloton suvaitsevainen suhtautuu maahanmuuttajiin yhtenä ryhmänä, suomalaista elämänmenoa ehdottomasti rikastuttavana pohjattomana voimavarana.

Hänestä on ihanaa kun ulkomaalaiset tuovat eksotiikkaa ja värinää ankeaan arkeemme. Mitä kauempaa ja mitä erilaisempi tulija on, sitä kohottavampaa häntä on suvaita.

Tässä yhteydessä suvaitseminen ei tarkoita sietämistä, vaan kieroutunutta palvontaa. Paitsi että innokas suvaitsevainen nostaa palvontansa kohteen jalustalle korostaakseen tämän rikastavaa erilaisuutta mahdollisimman näkyvästi - tosin vain positiivisissa yhteyksissä - hän kapuaa samalla itse, palvottavansa olkapäästä tukea ottaen ja tämän mahdollisesta vaivaantumisesta vähät välittäen, vielä korkeammalle jalustalle.

Sieltä hänen on helpompi säteillä moraalista ylemmyyttään kaikkia alempiarvoisia, erityisesti tavallista "rahvasta" kohtaan. Mitä enemmän näitä olkapäitä joista ponnistaa on, sitä korkeammalle ja näkyvämmin moraalisäteilijämme pääsee omaa paremmuuttaan säteilemään ja sitä tukevammin hän seisoo huonompiaan tuomitsemassa.

Yhtä asiaa suvaitsevaisuus-intoilijamme ei huomaa: miten alentuvasti hän kohtelee sitä erilaisuutta, jota hän on palvovinaan.

Kulttuurinrikastaja on kukkahattutädille tai -sedälle vain keppihevonen, jonka ei tarvitse yleisen rikastuttavuutensa osoittamiseksi tehdä mitään. Hänen rooliinsa ei kuulu oman aktiivisuuden osoittaminen omien asioidensa hoitamiseksi, tai mikä pahinta, integroituakseen mahdollisimman kivuttomasti suomalaisen yhteiskunnan jäseneksi.

Kukkikset kyllä hoitavat hänen asiansa niin, ettei sellaista moraalikiipeilytelineet romuttavaa vahinkoa pääse tapahtumaan. Halinallen ei kuulu tehdä työtä, eikä hänen tarvitse osata suomen kielestä kuin yksi sana - rasisti. Kukkikset opettavat sen hänelle ensi töikseen ja huolehtivat, ettei hän unohda sitä ja sen suomia monia mahdollisuuksia missään tilanteessa.

*

Tavallinen suomalainen, tuo "rasisti", katselee tätä touhua ihmetellen. Hänellä EI ole mitään ennakkoluuloja kenenkään ihonvärin suhteen. Hän haluaisi suhtautua jokaiseen ihmiseen ihmisenä, tapauskohtaisesti, yksilöllisine puutteineen ja vikoineen, sellaisena kuin hän tietää itsensäkin olevan, kuitenkin toki tietäen ja tunnustaen kulttuurierojen realiteetit.

Hän näkee katukulttuurin rikastumisen vaietut varjopuolet, hän pohtii yhteiskunnan turvallisuutta ja taloudellista kantokykyä, jonka hän haluaisi kestävän vielä lapsilleenkin ja heidän lapsilleen. Hänen mielestään nykyinen kehityssuunta ei näytä hyvältä.

Hän näkee myös maahanmuuttajia, jotka haluavat tehdä työtä ja elää Suomessa kuten suomalaisetkin, ansaita Suomen kansalaisuuden. He ovat selvästikin hyviä tyyppejä, heidät on helppo ottaa porukkaan ja heidän kanssaan on mukava asioida. Heihin on helppo suhtautua tasaveroisina, he eivät näe rasismia joka puolella, eivätkä he ole kukkisten ja ksenofiilien ylihypettämiä "kulttuurinrikastajia". He saattavat olla sitä aivan oikeasti, mutta omasta ansiostaan.

Tavallinen suomalaisemme tietää, että mitä kauemmas kotimaastaan hän itse matkustaa, sitä enemmän hänen on otettava huomioon paikallinen uskonto ja tapakulttuuri, kunnioitettava niitä ja elettävä maassa maan tavalla.

Sama koskee ksenofiili-kukkiksiakin ja myös he tietävät ja hyväksyvät sen. On kummallista, että nuo samat kukkikset ovat kaikkein innokkaimmin julistamassa, että täällä Suomessa asia on päinvastoin.

Miksi ihmeessä se niin olisi? Se on tavallisen suomalaisemme mielestä sairas asenne, jonka varaan ei voi rakentaa mitään kestävää.

*

Niin, se kysymys: Kuka olikaan tarinan rasisti?

Missä iloiset islam-uutiset?

YLE on huolissaan islam-uutisten negatiivisuudesta.

Suomalaisissa tiedotusvälineissä käsitellään islamia lähestulkoon aina vain kielteisten asioiden yhteydessä.

Tämä ihmeellinen ja kaikki ällikällä lyövä havainto käy ilmi Tampereen yliopiston ja Helsingin yliopiston Svenska social och kommunalshögskolanin meneillään olevasta tutkimuksesta, joka julkaistaan syksyllä.

Tutkimuksen mukaan peräti kolme neljäsosaa kaikista lehtiartikkeleista, joissa islam mainitaan, käsittelee poliittista väkivaltaa. Osuus on sama sekä suomen- että ruotsinkielisissä lehdissä.

Yksi syy tälle on se, että ulkomaan uutisointi käsittelee usein painostusta ja väkivaltaa, minkä seurauksena islam yhdistetään helposti poliittiseen väkivaltaan.

Minkäs teet jos islam on yleensä paikalla kun itsemurhapommit paukkuvat ja poliittisten väkivaltauutisten aiheita syntyy.

Missä islam, siellä ongelma.

Pitäisikö sellaisten uutisten julkaiseminen lopettaa vai lisätä loppuun aina huomautus, että kaikesta huolimatta islam on oikeasti iloinen asia?

Eikö uutisten olekaan tarkoitus kuvata todellisuutta sellaisena kuin se on? Pitääkö todellisuus kieltää, jos se ei sovi vallalla olevaan monikulttuurihypetykseen tai ei vastaa uutistoimittajan ideologiaa?

Ja miksi YLE on huolissaan vain islamiin liitetystä poliittisesta väkivallasta? Entä naisten asema, heidän kokemansa uskonnollinen väkivalta?

Missä sitten ovat aiheet positiivisille islam-uutisille? Kuka on unohtanut kertoa esimerkiksi maailman köyhissä maissa Allahin ja Muhammedin nimissä tehtävästä hyväntekeväisyystyöstä? Vai eikö sitä olekaan? Ovatko ajatollahit ja mullahit jättäneet sellaisen suosiolla kristityille poskenkääntäjille, jotta ehtivät itse paremmin keskittää voimansa esimerkiksi brittimoskeijoista ohjattavaan Euroopan valloitukseen?

Tällaisista ideologian värittämistä humpuukitutkimuksista on syytä olla äärimmäisen huolissaan. Yliopisto- ja korkeakoulutasolla on siis ihmisiä, jotka ilmeisesti haluavat rajoittaa todellisuudesta kertovaa uutisointia.

Onko peilin vika jos naama näyttää vinolta?

Vasemmistonuoret duunarin asialla

Suomalainen duunari, äänestitkö Vasemmistoliittoa? Tässä sinulle työväenpuolueesi tulevaisuus: Vasemmistonuorten maahanmuutto- ja maahanmuuttajapoliittinen asiakirja. Istu tukevasti ja hengitä syvään, ennen kuin alat lukemaan.

Teksti on karua kertomaa entisen työväenpuolueen nykyideologian pimeimmästä ytimestä.

Vasemmistonuoret haluaa haastaa ainoastaan turvallisuuskysymysten ympärillä käydyn keskustelun maahanmuutosta. Maahanmuutto on käsitettävä globalisoituvan maailman todellisuudeksi, jonka rajoittaminen vanhakantaisiin ennakkoluuloihin perustuen on paitsi järjetöntä yhteiskunnan kehityksen kannalta, niin vaatii myös pakottamista ja väkivaltaa.

[...]

Vasemmistonuoret vaatii, että ”laittomille” maahanmuuttajille tulee myöntää ehdoitta pysyvä oleskelulupa sekä Suomessa että unionin tasolla. ”Laittomien” maahanmuuttajien aseman virallistaminen eli regularisointi ei saa olla riippuvainen työpaikasta, sillä regularisoinnin työskentelyehto pakottaa maahanmuuttajat ottamaan vastaan mitä tahansa työtä millä palkalla ja työehdoilla hyvänsä.

Ehdoitta pysyvä oleskelulupa, joka ei saa olla riippuvainen työpaikasta? Heh, olemme "työperäisen maahanmuuton" ytimessä.

Kuka tahansa, vaikka puoli Afrikkaa, saa siis tulla pysyvästi oleskelemaan suomalaisen sosiaaliturvan piiriin?

Tästähän Suomen globaalissa sosialisoinnissa, josta tekstin seuraava hiuksianostattava kappale, "vapaa liikkuvuus" kertoo, viime kädessä on kyse.

Euroopan unionin tulee laajentaa vapaan liikkumisen oikeus käsittämään sekä unionin jäsenmaiden kansalaiset että ilman unionin jäsenmaan kansalaisuutta olevat henkilöt. Eurooppalaiset kansalaisoikeudet kuuluvat jokaiselle unionin alueella elävälle ihmiselle. Myös itse kansalaisuuskäsitettä on välttämätöntä laajentaa.

Vasemmistonuoret näyttävät luulevan, että sosiaaliturvamme on jokin pohjaton runsaudensarvi, josta riittää rahaa vaikka koko maailman elättämiseen.

Totuus on kuitenkin, että se raha on hyvää vauhtia hupenemassa suomalaisten nettoveronmaksajien vähenemisen myötä. Yhä pienempi porukka kustantaa tämän kaiken, jota pohjoismaiseksi hyvinvointivaltioksi kutsutaan.

Miten ihmeessä vasemmistolainen ideologia onnistuu sivuuttamaan selkeät taloudelliset realiteetit? Ja miksi työväenpuolue haluaa "globaalin oikeudenmukaisuuden" nimissä luoda sellaiset työmarkkinat, joilla kieli- ja ammattitaidotonta, lähinnä palvelusektorille tempputyöllistettävissä olevaa halpatyövoimaa riittää loputtomasti polkemaan suomalaisia palkkoja ja työehtoja?

Sosialistinuoriso unohtaa myös Suomessa jo varsin runsaslukuisena oleskelevat työttömät pakolaiset ja maahanmuuttajat. Luulisi olevan järkevämpää haalia vasta sitten lisää kun nämä on saatu töihin?

Ja jos joku oikeasti haluaa muuttaa Suomeen tekemään työtä, esimerkiksi joku joka omaa sellaista osaamista, jota Suomessa oikeasti tarvitaan lisää, kasvattamaan sitä verokertymää, elämään maassa maan tavalla, integroitumaan suomalaiseen yhteiskuntaan, onko siihen muka nykyisin jotain todella konkreettista estettä? Jos ja kun ei ole, miksi maahanmuuton rajoitukset pitäisi poistaa? Ketä ne rajoitukset tällä hetkellä estävät muuttamasta Suomeen? Vastaus: sellaisia ihmisiä, joilla ei ole toivoakaan saada Suomesta mitään töitä. Kenen edun mukaista on päästää Suomeen rajoittamattomia määriä sellaisia ihmisiä, jotka jäävät veronmaksajien elätettäviksi?

Tässä ohjelmanjulistuksessa riittäisi räävittävää loputtomiin. Siellä puhutaan mm. "vanhentuneesta kulttuurikäsitteestä", pidetään "sietämättömänä", että tilapäisiä oleskelulupia myönnetään turvapaikanhakijoille, joiden kotimaahan ei ole "turvallista" palata, unohtaen, että tiettävästi sieltä tulleet kuitenkin harrastavat mielellään omatoimimatkailua "turvattomaan" kotimaahansa ja lähettävät jopa lapsiaan sinne sitä vanhentunutta kulttuuriaan oppimaan.

Asiakirjassa korostetaan moneen otteeseen maahanmuuttajien oikeuksia omaan kulttuuriinsa ja kieleensä, suomalaisten kustannuksella, totta kai. Siis onko niitä eri kulttuureita olemassa vai ei?

Teksti on kaiken kaikkiaan melkoisen järkyttävää luettavaa. Se on suoranaista suomalaisen työntekijän ja veronmaksajan selkäänpuukottamista, oman kansan ja oman kulttuurin ylikävelemistä ja halveksuntaa.

Ennen tällaista kutsuttiin maanpetokselliseksi toiminnaksi, nyt se on "globaalia kansainvälistymistä". Vasemmistonuorison sokealla idealismilla ei ole eikä tule koskaan olemaan työtätekevän kansan tukea. He ovat uppoavan aatteensa kanssa kiinni siinä viimeisessä oljenkorressa, josta Vera kirjoitti - haalimassa uusia äänestäjiä vaikka mistä maailman ääristä.

No niin, suomalainen palkansaaja. Alatko sinäkin ihmetellä, kenen asialle olet äänesi antanut?

Ja sinä vasemmistonuori. Koet varmasti suomalaisuutesi hyvin ahdistavana, samoin kuin suomalaisen, turvallisen elinympäristösi. Tee itsellesi ja isänmaallesi palvelus: käytä vapaata liikkuvuuttasi, muuta pois Suomesta!

Kuka hyötyy?

Monet nettikirjoittajat ovat käsitelleet valtionsyyttäjä Mika Illmanin käsittämättömiä lausuntoja. Miesparan puheissa kun ei ole päätä eikä häntää. Aiheesta tarkemmin ainakin LOT, Kullervo, Vasarahammer, Ajatusrikollinen ja Kekke.

Illman on siis samalla ristiretkellä kuin ystävämme Puumalainen - väärät ajatukset on saatava suitsittua netistä.

Illman on aivopieraissut väitöskirjaansa(!) seuraavat ohjenuorat (lähde):

Myös kehottaminen kansanryhmän syrjintään tai vihaan kansanryhmää vastaan rasistisin perustein ilman väkivaltaakin on rikollista. Sen sijaan positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä.

Taikasanat ovat "ilman väkivaltaakin". Vain puumalaisten totalitaristinen mielikuvitus on rajana näistä lähtökohdista tehtäville tulkinnoille. Ja mitä hittoa tarkoittaa, että suomalaisia saa sanoa paremmiksi kuin ei ketkään?

Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta.

Alku on ok, mutta mitä ihmettä Illman tarkoittaa voimakkaalla arvostelulla, jota ei "lausuta ääneen"? Ei hän tulevana netti-ajatuspoliisina varmaankaan tarkoittanut, että kirjoittaa kyllä saa.

Siis sanoa saa, kunhan ei sano? Sananvapaus on siis vapaus olla sanomatta? Onko mitään hullumpaa kuultu!

Tämä on järkyttävää, huolestuttavaa, vakavaa. Kuten LOTille, nousee itsellenikin mieleen paljon kysymyksiä, päällimmäisenä hätähuuto: mitä helvettiä tässä maassa oikein tapahtuu?

Miksi helvetissä huolestuneiden kansalaisten perustellut kriittiset ajatukset on vaiennettava? Miksi helvetissä jopa tiettyjen totuuksien sanominen halutaan kriminalisoida?

Miksi helvetissä monissa Euroopan maissa jo nähtyä monikulttuurista helvettiä ajetaan tänne vaikka väkisin? Miksi suomalainen, kansallisesti eheä, perusturvallinen ja yhteiskuntarauhallinen hyvinvointivaltio pitää romuttaa? Miksi asialla ovat suomalaiset päättäjät, suomalaisten ja Suomen valtion edunvalvojat, suomalaisten rahoilla?

Kenen asialla he ovat? Onko monikurjistamisella kansan enemmistön tuki takanaan, vai kenen mandaatilla näitä peruuttamattomia päätöksiä tehdään? Kuka tai mikä on kaiken takana? Cui bono?

Ajatuspoliisi iskee blogeihin

(Päivitetty 5.5.)

Mikko Ellilä on joutumassa poliisin kuulusteltavaksi bloginsa takia.

Hän kirjoittaa Jussi Halla-ahon Vieraskirjassa vapunpäivänä:

Rupeanpa tässä levittämään eräänlaista epävirallista etukäteistietoa, että minut on kutsuttu poliisiasemalle kuulusteltavaksi epäiltynä "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" blogisivustoni perusteella. Epäilyn aihetta ei ole spesifioitu. Kuulustelu on ensi maanantaina. Kerron lisätietoja blogissani käytyäni kuulusteltavana.

Oletan, että taustalla on Suvaitsevaiston™ tekemä tutkintapyyntö. En nimittäin usko, että poliisi oma-aloitteisesti ryhtyisi "tutkimaan" minun blogini kaltaisia monikulttuurisuusfanatismia kritisoivia sivustoja. Voin toki olla väärässäkin.

Levittäkää tätä tietoa. Mainostakaa blogiani sellaisille tuttavillenne, jotka eivät ole aiemmin lukeneet sitä. Kysykää heiltä, haluaisivatko he tällaisen blogin kirjoittamisen olevan kiellettyä. Haluatteko elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa islamilaisten terroristien kritisoiminen on rikos?

[...]

Mikäli minut tuomitaan edes sakkoihin, asiasta tulee taatusti eduskuntakyselyjä. Uskon, että lakia "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" joudutaan muuttamaan tämän tapauksen vuoksi. Nykyään nimittäin objektiivisten tosiasioidenkin kertominen voidaan lain mukaan tulkita "kiihotukseksi". Tällainen laki ei vastaa kansan eikä kansanedustajien oikeustajua, joten sitä on pakko muuttaa.

Kysymyshän on tästä erinomaisen epäselvästä ja tulkinnanvaraisesta lainkohdasta:

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lain tarkoitus ei kai liene kieltää mielipiteen vapautta Suomessa? Missä kohtaa Ellilä esimerkiksi kiihottaa väkivaltaisiin tai muuten rikollisiin tekoihin mitään kansanryhmää vastaan?

Onko monikulttuurisuusfanatismin kritisoimisesta sittenkin tarkoitus tehdä rikos, ja nimenomaan blogeissa - lehtien yleisönosastojen ja "keskustelu"palstojen ollessa jo täysin virallisen totuuden kontrollissa?

Eikö jopa pelkkä tiettyjä kansanryhmiä koskevien tiettyjen tosiasioiden julkituominen voi tuottaa lukijalle kielteisiä ajatuksia tietyistä kansanryhmistä, toisin sanoen johtaa "kiihottumiseen" kyseisiä kansanryhmiä vastaan?

Ellilästä yritetään selvästi tehdä ennakkotapausta.

Utopiansa pauloissa vallankumoustaan taivaanrantaan maalailevat suvaitsevaiset monikulttuurifasistit - tai toiset, kouluttamatonta ja puoli-ilmaista vierastyövoimaa Suomeen hinkuavat tahot - ovat iskemässä kyntensä viimeiseen mahdolliseen paikkaan jossa hulluutta on vielä saanut kritisoida, blogeihin. Uumoilinhan tätä itsekin juuri hiljattain.

Ehkä he luulevat saavansa Ellilästä - joka muuten on niitä harvoja, joilla on munaa kritisoida monikultturismia omalla nimellään - helponkin uhrin?

Ei, ei se mene niin. Katsokaa vaikka huiman lukijamäärän ympäri maailmaa omaavaa Gates of Vienna -blogia: kyseenalaista julkisuutta Suomelle jo monen kirjoituksen voimalla!

Suomi-Neito on multikultihuorannut itsensä tilanteeseen, jossa kunnia on mennyt, mutta maine sen kuin kasvaa.

Vielä kerran: haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa "väärien" mielipiteiden esittäminen on rikos?

Toimituksemme yhtyy nimimerkki Lampon kiteytykseen Vieraskirjasta:

Minun maailmassani väärät mielipiteet osoitetaan vääriksi vasta-argumentein, ei mielipiteitä kieltämällä ja rikolliseksi määrittelemällä.

***Päivitys 5.5.***

Valitettavasti en kiireiltäni ole ehtinyt kirjata tapahtumien jokaista käännettä. Toimituksemme fyysinen tomumaja on muuttamassa uusiin toimitiloihin, joten päivittely on toistaiseksi jatkossakin hyvin satunnaista.

Tapahtumia ja niiden taustoja seurataan aktiivisemmin paitsi tietysti Ellilän omassa blogissa ja Jussi Halla-ahon vieraskirjassa, niin myös monessa, monessa muussakin paikassa. Tässä joitakin:

- Keisarin uudet vaatteet, Laiva on täynnä, Kullervo Kalervonpoika, Uutispöytälaatikko - HS.fi (hyvää sananvapauden päivää), Aapo Puhakka/Case Mikko Ellilä.

Aivopesun uusi taso

Monet tiedotusvälineet uutisoivat eilen Väestöliiton väestöntutkimuslaitoksen kyselytutkimuksesta, joka on osa kahdeksan EU-maan vertailevaa hanketta Maahanmuuttajanaisten tarve ja heidän kotoutumisensa ikääntyvissä yhteiskunnissa (FEMAGE).

Tutkimuksen tuloksena uutisoitiin, että suomalaiset suhtautuvat ulkomaalaisiin selvästi myönteisemmin kuin keskieurooppalaiset. Näin kertoi esimerkiksi Kaleva.

Lehden mukaan ajatukset maahanmuutosta ovat tosin ristiriitaisia; toisaalta ulkomaalaisia ei haluta Suomeen nykyistä enempää, mutta toisaalta tunnustetaan, että "heitä tarvitaan väestön vanhenemisen takia".

Hupaisaa, mutta järkyttävää.

Hupaisaa ensinnäkin siksi, että ei pitäisi olla isojakaan otsikoita aiheuttava uutinen, jos suomalaisten suhtautuminen ulkomaalaisiin ei ole (vielä) niin kielteistä kuin monessa muussa maassa, jossa ulkomaalaisia on huomattavasti enemmän.

Ja toiseksi, mistäköhän se suomalaisten tunnustama "ulkomaalaisten tarve väestön vanhenemisen takia" mahtaa olla peräisin? Ettei vaan johtuisi median vuosikausia syytämästä työvoimapula-aivopesusta?

Mistä keskivertosuomalainen muualtakaan muodostaa käsityksensä maahanmuuttopolitiikan perusteista ja ulkomaalaisista, kuin median piirtämän kuvan perusteella?

Järkyttävää asiassa on tutkimuksen aihe: maahanmuuttajanaisten tarve synnytyskoneina tuottamassa uutta väestöä Eurooppaan, näin omin sanoin ilmaistuna. Eikö tuossa siitä ole kysymys?

Tässä ollaan siis kirkkain silmin vaihtamassa Suomenkin väestöä! Moku-aivopesu on siirtynyt aivan uudelle tasolle - paljastetaan puolihuolimattomasti homman perimmäinen idea ja tarkkaillaan reaktioita.

Voisi myös kysyä, millä perusteella tutkimukseen - jonka nimeksi olisi paremmin sopinut FATIMA - on valittu juuri Tsekki, Saksa, Viro, Unkari, Itävalta, Puola, Slovenia ja Suomi.

Mikä on se näiden maiden yhteinen nimittäjä, joka oikeuttaa erottamaan ne tällaiseen tutkimukseen irti muusta Euroopasta? Aikavyöhyke? Ei, ei se taida olla sekään. Mikä siis?

Rasistisia rikoksia

Pravdan rasismirummut kumisevat taas. Toimittaja Mika Parkkonen on huolissaan siitä, että rasistinen rikos johtaa harvoin tuomioon.

Mikä sitten on rasistinen rikos? Jutussa viitattu Poliisiammattikorkeakoulun selvitys määrittelee sen mielenkiintoisesti:

Rasistisiksi rikoksiksi he määrittelivät ne, joissa ihminen oli joutunut rikoksen uhriksi sen vuoksi, että hän poikkesi ihonväriltään, rodultaan tai etniseltä alkuperältään rikoksen tekijästä.

Tämän määrittelyn mainitaan olevan rikoslain pykälää laveampi. Varmasti näin onkin, ainakin se on nykyistä oikeuskäytäntöä laveampi. Suomessahan rasistiseen rikokseen on voinut syyllistyä vain suomalainen itse. Onkin korkea aika määritellä asia uudestaan, todellisuutta vastaavaksi.

Taustaa jutulle antaa sen yhteydessä julkaistu tietokulma, josta voidaan poimia:

Yleisin rasistinen rikos vuonna 2005 oli pahoinpitely. Pahoinpitelyjä tai niiden yrityksiä oli puolet kaikista rasistisista rikoksista.
...

Rasistinen rikos tapahtui yleisimmin julkisella paikalla illan tai yön aikana.
...

Seitsemän kymmenestä rasistisesta rikoksesta kohdistui ulkomaalaiseen tai ulkomaalaistaustaiseen henkilöön.
...

Rikosten kohteeksi joutui myös kantaväestöön kuuluvia suomalaisia.

Tässä siis myönnetään, että kulttuurinrikastajamme syyllistyvät määräänsä nähden huomattavaan osuuteen rasistisista rikoksista. Miksi emme saa lukea lehdistä mitään sen suuntaistakaan?

Miksi media kirkuu rasismia vain yhteen suuntaan? Miksi rasismia yritetään tehdä vaikka väkisin, jos sitä ei muuten tunnu löytyvän, kuten vaalien alla erään kansanedustajaehdokkaan tapauksessa?

Toisessa jutussaan toimittaja Parkkonen on näkevinään jopa teinityttöjen diskoillan kahinoinnin rasistisena hyökkäyksenä, ei kai sitä muuten olisi tähän yhteyteen liitetty. Mutta:

Jutun syyttäjänä toimineen Markku Happosen mukaan tapaus on hyvä esimerkki vastaavien rikosten selvittämisen vaikeudesta.

"Ensinnäkin niin tekijät kuin uhritkin ovat lapsia. Kun kävi ilmi, että teolle saattaisi löytyä rasistinen motiivi, se otettiin tutkinnassa tietysti huomioon", Happonen kertoo.

Näyttöä rasismista ei kuitenkaan saatu. Kuulusteluissa epäillyt kiistivät sen ja päinvastoin kertoivat heillä olevan paljon ulkomaalaisia ystäviä. Samalla pahoinpitelylle löytyi vaihtoehtoinen syy.

"Selvisi, että tytöille oli tullut kiistaa pojista. Sellaista voi sattua suomalaistenkin kesken."

Tää on niin tätä. Ja tällä pyritään vain siirtämään huomio pois niistä todellisista ja törkeistä rasistisista rikoksista, joiden vuoksi katujemme turvallisuus heikentyy jatkuvasti.

Ruotsista oppia

Luulisi, että viime aikojen hälyttävät uutiset ruotsalaisesta ruusutarhasta olisi noteerattu myös monikurjistajien leirissä, ja että siellä ryhdyttäisiin ajattelemaan asioita tarkemmin tai ainakin älyttäisiin pitää hetken aikaa matalampaa profiilia.

Vaan kun ei - päätä pusketaan seinään entistäkin innostuneemmin.

Aamulehden pääkirjoitussivun ylänurkkakirjoituksessa (20.4.) kysytään, olisiko Suomella mitään opittavaa maahanmuuttoasioissa Ruotsilta.

Vastaushan on tietysti helvetin iso KYLLÄ, mutta kun tuon saman vastauksen ovat lehdessä antamassa Ruotsin syrjintävaltuutettu Katri Linna ja Suomen vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen ja tekstin on kirjoittanut (vähemmistö)kulttuuritoimittaja Maila-Katriina Tuominen, niin enemmistöllä on jälleen aihetta epätoivoon.

Skånen palavasta helvetistä ei ole tietoakaan kun syrjintävaltuutettu käyttää kruununprinsessa Victoriaa esimerkkinä toisen polven maahanmuuttajasta, joita on viidesosa ruotsalaisista, onhan hänen äitinsä kotoisin Saksasta.

Syrjintävaltuutettu pohtii myös, onko hänen maansa monikulttuurinen ja monikansallinen maa. Hän luonnehtii nykyistä kotimaataan "homogeeniseksi, luterilaiseksi yhteiskunnaksi, joka edellyttää muuttajien integroitumista ja ruotsalaistumista, vaikka sitä ei sanota ääneen."

Ei kai? Ihanko maahanmuuttajien pitäisi integroitua ruotsalaiseen kulttuuriin, eikä päinvastoin? Kukapa tuollaista kauheutta uskaltaisi ääneen sanoakaan.

Tämän jälkeen kenenkään ei tarvitse enää arvuutella, ketä syrjintävaltuutettu on valtuutettu syrjimään.

Kirjoituksen lopussa pääsemme todistamaan kuolemattomaksi jäävää dialogia.

Mikko Puumalainen:

Tänne aina tultu ja täältä on myös lähdetty.

Keskustelua johtanut työministeriön pitkäaikainen virkamies Risto Laakkonen (ytimekkäästi):

Ensimmäinen Suomeen saapunut oli maahanmuuttaja.

*

Lopuksi toimituksemme yhtyy ylempänä linkatussa bloggaaja Kullervo Kalervonpojan kirjoituksessa esitettyyn Suomen kohtalonkysymykseen:

Kysynkin nyt vakavasti kaikilta monikulttuurin vaikutuksen alaisena olevilta höpertäjiltä: haluatteko te muuttaa Suomen samanlaiseksi?

Olemme tainneet vastauksemme saada.

Ulkomaalaisvihaa Lapualla?

(Päivitetty 23.4. ja 27.4.)

Ulkomaalaisviha liekeissä Lapualla, otsikoi Maikkari. Uutisessa kerrotaan paikkakunnalle opiskelemaan tulleita venäläisiä maahanmuuttajia kohtaan osoitetun "kasvavan kaunan", "kytevän vihan" ja "yltyvän ryssittelyn" herättämästä "levottomuudesta".

Venäläisiä? Lapualla? Aivan. Pahempien etnisten konfliktien puutteessa saa tämä nyt kelvata osoitukseksi suomalaisten rasistisuudesta ja "ulkomaalaisvihasta".

Lapuan poliisi ottaa asian rauhallisemmin:

-Voihan tässä olla kyse ihan normaalista kinastelusta, joka ei liity tähän ulkomaalaisjuttuun. Mutta tämä asia otetaan kyllä vakavasti ja se otetaan tutkinnassa huomioon, toteaa rikoskomisario Sakari Palomäki Lapuan kihlakunnan poliisilaitokselta.

Ihmisten välillä voi olla jos jonkinlaisia kahnauksia ilman, että riita johtuisi kenenkään kansallisuudesta.

Väkisin tulevat kuitenkin mieleen Kajaanin ja Valkealan taannoiset tapahtumat, joita media hysterisoi viikkotolkulla suomalaisten "rasistisina hyökkäyksinä". Syyttä.

Tapahtumien taustojen selvittyä median kiinnostus lopahti siihen paikkaan.

Jussi Halla-aho käsitteli Kajaani-ilmiötä erittäin perusteellisesti sarjansa Keskustelua meillä ja naapurissa kolmannessa osassa viime syyskuussa.

Lapuan "liekehtivä ulkomaalaisviha" haiskahtaa oudolta senkin vuoksi, että ainakaan vielä tätä kirjoittaessa eivät varsinaiset totuudentorvemme, Hesari ja Yle, ole ollenkaan innostuneet aiheesta.

Ylen uutissivulla on vain muutaman rivin raportti jostain Lapualla kiinni saadusta tuhopolttajasta, eikä Hesari yllättäen ole kiinnostunut tällaisesta herkullisesta rasismijutusta lainkaan. Ei riviäkään!

Iltalehden sivuilla on tuhopoltoista kertova uutinen, mutta siinäkään ei puhuta ulkomaalaisista mitään.

Eli kaiken kaikkiaan hieman kummallinen tilanne. Onko kyseessä Maikkarin ylilyönti, vai onko sillä jotain tietoa jota muilla ei ole?

Toimituksemme seuraa tilannetta.



***LISÄTIETOA (23.4.)***

Kuten moni jo tietääkin, aiheesta oli juttu viikonvaihteen Ilta-Sanomissa. Lehden verkkosivuilta en ole sitä löytänyt, mutta tässä jutun pointti muutamalla sanalla.

Otsikoinnin "Venäläisvainoa? - Rasismi pelottaa Lapuan venäläisopiskelijoita. Kaksi autoa on jo poltettu" lisäksi myös itse teksti tekee lapualaisnuorista "ryssävihaa" uhoavia ja tuhopolttoja järjestelmällisesti tehtailevia peräkylän juntteja, jotka eivät ymmärrä, että venäläispojat ovat tulleet pelastamaan paikkakuntalaisia yrityksiä "hirvittävästä työvoimapulasta".

Jutusta ei puutu enää kuin valkokaapuiset lapuanklaanilaiset metsässä harrastamassa yöllisiä rituaalejaan.

Tekstin mukaan venäläispojat ovat vakuuttuneita, että kyse on nimenomaan rasismista. Lehti siteeraa "ryssävihan" todisteeksi jossain vessan seinällä ollutta kirjoitusta näin:

Niille annetaan kämpät, monet sapuskat koululta, rahaa. Ei oo mikään ihme että Lapuan oma väki kyrpiintyy jo tohon hyysäämiseen.

Eräs paikkakuntalainen "hirvittävästä työvoimapulasta" kärsivä yrittäjä, jonka palkkalistoilla on viisi, jutusta päätellen ammattikoulussa opiskelevaa venäläistä nuortamiestä, kertoo onnellisena ja kiitollisena näiden tulevan joka päivä koulun jälkeen ja tekevän vielä viikonloppujakin.

IS ei kysy yrittäjältä, minkälaisella palkalla ammattikoululaispojat tekevät hänelle töitä kaiket illat ja viikonloput.

Lehden mukaan pojat nimenomaan ovat yrityksessä töissä ja yrittäjä vielä kehuu näitä työntekijöitään "maasta taivaaseen", kuinka he haluavat "tehdä töitä, opiskella ja maksaa veroja".

Tätähän se työvoimapula nykyään tahtoo olla. Mutta missä se tämän tarinan rasismi oli, jota IS:n keskustelussa niin kovasti yritetään suomalaisista kitkeä? Ja miten nämä sanat "rasismi" ja "työvoimapula" tuntuvatkin esiintyvän niin usein toistensa yhteydessä?

*

Tällaisia pikaisia johtopäätöksiä tuli mieleen. Mutta saattaahan olla, että olen täysin väärässä tuossa venäläiskoululaisten työsuhde- ja palkkaus-kysymyksessä. JOS pojat siis saavat alan työehtosopimuksen mukaista palkkaa ja JOS työsuhteissa noudatetaan muutenkin suomalaista työlainsäädäntöä, niin sitten ei voi kuin pyytää lapualaisyrittäjiltä anteeksi aiheettomia epäilyjäni ja ihmetellä yhdessä heidän kanssaan, miksi suomalaisille ei työ kelpaa.


***VIELÄ UUTTA (27.4.)***

Tulihan se sieltä - Hesarin juttu Venäläiset opiskelijat pelkäävät Lapualla.

Venäläispojat ovat Härmänmaan ammatti-istituutissa työssä oppimassa.

Koulussa sujuu sutjakkaasti, instituutin koulutusalajohtaja Kalevi Kataja vakuuttaa. "Ahkeria, osaavia nuoria ovat. Lapualla joka kolmas perhe saa toimeentulonsa metalliteollisuudesta. Ellei alalle saada osaavaa väkeä, toiminta kutistuu."

Työelämästä kantautuu venäläisnuorista pelkkää kiitosta.

No varmasti kuuluu. Ammattikoululaisten "työssä oppiminen" iltaisin ja viikonloppuisin ei kuulosta normaalilta koulunkäynniltä eikä palkkatyöltä, vaikka eräs yrittäjä ahkeria "työntekijöitään" maasta taivaaseen Ilta-Sanomissa ylistikin.

Kyllä varmasti on tällaisesta työvoimasta pulaa laajemminkin. Ja tuo "osaaminen" sitten. Suomalaiset eivät vaan osaa?

Mistä niitä venäläisnuoria muuten onkin osannut tulla niin paljon juuri Lapualle työssäoppimaan? Heitä on jutun mukaan sata, joten luultavasti monen muunkin kuin metallialan "hirvittävään työvoimapulaan" on tulossa helpotusta. Ketähän tässä syrjitään?

Rasismista rikos EU:ssa

EU-maat ovat sopineet, että rasistisesta kiihottamisesta vihaan ja väkivaltaan tulee rikos koko EU:ssa. Asiasta uutisoivat niin Hesari kuin Ylekin. Lain on tarkoitus mennä vielä jäsenmaiden parlamenttien hyväksyttäväksi.

Hesari:

EU-maiden on tehtävä rangaistavaksi julkinen yllyttäminen väkivaltaan tai rotuvihaan, joka kohdistuu esimerkiksi ihmisen etniseen taustaan tai uskontoon. Myös internetissä levitettävä rasistinen materiaali kuuluu päätöksen piiriin.

Rikoksesta määrättävä maksimirangaistus on 1-3 vuotta vankeutta.

Ymmärrän että julkinen yllyttäminen väkivaltaan kielletään - myös internetissä - mutta mitä tarkoittaa "yllyttäminen rotuvihaan, joka kohdistuu ihmisen etniseen taustaan tai uskontoon"? Onko monikultturismin kritisoiminen sitä? Onko islamin kritisoiminen sitä? Miten tuo viime aikoina kovasti turvonut termi rasismi tarkkaan ottaen tänään määritellään? Onko monikultturisminvastaisuus vähän niinkuin takavuosien neuvostovastaisuus?

Vaikka uutinen jatkuu

Oikeusministeriön mukaan päätös ei tuo mainittavia muutoksia Suomen lainsäädäntöön. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on jo rikos Suomessa.

niin en ole vakuuttunut, ettei tämä olisi ensimmäinen askel yrityksessä vaientaa monikulttuuri-kriitikot - nimenomaan internetissä.

Ja vaikka uutisessa sanotaan, että "myös kansalliset sananvapauslait saa ottaa huomioon", niin riippuu aivan tulkinnoista, mikä katsotaan yllyttämiseksi rotuvihaan, joka kohdistuu ihmisen etniseen taustaan ja uskontoon. Jotenkin tuntuu, että nimenomaan tämä pykälä on räätälöity niitä varten, jotka eivät ole vielä täysin sisäistäneet uutta eurooppalaista alistumiskoodistoa. Alistumista mille? No sille, jota ei saa enää sanoa.

Ylempänä linkattuun Ylen uutiseen, joka muuten suree, että "kompromissisopimus on vesitetty versio yli kuuden vuoden takaisesta alkuperäisestä tekstistä", oli löydetty hauskaksi kuvitukseksi lyhythiuksisia miehiä takaapäin. Hieman epäselväksi tosin jäi, miten nuo varsin rauhallisesti käyttäytyvän oloiset kaverit liittyvät uutiseen, joka käsittelee vihaan ja väkivaltaan kiihottamista. Itse olisin löytänyt aiheeseen paljon paremmin sopivia kuvia:





Kummassakin kuvassa kannattaa panna merkille erityisesti virkavallan tiukka puuttuminen vihaan ja väkivaltaan kiihottamiseen julkisesti.

Nyt se alkaa?

Ruotsalainen kansanpuolue ei ole salaillut intoaan haalia maahanmuuttajia Suomeen. Se lienee vihreiden jälkeen heti toiseksi innokkain rajojemme avaaja.

Kun meille nyt uuden hallituksen myötä keksittiin perustaa tarkoitukseen oikein oma ministeriö ja salkun sai juurikin Svenska folkpartiet i Finland r.p. ja sieltä vielä Suomen Pakolaisneuvonnan puheenjohtaja, niin tiedossa lienee säpinää vastaanottokeskuksiin.

Tuore maahanmuuttoministeri esittelikin visioitaan tänään radiouutisten Ajantasan haastattelussa. Lainaus Ylen uutisesta:

Maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin mielestä Suomeen tarvitaan ulkomailta vuosittain vähintään 10 000 uutta työntekijää.

Suomeen tarvitaan? Vähintään 10 000 (kymmenentuhatta) joka vuosi?

Miksi Suomeen tarvitaan työntekijöitä ulkomailta?

Sitä valottaa Jussi Halla-ahon erinomainen kirjoitus Työvoimapulasta ja sen paikkaamisesta.

Suomessa on satojatuhansia työttömiä jo omastakin takaa. Luultavasti luku heiluu vieläkin puolen miljoonan tietämillä, kun mukaan lasketaan kaikki kortistokosmetologien tempputyöllistämät.

Tämän lisäksi Suomessa on jo koko joukko työttömiä ulkomaalaisia.(Tilastoa ulkomaalaisten työttömyysasteesta vuosina 2001-2006 tässä.)

Tähän sopii lainata Sampsa Rydmanin hieno kiteytys "työvoimapulasta":

Työvoimapulasta on nyt puhuttu jo seitsemättä vuotta, eikä sitä ole vieläkään perusteltu millään älyllisellä tavalla. Todellisen työvoimapulan indikaattorit olisivat palkkojen nouseminen ja työehtojen paraneminen. Sen sijaan työehdot tuntuvat koko ajan lähinnä huononevan, "kilpailusyistä".

Työvoimapulaa ei ole. Sen sijaan on pulaa halpatyövoimasta.

Perin outoa siis, että ministeri näissä olosuhteissa puhuu tarpeesta haalia kymmeniä tuhansia työntekijöitä ulkomailta.

Mutta oli hänen puheissaan jotain positiivistakin:

Thors on huolestunut Irakin sodan seurauksista. Hänen mielestään apu pitää suunnata suoraan Irakiin, ei myöntää anteliaammin turvapaikkoja.

Olisikin varsin kohtalokasta seurata Ruotsin esimerkkiä täysin hallitsemattoman maahanmuuttopolitiikan tiellä. On hienoa, jos tämä on oivallettu jo ministeritasollakin.

Hesari valehtelee

Sen siitä saa kun alkaa optimistiksi: ei ole Pravdan sensuuri mihinkään murtunut.

Tänään klo 19.05 julkaistu uutinen kertoo Espoossa lyhyen ajan kuluessa tapahtuneista kolmesta raiskauksen yrityksestä ja yhdestä raiskauksesta. Uutisessa ei ole ensimmäistäkään tuntomerkkiä tekijöistä ja tekstin lopussa sanotaan, että tapauksista ei ole toistaiseksi uutta tietoa.

Tämä on törkeä valhe.

Espoolaisella Länsiväylä-lehdellä oli sitä tietoa runsaasti jo toissapäivänä 15.4. julkaisemassaan jutussa. Se on pdf-versiona luettavissa tästä.

Jutusta käy ilmi, että tekijä on kahdessa tai kolmessa tapauksessa ulkomaalainen. Länsiväyläkään ei kuitenkaan julkaise tekijöistä tuntomerkkejä.

Minusta takavuosina seksuaalirikosten uutisointiin liittyi aina niin tarkat tuntomerkit kuin mahdollista. Eikö näitä tekijöitä enää nykyään halutakaan saada kiinni? Miten yleisö voi auttaa viranomaisia, jos tekijöistä ei anneta minkäänlaisia tuntomerkkejä?

Miksi Hesari sensuroi viittauksen tekijöiden ulkomaalaistaustaan? Miksi tätä tehdään jatkuvasti? Miksi tätä joudutaan tekemään koko ajan useammin, lähes päivittäin?

Ilmiö on tullut monikulttuurisuuden myötä. Sensuuri ja valehtelu on siis osa monikulttuurisuutta, virallinen monikulttuurinen tiedonvälitysmetodi? Tervetuloa Suomaliaan!

Jos monikulttuurisuus on rikkaus, niin miksi sen rikkauden ilmentymiä pitää sensuroida?

Uutissensuuri murtumassa?

Hesarin uutisointi Malmön sunnuntai-iltaisista maahanmuuttajamellakoista on positiivinen yllätys: juttu vaikuttaa kerrankin rehelliseltä tiedonvälitykseltä.

Tekstissä tosin pyörivät tutut termit "nuoriso" ja "teinit", mutta tällä kertaa nuorison ei yritetä antaa ymmärtää olevan "ruotsalaista". Toivottavasti kyse ei ole lipsahduksesta, vaan linja olisi oikeasti muuttumassa.

Itse tapahtuma on järkyttävä, muttei tämänkaltaisia uutisia viime aikoina runsaasti nähneelle mitenkään poikkeuksellinen. Monikulttuurinen rikkaushan se vain naapurissamme kukoistaa.

Katsotaanpa tarkemmin:

Nuoret ajoivat kivittämällä ainakin yhden poliisipartion pakosalle ja estivät palokuntaa saapumasta sammutustöihin, malmöläinen Sydsvenskan-lehti kertoi.

Poliisipartio kävi lauantai-iltana rutiinikäynnillä rosengårdilaisessa asunnossa. Partion poistuessa talosta heitä odotti yllättäen 50–100 teinin joukko, joka alkoi heittää kiviä ja munia. Partio joutui pakenemaan.

"Poliisilla ei ollut mitään mahdollisuutta puuttua tilanteeseen, heidän oli asetettava oma turvallisuutensa etusijalle", Per Roberts Malmön poliisista sanoi Sydsvenskanille.

Tämän jälkeen läheistä kauppaa alettiin kivittää. Myöhemmin yöllä useita roskahuoneita sytytettiin tuleen. Silminnäkijöiden mukaan pelastuslaitoksen paloautot odottivat poliisivahvistuksia, ennen kuin lähestyivät palopaikkoja.

"Henkilökuntamme oli saanut lasipulloja päähänsä ja tiesi, että tilanne oli vaarallinen", Linus Eriksson pelastuslaitokselta sanoi.

"Tämän takia, ja koska kaupunginosa on edelleen riitaisa ja rauhaton, pelastuslaitos tulee jatkossakin odottamaan poliisia ennen alueelle ajamista", pelastuslaitos totesi viikonloppuna tiedotteessaan.

Levottomuuksia on ollut aiemminkin. Viime vuosina muun muassa palokunta on pitänyt palkkalistoillaan ns. "sillanrakentajia", ympärivuorokautisesti päivystäviä maahanmuuttajanuoria, jotka osaavat asukkaiden kieltä ja voivat rauhoittaa tilannetta pelastustehtävien yhteydessä. Vuodenvaihteessa rahoitus sillanrakentajavakansseille loppui.

Poimin tuohon vain ne kohdat, jotka kertovat viranomaisten työn suoranaisesta mahdottomuudesta monikulttuurisessa paratiisissa. Katsokaa niitä uudestaan.

Poliiseja kivitetään, paloautoja ei päästetä palopaikalle, vaan niiden pitää odottaa poliisia päästäkseen suorittamaan tehtäviään.

Palokunta on tarvinnut jopa ympärivuorokautisesti päivystäviä ja riehujien kieltä osaavia "sillanrakentajia" rauhoittamaan tilanteita päästäkseen sammuttamaan riehujien itsensä sytyttämiä paloja!

Malmön mellakoiden kaltaiset tapahtumat eivät ole poikkeus. Samaa tapahtuu etnolähiöissä joka puolella Eurooppaa.

Mellakat kertovat, että tilanne on karannut täysin käsistä. Suomessa olisi vihdoin aika avata silmät näkemään monikultturismin tuhoisuus jo ennen kuin täälläkin päästään mellakka-asteelle.

Me olemme vasta tulevan monikulttuurihelvetin esikartanossa, pusikossa-on-alkanut-suhista -asteella. Päätös Ruotsin ja muiden rikastuneiden osoittamasta paraatiovesta sisään marssimisesta on vielä jonkin aikaa omissa käsissämme.

Voimme siis kääntyä vielä takaisin, mutta päätös on tehtävä pian. Ensimmäinen askel on heittää poliittinen korrektius romukoppaan ja lopettaa tiedotussensuuri.

Samoin on lopetettava monikulttuurisuuden aivoton ihannointi ja työvoimapulahöpötykset ja keskityttävä hoitamaan oman maan työttömien ja vanhusten asiat kuntoon. Maailman voi pelastaa sitten sen jälkeen.

Vähemmistövaltuutettu sensuurivaatimuksineen, siis stalinistisine houreineen ja muutenkin omaa kansaansa syrjivine möläytyksineen, joutaa Malmön palokunnan sillanrakentajaksi.

* * *

Mutta on hienoa jos Hesari on pääsemässä punavihersokeudestaan.

Toisin on YLE:n laita: naapurimaassamme paljastunut kaupunkisota ei ole ylittänyt uutiskynnystä lainkaan! Kansallisen yleisradioyhtiömme toimittajat lienevät hurmioituneet työkyvyttömiksi uuden maahanmuutto- ja Eurooppa-ministeri Astrid Thorsin linjanvedoista:

Tuleva maahanmuutto- ja Eurooppa-ministeri RKP:n Astrid Thors arvioi Suomen maahanmuuttopolitiikan muuttuvan aktiivisemmaksi. Hallituksen tavoitteena on edistää maahanmuuttoa, jotta ikääntymisen haasteisiin pystytään vastaamaan.

Rasismista ja syyllisyydestä

Tässä vähän uutta näkökulmaa niille tahoille, jotka julistavat kaikkien maahanmuuttoon liittyvien ongelmien johtuvan rasismista ja näkevät tämän Valkoisen Miehen Syvän Syyllisyyden olevan luonnollista jatkumoa kolonialismille, joka romutti afrikkalaisen korkeakulttuurin imperialististen hirviöiden orjavarastoksi, ja niin edelleen. Tätähän meille syötetään pienestä pitäen, eikö vain?

Kaksi artikkelia Turun Sanomista antaa uutta ajateltavaa.

Mennään ensin Britannistaniin, joka kamppailee mustien nuorten yhä pahenevan syrjäytymis- ja jengiytymiskierteen kanssa. Pari lainausta jutusta:

Tänä keväänä tapahtuneiden lukuisten teinimurhien vuoksi britit ovat taas kerran heränneet keskustelemaan mustien nuorten syrjäytymisestä. Nyt nuorten jengit ovat entistäkin organisoituneempia ja niitä siivittää väkivaltainen muoti, joka pakottaa pojat kulkemaan taisteluveitset taskuissaan.

...

Siirtolaisuus tai rasismi ei yksin riitä huonon menestyksen selitykseksi, sillä yhtä lailla köyhinä maahan saapuneiden kiinalaisten ja intialaisten lapset pärjäävät koulussa huomattavasti brittejäkin paremmin.

Siis mitä? Rasismi ja nuiviminenko ei olekaan syyllinen? Tämähän nyt! Vähemmistövaltuutettu hoi!

Lehti jatkaa monikulttuurisen rikkauden kuvausta:

Sanomalehti Timesin mukaan Lontoossa tunnetaan 169 eri jengiä, joista puolet on ollut osallisina väkivaltaisissa kahakoissa. Uutena vuonna tai sen jälkeen peräti 17 nuorta on joutunut toisten nuorten murhaamiksi. Lähes aina sekä murhaajat että uhrit ovat olleet mustia.

Lähes kaikki murhaajat mustia? Lontoossa? Englannissa? Euroopassa?

Miten tässä nyt näin kävi. Ei ihme, että kaupunkia myös Londonistaniksi kutsutaan.

* * *

Toinen, huomattavasti pidempi artikkeli, pureutuu Afrikan ongelmiin. Sampo Terhon kirjoittaman tekstin otsikko kuuluu: Itsenäistyminen ei ole poistanut Afrikan ongelmia.

Tässä muutama valittu lainaus, eräänlainen tiivistelmä:

Tänä vuonna tulee kuluneeksi viisikymmentä vuotta siitä, kun Afrikan itsenäistyminen siirtomaavallasta alkoi. Puoli vuosisataa itsenäistä päätöksentekoa ei kuitenkaan ole tuonut ratkaisua mantereen ongelmiin, vaan päinvastoin Afrikan tilanteen on sanottu olevan jopa huonompi kuin koskaan. Afrikka edustaa tätä nykyä vain 1,3 prosenttia maailmantaloudesta, kaksi viidesosaa väestöstä on yhä lukutaidottomia, kolme miljoonaa uutta HIV-tartuntaa lisää vuosittain köyhyyttä, hallitsematon väestönkasvu lisää nälkää, sisällissodat jatkuvat muun muassa Sudanissa ja Somaliassa.

...

Kehitysavun lisäksi länsimailta toivotaan monenlaista muutakin tukea. Lainoja, edellisten lainojen anteeksiantoa, kriisiapua, pakolaisten vastaanottamista ja niin edelleen. Afrikkaa on kyllä autettu ennenkin. Muu maailma on antanut Afrikalle siirtomaa-ajan jälkeen yli 300 miljardia dollaria yksinomaan erilaisia avustuksia. Monien Afrikan maiden bruttokansantuotteesta on jatkuvasti lähes 10 prosenttia ulkomaista tukea.

Euroopan on usein sanottu olevan kaiken tämän "velkaa" Afrikalle siirtomaa-ajan ja muiden historiallisten vääryyksien takia. Siirtomaa-ajan on väitetty olevan myös useimpien Afrikan itsenäisyyden ajan ongelmien alkusyynä. Pitääkö tämä paikkansa; ovatko rikkaat eurooppalaiset aiheuttaneet Afrikan suuret ongelmat, vai onko niihin löydettävissä muitakin selityksiä?

...

Eurooppalaisten "ryntäys" Afrikkaan tapahtui 1800-luvun jälkipuoliskolla, jolloin lähes koko manner liitettiin nopeasti siirtomaaimperiumeihin. Kolonialismin synnyssä on kuitenkin hyvä muistaa, että afrikkalaiset itse osallistuivat alistamiseensa aivan yhtä aktiivisesti kuin eurooppalaiset. Valtava Afrikka ei koskaan ole ollut yhtenäinen kokonaisuus, vaan eri heimot toimivat auliisti eurooppalaisten puolella toisiaan vastaan, usein jopa houkutellen eurooppalaisia sekaantumaan riitoihinsa.

...

Kolonialismin myönteisiä vaikutuksia voidaan laskea olleen ainakin koulutuksen ja lukutaidon lisääntyminen, infrastruktuurin kehitys, kaupunkikulttuurin kasvu sekä uuden teknologian ja modernin maanviljelyn leviäminen. Usein unohdettu tosiasia kolonialismista on sekin, että nimenomaan eurooppalaiset siirtomaavallat lakkauttivat orjuuden Afrikassa.

...

Ongelmia kohdatessaan maa toisensa jälkeen päätyi "vahvojen miesten", tai oikeammin raakalaismaisten tyrannien käsiin. Demokraattisissa valmiuksissa paljastui olevan vielä huomattavia puutteita. Afrikan itsenäistymisestä 1980-luvun lopulle saakka ehti mantereella vaikuttaa noin 150 valtiojohtajaa, joiden joukosta vain kuusi luopui vapaaehtoisesti vallasta - eikä ainutkaan vaaleilla. Valta päätyi vuosikymmeniksi diktaattoreille, jotka puhuivat Afrikan suuruudesta, mutta olivat todella kiinnostuneita vain omasta asemastaan.

...

Kun Etiopian katastrofi sitten alkoi, [maan johtaja, eversti] Mengistu Haile Mariam pyrki mahdollisimman pitkään vähättelemään ja peittelemään hätää, keskittyen mieluummin järjestelemään maan sosialistivallankumouksen kymmenvuotisjuhlia, joihin käytettiin 150 miljoonaa dollaria samaan aikaan, kun maaseudulla kansa kuoli nälkään.

...

Ironista kyllä, Etelä-Afrikan Apartheid-hallinto oli harvoja hallituksia, joka pyrki ryhtymään aids:ia ehkäiseviin toimiin, mutta mustien kansalaisoikeusjärjestöt tyrmäsivät hankkeen vain yrityksenä rajoittaa tummaihoisten lisääntymistä. Myöskään Nelson Mandela ei valtaan päästyään tehnyt asialle paljoakaan, ja hänen jälkeisensä johto on jopa kiistänyt koko ongelman. Nykyään Etelä-Afrikka on maailman eniten aids:sta kärsivä maa.

...

Afrikan auttamisen ja kehittymisen keskeisin ongelma on loputon korruptio yhteiskunnan kaikilla tasoilla presidenteistä postivirkamiehiin, sotapäälliköistä yksittäisiin asemiehiin. Mikään ei tapahdu ilman lahjuksia ja voitelua, ei edes ilmaisen ruoka-avun toimitus nälkään kuoleville paikallisille. Tämän kaltaiset olosuhteet eivät houkuttele investoijia, vaikka Afrikan luonnonvarojen potentiaali onkin suunnaton.

...

Kokonaisuutena voidaan kuitenkin sanoa, että yksin länsimaita Afrikan tilasta syyllistävä asenne pohjautuu enemmän 1970-luvun eurooppalaisen vasemmistoeliitin retoriikkaan, kuin todellisuuteen. Tuolloin länsimaat leimattiin imperialistisiksi ja kommunistivaltiot solidaarisiksi, eikä asenneilmapiiri ole vieläkään tuulettunut. Tämä on sitäkin nurinkurisempaa, kun nimenomaan erilaiset menneisyyden marxistiset kokeilut, tehottomat valtionyritykset ja haluttomuus markkinavetoiseen talouteen ovat monien Afrikan köyhimpien valtioiden ongelmien taustalla.

Olisi oivallettava, ettei sokea Euroopan historian tai nykyisyyden tuomitseminen todellisuudessa hyödytä ketään. Se ei ole vääryyksien oikomista tai kenenkään auttamista, vaan lietsoo vain väärää länsimaista itseinhoa ja afrikkalaista katkeruutta. On uskallettava luopua vanhasta sosialistisesta maailmankuvasta, jonka mukaan Euroopan ja länsimaiden täytyy välttämättä olla syypäitä kaikkeen. Realistinen asioiden tarkkailu olisi varmasti paras tie Afrikan todelliseen kehittämiseen.

(Korostukset minun)

Siinä vähän tuoretta ja tervettä ajattelua. Kiitos kirjoittajalle, kiitos julkaisijalle.

Siis puoli vuosisataa "suunnattoman luonnonvarapotentiaalin" päällä, eikä muuta saada aikaan kuin köyhyyttä, sotia ja kuolemaa. Kyllä nyt on vikaa muuallakin kuin Valkoisessa Riistäjässä.

On irvokasta, että Suomessakin vielä höpistään siirtomaa-aikojen velanmaksusta. Ketkäs ne Suomen siirtomaat nyt taas olivatkaan...

Eiköhän Suomi ole orjalaivatervansa hirmuiset syyllisyysvelat jo maksanut.

Hesari rummuttaa 2

Tämä julkaisu syntyi Hyys... Hesarin villien vaalirummutusten innoittamana ja tuntuu että tahti vain kiihtyy koko ajan. Ehkä tarkoitus onkin uuvuttaa kritiikkiä esittävät tahot antautumaan toivottoman urakan edessä?

Aloitetaan etnoviritteisellä uutisvertailulla. Hesari kertoi eilen huimia korkoja vähävaraisilta aasialaistaustaisilta naisilta kiskoneesta miehestä ja hänen tuomiostaan Helsingin käräjäoikeudessa. Asiasta uutisoi myös Iltalehti. Lainaus jälkimmäisestä:

Oikeuden mukaan aasialaistaustainen kiskoja teki rikoksen suunnitelmallisesti ja toiminta oli ammattimaista. Kiskonnan uhrit olivat vähävaraisia ja heidän taloudellinen asemansa oli heikko.

Tuossa on yksi sana, jonka Hesari oli pudottanut pois: aasialaistaustainen. Saattaa monesta tuntua merkityksettömältä, mutta kun kyseessä on maan päälehden systemaattinen linja, se on äärimmäisen merkityksellistä. Varsinkin kun kiskonnan uhrien etninen tausta katsottiin kuitenkin aiheelliseksi kertoa.

Hesarin voidaankin epäillä halunneen tietoisesti synnyttää lukijoissa mielikuvan, että Suuri ja Paha Suomalainen Mies se taas kyykytti viattomia ja vähävaraisia ulkomaalaisia.

Tässä on jälleen kerran esimerkki etnopositiivisesta ja vastuullisesta uutisoinnista. Ja jälleen kerran luottamuspisteet Iltalehdelle, jonka uutisjuttu on muutenkin huomattavasti perusteellisempi, enemmän tietoa antava.

* * *

Toinen tapaus: Hesari kulttuuri-uutisoi taannoiseen Muhammed-pilakuvakiistaan liittyvästä lehdistötutkimuksesta Reading the Mohammed Cartoons Controversy, jossa analysoitiin 14 maan sanomalehtien pääkirjoituksia ja kolumneja. Tutkimusryhmää johti Tampereen yliopiston professori Risto Kunelius ja tutkimuksen rahoitus tuli Helsingin Sanomien Säätiöltä. Tämän jälkeen voimmekin laittaa "tutkimuksen" lainausmerkkeihin.

Hesari muuten kertoo vähä vähältä kärjistyneen kriisin tehneen rumaa jälkeä: tavalla tai toisella kuviin liittyneissä mellakoissa arvioidaan kuolleen jopa 130 ihmistä. Tanskassa tapausta kutsuttiin maan pahimmaksi ulkopoliittiseksi kriisiksi toisen maailmansodan jälkeen. Kaikkihan muistamme miten liput ja lähetystöt paloivat ja uhkaukset sinkoilivat Rauhan Uskonnon tehdessä kaikkensa osoittaakseen tanskalaisten sarjakuvien viestin aiheelliseksi. Ja miten suoraselkäisesti Suomen ylin johto seisoi tanskalaisten rinnalla puolustamassa länsimaista sananvapautta...

Tästä kaikesta muuan Jaakko Hämeen-Anttila sanoi, että pilakuvakiistaa ei oikeastaan ollut.

Takaisin Hesariin. Malmön yliopiston professori Peter Hervik, jonka mielestä kriisissä ei ollut lainkaan kyse sananvapaudesta (hän sentään myöntää kriisin olleen olemassa), sanoo:

Kuvien julkaisussa kyse oli siirtolaisvastaisuudesta ja muslimien leimaamisesta, Tanskan sisäpolitiikasta.

Kun satiirin keinoin vihjataan jonkun olevan jonkinlainen ja tämä joku sitten itse tekee kaikkensa (kuten on aina tehnyt!) osoittaakseen olevansa juuri sellainen, niin onko se satiirikon syytä?

Ja mahtaisikohan siihen siirtolaisvastaisuuteenkin olla jotain syytä? Peter Hervikin pitäisi malmöläisena tietää aiheesta jotain, vaikka professori onkin.

Hesari (Saska Snellman) nimittää paria pilakuvaa "ilkeäksi"; erityisesti sitä, jossa profeetan turbaani sojottaa pommina. Toimittajalle ei tainnut tulla mieleen, että sen kuvan piirtämisen syynä voisi olla jotain vielä ilkeämpää? Piirrokset eivät tapa ketään.

Mitä aiemmin mainittuun "tutkimukseen" tulee, niin Putte Wilhemsson lähettää Turun Sanomissa terveisiä Risto Kuneliukselle:

Tuore Journalismikritiikin vuosikirja pähkäilee kohua, joka syntyi vuosi sitten muutamasta profeetta Muhammadia esittävästä tanskalaisesta pilapiirroksesta. Kahdeksan jutun kärkenä on Risto Kuneliuksen arvio kotimaisesta sananvapauskeskustelusta. Siinä tiedotusopin professori olettaa, että kaikkien muslimien uskonnollisia tunteenpurkauksia voi pitää vilpittöminä ja pyyteettöminä, mutta useimpien läntisten poliitikkojen mielipiteitä ja journalistien linjanvetoja kuuluu epäillä salatuista motiiveista tai taloudellisesta laskelmoinnista.
...

Nelikentässä Tampereen yliopiston professori sijoittuu siis itse suunnilleen samaan kohtaan kuin entinen virkaveljensä, joka vaati neuvostovastaisuutta kiellettäväksi lailla, sekä luterilainen piispa, joka haastoi Hannu Salaman jumalanpilkasta oikeuteen.

Näin Kunelius ainakin ylittää perinteiset poliittiset vastakohdat ja tunnistaa Kekkosen ajan äärivasemmistoa ja äärioikeistoa yhdistäneen kauniin ihanteen, sensuurin, joka hätätapauksissa tulee korvata itsesensuurilla.

* * *

Eikä kahta kolmannetta. Hesari on päästänyt vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen ääneen, vaatimaan "tiukkasanaisessa kannanotossaan" uudelta hallitukselta "tehokkaita toimia maahanmuuttajien hyväksi".

Puumalainen vaatii mm. "rasismin kitkemistä ja maahanmuuttajien aseman parantamista" sekä "romanien köyhyyskierteen katkaisua". Muistuttaapa hän vielä maahanmuuttajien ratkaisevan työvoimapulankin...

Siis minkä rasismin kitkemistä miten?

Valtuutettu voisi tehdä tutustumiskierroksen Pariisin, Berliinin tai Malmön etnoghettoihin oikeata rasismia katsomaan. Siellä on niin nuivaa nuorisoa, ettei poliisillakaan ole sinne enää menemistä.

Ja miten voidaan enää parantaa sellaisen asemaa, joka otetaan avosylin täysihoitoon kaikkien kukkahattutätien ja -setien lemmikiksi ja syleiltäväksi ja jolle opetetaan rasismikortin käyttö alusta alkaen ja kädestä pitäen ja jolle puuhataan vielä kaikkia palveluita kouluopetuksesta alkaen omalla kielellään ja jolle luvataan käytännössä täysi oikeus harjoittaa omaa "kulttuuriaan" yli Suomen lakien?

Ja mikä ihmeen romanien köyhyyskierre? Jos joku etninen ryhmä ei onnistu ikinä integroitumaan yhteiskuntaamme, vaan päinvastoin haluaa eristäytyä kaikesta siitä mistä sosiaaliturvan pohjana oleva verokertymä rakennetaan, ja näyttää silti menestyvän taloudellisesti valtaväestön omia työttömiä ja köyhiä paremmin, niin kenen pitää katsoa peiliin? Suomalaisen veronmaksajanko?

Ja sitten tuo iänikuinen työvoimapula/maahanmuuttajat -mantra. Koko "työvoimapula" on yksi helvetin orwellilainen stiiknafuulia - jos tällainen luova käsitteiden sekoittaminen tässä sallitaan - jota kaikki vain hokevat kenenkään ajattelematta asiaa sen pidemmälle. Mitähän jos sittenkin työllistettäisiin sadattuhannet suomalaiset työttömät ensin?

Enemmistövaltuutettua täällä enemmän tarvittaisiin.

Moraaliylimystö mummoratsailla

Hesari kertoi eilen Suomen aikovan käännyttää puoliksi halvaantuneen ja vakavasti dementoituneen 70-vuotiaan naisen takaisin Kosovoon, hänen oleskeltuaan Suomessa turistiviisumilla kaksi vuotta.

Ulkomaalaisvirasto ei ole löytänyt humanitaarisia perusteita sille, että nainen saisi jäädä Suomeen.

Hirveää, eikö totta? Miten näin sydämettömästi voidaan toimia vanhan, sairaan ja harmittoman ihmisen kohdalla, kun samaan aikaan terveitä ja riskejä rikoksentekijöitäkään ei saada maasta ulos.

Tällaisia ajatuksia tulee väkisin mieleen. Yksi mummoko Suomen ajaa konkurssiin? Miten suvaitsematonta, epäinhimillistä ja moraalitonta. "Rasismia!!!" huutaa moraalisäteilijöiden kuoro.

Vaan onko sittenkään? Päätös on tehty Suomen lakien mukaan, kansainväliset sopimukset ja sitoumukset huomioiden. Nykyisessä poliittisen ylikorrektiuden rasismifobisessa ilmapiirissä ei takuulla tehdä yhtään käännytyspäätöstä ilman kunnollisia perusteita.

Tapauksesta käydään Hesarin uutisen alla varsin laadukasta keskustelua. Kannattaa lukea.

Siellä on nostettu esiin monia hankalia asiakysymyksiä maailmansyleilijöiden moraalinärkästyksen vastapainoksi. Tässä muutama malliksi:

Jatketaan vielä ajatusleikkiä. Jos miljoona intialaista ja neljä miljoonaa afrikkalaista haluaisi tulla tänne eläkepäiviä viettämään, niin pitäisikö heidät päästää tänne? Jos ei, niin miksi ei? Mihin vedetään raja?

Suomessa ihmiset ruokkivat vain omia lapsiaan. Miksi ihmiset eivät ruoki myös naapureidensa lapsia tai kaikkia Afrikan lapsia? Ovatko omat lapset jotenkin parempia ihmisinä kuin muut lapset?

Ihmiset myös ostavat rahoillaan useimmiten itselleen kaikenlaista, vaikka voisivat lahjoittaa koko omaisuutensa muille ihmisille? Miksi? Pitävätkö ihmiset itseään muita tärkeämpinä?

Olisihan se toki kivaa, että kaikilla olisi kivaa, mutta pieni realismi ei tekisi kenellekään pahaa.

Omituista, että tämä tapaus on saanut näin suunnattomasti julkisuutta. Kysehän on kuitenkin siitä, että ihminen on tullut tänne turistiksi ja viisumin umpeuduttua odottaa matka kotiin. Kyllähän tässä ensisijassa pitäisi ihmetellä omaisia, jotka järjestävät vanhalle omaiselleen turistimatkan Suomeen, sen sijaan, että pyrkisivät järjestämään asianmukaista hoitoa vanhuuden turvaksi. Kosovossa vuoden olleena voin vakuuttaa, että siellä kyllä tunnetaan kaikki mahdolliset ja mahdottomat metkut millä jostain vain voi rahaa saada. Pitäisikö ovela kosovolaisperhe tosiaan palkita siitä, että yrittivät junailla mummolleen ilmaisen ylläpidon Suomesta?

(Mikko Nieminen, keskustelun sivulta 8)

Niinpä niin. Suomalainen hyvinvointi ja sosiaaliturva ei synny tyhjästä eikä ole loputon runsaudensarvi. Sossun rahaa tulee pankin seinästä vain niin kauan kuin tarpeeksi moni tekee tuottavaa työtä.

Suomi on ahdingossa jo omien kansalaistensa sosiaaliturvan kanssa. Kunnat joutuvat laatimaan yhä tiukempia säästöbudjetteja ja hakemaan kuntaliitoksilla turvaa toisistaan, pakon edessä. Jo omienkin vanhustemme hoito on priorisoitu epäinhimillisyyden rajoille.

Maailman tila on sellainen, että pieni Suomi ei voi sitä pelastaa. Ratsastelu yhdellä kosovolaismummolla tai puuhastelu muutaman turvapaikanhakijan asioiden parissa tyydyttää vain suvaitsevaiston moraalisen ylemmyyden tarpeita. Köyhien maiden hätää sillä ei helpoteta yhtään. Sillä päinvastoin lähetetään signaalia, että älkää yrittäkökään laittaa oman maanne asioita kuntoon ja selvitä itse.

Näin saadaan syntymään loputon elintasopakolaisvirta, loputtomasti uusia ksenofiilisiä riemunkiljahduksia, loputtomasti uutta virtaa moraalisäteilijöiden sädekehän loisteelle, loputtomasti; sillä kuka vetää rajan, että sinä vielä pääset, mutta sinä et?

Niinpä länsimaihin tulee rajoittamattomia määriä elätettäviä ihmisiä kehitysmaista, kunnes länsimaiset hyvinvointivaltiot menevät konkurssiin ja länsimainen kulttuurimme on raunioina.

Ja kehitysmaat ovat silloinkin edelleen kehitysmaita. Maailmassa on nykyisin erikseen länsimaita ja erikseen kehitysmaita. Jos kehitysmaiden ihmisten sallitaan rajoituksetta tulla länsimaihin, kohta länsimaita ei enää ole. Länsimaat muuttuvat kehitysmaiden kaltaisiksi. Kehitysmaat pysyvät yhä kehitysmaina ja muuttavat länsimaatkin kaltaisikseen.

Germanistanin uutisia

Turun Sanomat kertoi runsas pari viikkoa sitten 24.3. saksalaistuomarista, joka asetti Koraanin Saksan lakien edelle.

Kyse oli marokkolaissyntyisestä, mutta Saksan kansalaisuuden saaneesta naisesta, jota aviomies hakkasi ja nainen halusi heti eron. Saksalainen naistuomari ei suostunut, koska hänen mielestään Koraani antaa miehelle oikeuden kurittaa vaimoaan. Sharia-laki oli siis hyväksytty saksalaiseen oikeuskäytäntöön, kuten Kansanmedia hauskasti otsikoi.

Tapaus on jälleen meillä otsikoissa. Tänään siitä ovat ehtineet kirjoittaa ainakin MTV3 ja Iltalehti.

Kannattaa verrata noita kahta uutista. Molemmat ilmoittavat lähteekseen STT:n, mutta sisältö ja painotukset - uutisen henki - on aivan erilainen. Maikkarin julkaisemasta tekstistä puuttuvat ainakin seuraavat Iltalehden julkaisemat kohdat:

Vieraita arvoja

Monet saksalaiset poliitikot kiistävät oikeusministeri Britgitte Zyprieksen näkemyksen siitä, että kyseessä olisi ollut yksittäistapaus.

- Vastaavia tapauksia on useita, paljasti kristillisdemokraattien liittopäiväryhmän varapuheenjohtaja Wolfgang Bosbach asiasta käydyssä keskustelussa.

Hän uumoili, että saksalaiseen oikeuskäytäntöön ollaan ujuttamassa vieraita arvoja.
Samaa pelätään Saksan naisneuvostossa ja monissa ihmisoikeusjärjestöissä.
- Islamilaiset voimat ovat muuttamassa järjestelmällisesti oikeuskäytäntöämme, arvioi tunnettu naisten oikeuksien puolustaja, kirjailija ja päätoimittaja Alice Schwarzer. Hän viittaa muun muassa musliminaisten kunniamurhista veljille ja aviomiehille langetettuihin lieviin tuomioihin.

Saksassa elävien muslimien, puhumattakaan tuomareista, on Schwarzerin mielestä kunnioitettava ihmisten koskemattomuutta sanoopa Koraani asiasta mitä tahansa.
- Ei yhdelläkään uskonnolla, ei kristinuskolla eikä islamilla, voida puolustaa tekoja, jotka sotivat perustuslakia vastaan, julistaa Saksan sosialidemokraattinen sosiaali- ja työministeri Franz Müntefering.
[...]

Saksassa 82 miljoonan asukkaan joukossa elää kolme ja puoli miljoonaa muslimia. Suurin osa heistä on turkkilaisia.

Maassa ihmisten ilmoille putkahtavista lapsista joka kolmas syntyy pääosin islamilaisista maista kotoisin oleviin maahanmuuttajaperheisiin. Muslimivauvojen osuus nousee nykyisellä väestönkehityksellä vuoteen 2025 mennessä 75 prosenttiin kaikista vastasyntyneistä.

Tämä oli siis Iltalehdestä. Juttu on paljon paremmin taustoitettu kuin Maikkarin vastaava, jossa painopiste oli tiedonvälityksen sijaan huolessa islamin vastustajien myllyvesistä. Poliittinen korrektius näyttää mädättäneen jo Maikkarinkin.

Miksi muuten aina puhutaan "islamin vastustajista"? Miksei puhuta länsimaisen demokratian, lakien, tasa-arvon ja kulttuurimme puolustajista?

Kannattaa muuten lukea vielä kertaalleen myös se Turun Sanomien juttu. Se on kerrassaan nykyisestä "tiedonvälityksestä" positiivisella tavalla poikkeavaa tekstiä. Siinä mennään rehellisesti suoraan asian ytimeen (lihavointi minun):

Monet maltilliset muslimit ovat myös sitä mieltä, että itsemurhaiskut on Koraanissa kielletty. Ongelma on kuitenkin se, että ääriainekset määräävät ja ovat viime vuosikymmeninä määritelleet, mikä on koraanin oikea tulkinta.

Saksalaisessa keskustelussa ei kuitenkaan ole etsitty vastausta siihen, miten 50 vuotta täyttävän EU:n olisi tehtävä islamin haasteen edessä. Euroopassa elää jo merkittävä monimiljoonainen islamilainen vähemmistö. Yhden tuomarin siirto tosiin tehtäviin ei riitä.

Tällaista suoraa puhetta toivoisi näkevänsä ja kuulevansa mediassa enemmänkin. Ongelmien sensurointi ja lakaiseminen maton alle ei ole tiedonvälitystä vaan neuvostojournalismia.

Tuskin maltan odottaa miten kotoinen Pravdamme pureutuu aiheeseen.

Islam ja sananvapaus

(Via Kullervo Kalervonpoika)

YK:n ihmisoikeuskomitea on demokraattisen äänestyksen jälkeen päättänyt, että islamia ei saa arvostella.

Kullervo kirjoittaa:

Huomiota herättävää on se, että kaikkia muita elämänkatsomuksia ja uskontoja saa tämän päätöksenkin perusteella arvostella edelleen täysin vapaasti.

Menee mielenkiintoiseksi.

Islamia ei ole - ainakaan ei-islamistisessa maailmassa - totuttu mieltämään mitenkään ihmisoikeuksiin tiukasti sitoutuneena - tai edes niitä kunnioittavana -maailmakatsomuksena ja kulttuurina. Päinvastoin - koko fatalistinen paimentolaisuskonto perustuu ihmisoikeuksien loukkaamiseen ja ihmisten eriarvoisuuden hyväksymiseen insallahin jumalaisena sanana.

Jos ihmisoikeuksia rikkovaa systeemiä ei saa arvostella ihmisoikeussopimukseen perustuen, asiassa on jotain todella perustavanlaatuista ristiriitaa.

YK on siis viemässä sananvapauden romutuksen aivan uudelle tasolle. Jo tanskalaiset sarjakuvat osoittivat tiettyjen ajatusten kuvallisen ilmaisun vaarallisuuden, mutta nyt ihmisoikeuskomitea menee ajatusrikollisuuden suitsimisessa pidemmälle: kielletään tiettyjen ajatusten ilmaisu myös puhumalla ja kirjoittamalla. Ajatteleminen sinänsä lienee vielä sallittua, tosin luultavasti vain niin kauan kuin sitä ei pystytä kontrolloimaan.

Kullervo jatkaa:

Myös päätöksen perustelut ovat mielenkiintoiset. YK:n Ihmisoikeuskomitea perustelee päätöstään sillä, että islamin arvosteleminen saattaa herättää liikaa negatiivisuutta muslimeissa ja tämä taas saattaa aiheuttaa levottomuuksia.

Eikö ihmisoikeuskomitea tässä samalla myönnä, että islamin arvostelemiselle saattaisi olla jotain aihettakin? Asiantuntemattomuudesta komiteaa ei nimittäin ainakaan voi syyttää: päätöksen puolesta äänestivät Algeria, Azerbaizdan, Bahrain, Bangladesh, Kamerun, Kiina, Kuuba, Djibouti, Gabon, Indonesia, Jordania, Malesia, Mali, Mauritius, Mexiko, Marokko, Pakistan, Filippiinit, Venäjä, Saudi-Arabia, Senegal, Etelä-Afrikka, Sri Lanka ja Tunisia. Nämä maat siis haluavat kieltää arvostelemasta jotain, jonka arvostelemiselle ne itse myöntävät olevan aihetta.

Jos tuo näyttää jotenkin ristiriitaiselta, niin lohduttautukaamme sillä, että se on meillä länsimaissakin nykyään aivan normaalia ja yleisesti harjoitettua logiikkaa.

Olenkin oikeastaan hämmästynyt, etteivät Suomi ja Ruotsi tai muutkaan Eurabian maat ole tuossa joukossa. Eikö nyt ole olemassa vaara, että tämä seikka herättää liikaa negatiivisuutta muslimeissa ja tämä taas aiheuttaisi niitä levottomuuksia...



Minusta Suomen suoraselkäisyydestään sananvapauden puolustamisessa tunnetun valtionjohdon kannattaisi nyt reagoida nopeasti ja esittää jälleen nöyrää alistumista osoittavat anteeksipyyntönsä - varmuuden vuoksi.

Turvapaikkoja kansanmurhaajille

Useat Euroopan maat, mukaanlukien yllätys, yllätys, myös Suomi, ovat myöntäneet turvapaikkoja Ruandan kansanmurhaan syyllistyneille.

Hesari 3.4.

Kaksi kansainvälistä ihmisoikeusjärjestöä syyttää useita eurooppalaisia maita turvapaikan antamisesta 37 ihmiselle, joita epäillään osallisuudesta Ruandan kansanmurhaan vuonna 1994. Järjestöjen mukaan Suomi on yksi näistä maista.

"On mahdotonta hyväksyä, että kolmetoista vuotta kansanmurhan jälkeen syylliset voivat elää vapaasti Euroopassa", sanottiin Redress- ja Kansainvälinen ihmisoikeusliitto -järjestöjen yhteisessä tiedotteessa.

Järjestöjen mukaan Euroopan maissa elää 37 ihmistä, joita epäillään osallisuudesta kansanmurhaan. Järjestöjen mukaan nämä maat ovat Belgia, Tanska, Suomi, Ranska, Saksa, Italia ja Hollanti sekä Norja.
[...]
Hutu-heimolaiset tappoivat noin 800 000 ihmistä, tutseja ja maltillisia hutuja, puolentoista kuukauden kuluessa Ruandassa 1994.

Varsinaisen turvapaikan Suomi on myöntänyt vain yhdelle ruandalaiselle, mutta oleskeluluvan on saanut 34 henkilöä.

Hesari 4.4.

Uvi [ulkomaalaisvirasto] on myöntänyt kaikkiaan 34 ruandalaiselle oleskeluluvat esimerkiksi suojelun tarpeen perusteella. Hakijoita on kymmenen vuoden aikana ollut 55.

Uvin turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo kertoo, että varsinainen turvapaikka on Suomessa myönnetty vain yhdelle ruandalaiselle.

"Viimeisen kymmenen vuoden aikana meillä on ollut yksi ainut henkilö, jolle on annettu turvapaikka vuonna 2002".

Seuraavana päivänä, kiirastorstaina 5.4. keskusrikospoliisi pidätti miehen, jonka epäillään osallistuneen Ruandan kansanmurhaan. Mies on asunut Suomessa vuodesta 2003. Linkki Hesarin uutiseen.

Tuo linkistä luettavissa oleva, torstaina klo 19.57 päivitetty uutinen on (ainakin vielä tällä hetkellä) niin sanotusti second edition. Alkuperäinen, klo 15.13 julkaistu teksti on luettavissa esimerkiksi täältä.

Näitä kahta varsin erilaista versiota vertaamalla huomataan, että esimerkiksi seuraava teksti puuttuu jälkimmäisestä:

Ulkomaalaisviraston on tutkittava perustellut epäilyt esimerkiksi sotarikoksista. Tiettyihin vakaviin rikoksiin kotimaissaan syyllistyneille ei anneta turvapaikkaa, vaikka he olisivat suojelun tarpeessa.

Ihmistä ei silti saa palauttaa kotimaahansa, jos hän on vaarassa joutua siellä kidutuksen, kuolemanrangaistuksen tai muun epäinhimillisen kohtelun kohteeksi.

Palautuskielto ylittää kaikki muut säännökset. Siksi esimerkiksi kansanmurhasta epäilty ruandalainen voisi saada tilapäisen oleskeluluvan Suomesta, jos ulkomaalaisvirasto katsoisi, että häntä uhkaa kotimaassa kuolemanrangaistus eikä muuta mahdollista palautusmaata olisi.

Tässä asiayhteydessä varsin tragikoomista luettavaa. Ei ihme, että toimittaja on pantu uudestaan töihin. Tosin sama ylevä kulttuurinrikastajien oikeuksien julistus seisoo edelleen Ylen uutissivulla:

Mahdollisesta luovutuksesta Ruandaan tehdään tarvittaessa aikanaan erillinen luovutustutkinta. Ruandassa on vielä voimassa kuolemantuomio, mutta sitä ollaan poistamassa lainsäädännöstä. EU-maat eivät periaatteessa luovuta epäiltyjä maihin, joissa heidät voidaan tuomita kuolemaan.

"Palautuskielto ylittää kaikki muut säädökset" tarkoittaa käsittääkseni sitä, että kuka tahansa rikoksentekijä, vaikka kansanmurhaaja, on tervetullut nauttimaan suomalaisen turvapaikanhakumenettelyn antimista: täyshoidosta käsittelybyrokratian vaatiman ajan ja hyvässä lykyssä oleskeluluvasta kaupan päälle - mikä ei sekään aivan täydellistä taloudellista heitteillejättöä tarkoita, kuten tiedämme. Kansanmurhaaja syö pöydässäsi.

Itse asiassa turvapaikan tai oleskeluluvan saaminen lienee edellä kerrotusta johtuen sitä todennäköisempää, mitä pahemmasta rikoksesta on kyse, eli mitä suurempi rangaistus "turvapaikanhakijaa" kotimaassa odottaisi. Suomi siis palauttaa mieluummin pikkukonnuuksiin syyllistyneet ja pitää todelliset huippuosaajat itsellään.

Hieno järjestelmä. Jos tällä tavalla ei kulttuurimme rikastu niin ei sitten millään.

Monikultturismin umpikuja

Toimituksemme seuraa säännöllisesti Jussi Halla-ahon vieraskirjassa käytävää keskustelua. Siellä on hyvin argumentoitua monikulttuurikritiikkiä ja useimmat aiheeseen liittyvät kotimaiset uutiset ruoditaan auki heti tuoreeltaan.

Päivittäin tulee vastaan myös herkkupaloja etnisesti rikastuvan Eurabian tasangoilta. Kuten esimerkiksi tämä Daily Mailin artikkeli, joka kertoo Tiedostavan kouluopetuksen kyykystä Britanniassa: ollaan valmiita jopa kirjoittamaan historia uudestaan, ettei vain "loukattaisi" ketään.

Schools are dropping the Holocaust from history lessons to avoid offending Muslim pupils, a Government-backed study has revealed.

Tämänkertainen otsikkoni "monikultturismin umpikuja" viittaa Halla-ahon vieraskirjassa jälleen kerran auki revittyyn "monikulttuurisuuteen" ja sen mahdottomuuteen käytännössä. Otetaan muutama esimerkki:

Nimimerkki Semtex:

Monikultturismi pyrkii siihen, että jokainen etninen ryhmä säilyttäisi oman kulttuurinsa. Toisin sanoen perimmäiseksi ryhmäidentiteetiksi asetetaan nimenomaan se tekijä, joka jakaa monietnisen yhteiskunnan moneen osaan. Toisten etnisten ryhmien kulttuurillisten piirteiden omaksumista pidetään epäsuotavana, itse asiassa jopa mahdottomana sikäli, että jokaisella ryhmällä on se "oma" oikea kulttuurinsa. Unohtamatta tietenkään fiksaatiota valtakulttuurin harjoittamaan syrjintään ja sortoon, sekä erilaisten etuuksien jakamista siltä pohjalta, miten iso uhrius ryhmällä on.

Monikulttuurillinen yhteiskunta vaatii sitä, että kaikki ryhmät ovat integroituneet osaksi jotain yhteistä arvokokonaisuutta, ja näkevät itsensä saman ryhmän jäsenenä. Jos asia ei ole näin, kyseessä on monikulttuurillisuuden sijasta monta monokulttuurillista yhteisöä yhden valtion rajojen sisällä.

Nimimerkki Raine:

Kulttuuri ei ole vain eksoottisia ruokia, asusteita, musiikkia ja taiteita. Jos nyt otetaan lähtökohdaksi se, että meillä on tietty arvokokonaisuus, johon kaikkien tulee sitoutua kulttuurillisesta taustasta riippumatta, onko kyseessä enää edes mikään monikulttuurisuus? Vai onko kyseessä monokulttuuri, jossa ihmiset nyt vain pukeutuvat hieman eri lailla syövät eri ruokia jne.? Eli käytännössä kenties jo nykyinen länsimainen kulttuuri?

Ainakin ne erilaisten suvaitsevaisuuskasvatusprojektien ja valtion virastojen yms. monikulttuurisuusmääritelmät, mitä minä olen nähnyt, ovat karkeasti ottaen kaikki olleet niillä linjoilla, että aidosti monikulttuurisessa yhteiskunnassa jokaisella tulee olla oikeus toteuttaa omaa kulttuuriaan ja jokaisella kulttuurilla tulee olla oikeus säilyttää kaikki omat erityispiirteensä. Pitää siis sisällään myös ne kaikkein oleellisimmat eettiset ja moraaliset arvot, käyttäytymiskoodiston jne. Tämä ei tietenkään yksinkertaisesti voi toimia, jokainen vähänkään asioita ajattelemaan kykenevä ihminen ymmärtää sen, mutta näin se monikulttuurisuus valitettavasti useimmiten näköjään määritellään.

Nyt ollaan monikulttuurisuuden ytimessä. Sieltä pitäisi siis löytyä jonkinlainen kaikille yhteinen arvopohja, muuten homma ei toimi käytännössä.

Mitä tulisi sellaisesta jalkapallomatsista, jossa jokainen pelaaja saisi yksinään tai erilaisia klikkejä toisten pelaajien kanssa muodostamalla keksiä omia mielivaltaisia sääntöjään ja pelata tai olla pelaamatta niiden mukaan?

Tai rakennusprojektista, jossa jokainen rakentaja voisi vetää hatusta omat piirustuksensa ja alkaa nikkaroida yhteistä taloa pystyyn (tai nurin) niiden mukaan?

Tai liikenteestä, jossa erivärisille autoille sallittaisiin täysin erilaiset säännöt?

Monikultturismi, monikulttuuriseen yhteiskuntaan pyrkivä aate, jonka mukaan jokaisella on oikeus noudattaa kulttuuriaan ja uskontoaan, ei toimi käytännössä, koska sellaista yhteistä arvopohjaa ei ole.

Sellaisesta on turha edes haaveilla niin kauan kun meille yritetään väkisin syöttää pakkosuvaittavaksi jotakin äärimmäisen suvaitsematonta, kuten islam.

Mutta kerrotaanko mediassa monikultturismin umpikujasta?

Tai onko päivittäin uutisia edes niistä uupumattomista ponnisteluista, mitä sen yhteisen arvopohjan luomiseksi käydään?

Vielä mitä. Meille kerrotaan jatkuvasti miten suvaitsemattomia me olemme, ja että maahanmuuttajien integroitumista päinvastoin jarrutetaan kaikin keinoin.