Maan päälehti paljasti maahanmuuttajakiimaisen agendansa "uutisoimalla" ensin 28.2. täydellisestä hölynpölytutkimuksesta Maahanmuuttajista Suomelle selvät säästöt.
Uutisen otsikointi antaa ymmärtää, että maahanmuuttajien vastaanottaminen on Suomelle pelkästään kannattavaa - vai sanoisinko suorastaan tuottoisaa puuhaa.
Tarkempi lukeminen paljastaa kuitenkin, että maahanmuuttaja tuo säästöjä VAIN JOS hän on tullessaan yhtä koulutettu kuin 20-vuotias suomalainen ja JOS hän työllistyy.
Keskimääräinen "maahanmuuttaja" lienee kuitenkin melkoisen kaukana näistä määreistä.
"Tutkimuksessa" on myös sellainen pienen pieni ongelma, että koska maahanmuuttajien koulutustaustoja ei uutisen mukaan kysellä eikä siis tilastoida, tutkimuksen tärkein taustamuuttuja puuttuu. Niinpä ei ole olemassa mitään dataa mihin vedota. Pelkkä hurskas ksenomaaninen usko ja toivo vain.
Jussi Halla-aho nimesi tuon jutun maailmanhistorian tyhmimmäksi uutiseksi:
Superlatiivien viljelyssä pitäisi olla varovainen, varsinkin arvosteltaessa Helsingin Sanomien toimituksellista kulttuuria, joka onnistuu aina tekemään uuden mykistävän rimanalituksen juuri, kun luulit jo nähneesi aivan kaiken.
Tämän riskin tiedostaen uskaltaisin kuitenkin ehdottaa Maailmanhistorian Tyhmimmän Uutisen titteliä Hesarin 28.2. julkaistulle artikkelille "Maahanmuuttajista Suomelle selvät säästöt". Otsikosta kai saa aika yksiselitteisesti sen kuvan, että maahanmuutto on Suomelle kannattavaa puuhaa. Itse jutusta käy ilmi, että maahanmuuttajista olisi Suomelle selvät säästöt, jos he työllistyisivät ja jos he olisivat 20-vuotiaita ja jos heillä olisi tullessaan koulutus, joka vastaa 20-vuotiaan suomalaisen koulutusta.
Ei varmaan tarvita korkeampaa matematiikkaa sen ymmärtämiseen, että Suomi säästäisi rahaa, jos se saisi koulutetut ja työllistyvät 20-vuotiaat valmiiksi ulkomailta. En kyllä ole huomannut, että kukaan erityisesti kritisoisikaan tällaista maahanmuuttoa. En minä ainakaan kritisoi. Ongelma on siinä, että tänne tulevat ihmiset keskimäärin eivät ole koulutettuja, helposti työllistyviä 20-vuotiaita. Toimittaja Anna Karismon ajatus kulkee ymmärtääkseni jotenkin niin, että koska maahanmuutosta voisi, tiettyjen ehtojen täyttyessä, olla Suomelle hyötyä, siitä on Suomelle hyötyä riippumatta siitä, täyttyvätkö nämä ehdot vai eivät.
Mikä siis oli Hesarin tarkoitus? Se selvisi kyllä parin päivän päästä (2.3.). Nyt julistettiin, että yli puolet suomalaisista haluaa lisää maahanmuuttajia.
Kyse oli Hesarin NYT-liitteen teettämästä gallupista, joka oli täysin ristiriidassa vain reilu vuosi takaperin niin ikään Hesarin teettämän ja julkaiseman tutkimuksen kanssa, jonka tuloksena yhteensä 76% EI halunnut lisää maahanmuuttajia.
Jos Hesarilla olisi enää minkäänlaista pyrkimystä laadukkaaseen tiedonvälitykseen, niin sen olisi mielestäni kuulunut muistuttaa lukijoita tuosta noin vuoden takaisesta tutkimuksesta ja pohtia artikkelissaan niitä syitä, jotka nyt ilmenneen merkittävän asennemuutoksen takana mahdollisesti ovat.
Mutta ei sanaakaan.
Saati että hutkimuksessa olisi eritelty tarkemmin eri maahanmuuttajaryhmiä; pakolaiset ja työperäinen maahanmuutto esimerkiksi ovat pikkuisen eri asia. On varsin kyseenalaista ja kovin tarkoitushakuiselta haiskahtavaa niputtaa kaikki vain "maahanmuuttajiksi".
NYT-liitteen "tutkimus" taisi liittyä siihen propaganda-aaltoon, jolla pohjustettiin netti-ilmiöksi nousseen Jussi Halla-ahon "haastattelun" julkaisemista samana päivänä. Ilmiöksi, josta Hesarikaan ei enää voinut pidempään vaieta.
Itse haastattelu olikin sitten kuin suoraan jostain Goebbelsin oppikirjasta. Halla-aho valokuvataan takaviistosta puolipimeässä vessassa, hänen oppiarvonsa unohdetaan mainita ja hänen jälkiarvostelijakseen varta vasten tilatun Jukka Relanderin unohdetaan mainita olevan vihreiden eduskuntavaaliehdokas samasta vaalipiiristä.
Rehellinen peli olisi ollut tiukka väittely kasvotusten, mutta ei. Ei ollut kanttia Hesarilla sellaiseen. Relanderista en tiedä, mutta epäilen vähän sitäkin. Halla-ahon omat jälkikommentit vielä tästä linkistä.
Helsingin Sanomat on häpäissyt asemansa suomalaisen sanomalehtijournalismin keulakuvana. Jos olisin ollut tilaaja, en olisi enää. Varsinkaan sen jälkeen, mitä NYT-toimituksen esimies Reetta Räty kirjoitti samaisessa lehdessä:
Oikeassa keskustelussa on sanottava: työttömyys, rasismi, rikollisuus, ympärileikkaus, raiskauksetkin. On myös katsottava peiliin: Mistä ne johtuvat? Kenen pitää muuttua?
Syy raiskauksiin löytyy siis peiliin katsomalla? Sieltä taitaa Reetan logiikan mukaan löytyä sekin, jonka pitää muuttua? Että terveisiä vaan sinne Ouluun.
Mikko Ellilä puolestaan lähettää niitä Reetalle, ollen samoilla linjoilla kanssani.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti