Opetusministeriö levittää facebookissa sananvapauden vastaista propagandaa

Opetusministeriö levittää facebookissa tällaista propagandaa:

Opetus- ja kulttuuriministeriö
Sitoudun torjumaan vihapuhetta -haastekampanja haastaa torjumaan vihapuhetta. Eurooppa-, kulttuuri- ja urheiluministeri Sampo Terho haastaa kulttuurin ja urheilun alalla toimivat tahot. Kenet sinä haastat? Haasta ystäväsi mukaan tägäämällä heidät kommenttikenttään. Kerro olevasi mukana tykkäämällä videosta. #torjunvihapuhetta

Kommenttini:

Minä haastan Suomen hallituksen torjumaan islamilaisten terroristien vihapuhetta. Tähän mennessä Sampo Terho tai ulkoministeri Timo Soini tai muut Suomen hallituksen ministerit tai pääministeri Juha Sipilä eivät ole tehneet yhtään mitään vastustaakseen islamilaista terrorismia. He päinvastoin väittävät "vihapuheeksi" sitä, että suomalaiset eivät tykkää terroristeista. Hävetkää!!

Kommenttiosastoa tietysti sensuroidaan orwellilaiseen muistiaukkotyyliin:

Opetus- ja kulttuuriministeriö Sitoudun torjumaan vihapuhetta -kampanja haastaa nimensä mukaisesi torjumaan vihapuhetta, esimerkiksi kiinnittämällä huomiota omiin puheisiinsa ja mahdolliseen hiljaiseen hyväksyntään. Oman sitoutumisensa voi kertoa tykkäämällä postauksesta. Kommenttikentässä haastetaan muut sitoutumaan vihapuheen torjumiseen. Moni on näin jo tehnyt ja kertonut omasta sitoutumisestaan, hienoa, kiitos siitä! Seuraamme keskustelun sujumista ja osa kommenteista poistetaan.

Niinpä otin tässä muutamia järkeviä kommentteja talteen ennen kuin propagandaministeriö deletoi ne:

Manage

Petri Kiiveri Tottakai poistatte. Onko orwelilaisen leimakirveen heiluttaminen opetus- ja kultturiministeriön asia?

Manage

Eemeli Franssi Onko se vihapuhetta jos sanon että kaikki turvallisen maan läpi tulleet pitäisi palauttaa (eli Ruotsista tulleet)? Onko se vihapuhetta jos sanon että kaikki kotimaassaan lomalla käyviltä pitää evätä jo hyväksytty turvapaikka (esim Somaliassa lomalla käyvät somalit)?

Remove

Tero Martiskainen Tänään kysytään, että kenet sinä haastat torjumaan vihapuhetta. Huomenna kysytään, et kenet sinä ilmiannat Poliittiselle Poliisille ajatusrikoksesta.

Tommy Pekka Silvennoinen Petteri Orpo leimasi rasistiksi ihan jokaisen joka epäili 2015 maahanrynnistäneiden arabisotapoikien maahantulon motiiveja. Koen sen vihapuheeksi itseäni kohtaan, koska epäilin. On lisäksi ihan faktaa, että siihen epäilyyn oli syytä.

Juha Tähtinen Kielletäänkö seuraavaksi kiukkuiset ajatukset ? Ja sitten kaikenlainen kyllästymisen aiheuttama vihainen puhe maan alennustilasta ? Voitte tunkea kampanjanne sinne mihin ei aurinko paista. Kaiken tämän tavoite on ainoastaan pelotella suomalaiset pitämään suunsa kiinni kun poliittiset päättäjämme ajavat maan turmioon . EU-liittovaltiohaaveet ja sadattuhannet kolmannesta maailmasta tulevat sivistymättömät eläjät pitäisi vissiin riemusta hihkuen hyväksyä ? Miksi suomalaisia rangaistaan selkärangattomilla poliitikon irvikuvilla ? Ja kas kummaa että Euroopassa jossa islamilainen terrori kiihtyy, onkin suurin huolenaihe vihapuhe.

Tero Martiskainen Vihapuheen torjunta tarkoittaa tässäkin tapauksessa sananvapauden torjuntaa. Poliittisen poliisin ajatusrikosyksikkö valvoo.

Seikku Kaita Olet, Tero, hyvin lähellä totuutta. PolPon lisäksi erityisesti opetusministeriön toimenkuvaan kuuluu myös proaktiivinen #torjunvihapuhetta -toiminta, jolla pyritään lobotoimaan lapsukaiset ilman varsinaista kirurgista operaatiota.

Tero Martiskainen Seikku Kaita Juurikin näin. Suomessa viranomaisten masinoima koulutus ja varhaiskasvatus ovat käytännössä suuria aivopesuloita, joissa lapset käytännössä pakotetaan yhden totuuden ja yhden politiikan taakse.

Tero Martiskainen Kyllähän Suomessa on mielipidettä rajoitettu iät ja ajat. Siihen ei vain ole aikaisemmin ollut tarvetta lainsäädännöllisesti puuttua, koska kaikki tiedonvälitys on ollut keskusjohdon talutusnuorassa. Vasta netin yleistyttyä tavallinen ihminen on saanut äänensä kuuluville ja mikä tärkeintä, ihmiset ovat alkaneet löytää samoin ajattelevia kohtalotovereita.

Seikku Kaita Ehkä kuitenkin mediassa on erona aiempaan muutos toimituksellisen materiaalin laadussa. Ennen sentään edes laatulehdissä jotkut toimittajat yrittivät tehdä journalismia. Nykyisin suurin osa toimittajista tuntuu olevan töissä propagandatoimistossa. Faktoilla ei ole niin väliä, kunhan "oikeat" mielipiteet tulevat selväksi. Itse asiassa jopa "faktantarkistusta" tarjotaan blokkaamaan oikeita faktoja "vääristä" medioista.

Tästä näemme, että kansa on paljon järkevämpää kuin maanpetokselliset poliitikot tyyliin Terho, Soini, Orpo, Sipilä jne.

Riitta Torikka, meet Barbra Streisand

Ihminen nimeltä Riitta Torikka on viime aikoina herättänyt huomiota internetin keskustelupalstoilla tällä mielipidekirjoituksellaan, jossa hän kertoo syyllistyneensä pahoinpitelyyn rauhallista ihmistä kohtaan poliittisista syistä:

Tämä on sinänsä pikkujuttu, koska tämä Ylen kääntäjä Riitta Torikka ei ole poliittisesti kovin merkittävä henkilö. Hänen käyttäytymisensä kuitenkin antaa aihetta tutustuttaa hänet käsitteeseen Streisand-efekti:

Streisandin ilmiöllä tarkoitetaan tapauksia, joissa yritykset vaientaa tai poistaa internetissä julkaistua informaatiota – esimerkiksi valokuvia, videoita tai tekstiä – johtavatkin informaation saaman julkisuuden räjähdysmäiseen kasvuun. Ilmiön on nimennyt Techdirt-blogin ylläpitäjä Mike Masnick laulaja-näyttelijä Barbra Streisandin mukaan.
Vuonna 2003 Streisand haastoi oikeuteen valokuvaaja Kenneth Adelmanin, joka osana Kalifornian rannikon eroosiota kartoittavaa valokuvaushankettaan oli julkaissut verkkosivullaan ilmakuvan Streisandin rantatalosta Malibussa. Oikeus hylkäsi Streisandin vaatimukset. Tapauksen saama runsas julkisuus keräsi Adelmanin sivuille hänen oman arvionsa mukaan yli miljoona uutta kävijää ja ilmakuvaa julkaistiin sanomalehdissä ympäri maailman. Ennen oikeusjuttua vain harvat olivat havainneet talon ilmakuvista.^[1]
Jo vuonna 1993 John Gilmore kuvasi vastaavaa ilmiötä seuraavasti: ”Verkko tulkitsee sensuurin vaurioksi ja reitittää sen ohi.”^[2]

Riitta Torikka on yrittänyt vähätellä rikollista käyttäytymistään. Hän itsekin tajuaa mokanneensa eikä haluaisi kielteistä julkisuutta itselleen tämän tapauksen johdosta. Hän on lähettänyt pitkän henkilökohtaisen viestin Teemu Lahtiselle, joka oli kirjoittanut yleisönosastoon kommentin hänen käyttäytymisestään. Lahtinen julkaisi ko. viestin (tai osan siitä) hommaforumilla:

Teemu Lahtinen,

Olin päättänyt, etten sorki sananvapausasiaa enää,
mutta koko juttu kääntyi ihan väärään suuntaan.
(Niin kai oli tarkoituksesikin.)
Viittaan vastineeseesi Hämeen Sanomissa.
Olisiko sinulla nyt rohkeutta kirjoittaa Hämeen Sanomien
mielipidepalstalle, että pahoittelet vastinettasi ja että:

Suomessa on kyllä sananvapaus,
mutta sitä rajoittaa rikoslaki niin,
ettei yleisön keskuuteen saa levittää lausuntoja,
joissa panetellaan tai solvataan
jotakin uskonnollista ryhmää.
Sellaisesta voidaan tuomita sakkoja
tai jopa kaksi vuotta vankeutta.

----

Ihmettelen kovasti, jos ei järjestysmiehille opeteta rikoslain sisältöä.
Järjestysmies edustaa myös ravintolan kantaa.
Jos asiakas kertoo järjestysmiehelle loukkaavasta tekstistä,
kuten olin tehnyt ennen kirjoitukseni korvaantarttumisepisodia,
hän olisi voinut pyytää kääntämään paidan nurin.
Ei ainoa vaihtoehto ollut ulos heittäminen.

Kinasin järjestysmiehen kanssa paidan tekstistä
ja kerroin, että hän ottaa nyt ravintolan kannan.
Se kina ei tee minusta huonosti käyttäytyvää asiakasta.
Pressikortin näytin järjestysmiehelle, kun ilmoitin kirjoittavani jonnekin.
Siis: Halusin ilmoittaa, kuka olen enkä ampua puskasta!
Jos järjestysmies koki sen uhkailuksi, se on hänen ongelmansa.

Ei minun tarvitsisi selittää yhtään, mutta tiedoksesi kuitenkin vielä, että

- kirjoitustani ei ollut tarkoitettu mielipidepalstalle, vain tiedoksi toimitukselle,
  sillä aioin yrittää myydä laajemman sananvapausjutun lehdelle
- se korvasta tarttuminen ja kädestä vetäminen sovittiin heti paikan päällä,
  eikä t-paitamies esittänyt mitään vaatimuksia, edes minun poistamistani ravintolasta.
  Sinä et ollut paikalla etkä tiennyt tätä, mutta silti otit kantaa!
- Kun päätin kirjoittaa rasistisesta t-paitatekstistä,
  kävin muutamalta ihmiseltä kysymässä mielipidettä tekstistä ja ravintolan ratkaisusta.
  Käyttäydyin hyvin kohteliaasti: "Saanko kysyä... Aion kirjoittaa johonkin....
  Olen freelancer...  Olen se ja se."
  VAIN tässä kohtaa vilautin pressikorttia, koska esittäytyminen kuuluu hyviin tapoihin.
   
Olen hyvin närkästynyt vastineestasi.
Nyt kansalaisille jäi päällimmäiseksi ajatus,
että Suomessahan on sananvapaus.
Joo, muttei rajoittamaton.
Se sinunkin on pakko myöntää!
Koko juttu käännettiin pois itse asiasta. Niinhän te aina teette.
Minusta tehtiin pahis ja minut haukuttiin. Olen hyysärilehmä.
Enhän minä ottanut kantaa islamiin enkä maahanmuuttoon.

Kaiken huippu on se,
että joku on yrittänyt saada minulle potkut Ylestä.
(Onneksi en tiedä, kuka.)
Voi, voi... Surullista ja säälittävää - loukkaavaakin.
Siitä epäilen sinua tai muita persuja
enkä voi muuta kuin puistella päätäni.
Olen freelancer, niin kuin Facebookistakin näkee,
enkä ravintolassa sanallakaan maininnut Yleä!
Miksi olisin? Teen Ylelle tv-käännöksiä, olen kääntäjä! Haloo!
Käännän pääasiassa dokumentteja ja osaan ottaa selvää asioista,
kuten Suomen lainsäädännöstä.
Silti kirjoittelen silloin tällöin lehtiinkin - niin kuin freelancerit usein tekevät.

Minusta on häpeällistä,
että sinä perussuomalaisena valtuutettuna väität,
että Suomessa saisi sanoa mitä vain.

-----------

En halua minkäänlaista vastausta tähän viestiin
minkään median kautta - ellei se ole anteeksipyyntö.

Viesti menee kyllä myös HäSan toimitukselle ja PerusSuomalaisten puoluesihteerille.
Molempiin lähetin jo aiemmin kopion ilmoituksestani Kanta-Hämeen poliisille.


Riitta Torikka

ps. Eräs Espoon kaupungin samanniminen työntekijä
sai poliisi-ilmoitukseni, jonka olin lähettänyt nimelläsi @espoo.fi.
Tosi noloa. Pyysin tietysti anteeksi.

Torikka siis edelleen puolustelee häiriköintiään ja pyrkimystään ihmisten mielipiteiden tukahduttamiseen väkivalloin. Kuten sanoin, tämä Ylen kääntäjä Riitta Torikka ei ole poliittisesti kovin merkittävä henkilö. Tämä on kuitenkin periaatekysymys. Ei ole hyväksyttävää, että joku hyökkää ravintolassa rauhallisen ihmisen kimppuun poliittisista syistä. Kuka tahansa, joka käyttäytyy tuolla tavalla, ansaitsee kaiken negatiivisen julkisuuden, jonka hän siitä saa.

Torikan käyttäytyminen on oire "suvaitsevaisten" ihmisten yleisestä ajattelutavasta. He kuvittelevat voivansa tehdä mitä tahansa. He kuvittelevat, että heitä eivät koske normaalit käytössäännöt tai edes lait. Torikka on samalla asialla kuin Dan Koivulaakso yms. bolshevikit.

Nettipoliisi Marko Forss valehtelee somaliraiskaajien faniryhmästä

Uusi Suomi haastattelee nettipoliisi Marko Forssia:

Poliisi oikoo: Tällainen oli raiskaajia puolustellut ryhmä

Teinitytön raiskaustapaukseen liittyneen Facebook-ryhmän luonne ja koko on käsitetty osittain väärin verkkokeskusteluissa, sanoo nettipoliisi Marko Forss.

Ylikonstaapeli Forss uskoo, että jopa suurin osa ryhmän ”jäsenistä” liitettiin ryhmään heidän tietämättään tai hyväksymättään asiaa. Näin ollen raiskauksesta tuomittujen ulkomaalaistaustaisten poikien syyttömyyttä ei aidosti puolustellut tuhat ihmistä, kuten ryhmän jäsenmäärä kertoi.

Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki ryhmän jäsenet olisivat esittäneet raiskaajasomaleita puolustavia kommentteja. Eihän missään facebook-ryhmässä ole mistään asiasta kommentteja KAIKILTA ryhmän jäseniltä.

Olennaista on, että keskusteluun osallistuneista useista kymmenistä ihmisistä enemmistö puolusteli ko. raiskaajasomaleita. Lähes kaikki näistä raiskaajasomalien puolustelijoista olivat itsekin somaleita ym. maahanmuuttajia.

Se kertoo paljon poliisin ja median epärehellisyydestä, että raiskaajasomaleita kutsutaan tässä jutussa nimellä "ulkomaalaistaustaiset pojat". 

Alun perin media kutsui näitä somaleita nimeltä Suleyman Osman Mohamed ja Burhan Abdidek Yusuf "helsinkiläisiksi nuorukaisiksi".

Sittemmin mediassa sentään myönnettiin näiden raiskaajien olleen "ulkomaalaistaustaisia", mutta vieläkään ei ole myönnetty heidän olleen nimenomaan somaleita.

Käsite "ulkomaalainen" on tietysti täysin naurettava tässä yhteydessä. Suomessa asuva ulkomaalainenhan voi olla esim. virolainen. Siinä on valtava ero, onko joku Suomessa asuva ulkomaalainen virolainen vai somali. Sillä on ratkaiseva merkitys rikollisuuden kannalta.

Rehellinen uutisointi Suomessa asuvien ulkomaalaisten rikollisuudesta sisältäisi nimenomaan tiedon siitä, mitä kansallisuutta tai etnisyyttä rikolliset ovat. Se on ratkaisevaa tietoa suomalaisten arkielämän turvallisuuden kannalta ja myös maahanmuuttopoliittisen päätöksenteon kannalta.

Ulkomaalaisten rikollisten etnisyydestä tahallisesti vaikeneva media yrittää estää suomalaisia saamasta tärkeää tietoa maahanmuuttopoliittisen päätöksenteon tueksi.

Media siis yrittää estää demokraattisen mielipiteenmuodostuksen maahanmuuttopolitiikan suhteen. Media vastustaa demokratiaa. Media yrittää estää kansaa päättämästä muodostamasta hyvin informoituja näkemyksiä maahanmuuttopolitiikasta. Sitä kautta media yrittää estää kansaa äänestämästä vaaleissa maahanmuuttokriittisiä ehdokkaita.

Media siis pyrkii pitämään maahanmuuttokriittisten ehdokkaiden kannatuksen mahdollisimman pienenä salaamalla tietoja maahanmuuttajien rikollisuudesta.

Maahanmuuttokriittisten ehdokkaiden kannatushan olisi eduskuntavaaleissa, kunnallisvaaleissa, europarlamenttivaaleissa ja jopa presidentinvaaleissa paljon nykyistä suurempaa, jos maahanmuuttajien rikollisuudesta uutisoitaisiin rehellisesti.

Kun blogosfäärissä, facebookissa ja keskustelupalstoilla, toisin kuin valtamediassa, puhuttiin näiden raiskaajasomalien etnisyydestä avoimesti, Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko selitteli sekä Uuden Suomen että Iltalehden harjoittamaa sensuuria näin:

Vastuulliset tiedotusvälineet eivät mainitse etnistä taustaa tällaisissa uutisissa. Myöskään nimiä ei näissä tapauksissa tuoda esiin, koska tekijät olivat tekohetkellä alaikäisiä ja vankeustuomio ei ollut ehdoton eli yli kaksi vuotta. Iltalehti toimi uutisoinnissaan tässä vastuullisesti. Sen sijaan oikeuden päätöksen ja törkyviestien nettilevittelijät eivät.

  

Markku Huusko ei tietenkään vaivaudu perustelemaan, miksi VALEHTELU ja SENSUURI olisivat "vastuullisuuden" synonyymi.

Huusko ei myöskään selitä, miksi juuri kahden vuoden ehdoton vankeustuomio olisi edellytyksenä tuomitun nimen mainitsemiselle. Tämähän on täysin mielivaltainen raja, joka ei perustu mihinkään lakiin tai edes yleiseen käytäntöön.

Esimerkiksi kansanedustaja Ilkka Kanerva tuomittiin äskettäin käräjäoikeudessa 1 vuoden 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Uuden Suomen päätoimittajan Markku Huuskon mielestä Kanervan nimeä ei olisi saanut mainita tätä tuomiota koskevassa uutisoinnissa!!!

Huusko siis kannattaa tiedotusvälineiden totaalista vaikenemista asioista. Huusko kannattaa tiedonpimitystä eli vastustaa tiedonvälitystä.

Huusko ei tajua, mitä on TIEDONVÄLITYS. Huuskon mielestä "vastuullista" tiedonvälitystä on se, että tietoja EI kerrota!! Huuskon diskurssi on täysin orwellilainen: sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, tietojen pimittäminen on tiedonvälitystä.

Huuskon lafka jatkaa vastaavaa tiedonpimitystä myös tässä nettipoliisi Marko Forssin haastattelussa:

–Ryhmässä kyseltiinkin, minkä takia minut on liitetty tähän ryhmään ja mikä juttu tämä on, sanoo Forss Uudelle Suomelle.

Näin tapahtuu kaikissa fb-ryhmissä. Nykyään facebookissa minkä tahansa ryhmän perustaja voi liittää kaikki kaverilistallaan olevat ihmiset ko. ryhmään. Forss kuitenkin antaa ymmärtää, että näin olisi käynyt vain tässä ryhmässä. Forss siis levittää väärää tietoa siitä, miten facebook toimii.

Forss pyrkii selvästi antamaan sellaisen kuvan, että tämä fb-ryhmä olisi ollut tässä suhteessa jotenkin poikkeuksellinen. Todellisuudessa tässä ryhmässä vain muutama henkilö kyseli, miksi heidät olisi liitetty tähän ryhmään.

ENEMMISTÖ puheenvuoroja käyttäneistä ryhmän jäsenistä puolusteli näitä raiskaajia nimeltä Suleyman Osman Mohamed ja Burhan Abdidek Yusuf. 

Heidän nimensä myös mainittiin ryhmän otsikossa. Ryhmän aihe ei siis ollut kenellekään epäselvä. Ryhmän otsikossa nimenomaan eksplisiittisesti väitettiin, että Suleyman Osman Mohamed ja Burhan Abdidek Yusuf ovat syyttömiä. 

USEIMMAT ryhmään kirjoittaneet olivat tästä asiasta samaa mieltä ryhmän perustajan kanssa. Lähes kaikki näistä kirjoittajista olivat itsekin somaleita ym. maahanmuuttajia.

Ryhmässä oli ylipäätään jäsenenä hyvin vähän suomalaisia. Ryhmän perustaja itse oli somali tms. afrikkalainen, joka oli ko. raiskaajien henk.koht. tuttava. Hän oli selvästi liittänyt ryhmään omia tuttaviaan eli fb-kaverilistallaan olleita ihmisiä, jotka olivat enimmäkseen toisia somaleita ym. maahanmuuttajia.

Edelleen Forssin haastattelusta:

Sosiaalisessa mediassa on syystäkin hämmästelty ryhmän törkyisimpiä kommentteja, joissa raiskauksen uhria muun muassa huoriteltiin. Ryhmää seurannut Forss kuitenkin kertoo, että ryhmän sivulla olleista kommenteista vain törkeimpiä on kierrätetty eteenpäin. 

Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Nettipoliisi Marko Forss valehtelee. 

KAIKISTA ko. ryhmän sivulla olleista kommenteista on tallenne. Näitä KAIKKIA on levitetty eteenpäin. 

Nämä valitut kommentit ja tuomittujen tiedetty ulkomaalaistausta ovat puolestaan johtaneet asiattomaan kommentointiin muualla sosiaalisessa mediassa.

Forss valehtelee taas. 

Ryhmästä ei ole erikseen valittu "vain törkeimpiä" viestejä, vaan USEIMMAT viestit ko. ryhmässä olivat törkeitä. Nämä somalien ym. maahanmuuttajien kirjoittamat viestit ovat itsessään olleet asiattomia. Niiden kommentointi muualla sen sijaan ei ole ollut asiatonta, vaan nimenomaan asiallista. Forss siis kääntää asiat päälaelleen.

Forss puolustelee tässä ryhmässä kirjoittaneita somaleita ym. maahanmuuttajia väittämällä, että enemmistö ryhmään kirjoitetuista viesteistä olisi muka ollut asiallisia ja vain muutamat valikoidut viestit törkeitä. 

Samalla Forss mustamaalaa näistä raiskaajien puolustelijoista kommentteja esittäneitä suomalaisia. Forssin mielestä siis on "asiatonta", että suomalaiset suhtautuvat nuivasti raiskaajien puolustelijoihin!!!

Huomiotta on jäänyt se, että ryhmässä oli vähintään yhtä paljon raiskaajien tuomiota puolustaneita kommentteja, Forss sanoo.

Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Ylikonstaapeli Marko Forss valehtelee taas. 

Forss antaa täysin väärän kuvan tästä facebook-ryhmästä, jossa useimmat kirjoittajat olivat somaleita ym. maahanmuuttajia. Forss kiistää sen tosiasian, että enemmistö ryhmään kirjoittajista puolusteli ko. raiskaajia. Forss siis pyrkii antamaan epärealistisen positiivisen kuvan somalien ym. maahanmuuttajien käytöksestä. Forss yrittää kaunistella asiaa, jotta suomalaiset eivät saisi totuudenmukaista kuvaa somalien ym. maahanmuuttajien asenteista. Forss yrittää väittää somalien ym. maahanmuuttajien käytöksen ko. ryhmässä olleen paljon parempaa kuin se todellisuudessa oli.

–Ja keskustelijoistahan suurin osa oli junioreita, ja kyse oli nuorten ajattelemattomasta suunsoitosta. 

Monet kirjoittajat olivat 20-30-vuotiaita, joita ei oikein voi kutsua "junioreiksi". Selvä enemmistö ryhmä jäsenistä oli ilmiselvästi täysi-ikäisiä ja rikosoikeudellisesti vastuullisia.

Raiskaajien puolustelua ja raiskatun tytön solvaamista ei pidä vähätellä sanomalla sitä "nuorten ajattelemattomaksi suunsoitoksi".

Forssin asenne on äärimmäisen vastenmielinen. Forss on täysin epäsopiva poliisiksi.

Ironista, että kantaväestö kritisoi tämän ryhmän keskustelua, kun itse syyllistyvät samaan usein erilaisten raiskaustapausten käsittelyssä keskustelupalstoilla, Forss puuskahtaa.

 

Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Ylikonstaapeli Marko Forss valehtelee taas. Kun joku suomalainen tuomitaan raiskauksesta, suomalaiset eivät todellakaan ryhdy puolustelemaan raiskaaja ja solvaamaan raiskauksen uhria.

Forss levittää suomalaisvastaista vihapuhetta.

Forss vihaa suomalaisia. Forss solvaa, panettelee ja mustamaalaa suomalaisia antamalla täysin väärän kuvan suomalaisten asenteista raiskaajia ym. rikollisia kohtaan. 

  

 

 

Toimittaja kanteli viranomaisille siitä, että toinen toimittaja oli käyttänyt sanaa neekeri

viestintäkonsultti Elli Flén, puolustusvoimien pääesikunnan viestintäosaston tiedottaja 2005-09, Hufvudstadsbladetin kolumnisti

Hbl:

Negrer, hakkors och tjurskallar

Det går inte att skylla på att man inte har tv eller läser tidningar eller att man inte förstått – alla vet att man inte får kalla någon neger. Däremot finns det de som struntar i det och gör det ändå. De kallas för tjurskallar. Tjurskallighet är helt annan sak än okunskap, men tjurskallar spelar ofta dumma för att försvara sig.

För några år sedan ledde jag en pressresa till Demokratiska republiken Kongo. Bland journalisterna på resan fanns en tjurskalle. Han envisades med att tala om ”de där negrerna” högt och tydligt och offentligt. På finska, men ändå. Jag försökte få honom att sluta, till slut tog jag honom åt sidan och sa till på skarpen.

Förutom att jag skämdes för honom var han också en säkerhetsrisk. Väl hemkomna meddelande jag min dåvarande arbetsgivare, försvarsmakten, att i fråga varande herre inte bör tas med på pressresor i fortsättningen.

Denna svartlistning nådde tjurskallens öron och han skällde ut mig. Hur täcktes jag kalla honom rasist? Per e-post skickade han ett utdrag ur någon finsk ordbok där ordet ”neger” förklarades beskriva en mörkhyad person från Afrika. Han hade minsann ingen aning om att det var något fel på det ordet och ifall det var det var det ett modernt påfund som han omöjligen kunde känna till.

Karlen var alltså chefredaktör på en branschtidning. Jag vill minnas att ordboken han hänvisade till var från tidigt 1950-tal. Jag ringde Forskningscentralen för de inhemska språken för motargument. Den vänliga damen på språkcentralen var tyst en stund och konstaterade sedan att det var länge sedan hon behövt svara på den här frågan. Och svaret var förstås att ordet under inga som helst omständigheter bör
användas.

Tjurskallar brukar ofta ha ett helt bibliotek med argument för varför det som är fel egentligen är rätt. Mycket vanligt är det att motivera sitt agerande med traditioner och seder. Ett exempel på traditionsbunden tjurskallighet är Flygkrigsskolan som envist håller fast vid en flagga med ett stort hakkors på. Det fanns tjurskallar som protesterade högt och hänvisade till just traditioner då godisfabriken Brunberg ändrade på namnet ”negerkyss”.

Hakkors var okej 1918 och ordet neger kunde användas på 1940-talet. Men nu är nu. Många traditionsbundna tjurskallar skadar sin egen image mer än andra och farligare än tjurskallarna är faktiskt de som är rasister i själ och handling, men är för slipade för att offentligt använda fula ord.

Det viktiga är att det offentliga, med vår politiska ledning i spetsen, sätter ner foten och sätter gränser. Annars tillåts tjurskallarna bli megafoner för de verkligt farliga rasisterna. Det är okej att inte kunna knyta en slips och det är okej att inte hitta till riksdagshuset. Men det är inte okej att bilda ett nationalsocialistiskt parti i Finland 2011. Och det är inte okej att kalla folk för neger. Fastän man bor på landet.

Elli Flén

Toimittaja, viestintäkonsultti Elli Flén siis kanteli viranomaisille siitä, että toinen toimittaja oli käyttänyt sanaa neekeri.

Koska tämä Elli Flén oli tuolloin puolustusvoimien palkkalistoilla pääesikunnan viestintäosaston tiedottajana, hän kanteli tämän toisen toimittajan kielenkäytöstä nimenomaan työnantajalleen eli puolustusvoimille.

Kyseinen Afrikkaan suuntautunut lehdistövierailu oli ilmeisesti puolustusvoimien järjestämä, koska matkanjohtajana toimi puolustusvoimien pääesikunnan viestintäosaston tiedottaja. Flén ei mainitse, oliko kyseinen musta listakin puolustusvoimien vai jonkin muun viranomaistahon, esim. ulkoministeriön tai valtioneuvoston kanslian, ylläpitämä.

Joka tapauksessa VIRANOMAISET YLLÄPITÄVÄT MUSTAA LISTAA TOIMITTAJISTA, JOTKA KÄYTTÄVÄT SANAA NEEKERI. Minusta tämä on pöyristyttävää. On käsittämätöntä, että tuo Pavel Morozov kehtaa myöntää tehneensä tuollaisen kantelun saadakseen toimittajakollegansa nimen lisätyksi tuollaiselle inkvisition ylläpitämälle kerettiläisten listalle.

Hbl: Naisen sanominen vampiksi on rasismia

Rebecka Holm

Rebecka Holm Hbl:n yleisönosastossa:

Finland – ett tryggt land för alla?

Hela mitt liv har jag trevat efter allas accepterande. Jag har ursäktat mig själv med orden ”Jag är nog helt finlandsvensk” och ”Jag är nog född i Finland”. Jag har velat att alla skall se på mitt etniska ursprung så som jag ser det. Det är så klart omöjligt, ens första intryck tar alltid vägen genom pupillen.

Varför är jag så rädd för vad andra tycker? När jag började trean flyttade vi och jag ville inte byta skola, så jag tog metron från Nordsjö till Hertonäs varje dag. Det var då de rasistiska kommentarerna och påhoppen började. Jag kunde sitta helt stilla i metron då någon sa åt mig att jag skulle åka hem därifrån jag kom. Efter det har jag blivit kallad för många saker, bland annat mutanaama (leransikte), neger, apa. Och det hemskaste har alltid varit att bli verbalt anfallen medan en hel metrovagn full av vuxna sitter där och tittar på utan att göra någonting.

En gång jagade en nykter man en somalisk pojke av och an i metron och skrek saker som ”Jag skall döda dig, din negerjävel!”. Det enda pojken hade gjort var skämtat ljudligt med sina vänner.

Jag satt och grät högt i metrovagnen för att det hela var så orättvist. Jag bölade tills jag kom hem och kände mig barnslig och dum för att jag inte kunde sluta fråga en och samma fråga: Varför skall det vara så? Det är en logisk fråga när man tänker på det. Men det finns inget logiskt svar.

Några få gånger har det hänt att någon har sagt något åt rasisten. Det är den mest fantastiska känslan i världen när någon som man inte känner ställer upp för en. Och den värsta känslan är då ingen säger något och alla sitter där som vaxdockor utan känslor.

Jag har flera vänner med etniskt utseende och när vi talar om rasism skrattar vi åt händelserna. Fast innerst inne vet vi att det inte är något man skrattar åt. Det sårar och tar ont. Min mamma har en somalisk väninna. Jag slår vad om att hon också har fått höra skällsord och hemska saker. Men vad ingen vet är att hon förlorade fyra barn och sin make i kriget.

En kvinna vi känner som kommer från Elfenbenskusten hade suttit i bussen då en man spottat henne i ansiktet. Så skall ingen människa bli behandlad. Det är inte rätt!

Varför tar man inte upp olika kulturer, världsfrågor och invandring i skolan så att den nya generationen kan bli en bättre och öppnare version av den gamla? Varför försöker man kväva rasismen i Finland? Hur mycket man än gömmer något kommer det inte att försvinna. Låt nu människorna veta att det inte är okej att säga neger, fast man inte menar det ont.

Om Finland nu är ett så tryggt och stabilt land, varför får människor av etniskt ursprung uppleva påhopp dagligen? Och säg inte att det inte är ert problem om andra har det dåligt. Då är ni bara fega.

Rebecka Holm,
14 år
Helsingfors

Iltalehden keskustelupalstalta:

Haastattelussa selvisi että Rebeckan käsitys rasismista on hyvin laaja. Rebecka esim mieltää huorittelun ja homottelun rasismiksi. (kumma juttu, paperihöblässä luki kyllä tuo h-sana eikä tässä olevassa lainauksessa näkyvä v-sana. Sensuuri?)

Rebeckan haastattelu Hbl:ssa:

Rebecka Holm, som går i Botby högstadieskola i Helsingfors, skriver om den öppna rasism som möter henne på gatorna. "Om Finland nu är ett så tryggt och stabilt land, varför får människor av etniskt ursprung uppleva påhopp dagligen?"

Vad fick dig att skriva den här insändaren?

– Jag har tänkt på det länge. Det handlar om något som jag och mina vänner med utländskt ursprung råkar ut för alltför ofta.

Ofta, hur ofta?

– Jag ser det flera gånger i veckan och personligen så utsätts jag för påhopp kanske en gång i veckan.

Hurdan sorts debatt vill du väcka?

– Jag vill att det här tas upp i skolorna. Många vet inte om det som pågår, och unga får idéer av sina föräldrar utan att tänka själva, det hör man på kommentarerna. Jag vill att många fler vaknar upp och börjar tänka på sina värderingar och åsikter.

Hur tacklas rasism i skolan i dag?

– Jag har själv livsåskådning och där har vi talat om det, och så lite i hälsokunskap, men inte alls så mycket som jag hoppats på. Jag önskar att det här tas upp mer i undervisningen. Man talar illa om homosexuella och utvecklingsstörda och använder skällsord som homo och vamppi. Men folk fattar inte vad det betyder. De bara säger det utan att tänka, sådan rasism är äcklig.

Din insändare i Hbl har delats flitigt på Facebook, över 200 gånger. Hur känns det?

– Jag visste inte att det blev sån debatt, men många har hört av sig och tackat och velat bli min vän på Facebook. Men det skulle också vara roligt att höra folk som har motsatt åsikt.

Hur stort stöd kan sociala medier ge då det gäller den här typen av problem?

– Sånt här måste diskuteras. Och Facebook är ju ett bra sätt att få ut sina åsikter. Många har så mycket fördomar.

Hur tycker du att hattalet har behandlats i presidentvalsdebatten?

– Jag har tittat på några valdebatter och tycker de talat bra om främlingsfientlighet och invandring och så, men det har inte varit lika mycket diskussion som jag hoppats på. Men jag förstår att det ekonomiska läget har överskuggat det mesta i debatten.

Kansan Uutiset:

26.3.2012 10.41

Hommaforumista tutkintapyyntö: 15-vuotias koulutyttö haukuttiin aivopestyksi

Yksityishenkilö on tehnyt poliisille ilmoituksen maahanmuuttokriitikoiden Hommaforumista. Ilmoitus koskee kommentteja, joissa käsiteltiin viisitoistavuotiaan Rebecka Holmin saamaa palkintoa rasisminvastaisesta kirjoittelustaan. Holmin palkitsi Punaisen ristin Helsingin ja Uudenmaan piiri.

Hommaforumilla uutinen käynnisti pilkallisen kirjoittelun Holmista ja hänen kokemuksistaan. Tytön väitettiin olevan aivopesty ja kokemusten peräisin ”mielikuvitusystäviltä”. ”Nykyään lapsuudesta halutaan pitää kiinni siltä osin että vanhetessa mielikuvitusystävä vaihtuu mielikuvitusrasistiin jonka huuteluista kerrotaan jänskiä juttuja kavereille ja medialle”, kirjoitti eräs nimimerkki.

...

Poliisille ilmoituksen tehnyt henkilö vaatii tutkimaan asiaa törkeänä kunnianloukkauksena ja yleisen syyttäjän alaisena rikoksena, koska rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista. Kyseessä on hänen mielestään alaikäiseen kohdistunut sananvapautta, mielipiteenvapautta ja kunniaa loukkaava rikos.

Teinitytön sanominen aivopestyksi on siis jonkun Pavel Morozovin mielestä rikos sananvapautta vastaan?!

Orwellkaan ei olisi pystynyt keksimään tällaista. Henkilö, joka haluaa ihmisille rikosoikeudellisia rangaistuksia mielipiteistään, vaatii ko. rangaistuksia nimenomaan sanomalla ko. mielipiteitä "rikoksiksi sananvapautta vastaan"!!!

Kouvolan hovioikeus & Markku Huusko, meet Barbra Streisand

Yle:

Perussuomalaisten asikkalalaisen kansanedustajan James Hirvisaaren blogikirjoitus toi tuomion Kouvolan hovioikeudessa.

Hovioikeus katsoo antamassaan tuomiossa kansanedustaja James Hirvisaaren syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Hovioikeus katsoi, että Hirvisaari on 4.2.2010 Uuden Suomen verkkolehdessä pitämällä sivustolla levittänyt yleisön keskuuteen kirjoituksen, jossa panetellaan ja solvataan muslimeista koostuvaa uskonnollista, etnistä tai siihen rinnastettavaa ryhmää. Hirvisaari oli tuolloin Asikkalan kunnanvaltuuston jäsen.

Hovioikeus piti tuomiossaan selvänä, että Hirvisaari on ymmärtänyt, että "Kikkarapäälle kuonoon" otsikoitu kirjoitus, on ollut panetteleva ja solvaava sekä että kirjoitus on ollut omiaan aiheuttamaan halveksuntaa, suvaitsemattomuutta ja jopa vihaa muslimeja kohtaan.

Hovioikeus tuomitsi James Hirvisaaren kiihottamisesta kansanryhmää vastaan 25 päiväsakkoon, joka tekee kansanedustajan tuloilla 1 425 euroa.

Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi syytteen noin vuosi sitten ja katsoi otsikoidun kirjoituksen pysyneen poliittisen sananvapauden rajoissa.

Kouvolan hovioikeus katsoo, että myös poliittisella puheella on rajansa.

James Hirvisaari ilmoitti avustajansa välityksellä, ettei hän kommentoi asiaa YLE Uutisille.

YLE Lahti

James Hirvisaari:

Hovioikeuden ratkaisusta

12.12.2011 18:11 James Hirvisaari 126 kommenttia

Kouvolan hovioikeus antoi tänään tuomionsa. Rikoslain 11 luku (Sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan), 10 § ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan”. Rikos raskaassa sarjassa. Hovioikeus katsoi vastoin Lahden käräjäoikeuden kantaa, että olen blogikirjoituksellani solvannut muslimeita.

Perusteluista hämmästelen sitä, että hovioikeus ei noteerannut puolustustani millään tavalla vaan toistelee syyttäjän lausumia. Lisäksi ristiriitaiset perustelut kumoavat itse itsensä. Vaikuttaa siltä, että hovioikeudella ei ole ollut laisinkaan aikaa syventyä aiheeseen. Vieläpä yksioikoisesti esittää minusta henkilönä täysin väärän todistuksen.

Nyt on helmikuun alkuun saakka aikaa miettiä valitusluvan hakemista korkeimmalta oikeudelta. Harkitsemme lakimiehen kanssa asiaa kaikessa rauhassa, mutta ainakin nyt ensi tuntumalta minusta näyttää todennäköiseltä, että lupaa haetaan. Syyttäjäkin voi olla tyytymätön tuomioon, koska hovioikeus puolitti syyttäjän vaatiman päiväsakkojen määrän.

Katson, että tässä prosessissa en puolusta ainoastaan itseäni vaan kaikkien kansalaisten oikeutta sanoa ja kirjoittaa ja harjoittaa poliittista toimintaa.

Ennen kaikkea puolustan omaa kansaani vakavalta uhalta - islamin invaasiolta.

Hovioikeus on valinnut sananvapauden tukahduttamisen ja tien, joka oletettavasti vain lisää jännitteitä yhteiskunnassa.

Tuomion tulkitsen niin, että hovioikeuden mielestä islamin piirissä olevia ikäviä ilmiöitä ei saisi julkistaa eikä kritisoida.

Yksittäistapausten uutisointi lienee sallittua. Ongelma on siinä, jos ja kun näitä yksittäistapauksia esiintyy suuria määriä.

Väitetyn panettelun ja solvaamisen kiistän täysin.

Onko kansalaisten ruvettava käyttämään kiertoilmaisuja kuten Neuvostoliitossa?

Olen vakavasti huolissani sananvapauden tilasta tässä maassa.

(lihavoinnit M. Ellilä)

Hirvisaaren blogin kommenttiosastosta:

12.12.2011 18:24 Seppo Leskinen

Noin minäkin tuon asian näen ja koen. Omassa blogissani käsittelin myös tapaustasi pikkasen. Luulisin, että suurin osa Suomen rehellistä kansaa on kanssasi samoilla linjoilla kanssasi. Tää on hyvää mainosta sulle ja huonoa mainosta tuomioistuimille.

12.12.2011 18:26 Heikki Kosalainen

Suuri osa kansaa on yhä enemmän puolellasi tämän päätöksen jälkeen. Suomesta on tullut yhden totuuden maa, josta ei saisi edes poliitikko puheillaan poiketa.

Ehdotapa huviksesi eduskunnassa Rikoslain 11 luvun 10 § muuttamista sananvapausmyönteisemmäksi. Siten ettei sitä voi enää sen jälkeen käyttää poliittisten päämäärien ajamiseen ja ihmisten puheiden manipulointiin.

12.12.2011 18:44 Freddy Van Wonterghem

Omalta osalta en tule hyväksymään minkäänlaista rangaistusta, EIT saa sanoa viimeinen sana.

Sitä vastoin olen pyytänyt oikeuskansleria tutkimaan valtionsyyttäjä Mika Illmanin omat kiihotustoimet.

Bloggaajanimimerkki Professori:

Kansanedustaja James Hirvisaari on saanut tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. YLE:n uutisen mukaan "hovioikeus piti tuomiossaan selvänä, että Hirvisaari on ymmärtänyt, että 'Kikkarapäälle kuonoon' otsikoitu kirjoitus, on ollut panetteleva ja solvaava sekä että kirjoitus on ollut omiaan aiheuttamaan halveksuntaa, suvaitsemattomuutta ja jopa vihaa muslimeja kohtaan."

Itse Hirvisaaren kirjoitus on poistettu Uuden Suomen blogista, mutta se elää edelleen internetissä, mistä etsivä sen kyllä löytää.

Itse teksti on värikästä, äärimmäisen provosoivaa ja ehkä myös huonoa makua osoittavaa kieltä. Sisällöltään kirjoitus on asiallisesti lähinnä islamilaisista maista tapahtuvan maahanmuuton negatiivisimmat puolet listaava. Siinä ei kehoteta ketään minkäänlaiseen toimintaan muslimeja vastaan. Ei edes vihjata mitään tällaista. Sen sijaan kirjoituksen lopussa esitetään sivistyneeseen maailmaan sopimattomien tapojen maahantuomisen lopettamista.

Minun on itse asiassa täysin mahdoton ymmärtää hovioikeuden päätöstä: kirjoituksessa mainitut seikat, jotka oikeus on tulkinnut panetteleviksi tai solvaaviksi, ovat kaikki todellisuutta jossain päin maailmaa tai jonkun islamistin mielestä. Tosiasioiden kirjaaminen värikkäin sanakääntein oli siis Hirvisaaren rikos.

Yle:

Verkkolehti Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko katsoo, että Uusi Suomi on toiminut asiallisesti perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaaren blogikirjoituksen julkaisemisen suhteen. Hirvisaari tuomittiin tänään Kouvolan hovioikeudessa sakkorangaistukseen kansanryhmää vastaan kiihottamisesta vuoden takaisen blogikirjoituksensa takia.

Suomen rikoslain mukaan kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on tuomittava se, joka asettaa yleisön saataville tai levittää mielipiteen, jossa uhataan tai solvataan jotakin ryhmää esim. rodun tai uskonnon perusteella. Blogikirjoituksen julkaisseen Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko katsoo, ettei Uutta Suomea kuitenkaan voida pitää vastuullisena yksittäisen blogikirjoittajan tekstistä.

- Tarjoamme palvelun vapaan sanan nimissä. Jokainen on vastuussa omista kirjoituksistaan.

Huusko sanoo, että Uuden Suomen Puheenvuoro-verkkopalveluun tulee päivittäin kymmeniä, ellei satoja blogiavauksia. Hänen mukaansa Uuden Suomen verkkosivuilla on selkeät säännöt, joita palvelun käyttäjien odotetaan noudattavan. Jos sääntöjä ei noudateta, kirjoitus poistetaan. Näin toimittiin myös Hirvisaaren kirjoituksen suhteen.

- Kirjoitus poistettiin heti, kun sen epäasiallisuus tuli toimituksen tietoon, Huusko toteaa.

(lihavointi M. Ellilä)



Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko siis kannattaa sensuuria eli vastustaa sananvapautta.

Kouvolan hovioikeus & Markku Huusko, meet Barbra Streisand.

Kikkarapäälle kuonoon
4.2.2010 10.16 | James Hirvisaari | Politiikka

Taannoin tapahtui Helsingissä rasistinen rikos. Uskoakseni se on ollut harvinainen yksittäistapaus. Tosin jos kaljupää antaa kikkarapäälle kuonoon, se ei ole välttämättä rasismia vaan kollien ikiaikaista umpiluukulttuuria. Ja jos kyseessä on jälleen ollut esimerkiksi tyypillinen naistenahdistelutapaus, ehkä kikkarapää sietikin saada läksytyksen?

Valitettavasti hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin.

Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä.

Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.

Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä. Sen sijaan islamissa vihan ja väkivallan kulttuuri on sisäänrakennettuna ja jatkuvasti voimassa pyhän sodan käsitteenä.

Niiden yhteensovittaminen on mahdotonta, kokeilu loppukoon.

James Hirvisaari
Asikkala

(lihavointi M. Ellilä)

Ihmiset levittävät tätä kirjoitusta ympäri nettiä juuri siksi, että Kouvolan hovioikeus ja Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko yrittivät sensuroida sen. Tätä kutsutaan Streisand-efektiksi:

Streisandin ilmiöllä tarkoitetaan tapauksia, joissa yritykset vaientaa tai poistaa internetissä julkaistua informaatiota – esimerkiksi valokuvia, videoita tai tekstiä – johtavatkin informaation saaman julkisuuden räjähdysmäiseen kasvuun. Ilmiön on nimennyt Techdirt-blogin ylläpitäjä Mike Masnick laulaja-näyttelijä Barbra Streisandin mukaan.

Vuonna 2003 Streisand haastoi oikeuteen valokuvaaja Kenneth Adelmanin, joka osana Kalifornian rannikon eroosiota kartoittavaa valokuvaushankettaan oli julkaissut verkkosivullaan ilmakuvan Streisandin rantatalosta Malibussa. Oikeus hylkäsi Streisandin vaatimukset. Tapauksen saama runsas julkisuus keräsi Adelmanin sivuille hänen oman arvionsa mukaan yli miljoona uutta kävijää ja ilmakuvaa julkaistiin sanomalehdissä ympäri maailman. Ennen oikeusjuttua vain harvat olivat havainneet talon ilmakuvista.^[1]

Jo vuonna 1993 John Gilmore kuvasi vastaavaa ilmiötä seuraavasti: ”Verkko tulkitsee sensuurin vaurioksi ja reitittää sen ohi.”^[2]

Kouvolan hovioikeus ja Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko yrittivät estää kansaa lukemasta, mitä kansanedustaja James Hirvisaari sanoo islamin uhasta Suomelle.

Kouvolan hovioikeus ja Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko ovat dhimmejä, jotka palvelevat islamilaisen diktatuurin intressejä. He toimivat islamilaisen diktatuurin hyväksi yrittämällä estää suomalaisia saamasta tietoa islamista ennen kuin on liian myöhäistä. Siksi he sensuroivat islamin epäkohdista kertovan kirjoituksen. He eivät tule onnistumaan.

Islam tarkoittaa alistumista.

Islam (arab. الإسلام‎, al-islām 'alistuminen')

...

Islam tarkoittaa kirjaimellisesti alistumista

Muslimit ovat alistuneita. Islam on teokraattinen diktatuuri, joka vaatii totaalista alistumista. Muslimi on se, joka alistuu totalitaariseen diktatuuriin.

Dhimmit ovat muslimien ylivaltaan alistunutta toisenuskoista orjakansaa, paariaa.

Dhimmi was the name applied by the Arab-Muslim conquerors to indigenous non-Muslim populations who surrendered by a treaty (dhimma) to Muslim domination.

Islamic conquests expanded over vast territories in Africa, Europe and Asia, for over a millennium (638-1683). The Muslim empire incorporated numerous varied peoples which had their own religion, culture, language and civilization.

For centuries, these indigenous, pre-Islamic peoples constituted the great majority of the population of the Islamic lands. Although these populations differed, they were ruled by the same type of laws, based on the shari'a.

Minä en alistu islamilaiseen diktatuuriin ja sitä palvelevien dhimmien vaatimaan sensuuriin.

Söner av ett folk, som blött

på Narvas hed, på Polens sand, på Leipzigs slätter, Lützens kullar,

än har Finlands kraft ej dött,

än kan med oväns blod ett fält här färgas rött!

Aldrig skall vår fosterjord

av våldets makt ur oförblödda bataljoners armar ryckas;

aldrig ljuda skall det ord,

att Finlands folk förrått sin fria bygd i nord.