keskiviikko 25. huhtikuuta 2012

Nettipoliisi Marko Forss valehtelee somaliraiskaajien faniryhmästä



Uusi Suomi haastattelee nettipoliisi Marko Forssia:

Poliisi oikoo: Tällainen oli raiskaajia puolustellut ryhmä


Teinitytön raiskaustapaukseen liittyneen Facebook-ryhmän luonne ja koko on käsitetty osittain väärin verkkokeskusteluissa, sanoo nettipoliisi Marko Forss.

Ylikonstaapeli Forss uskoo, että jopa suurin osa ryhmän ”jäsenistä” liitettiin ryhmään heidän tietämättään tai hyväksymättään asiaa. Näin ollen raiskauksesta tuomittujen ulkomaalaistaustaisten poikien syyttömyyttä ei aidosti puolustellut tuhat ihmistä, kuten ryhmän jäsenmäärä kertoi.


Kukaan ei ole väittänyt, että kaikki ryhmän jäsenet olisivat esittäneet raiskaajasomaleita puolustavia kommentteja. Eihän missään facebook-ryhmässä ole mistään asiasta kommentteja KAIKILTA ryhmän jäseniltä.

Olennaista on, että keskusteluun osallistuneista useista kymmenistä ihmisistä enemmistö puolusteli ko. raiskaajasomaleita. Lähes kaikki näistä raiskaajasomalien puolustelijoista olivat itsekin somaleita ym. maahanmuuttajia.

Se kertoo paljon poliisin ja median epärehellisyydestä, että raiskaajasomaleita kutsutaan tässä jutussa nimellä "ulkomaalaistaustaiset pojat". 

Alun perin media kutsui näitä somaleita nimeltä Suleyman Osman Mohamed ja Burhan Abdidek Yusuf "helsinkiläisiksi nuorukaisiksi".

Sittemmin mediassa sentään myönnettiin näiden raiskaajien olleen "ulkomaalaistaustaisia", mutta vieläkään ei ole myönnetty heidän olleen nimenomaan somaleita.

Käsite "ulkomaalainen" on tietysti täysin naurettava tässä yhteydessä. Suomessa asuva ulkomaalainenhan voi olla esim. virolainen. Siinä on valtava ero, onko joku Suomessa asuva ulkomaalainen virolainen vai somali. Sillä on ratkaiseva merkitys rikollisuuden kannalta.

Rehellinen uutisointi Suomessa asuvien ulkomaalaisten rikollisuudesta sisältäisi nimenomaan tiedon siitä, mitä kansallisuutta tai etnisyyttä rikolliset ovat. Se on ratkaisevaa tietoa suomalaisten arkielämän turvallisuuden kannalta ja myös maahanmuuttopoliittisen päätöksenteon kannalta.

Ulkomaalaisten rikollisten etnisyydestä tahallisesti vaikeneva media yrittää estää suomalaisia saamasta tärkeää tietoa maahanmuuttopoliittisen päätöksenteon tueksi.

Media siis yrittää estää demokraattisen mielipiteenmuodostuksen maahanmuuttopolitiikan suhteen. Media vastustaa demokratiaa. Media yrittää estää kansaa päättämästä muodostamasta hyvin informoituja näkemyksiä maahanmuuttopolitiikasta. Sitä kautta media yrittää estää kansaa äänestämästä vaaleissa maahanmuuttokriittisiä ehdokkaita.

Media siis pyrkii pitämään maahanmuuttokriittisten ehdokkaiden kannatuksen mahdollisimman pienenä salaamalla tietoja maahanmuuttajien rikollisuudesta.

Maahanmuuttokriittisten ehdokkaiden kannatushan olisi eduskuntavaaleissa, kunnallisvaaleissa, europarlamenttivaaleissa ja jopa presidentinvaaleissa paljon nykyistä suurempaa, jos maahanmuuttajien rikollisuudesta uutisoitaisiin rehellisesti.

Kun blogosfäärissä, facebookissa ja keskustelupalstoilla, toisin kuin valtamediassa, puhuttiin näiden raiskaajasomalien etnisyydestä avoimesti, Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko selitteli sekä Uuden Suomen että Iltalehden harjoittamaa sensuuria näin:

Vastuulliset tiedotusvälineet eivät mainitse etnistä taustaa tällaisissa uutisissa. Myöskään nimiä ei näissä tapauksissa tuoda esiin, koska tekijät olivat tekohetkellä alaikäisiä ja vankeustuomio ei ollut ehdoton eli yli kaksi vuotta. Iltalehti toimi uutisoinnissaan tässä vastuullisesti. Sen sijaan oikeuden päätöksen ja törkyviestien nettilevittelijät eivät.

  
Markku Huusko ei tietenkään vaivaudu perustelemaan, miksi VALEHTELU ja SENSUURI olisivat "vastuullisuuden" synonyymi.
Huusko ei myöskään selitä, miksi juuri kahden vuoden ehdoton vankeustuomio olisi edellytyksenä tuomitun nimen mainitsemiselle. Tämähän on täysin mielivaltainen raja, joka ei perustu mihinkään lakiin tai edes yleiseen käytäntöön.

Esimerkiksi kansanedustaja Ilkka Kanerva tuomittiin äskettäin käräjäoikeudessa 1 vuoden 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Uuden Suomen päätoimittajan Markku Huuskon mielestä Kanervan nimeä ei olisi saanut mainita tätä tuomiota koskevassa uutisoinnissa!!!

Huusko siis kannattaa tiedotusvälineiden totaalista vaikenemista asioista. Huusko kannattaa tiedonpimitystä eli vastustaa tiedonvälitystä.

Huusko ei tajua, mitä on TIEDONVÄLITYS. Huuskon mielestä "vastuullista" tiedonvälitystä on se, että tietoja EI kerrota!! Huuskon diskurssi on täysin orwellilainen: sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, tietojen pimittäminen on tiedonvälitystä.

Huuskon lafka jatkaa vastaavaa tiedonpimitystä myös tässä nettipoliisi Marko Forssin haastattelussa:

–Ryhmässä kyseltiinkin, minkä takia minut on liitetty tähän ryhmään ja mikä juttu tämä on, sanoo Forss Uudelle Suomelle.

Näin tapahtuu kaikissa fb-ryhmissä. Nykyään facebookissa minkä tahansa ryhmän perustaja voi liittää kaikki kaverilistallaan olevat ihmiset ko. ryhmään. Forss kuitenkin antaa ymmärtää, että näin olisi käynyt vain tässä ryhmässä. Forss siis levittää väärää tietoa siitä, miten facebook toimii.

Forss pyrkii selvästi antamaan sellaisen kuvan, että tämä fb-ryhmä olisi ollut tässä suhteessa jotenkin poikkeuksellinen. Todellisuudessa tässä ryhmässä vain muutama henkilö kyseli, miksi heidät olisi liitetty tähän ryhmään.

ENEMMISTÖ puheenvuoroja käyttäneistä ryhmän jäsenistä puolusteli näitä raiskaajia nimeltä Suleyman Osman Mohamed ja Burhan Abdidek Yusuf. 

Heidän nimensä myös mainittiin ryhmän otsikossa. Ryhmän aihe ei siis ollut kenellekään epäselvä. Ryhmän otsikossa nimenomaan eksplisiittisesti väitettiin, että Suleyman Osman Mohamed ja Burhan Abdidek Yusuf ovat syyttömiä. 

USEIMMAT ryhmään kirjoittaneet olivat tästä asiasta samaa mieltä ryhmän perustajan kanssa. Lähes kaikki näistä kirjoittajista olivat itsekin somaleita ym. maahanmuuttajia.

Ryhmässä oli ylipäätään jäsenenä hyvin vähän suomalaisia. Ryhmän perustaja itse oli somali tms. afrikkalainen, joka oli ko. raiskaajien henk.koht. tuttava. Hän oli selvästi liittänyt ryhmään omia tuttaviaan eli fb-kaverilistallaan olleita ihmisiä, jotka olivat enimmäkseen toisia somaleita ym. maahanmuuttajia.


Edelleen Forssin haastattelusta:




Sosiaalisessa mediassa on syystäkin hämmästelty ryhmän törkyisimpiä kommentteja, joissa raiskauksen uhria muun muassa huoriteltiin. Ryhmää seurannut Forss kuitenkin kertoo, että ryhmän sivulla olleista kommenteista vain törkeimpiä on kierrätetty eteenpäin. 


Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Nettipoliisi Marko Forss valehtelee. 

KAIKISTA ko. ryhmän sivulla olleista kommenteista on tallenne. Näitä KAIKKIA on levitetty eteenpäin. 



Nämä valitut kommentit ja tuomittujen tiedetty ulkomaalaistausta ovat puolestaan johtaneet asiattomaan kommentointiin muualla sosiaalisessa mediassa.


Forss valehtelee taas. 

Ryhmästä ei ole erikseen valittu "vain törkeimpiä" viestejä, vaan USEIMMAT viestit ko. ryhmässä olivat törkeitä. Nämä somalien ym. maahanmuuttajien kirjoittamat viestit ovat itsessään olleet asiattomia. Niiden kommentointi muualla sen sijaan ei ole ollut asiatonta, vaan nimenomaan asiallista. Forss siis kääntää asiat päälaelleen.

Forss puolustelee tässä ryhmässä kirjoittaneita somaleita ym. maahanmuuttajia väittämällä, että enemmistö ryhmään kirjoitetuista viesteistä olisi muka ollut asiallisia ja vain muutamat valikoidut viestit törkeitä. 

Samalla Forss mustamaalaa näistä raiskaajien puolustelijoista kommentteja esittäneitä suomalaisia. Forssin mielestä siis on "asiatonta", että suomalaiset suhtautuvat nuivasti raiskaajien puolustelijoihin!!!



Huomiotta on jäänyt se, että ryhmässä oli vähintään yhtä paljon raiskaajien tuomiota puolustaneita kommentteja, Forss sanoo.


Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Ylikonstaapeli Marko Forss valehtelee taas. 

Forss antaa täysin väärän kuvan tästä facebook-ryhmästä, jossa useimmat kirjoittajat olivat somaleita ym. maahanmuuttajia. Forss kiistää sen tosiasian, että enemmistö ryhmään kirjoittajista puolusteli ko. raiskaajia. Forss siis pyrkii antamaan epärealistisen positiivisen kuvan somalien ym. maahanmuuttajien käytöksestä. Forss yrittää kaunistella asiaa, jotta suomalaiset eivät saisi totuudenmukaista kuvaa somalien ym. maahanmuuttajien asenteista. Forss yrittää väittää somalien ym. maahanmuuttajien käytöksen ko. ryhmässä olleen paljon parempaa kuin se todellisuudessa oli.



–Ja keskustelijoistahan suurin osa oli junioreita, ja kyse oli nuorten ajattelemattomasta suunsoitosta. 

Monet kirjoittajat olivat 20-30-vuotiaita, joita ei oikein voi kutsua "junioreiksi". Selvä enemmistö ryhmä jäsenistä oli ilmiselvästi täysi-ikäisiä ja rikosoikeudellisesti vastuullisia.

Raiskaajien puolustelua ja raiskatun tytön solvaamista ei pidä vähätellä sanomalla sitä "nuorten ajattelemattomaksi suunsoitoksi".

Forssin asenne on äärimmäisen vastenmielinen. Forss on täysin epäsopiva poliisiksi.


Ironista, että kantaväestö kritisoi tämän ryhmän keskustelua, kun itse syyllistyvät samaan usein erilaisten raiskaustapausten käsittelyssä keskustelupalstoilla, Forss puuskahtaa.

 

Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Ylikonstaapeli Marko Forss valehtelee taas. Kun joku suomalainen tuomitaan raiskauksesta, suomalaiset eivät todellakaan ryhdy puolustelemaan raiskaaja ja solvaamaan raiskauksen uhria.

Forss levittää suomalaisvastaista vihapuhetta.

Forss vihaa suomalaisia. Forss solvaa, panettelee ja mustamaalaa suomalaisia antamalla täysin väärän kuvan suomalaisten asenteista raiskaajia ym. rikollisia kohtaan. 

  

 

 

4 kommenttia:

HS1 kirjoitti...

Fobba tykkää mielellään esitellä pärstäänsä ja näillä paskapuheilla varmaan saa nostetta itselleen.

Tämän kyseisen nettipoliisin saama mediahuomio on erittäin huolestuttavaa, koska a) tämä jantteri tuntuu esiintyvän jonain ylimpänä tuomarina ja b) media myös tukee varauksetta tämän narsistin paskapuheita.

Jason (SO2001) kirjoitti...

Perinteisen käsityksen mukaan raiskaus on... (Copy & Paste)

Wikipedia:

"Raiskaus tai väkisinmakaaminen on toisen henkilön pakottamista sukupuoliyhteyteen."

Rikoslaki:

"Raiskaus. Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."

Yhdysvaltain lainsäädäntö:

...”the carnal knowledge of a female, forcibly and against her will...”

(Carnal knowledge is an archaic or legal euphemism for sexual intercourse.)

Amerikkalainen raiskauksesta syytetty sotilas Etelä-Koreassa:

A U.S. soldier accused of raping a South Korean teenager told judges on Wednesday that the two had consensual oral sex, but they did not have intercourse.

“I did not rape anyone,” Pvt. Kevin Robinson, 21, said in a final statement to the Seoul Central District Court, where he is being tried on charges of rape and larceny. According to South Korean police, Robinson allegedly attacked the 17-year-old in her residence in Seoul on Sept. 17 following a night of drinking."

Artikkelin kirjoittaja ei ole varma, johtaako syytös tuomioon...

” It will be interesting to see how this turns out because I am not sure if under Korean law having oral sex with someone that is incapacitated is a crime?”

Edellä esitetyt raiskauksen määritelmät ovat vanhentuneita, sillä nykyisin raiskauksen käsitettä on laajennettu niin Suomessa kuin muuallakin. Yhdysvalloissa muutoksesta uutisoitiin tämän vuoden alussa.

Vanhanaikaisen käsityksen (johon sarjaan kuulunee Somalian lainsäädäntökin) mukaan nyt uutisoidussa tapauksessa esiintyneet somalipojat eivät ole syyllistyneet raiskaukseen, koska teko ei sisältänyt sukupuoliyhdyntää. Suomen lainsäädännön mukaan he syyllistyivät, ja tästä teosta heidät tuomittiin.

Somalien puolustamiseksi perustettu facebook-ryhmä on tuomittu melko yksimielisesti. Filosofiselta kannalta en pidä kuitenkaan tuollaista ryhmää mitenkään ennenkuulumattomana. Onhan maahanmuuttokriittisissä piireissäkin liikehdintää aina, kun joku tuomitaan islamin tai maahanmuuttajien vastaisesta kirjoittamisesta. Tuomittuja pidetään kokonaan syyttöminä tai ainakin moraalisesti syyttöminä. Lakia, jonka perusteella heidät on tuomittu, pidetään huonona, ja syyttäjiä ja tuomareita pidetään puolueellisina. Tällä kerralla somalit liikehtivät samalla tavalla ja puolustivat omiaan omista kulttuurillisista lähtökohdistaan. Vastaan voidaan tietenkin väittää.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Tämä on aivan eri asia. Ihmisten rankaiseminen heidän mielipiteistään on eri asia kuin raiskaajien tuomitseminen raiskauksesta. Sinä yrität rinnastaa nämä toisiinsa, joten olet joko sananvapauden vastustaja tai raiskaajien puolustelija.

Ilmari kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.