torstai 31. tammikuuta 2008

Hesari valehtelee taas, kuten aina

Jos joku ei ole vielä tajunnut Pravdan valehtelevan systemaattisesti, toivottavasti nyt tajuaa.

Pravda valehtelee, että Lapissa tehdään enemmän murhia kuin Afrikassa. Tämä ei kerta kaikkiaan ole totta. Yrjöperskeles-blog analysoi asiaa:


Mutta mikä helvatun pakko tuohon juttuun oli sotkea tuota Afrikkaa? Onko kirjoittajan tarkoitus ollut opettaa lukijaa taas kertaalleen, että suomalainen
paha, joku muu hyvä ja mitä enemmän etelästä sen parempi. Ehkäpä kirjoittaja ajatteli, että lukija alkaa uskoa, että meillä pahoilla ja väkivaltaisilla suomalaisilla olis todellakin paljon oppimista afrikkalaisilta sivistyneiltä yhteiskunnilta.

Juttu olis ollu höhlä jo muutenkin, mutta lähinnä rikolliseksi sen tekee se, että väite on vielä silkkaa paskaa. Tarkastellaanpas näitä toimittajankin mainostamia WHO:n tilastoja. Ne löytää tuosta osoitteesta.

Otamme ensiksi tarkasteluun Länsi-Afrikan.

Luettelossa vasemmalla puolella muuten vaan tapetut ja oikealla puolella sodassa kuolleet. Lukemat siis kuolleita per 100.000 asukasta.

...

Keskiarvo 17,20 / 6,98 * Yht. 24,18 / 100.000
Suomi 3,2 / - * Yht. 3,2 / 100.000
Lappi 5,0 / - * Yht. 5,0 / 100.000

Johtopäätös Länsi-Afrikasta: Toimittaja valehtelee, puhuu paskaa, syöttää pajunköyttä, keksii ihan omia tilastoja. Löytyyhän tuolta tosin Kap Verden kaukainen saarivaltio, jossa teilataan sakkia vähemmän kuin Suomessa. Alkoi heti tulla sympatiaa Kap Verdeä kohtaan. Jos panis pennit jonoon ja lähtis käymään? Onkohan olemassa Suomen ja Kap Verden rauhan ja ystävyyden seuraa?

Eli Länsi-Afrikassa tapetaan reilusti enemmän ihmisiä kuin Suomessa ja jopa pelottavassa Lapissakin. Mitenkäs Keski-Afrikan kohdalla?

...

Keskiarvo 16,65 / 16,41 * Yht. 33,06 / 100.000
Suomi 3,2 / - * Yht. 3,2 / 100.000
Lappi 5,0 / - * Yht. 5,0 / 100.000

Ihan yhtä synkkää on sielläkin. Helsingin Pravda valehtelee, minkä ennättää.

Mitä tästä voisi sitten päätellä? Ainakin sen, että toimittajan jostain syystä on pakko halventaa omaa kansaansa, ja jos ei tosiasiat siihen riitä, niin sitten keksitään. Lisäksi hän pitää lehden lukijoita typeränä, koska näyttää selvästi kuvittelevan, että hänen ikiomat tilastotulkintansa niellään sellaisenaan. Hän tuumii, että lukijalle voi syöttää mitä paskaa hyvänsä, kyllä se sen nielee kumminkin.

Ja valitettavan moni nielee.



Näin. Hesari siis valehtelee, että Hesarin artikkeleissa mainituissa lähteissä, tässä tapauksessa WHO:n tilastoissa, lukee jotain aivan muuta kuin mitä siellä todellisuudessa lukee.

Lue edellinen virke uudelleen, jos et tajunnut tai uskonut sitä kertalukemalta. Varmuuden vuoksi väännän vielä kerran rautalangasta. Hesari väittää, että WHO:n tilastojen mukaan Afrikassa tehdään vähemmän henkirikoksia kuin Suomen Lapissa. Todellisuudessa nimenomaan niiden WHO:n tilastojen mukaan Afrikassa tehdään moninkertaisesti enemmän henkirikoksia kuin Lapissa.

Hesarin toimittaja väittää lukeneensa väitteen X lähteestä Y. Todellisuudessa lähde Y ei ole esittänyt väitettä X. Hesarin toimittaja siis valehtelee siitä, mitä lähde Y sanoo. Hesarin toimittaja keksii väitteen X omasta päästään ja valehtelee väitteen olevan peräisin luotettavalta lähteeltä Y.

Tämä on jo sen verran törkeä skandaali, että kyllä viimeistään nyt kaikkien pitäisi tajuta, että Hesari valehtelee poliittisesti tarkoitushakuisella tavalla. Hesarin toimittajat eivät ainoastaan esitä uutisia värittyneessä sävyssä esim. jättämällä kertomatta tosiasioita Suomeen tulleiden maahanmuuttajien rikollisuudesta, vaan aktiivisesti valehtelevat keksimällä omasta päästään juttuja, joiden he sitten valehtelevat olevan luotettavan viranomaistahon (WHO) julkaisemia tietoja.

Pravdan tarkoituksena oli valehdella, että afrikkalaiset tekevät vähemmän rikoksia kuin suomalaiset. Tämä valhehan tukisi sellaista toista valhetta, että afrikkalaisten tuleminen Suomeen maahanmuuttajina ei kasvata rikollisuutta Suomessa. Tässä on siis kyseessä Hesarin poliittinen agenda eli maahanmuuton lisääminen eli Suomessa asuvien afrikkalaisten määrän lisääminen. Hesari pyrkii kaikin keinoin saamaan lisää ja lisää afrikkalaisia Suomeen. Kun tämä ei muilla keinoin onnistu, Hesari valehtelee jopa, että afrikkalaiset tekevät vähemmän rikoksia kuin suomalaiset. Hyi saatana. Jos joku vielä tilaa tuollaista paskalehteä, irtisanokaa tilauksenne heti.

Asiaa on kommentoitu myös tuon paskalehden omalla keskustelufoorumilla:

Raine 22.1.2008 11:58

Erittäin hyvä, että olit vaivautunut hakemaan nämä ihan oikeat tiedot esille. Hesarin aateväritteisessä uutisoinnissa ei ole kenellekään kyseisen roskalehden kirjoittelua seuranneelle mitään uutta.Ei taida Hesarin toimittajilla paljon korvien välissä eloa olla, kun kuvittelevat, etteivät jäisi kiinni tällaisista törkeistä vääristelyistä. Jokaisen totuutta ja rehellisyyttä arvostavan olisi syytä sanoa kyseisen roskalehden tilaus irti pikimmiten (jos siis sattuu tilaaja olemaan), seiskassakin alkaa nykyisin olla enemmän asiaa kuin Hesarissa (eikä johdu Seiskan tason noususta tosiaankaan).

Jukka Karén 22.1.2008 14:12

Hesari on Suuremman Asian puolesta liikkeellä, eli tarkoituksena on osoittaa kaikille (Hesaria lukeville) suomalaisten perinpohjainen huonous ja suoranainen pahuus asiassa kuin asiassa, johon sitten ainoa lääke on mahdollisimman laajamittainen maahanmuutto, mahdollisimman erilaisista kulttuureista, jotta saataisiin mahdollisimman monikulttuurinen Suomi.

Tätä Suurempaa Asiaa ajaessaan on täysin sama kuinka idiootilta tulee itse vaikuttaneeksi, ja kuinka paljon lehden linja lähestyy Pahkasikaa.





Ilmeisesti Pravdan palstan moderoijia itseäänkin vituttaa työnantajansa harrastama tahallinen valehtelu niin paljon, että ovat ruvenneet päästämään lävitse lukijapalautetta, jossa osoitetaan Pravdan valheellisuus.

Ihmettelen vain, miksi helvetin monet suomalaiset yhä luulevat Hesarin olevan jotenkin laadukas ja asiallinen ja luotettava tietolähde. Suomessa noin miljoona ihmistä lukee Hesaria joka päivä ja pitää sitä nimenomaan luotettavana lähteenä. Ovatko nämä miljoona ihmistä täysin sokeita puusilmiä?

perjantai 25. tammikuuta 2008

Kulttuurimäärärahoista 60% maahanmuuttajille


Espoon kaupunki jakoi kulttuurimäärärahoja kolmelle hankkeelle yhteensä 35.000 euroa, josta 20.000 euroa meni maahanmuuttajien kulttuuritapahtumiin:



Espoo avustaa somalikulttuurimessuja

Espoon kulttuurilautakunta päätti myöntää Vihreä Valo ry:lle 10 000 euroa somalikulttuurimessujen järjestämiseen. Ne on tarkoitus järjestää Leppävaarassa Sellon kirjastossa huhtikuussa. Tapahtumaan osallistuvat muunmuassa somalikulttuurin ja -taiteen asiantuntija Hadraawia Mogadishun yliopistosta sekä somalikirjailija Nuradin.

Taidekarnevaali-hankkeelle lautakunta päätti myöntää 15 000 euron kohdeavustuksen ja Suvela Stories -nuorisohankkeelle 10 000 euroa. Taidekarnevaali koostuu taidekoulujen esityksistä, näyttelyistä ja työpajoista Espoon kulttuurikeskuksessa maaliskuussa.

Suvela Stories -tanssihanke valmistuu Tanssiteatteri Glims & Glomsin ja Espoon yhteistyönä. Espoolaiset nuoret esiintyvät siinä yhdessä maahanmuuttajanuorien kanssa. Tanssiteos esitetään Kannusalissa Espoon keskuksessa loppuvuonna.

Lautakunta on jo aiemmin päättänyt varata 80 000 euroa paikallisen kulttuurin ja kotiseututoiminnan tukemiseen Espoon 550-juhlavuonna. Avustusmäärärahoja jaetaan useita kertoja juhlavuoden aikana.

STT

Että silleen. Tähän mennessä jaetuista kulttuurimäärärahoista 60% meni maahanmuuttajille.

Tämä on Espoon kaupungin mielestä paikallisen kulttuurin ja kotiseututoiminnan tukemista.

En tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa.

torstai 17. tammikuuta 2008

Uimakoulu, eli uimisen ihmeet

Uutiskynnys uutisoi, kuinka Helsingin Jakomäen, Vantaan Korson ja Turun Lausteen uimahallit varaavat muilta suljettuja vuoroja maahanmuuttajanaisille. Ei siinä mitään, yhteisuinti ei joissain kulttuureissa vain sovi. Silti ihmetyttää miksi kyseessä ei voisi olla pelkkä naisten vuoro, joka olisi avoin kaikille naisille.

Jakomäen uimahallin uimahallipäällikkö on kertonut Uutiskynnyksen toimittajalle kysyttäessä, että vuorot on tarkoitettu islamilaisille maahanmuuttajanaisille ja suomalaisille, islamiin kääntyneille naisille. Jakomäen uimahalli kuitenkin mainostaa vuorojen olevan nimenomaan maahanmuuttajanaisille. Onko siis suomalainen, islamiin kääntynyt nainen maahanmuuttaja, mutta Suomeen muuttanut, ei-islamilainen nainen taas ei ole. Hyvin hämmentävää.

Sitten jotkut vielä väittävät, että "natsit" sotkisivat käsitteitä, kun puhutaan maahanmuutosta. Vai ovatko nuo uimahallivuoroista päättävät niitä natseja?

maanantai 14. tammikuuta 2008

Sananvapaus Suomessa

Lainaus Jussi Halla-ahon vieraskirjasta nimimerkiltä Tomashot:

Tuusulan käräjäoikeus tuomitsi minut tänään kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Tuomioksi tuli 825 € sakkoja, sekä kaikki sivustoni määrättiin suljettaviksi.

Vaikka vaadin että sivuillani ollut täysin faktapohjainen osio "UUTISIA SUOMESTA", jossa uutisoitiin maahanmuuttajien tekemistä rikoksista, olisi säilytettävä, niin myös se tuomittiin suljettavaksi.

Tuomio oli taloudellisesti todella rankka, eikä perheellisellä ihmisellä ole varaa leikitellä tällaisten summien kanssa. Sen johdosta minun on nyt pidettävä sivustoni lopullisesti suljettuina. Oikeudenkäynnistä jäi kyllä sellainen maku, että kaikki olisi jo ennalta päätetty. Mielestäni perustelin asiani ja kantani aivan asiallisesti ja hyväksyttävästi, joten aika heppoisin perustein tämä tuomio minulle kyllä lätkäistiin, siis vain siitä syystä että uskalsin olla eri mieltä ja tuoda ankeaa realismia monikulttuurisuudesta kaikkien nähtäville.

Mutta tämä juttuni nyt oli yksi näistä "esimerkkitapauksista", jolla totuuden ääni halutaan vaientaa.


Varsin käsittämätöntä touhua, joka syö uskoa maan oikeuslaitokseen. Kotimaisessa eurokommunismin versiossa sensuuria ei enää perustella edes sisällöllä, vaan annetaan määräyksiä siitä kuka saa julkaista näkemyksiään ja kuka ei. Sivujen sulkemistuomio ei mitenkään voi olla lain mukainen.

Lopuksi muistutan vielä, että maassamme on oikeistohallitus, joka oli puhtaasti häviävällä puolella kylmän sodan aikaisessa taistelussa neuvostokommunismia vastaan.

PS.

Runoilija sai sakot kansanryhmän kiihottamisesta
.

Toivottavasti runoista kiihottuneet menevät itseensä, kehittävät itsekuriaan ja pyrkivät lukemaan mieltään vähemmän kiihottavaa materiaalia.

lauantai 12. tammikuuta 2008

Masso ja syrjintä

Suomenvirolainen, Uuteen Suomeen kolumneja kirjoittava Iivi Anna Masso on Vera Izrailitin ohella yksi niistä maahanmuuttajista jotka ovat saaneet erityisen kunnioitukseni juuri analyyttisinä ja taitavina debatoijina.

Uusimmassa kolumnissaan hän kirjoittaa tapansa mukaan hyvin mutta tuottaa tällä kertaa myös hienoisen pettymyksen yhdellä kappaleellaan:


Sitten meillä on pahoja ihmisiä, kansallismielisiä eli "rasisteja". He vastustavat maahanmuuttoa, inhoavat maahanmuuttajia ja halveksivat vieraita tapoja. He haluavat sulkea rajoja ja pakkosopeuttaa maassa jo olevat maahanmuuttajat.

Kuinka monta kansallismielistä Masso mahtaa tuntea ja kuinka paljon hän on mahtanutkaan seurata kansallismielistä debattia? Liikuuko Masso muualla kuin akateemisissa ja arvoliberaaleissa piireissä?

Minun empiirisen kokemukseni mukaan suuri osa kansallismielisistä ja maahanmuutto- sekä kulttuurikriitikoista ei ole absoluuttisesti sulkemassa rajoja vanadiiniteräsportein maahanmuutolta, ei edes koko EU:n laajuisesti.

He - ja tässä se tulee - usein ovat vain sitä mieltä että sillä on merkitystä mistä maahanmuuttajat tulevat, kuinka paljon heitä tulee, millainen heidän kulttuurinsa on ja täyttävätkö he tarveharkinnan (työvoima) kriteerit.

Minäkin luen itseni tähän enemmistöön.

Hyvin harva kansallismielinen on paha. Kolumnin kommenteissa juuri tästä huomautetaankin monella eri suulla ja selkeästi. Tällä kertaa Masso meni vipuun, osaksi edustamansa vasemmistoliberaalin ja kosmopoliittisen intelligentsian tavoin.

Ikävää, että näin juurtuneita ennakkoluuloja saa olla vielä raivaamassa pois ennen varsinaista ajatuksenvaihtoa. Tästä voidaan osaksi syyttää suomalaista tiedonvälitystä joka on pääsääntöisesti surkeassa jamassa virkeän ja tasapuolisen tutkivan journalismin osalta.

maanantai 7. tammikuuta 2008

Kulttuureista

Monikulttuurisuus on järjetön ja sisäisesti ristiriitainen, suorastaan skitsofreeninen ideologia.

1.) Suvaitsevuuden saarnaajat eli multikultipapit väittävät, että kaikki kulttuurit ovat yhtä arvokkaita. Tähän kuuluu mm. slogan kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia. Rationaaliseen ajatteluun ja tieteellisiin tutkimustuloksiin uskova länsimainen ihminen on siis yhtä arvokas kuin uskontoon ja magiaan uskova afrikkalainen primitiivi-ihminen. Molemmat ovat yhtä oikeassa.

Tämä on tietysti täysin järjetön ajatus. Tieteellisten tutkimusten mukaan AIDS johtuu HI-viruksesta, jonka voi hoitaa lääkityksellä. Taikauskoisten afrikkalaisten mielestä AIDS johtuu noitien langettamista kirouksista, joista voi vapautua toisten noitien lausumien loitsujen avulla. Nämä kaksi teoriaa eivät kerta kaikkiaan voi olla yhtä hyviä, koska ne esittävät keskenään ristiriitaisen kuvan samasta asiasta. Koska nämä toisensa poissulkevat teoriat ovat eri kulttuurien tuottamia, oikean teorian tuottanut kulttuuri on tältä osin parempi kuin väärän teorian tuottanut.

Länsimaisen kulttuurin tuottamat tieteelliset teoriat ovat systemaattisesti parempia kuin afrikkalaisen kulttuurin tuottama usko noituuteen tai lähi-itämaalaisen kulttuurin tuottama usko maailman 6000 vuotta sitten luoneeseen jumalolentoon. Länsimainen kulttuuri on siis systemaattisesti parempi kuin afrikkalainen tai lähi-itämaalainen kulttuuri.

2.) Multikultipapisto ei edes tyydy hokemaan järjetöntä mantraansa kaikkien kulttuurien samanarvoisuudesta. Jos kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä, silloinhan Afrikasta, Lähi-idästä ja Aasiasta Eurooppaan tulevat maahanmuuttajat eivät toisi mukanaan mitään kulttuurillista lisäarvoa. Maahanmuuttajien sanotaan rikastuttavan kulttuuriamme. Tämähän ei olisi mahdollista, jos heidän kulttuurinsa ei olisi parempi kuin meidän. Multikultipapisto kuitenkin ihailee maahanmuuttajien edustamaa jännää toiseutta pikkupöksyt märkänä. Multikulti-ideologian saarnamiehet ja -naiset siis pitävät Afrikasta, Lähi-idästä ja Aasiasta tulevien maahanmuuttajien kulttuuria parempana kuin Euroopan kulttuuria.

Tästä syystä heidän halutaan säilyttävän oman kulttuurinsa. Moiseenhan ei olisi mitään syytä, jos heidän kulttuurinsa ei olisi arvokkaampi kuin meidän. Jos kaikki kulttuurit olisivat yhtä arvokkaita, maahanmuuttajat eivät häviäisi mitään vaihtaessaan oman afrikkalaisen, lähi-itämaalaisen tai aasialaisen kulttuurinsa eurooppalaiseen kulttuuriin. Koska kaiken multikultipolitiikan tavoitteena kuitenkin on maahanmuuttajien oman alkuperämaan kulttuurin säilyttäminen eli maahanmuuttajien kulttuurillisen assimiloitumisen estäminen, multikultidogmaatikot nimenomaan pitävät afrikkalaisten, lähi-itämaalaisten tai aasialaisten maahanmuuttajien omaa kulttuuria parempana kuin Euroopan kulttuuria.

3.) Paitsi, että multikultiliturgiaan kuuluvat fraasit "kaikki kulttuurit ovat yhtä arvokkaita" ja "afrikkalaisten, lähi-itämaalaisten ja aasialaisten maahanmuuttajien ei pidä eurooppalaistua, vaan heidän on säilytettävä oma kulttuurinsa" ovat jo sinänsä ristiriitaisia, näistä iskulauseista huolimatta suvaitsevuuden saarnaajat väittävät silloin tällöin maahanmuuttajien olevan kulttuurillisesti samanlaisia kuin eurooppalaiset. Usein Suvaitsevaisto™ korostaa, että ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia kaikkialla. Tämä väite on aivan täyttä paskaa. Kulttuurit eivät ole samanlaisia.

Kuten edellä totesin, rationaalinen ajattelu ja tieteellinen tutkimus on länsimaiselle kulttuurille tyypillinen piirre. Mikään muu kulttuuri ei ole tuottanut rationaalista ajattelua ja modernia tiedettä. Nykyaikana esim. aasialaiset ovat kyenneet tekemään tieteellisiä tutkimuksia länsimaisen kulttuurin tuottaman rationaalisen, tieteellisen viitekehyksen puitteissa, mutta tiede ei itsessään ole aasialaisen kulttuurin tuote.

Ihmisten ajattelutapa on ratkaisevasti erilainen eri kulttuureissa. Rationaalinen, looginen ajattelutapa on vallitseva normi vain länsimaisessa kulttuurissa. Useimmat länsimaisetkaan ihmiset eivät osaa ajatella kovin loogisesti, mutta länsimaissa rationaalisuus ja loogisuus ovat kuitenkin ideaali, lähes kaikkien ihmisten arvokkaaksi tunnustama normi. Näin ei ole missään muussa kulttuurissa.

Lisäksi arkipäiväisessä elämässä ihmisten tapakulttuuri on räikeän erilaista eri maissa ja varsinkin eri maanosissa. Myös taide, oli se sitten populaarikulttuuria tai korkeakulttuuria, on ratkaisevasti erilaista eri maissa jo Euroopan sisällä.

Vielä suurempia eroja on Euroopan ja muun maailman välillä. Kulttuurisessa mielessä Euroopaksi on laskettava kaikki eurooppalaisten ihmisten asuttamat maat eli maantieteellisen Euroopan maiden lisäksi USA, Kanada, Australia ja Uusi-Seelanti. Koska yhteiskunta koostuu ihmisistä, eurooppalaisten ihmisten eli valkoisten ihmisten muodostama yhteiskunta on tietysti eurooppalainen yhteiskunta.

Sen sijaan aasialaiset, lähi-itämaalaiset tai afrikkalaiset eivät ole eurooppalaisia, vaikka he asuisivat Euroopassa. Suurin osa heistä ei todellakaan edes halua olla eurooppalaisia. Jos Suomessa asuvilta somaleilta kysytään heidän etnisyydestään tai kulttuuri-identiteetistään, he kaikki sanovat olevansa somaleita. Kukaan heistä ei kuvittele olevansa suomalainen. Kukaan heistä ei edes haluaisi olla suomalainen.

Tästä tyystin välittämättä Suvaitsevaisto™ väittää silloin tällöin maahanmuuttajien olevan kulttuurillisesti samanlaisia kuin eurooppalaiset. Heidän uskotaan arvostavan samoja asioita, kunnioittavan ihmisoikeuksia, ymmärtävän rationaalista ajattelua ja tieteellisiä tutkimustuloksia, olevan kulttuurillisesti suvaitsevaisia meitä kohtaan samalla tavalla kuin me olemme suvaitsevaisia heitä kohtaan. Tämä luulo on täysin väärä. Russ kirjoitti tästä äskettäin:






Itse asiassa käsitys järkkymättömästä ihmisarvosta on maailmanlaajuisesti katsoen meidän fantasiamme ja aikamoisessa vähemmistössä. Ihmiset eivät yksinkertaisesti jaa meidän näkemyksiämme. Köyhät ihmiset eivät ole automaattisesti jaloja, ja jos imaami ohimennen haastattelussa toteaa "joo joo ihmisarvo on ihan jees" niin ei se riitä, ei se millään riitä. Mitä enemmän on olemassa ihmisiä, jotka eivät jaa meidän käsitystämme ihmisarvosta, kuten että ateisti ja homokin ovat ihmisiä, ja mitä enemmän niitä ihmisiä on meidän rajojen sisällä, sitä pahempi tilanne on. Se epäystävällinen materiaali, tulee käyttämään hyväkseen meidän hyväuskoisuuttamme ja pakkomiellettä kauniisiin ihanteisiin, heille niillä on vain välineellistä arvoa. He toisin sanoen hyväksikäyttävät meidän uskoamme ihmisarvoon.

Itse en usko ansaitsemattomaan arvoon, minä en usko universaaliin ihmisarvoon, tämä ei johdu siitä että olisin jotenkin paha. En ole lämmittelemässä polttouuneja, eikä ihmisarvosta kieltäytyminen tarkoita ettenkö pitäisi ihmisiä... no ihmisinä. Sellainen asia on minulle itsestäänselvyys, tietenkin ihminen on ihminen. Se myös tarkoittaa sitä, että ihminen on erittäin kykenevä pahaan, eikä ihminen ole välttämättä sisäänrakennetusti arvokas. Tuolla ulkona on paljon enemmän ihmisiä kuin on suomalaisia maailmassa, joille minä en ole juuri mitään, vaan heillä on täysin erilainen arvopohja ja käsitys asioista.

Tietenkin jos sinä haastattelet kahta yksilöä, ne nyökyttelevät päitään koska he tajuavat että tämä on meille hyvä juttu, nyt pitää nyökytellä. Jonka seurauksena joku neropatti vetää suuren "nää on ihan kuin me" linjan, mutta väestötasolla homma ei sitten toimi enää nyökytellen. Vaan yhteiskuntaan syntyy isoja arvokuiluja ja ristiriitoja, kaikenlaiset kivat kuten segregaatio ja ghetot tulee.




Näin. Russin ylläolevan analyysin pitäisi olla päivänselvää asiaa kaikille täysjärkisille. Valitettavasti tämä sinisilmäinen kuvitelma suvaitsevuuden resiprookkisuudesta on helvetin yleinen.

Kaiken kukkuraksi jotkut suvaitsevuuden saarnamiehet jopa yrittävät väittää esim. Suomeen, Ruotsiin, Saksaan tai Ranskaan tulleiden maahanmuuttajien mystisesti muuttuvan suomalaisiksi, ruotsalaisiksi, saksalaisiksi tai ranskalaisiksi heti, kun nämä saavat Suomen, Ruotsin, Saksan tai Ranskan kansalaisuuden - tai joissakin tapauksissa jopa ennen kansalaisuuden saamista, esim. rikoksiin syyllistyneiden ulkomaalaisten karkoituksista puhuttaessa ("on julmaa karkoittaa Kaisaniemessä ryöstöihin ja raiskauksiin syyllistyneitä somaleita, koska heille on muodostunut jo pysyvät siteet Suomeen").

Näinhän asia ei tietenkään ole eivätkä maahanmuuttajat itsekään koe asiaa näin.

Kuitenkin maahanmuuttajia väitetään kulttuurillisesti eurooppalaisiksi:




  • a) aina heidän tehdessään rikoksia (sanomalehdissä ei koskaan kerrota esim. afrikkalaisista rikollisista tai islamilaisista rikollisista, vaan Pariisin "nuorisosta", Göteborgin "nuorisosta" jne.),

  • b) heidän pyrkiessään käyttämään hyväkseen länsimaista yhteiskuntaa jollakin tavalla, esim. vaatiessaan oikeutta jäädä johonkin Euroopan maahan tekemistään rikoksista huolimatta (nigerialainen, sanaakaan suomea osaamaton rikollinen on "suomalainen perheenisä", jos hän on sattumalta tehnyt lapsen jonkun suomalaisen naisen kanssa yhden yön seksisuhteessa) tai vaatiessaan oikeutta saada koulutusta, sosiaaliturvaa, terveydenhoitoa ym. julkisia palveluja eurooppalaisten veronmaksajien kustannuksella,

  • c) heidän vaatiessaan jotain erityisasemaa lainvastaisille tai hyvien tapojen vastaisille kulttuurisille erityispiirteilleen, esim. maahanmuuttajien vaatiessa oikeutta puukottaa lapsiaan sukupuolielimiin ("islam on eurooppalainen uskonto, joten islamiin kuuluva lasten ympärileikkaus on hyväksyttävä eurooppalaisessa kulttuurissa") tai heidän vaatiessaan oikeutta lintsata töistä tai koulusta islamilaisten rukoushetkien vuoksi ("islam kuuluu Eurooppaan, joten meidän on hyväksyttävä islamilaisiin perinteisiin kuuluvat rukoushetket"); tällaisten vaatimusten tarkoituksena on saada ihmiset luopumaan maassa maan tavalla-ajattelusta ja hyväksymään kaikenlaiset hörhöismit legitiimiksi osaksi eurooppalaista kulttuuria.




Tämä käsitys afrikkalaisten, lähi-itämaalaisten tai aasialaisten maahanmuuttajien kulttuurisesta eurooppalaisuudesta on tietysti ristiriidassa sen kanssa, että nimenomaan maahanmuuttajia kohtaan vaaditaan erityistä suvaitsevuutta, kunnioitusta ja positiivista erityiskohtelua. Jos maahanmuuttajat olisivat aivan samanlaisia ihmisiä kuin mekin, he eivät kaipaisi mitään erityiskohtelua.

Olen itse aiemmin kannattanut ns. värisokeaa ajattelua, jossa jokaista ihmistä pidetään erillisenä yksilönä, irrallaan kulttuurisesta tai etnisestä taustasta. Tätä ajattelua edustavat nykyään mm. Ayn Randin kannattajat ja muut libertaristit sekä monet mainstream-konservatiivit ja idealistiset vasemmistolaiset. Ajatus ihmisten tasavertaisuudesta lain edessä ja kaikkien kansalaisten kohtelemisesta juridisesti täysin toisistaan riippumattomina atomistisina yksilöinä juontaa juurensa klassisesta liberalismista ja Ranskan suuresta vallankumouksesta. Vallankumouksellisilta kysyttiin, mitä oikeuksia he kannattivat juutalaisille. Vastaus oli: ei mitään oikeuksia juutalaisille juutalaisina, kaikki oikeudet juutalaisille yksilöinä. Tätä individualistista ja rasismin vastaista ajattelutapaa vastustavat nykyisin kaikkein kiivaimmin ne, jotka julkisesti väittävät olevansa rasismin vastustajia.

Nykyisin rasismin vastustajina esiintyvät tahot vaativat nimenomaan neekerikiintiöitä ym. täysin rasistista politiikkaa, aivan kuten naisten ja miesten tasa-arvon kannattajiksi itseään kutsuvat feministit kannattavat vittukiintiöitä.

Olen itse viime vuosina joutunut kantapään kautta oppimaan, että ihmisten kohteleminen atomistisina yksilöinä ei ole yhteiskunnallisesti toimiva malli. Olen edelleen tietysti sitä mieltä, että jokainen on yksilönä itse vastuussa omista teoistaan. Kuitenkin katson nykyään, että länsimaisen sivilisaation säilyttämiseksi on välttämätöntä pysäyttää afrikkalaisen, väli- ja eteläamerikkalaisen, aasialaisen ja lähi-itämaalaisen väestön massivinen Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan suuntautuva muuttoaalto.

Jos Euroopan väestön enemmistö koostuisi afrikkalaisista, aasialaisista ja lähi-itämaalaisista, Eurooppa olisi samanlainen kuin Afrikka, Aasia ja Lähi-itä.

Taloustieteen professori Hans Hoppe on yrittänyt vääntää tätä rautalangasta:

If Switzerland, Austria, Germany or Italy, for instance, freely admitted everyone who made it to their borders and demanded entry, these countries would quickly be overrun by millions of third-world immigrants from Albania, Bangladesh, India, and Nigeria, for example. As the more perceptive open-border advocates realize, the domestic state-welfare programs and provisions would collapse as a consequence.

This would not be a reason for concern, for surely, in order to regain effective protection of person and property the welfare state must be abolished. But then there is the great leap—or the gaping hole—in the open border argument: out of the ruins of the democratic welfare states, we are led to believe, a new natural order will somehow emerge.

The first error in this line of reasoning can be readily identified. Once the welfare states have collapsed undertheir own weight, the masses of immigrants who have brought this about are still there. They have not been miraculously transformed into Swiss, Austrians, Bavarians or Lombards, but remain what they are: Zulus, Hindus, Ibos, Albanians, or Bangladeshis.

Assimilation can work when the number of immigrants is small. It is entirely impossible, however, if immigration occurs on a mass scale. In that case, immigrants will simply transport their own ethno-culture onto the new territory.

Accordingly, when the welfare state has imploded there will be a multitude of “little” (or not so little) Calcuttas, Daccas, Lagoses, and Tiranas strewn all over Switzerland, Austria, and Italy.

It betrays a breathtaking sociological naiveté to believe that a natural order will emerge out of this admixture. Based on all historical experience with such forms of multiculturalism, it can safely be predicted that in fact the result will be civil war.

There will be widespread plundering and squatterism leading to massive capital consumption, and civilization as we know it will disappear from Switzerland, Austria and Italy.

Furthermore, the host population will quickly be outbred and, ultimately, physically displaced by their “guests.” There will still be Alps in Switzerland and Austria, but no Swiss or Austrians.




Minä en halua Euroopan olevan samanlainen kuin Afrikka ja Lähi-itä, joten en halua afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten muodostavan enemmistöä Euroopan väestöstä.

Ainoa tapa estää afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia saavuttamasta määräävää asemaa Euroopassa on pysäyttää Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan suuntautuva maahanmuutto. Jos sitä ei pysäytetä, afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten osuus Euroopan väestöstä kasvaa jatkuvasti.

Myös ilman maahanmuuttoa afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten määrä Euroopassa kasvaa, koska heidän luonnollinen väestönkasvunsa (=kuolleisuuden ylittävä syntyvyys) on suurempaa kuin eurooppalaisten.

Jo nykyään Euroopassa on niin paljon afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia, että multikultiuskonnon ylipapisto vaatii eurooppalaisia uhraamaan omat kulttuuriperinteensä ja elättämään ihanaa toiseutta edustavien maahanmuuttajien kulttuureja tukemalla maahanmuuttajien omien kielten (swahili, somalia, arabia, turkki, kurdi, persia, urdu jne.) opetusta kouluissa, maahanmuuttajien kielillä kirjoitettujen kirjojen saatavuutta kirjastoissa, maahanmuuttajien uskonnon eli islamin opetusta kouluissa, korruptoituneiden maahanmuuttaja-aktivistien järjestöjä ja islamilaisia terroristijärjestöjä sekä muuttamalla Euroopan lakeja ja tapoja Afrikan ja Lähi-idän tapojen kaltaisiksi.

P.S.
Tämän blogin kommenttiosastoon viime aikoina ahkerasti kirjoitelleet trollit ovat sanoneet olevansa mm. sitä mieltä, että minun ei olisi pitänyt käyttää afrikkalaisten ja eurooppalaisten ihmisten välisiä eroja koskevan artikkelini kuvituksena afrikkalaisten ja eurooppalaisten ihmisten kuvia.

Vastaavasti tässä afrikkalaisten ja eurooppalaisten kulttuurien välisiä eroja käsittelevässä kirjoituksessani ei trollien mielestä tietenkään pitäisi olla konkreettisia esimerkkejä afrikkalaisista ja eurooppalaisista kulttuuripiirteistä, koska asiaa havainnollistavat esimerkit johdattelisivat lukijan olemaan kanssani samaa mieltä.

Siksi laitankin tähän ihan piruuttani muutamia rautalankaesimerkkejä.





  • suomalaista kulttuuria (Kun uni haparoivin sormin luomet yhteen sulattaa, tulet mieleen huolettomin askelin; on jälleen kesäyö ja rannan tuoksu tihkuu kuusamaa...)
  • afrikkalaista kulttuuria (Bongobongobongobongo, bongobongobongobongo, bongobongobongobongo...)



Vaikka tällaiset pätkät eivät sinänsä todista mitään, kyllä jokainen rehellinen ihminen myöntää tällaisissa yhteyksissä näkevänsä konkreettisia eroja eri kulttuurien välillä. On hankala kuvitella täysin eri kulttuureissa elävien ihmisten olevan jotenkin pohjimmiltaan samanlaisia muuten kuin pienimmän yhteisen nimittäjän eli homo sapiens-lajin biologisen tunnusmerkistön osalta.

sunnuntai 6. tammikuuta 2008

Multikulti-FAQ

Nimimerkki Raine nimimerkki Jarkko Piispaselle Jussi Halla-ahon vieraskirjassa (5. 1.2008 klo 22):



Minulla alkaa nykyisin hihat palaa vähän turhankin helposti näiden mokuttelijoiden kanssa. Miljoonan kertaan nämä samat argumentit on rytätty sata-nolla, ja yhä uudestaan niitä tullaan pikkuisen eri sanankääntein esittelemään. Ja jos oikein tiukalle joutuvat niin alkavat jo valehdella tietyistä mokuiluperusteluistaan, ettei niitä kukaan ole koskaan missään oikeasti esittänytkään. Ei perkele!

Laitan sinulle nyt tähän listan johtavista monikulttuurisuuden puolesta esitetyistä argumenteista vasta-argumentteineen, saat vapaasti käyttää ihan missä haluat.

1. ”Suomalaiset ovat kauhean sisäsiittoista junttikansaa, joita vaivaa aivan valtava määrä perinnöllisiä tauteja. Tarvitsemme ehdottomasti valtavan määrän mahdollisimman paljon meistä poikkeavia maahanmuuttajia rikastamaan geeniperimäämme.”

Tälle ei luonnollisesti ole ikinä missään esitetty minkäänlaista tieteellistä pohja (koska sellaista ei ole, eikä tule).

2. ”Suomessa on nyt ja tulee olemaan tulevaisuudessa aivan huutava työvoimapula. Sitä paikkaamaan tarvitaan valtava määrä maahanmuuttajia etenkin Afrikasta ja Lähi-Idästä.”

Tämä siitä huolimatta, että Suomessa on tälläkin hetkellä yli 200.000 työtöntä työnhakijaa ja vähintään saman verran ihmisiä erilaisissa tuottamattomissa tukitöissä. Ja siitäkin huolimatta, että nämä Afrikasta ja Lähi-idästä tulevat maahanmuuttajat eivät täällä juuri töitä tee tälläkään hetkellä (suurin osa menee sinne elätettävien puolelle).

3. ”Emme voi sulkeutua kuin jokin Pohjois-Korea, vaan meidän täytyy ottaa aivan valtava määrä maahanmuuttajia etenkin Afrikasta ja Lähi-Idästä, jotta kulttuurimme, tiede- ja talouselämämme saavat valtavasti rikastuttavia vaikutuksia muista kulttuureista.”

Näitä vaikutteita voisi toki saada tiedotusvälineiden, matkailun, konferenssien, seminaarien yms. välityksellä. Ei tarvitsisi puolta Afrikkaa roudata tänne.

4. ”Vittu minä olen kuulkaa kiertänyt vaikka missä maailmalla ja olen tavannut tosi kivoja muslimeja ja neekereitä. Te juntit ette vain ole tavanneet serkkujanne kaukaisempia ihmisiä.

Isosta joukosta varmasti löytyy tosi hyviäkin tyyppejä, sitä ei kukaan fiksu ihminen kiistä. Suuret linjat ovat kuitenkin aivan eri asia kuin kenenkään henkilökohtaiset, varsin rajalliset, kokemukset.

5. ”Olen kuulkaas juntit kiertänyt muutakin kuin tahkoa, enkä ole nähnyt vilaustakaan mainitsemistanne ongelmista!”

On kiva sulkea silmät epämukavilta totuuksilta, toisekseen kyllä maailmasta vielä sen verran ongelmattomia alueita löytyy (jopa niistä pisimpään mokutuksen kohteena olleista maista), että ongelmia voi halutessaan varsin menestysekkäästi vältellä.

6. ”Tokihan muslimitkin tekevät rikoksia, mutta ne ovat vain yksittäistapauksia ja raiskaahan hei suomalainenkin mies.”

Tilastot kertovat yleiset trendit kiistatta, jolloin ei enää voida puhua yksittäistapauksista. Eikä yhden ryhmän edustajien rikokset hyvitä mitenkään toisen ryhmän rikoksia.

7. ”Toki sopeutumiseen liittyy ongelmia, mutta me voimme oppia muiden virheistä ja välttää ne ongelmat täällä.”

Kukaan vain ei ole kertonut mikä se muualla tuntematon varmasti toimiva keino ongelmien välttämiseen oikein on.

8. ”Kaikki ongelmat ovat valkoisen heteromiehen rasistisuuden syytä. Rakenteellista piilorasismia on aivan valtavat määrät.”

Mitään todisteita tästä ”rakenteellisesta piilorasismista” vain ei ole, pirun hyvin on piilotettu.

9. ”Islam on pohjimmiltaan rauhan ja tasa-arvon uskonto, joka rikastaa elämäämme sanoinkuvaamattomalla tavalla.”

Rauhanuskontopa hyvinkin. Satoja miljoonia ”pyhässä sodassa” kuolleita, miljardeja alistettuja läpi maailmanhistorian. Hirmuhallintoja, terroristeja, naisten alistamista kotieläimiäkin alhaisemmiksi olennoiksi, orjakauppaa (muslimit olivat viimeisiä avoimia orjakaupan harrastajia, monessa mielessä naiset ovat yhä vieläkin järjestään orjia suurimmassa osassa muslimimaita). Kyseisen ideologian perustaja itse oli julma ja väkivaltainen massamurhaaja, raiskaaja, pedofiili ja varas, ja hän on yhä tänäkin päivänä jokaisen uskovan muslimin suurin esikuva (moraaliltaan ja etiikaltaan täydellinen ihminen). Lisäksi kyseisen uskonnon pyhään kirjaan on kirjattu käsitteet pyhästä sodasta, vääräuskoisten alistamisesta ja tappamisesta ja naisen miestä alemmasta asemasta (ihan suoraan, ei ole mitään tulkinnanvaraa).

10. ”Maailmassa on valtava määrä maltillisia muslimeja, jotka todistavat, että islam voi maallistua ja rauhoittua.”

Missä tämä valtaisa maltillisten muslimien enemmistö oikein luuraa silloin kun miljoonat muslimit riehuvat kaduilla pilakuvien tai Muhammed-nimisten nallekarhujen vuoksi? Vai ovatko ne niitä samoja maltillisia muslimeja, jotka ilakoivat kaduilla aina terrori-iskujen jälkeen tai, jotka piilottelevat ja tukevat terroristeja (ilman apua se mitättömän pieneksi väitetty terroristien joukko ei todellakaan voisi toimia).

Ja miten uskonto, jonka pyhät kirjoitukset kehottavat hakkaamaan vaimoaan ja tappamaan ja alistamaan vääräuskoisia, ja jonka perustaja (Jumalan pyhä sanansaattaja maan päällä!) vielä itse näytti tässä ”hyvää” esimerkkiä voi ikinä rauhoittua ja maallistua niin kuin me nämä käsitteet ymmärrämme? Vain hylkäämällä kyseisen opin perusperiaatteet ja tärkeimmät esikuvat, mutta onko se silloin enää edes sama oppi laisinkaan?

11. ”Islam on vain uskonto siinä missä muutkin, ei se yhteiskunnalliseen elämään vaikuta (ainakaan sen jälkeen kun se maallistuu).”

Paitsi että islam on jo ihan alusta lähtien pyrkinyt myös maalliseen valtaan ja perustamaan islamilaisen valtion (toisin kuin esim. kristinusko ja buddhalaisuus alun alkaen). Sitä voi siis ihan perustellusti pitää poliittisena liikkeenä.

12. “Meillä on humanitaarinen velvollisuus ottaa tänne ihmisiä maista, joissa on huonommat olot kuin meillä.”

Tämä on toki ensi alkuun ihan kaunis ajatus, mutta tässä on muutamia hyvin vakavia ongelmia.

Ensinnäkään kaikkia halukkaita me emme yksinkertaisesti voi ottaa tänne, emme edes kaikkia niitä, joilla olisi jokin perusteltu syy turvapaikkaan.
Miten sitten valitaan reilusti tänne pääsijät?

Toisekseen samalla rahalla ja vaivalla kuin otamme tänne yhden ihmisen, autamme vähintään kymmentä paikan päällä. Paikan päällä auttaminen on toisekseen paljon kestävämpi ratkaisukin, ihmiset siellä kyllä lisääntyvät yli meidän (ja koko maapallon) kantokyvyn, vaikka uhraisimme kaiken oman ja lainatun heidät tänne ottaaksemme. Pakolaisten tänne ottaminen ei ole mitenkään järkevä ratkaisu (ehkä korkeintaan joitakin tärkeitä toisinajattelijoita kannattaa ottaa tänne turvaan jatkamaan valistustyötään täältä käsin, jos näyttää että pääsisivät muutoin hengestään).



Via Periculum Finlandicum.

perjantai 4. tammikuuta 2008

Anne-Marie Le Pourhiet

Periculum Finlandicum - blogi julkaisee Niin&Näin - lehdessä ilmestyneen haastattelun. Haastattelu kannattaa ehdottomasti lukea kokonaisuudessaan. Itse kiinnitän huomiota vain yhteen seikkaan.


Kun yksilölle annetaan identiteetti, hänestä tehdään determinismin vanki - sen sijaan, että hänet vapautettaisiin sen vallasta. Sellainen on liberaalin filosofian ja yksilön autonomiaperiaatteen vastaista.


Tuo on harvinaisen totta. Valtion tehtävä ei missään tapauksessa ole määritellä ihmisten identiteettejä.

Kansallisen suvereniteetin periaatteen hyväksyminen antaa valtiolle ainoastaan oikeuden edustaa kansallista identiteettiä.

Onkin huomionarvoista, että samalla, kun kehitys on menossa selkeästi Anne-Marie Le Pourhiet'n kammoksumaan suuntaan, jossa kansa pirstotaan erilaisiksi ryhmäidentiteeteiksi ja kansalaisen ja valtion väliin muodostuu erilaisia, etnisyyteen tai syntyperään perustuvia, laillisia painostusryhmiä, ollaan kansallisesta suvereniteetista samanaikaisesti luopumassa.

torstai 3. tammikuuta 2008

Jörn Donner maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta

Donner selittää, että Ruotsin ja Saksan suuret maahanmuuttajapopulaatiot eivät ole assimiloituneet isäntämaansa kulttuuriin:

– Olin 20 vuotta töissä Ruotsissa. 1960–70 -lukujen suuri maahanmuuttaja-aalto Suomesta Ruotsiin oli päättymässä. Suomalaiset tulivat sinne sosiaalisista oloista ja yhteiskuntajärjestelmästä, joka oli jotenkuten samanlainen kuin Ruotsin. Sitten Ruotsiin alkoi tulla muita maahanmuuttajaryhmiä huomattavasti enemmän kuin Suomeen. Ruotsin väestöstä on nyt yli 10 prosenttia syntynyt ulkomailla.

– Käydessäni Volvon tehtailla, segregaatio toimi sielläkin. Siellä oli booseja, taukopaikkoja, missä työntekijät saivat juoda kahvia ja käydä tupakalla. Yhdessä boosissa olivat ruotsalaiset, toisessa suomalaiset, kolmannessa sen aikaiset jugoslaavit. Työntekijät eivät koskaan keskustelleet keskenään. Tuotannossakin he muodostivat omat työryhmänsä, joten oli parempi, että suomalaiset puhuivat keskenään suomea ja jugoslaavit serbokroatiaa. Se oli segregaatiota käytännössä, mutta myös koko yhteiskunnassa, Donner painottaa.

– Ruotsin virallinen politiikka tuolloin – ainakin poliittisissa puheissa – pyrki assimilaatioon, joka tähtäsi siihen, että maahanmuuttajista tulisi ruotsalaisia. Heidän tuli oppia ruotsin kieltä kunnolla. Siinä ei täysin onnistuttu. Minun käsitykseni mukaan Ruotsin virallinen kanta oli, että nämä maahanmuuttajat unohtaisivat juurensa, ja yhtäkkiä olisivat jonkun ihmeellisen prosessin kautta muuttuneet
ruotsalaisiksi.

Segregaatio ei ole harvinaista

Segregaatiota on Euroopassa ilmennyt muuallakin, esimerkiksi Saksassa Berliinissä, jossa asuu paljon turkkilaista alkuperää olevaa väestöä esimerkiksi Kreutzbergissä ja muissakin kaupunginosissa.

Vain poikkeustapaukset heistä ovat Donnerin mukaan halutessaan kyenneet omaksumaan valtakulttuurin ja etenemään yhteiskunnassa. Ne, jotka ovat omaksuneet maan kielen, opiskelleet ja päässet yliopistoihin, ja edenneet tieteessä, taiteessa tai taloudessa. Valtaosa on jäänyt valitettavasti eräänlaiseksi alaluokaksi. Tämä alaluokka on paljon alempana kuin suomalainen myymälän kassa, Donner lataa.



Donner mainitsee Sveitsin erityistapauksena, jossa on noudatettu erilaista maahanmuuttopolitiikkaa kuin muissa Euroopan maissa:

Euroopan unionin ulkopuolelta Donner mainitsee Sveitsin, jossa asuu 7,5 miljoonaa ihmistä. Sveitsin miljoona ulkomaalaista työntekijää saavat oleskeluluvan, joka perustuu siihen, että heillä on töitä.

– Hieman liioitellen voisi sanoa, että ne, jotka menettävät työpaikkansa, saavat lähteä seuraavana päivänä kotiin Italiaan tai Espanjaan. Ravintoloitten, hotellien ja palvelualan työpaikat ovat täynnä maahanmuuttajia, joilla ei ole pysyvää oleskelulupaa. Merkittävää on, että tämä miljoona ansaitsee huomattavan paljon. He lähettävät rahaa kotimaihinsa.



Mielestäni Suomessakin olisi maahanmuuttopolitiikassa pyrittävä siihen, että tänne tulisi maahanmuuttajiksi vain vierastyöläisiä. Jos ulkomaalainen ei ole Suomessa töissä, hänellä ei ole mielestäni mitään legitiimiä syytä asua Suomessa. Jos Suomessa olisi noudatettu tällaista maahanmuuttopolitiikkaa 1990-luvulla ja 2000-luvulla, meillä ei olisi mitään maahanmuuton aiheuttamia ongelmia.

Donner kertoo lisäesimerkkejä maahanmuuttajien assimiloitumattomuudesta:

– Meillä on saarekkeita, joissa pärjää myös ruotsilla, kuten Närpiö, jossa asuu parisensataa bosniakkia. He käyvät työssä kurkku- ja tomaattiteollisuuden viljelmillä. Eivät he osaa sanaakaan suomea.

Viranomaiset eivät ole korostaneet tarpeeksi valtakielen omaksumista Donnerin mielestä.

– Vuosia Tammisaaressa, umpimaaseudulla asuneena tiedän, että Länsi-Uudellamaalla asuu yllättävän paljon maahanmuuttajia, joista suuri osa on kurdeja ja albaaneja. Tunsin hyvin yhden kurdiperheen. Perhe oli tullut Bagdadin kautta aikoinaan Suomeen. Nuoret kävivät koulua. Heillä oli kouluavustaja, koska heidän ruotsin kielen taitonsa oli puutteellinen, vaikka katutasolla he pärjäsivät hyvin.

– Muu perhe, isä, isoisä, ja lasten vanhemmat, puhuivat kotona pelkästään kurdin kieltä. Nykyään on mahdollista, että kotona katsotaan kurdinkielistä televisiota. Eivät he lukeneet mitään suomeksi eikä ruotsiksi. Heistä tulee nollakielisiä, kuittaa Donner.


Donner selostaa islamilaisen ideologian ja eurooppalaisen sivilisaation välistä konfliktia:



– Euroopassa ryhdyttiin harrastamaan politiikan ja uskonnon pesäeroa 1400–1500-luvuilla. Sillä, että uskonnolla ei ole mitään tekemistä politiikassa, korostui protestantismin kautta Pohjois-Euroopassa. Tämä pesäeronteko on ollut sitkeä prosessi, mutta saatiin hyväksytyksi ainakin luterilaisissa maissa.

– Virallinen Koraanin tulkinta on se, että Koraanin kautta tulkitaan kaikki, heittää Donner lauseen kuin ilmaan, ja jatkaa: Se on kaikki kaikille muslimeille!

Donner pitää pitkän tauon.

– Onhan meilläkin virallista kristillisyyttä. Useimmat ovat luterilaisen kirkon jäseniä, ja haluavat mennä naimisiin ja tulla haudatuksi kirkon kautta. Koko yhteiskunta on kristillisyyden läpitunkema, mutta se on yleiskristillisyyttä, jolla ei ole mitään tekemistä raamatun lukemisen tai joidenkin normien seuraamisen kanssa. Muslimeilla normiuskonnollisuus on korostunut.

– Jos Euroopan 30 miljoonaa muslimia eivät pääse normiuskonnollisuudestaan eroon, ei mikään keskustelu auta. Heidän on päästävä eroon, ei uskonnostaan, mutta uskonnon ja politiikan liitosta. Jos muslimienemmistö ei muuta käsityksiään siitä, millä tavalla yhteiskunnassa toimitaan, en näe kovin suurta tulevaisuutta heidän toiminnalleen, Donner jyrähtää.


Donner vääntää rautalangasta, että monikulttuurisuusideologia on ristiriidassa maahanmuuttajien assimiloitumisen kanssa:

– Jos pyritään kahteen tulokseen: yhtäältä, jos nyt ei sentään assimilaatioon, niin kuitenkin sopeutumiseen tähän yhteiskuntaan, ja yhtäältä siihen, että maahanmuuttajat voivat jollakin tavalla ylläpitää omaa identiteettiään, meillä on erittäin vaikea tehtävä.

– En näe itseisarvona sitä, että meidän pitäisi julkaista täällä somalinkielisiä kirjoja, mieluummin suomen- tai ruotsinkielisiä kirjoja. Mutta kun luodaan enemmän sosiaalisia verkostoja erilaisten maahanmuuttajien välille, se on heidän itsetunnolleen hyväksi. Suomesta ei voi tulla somali- tai muslimiyhteiskuntaa, napauttaa Donner.



Tämä Donnerin haastattelu työministeriön internet-sivuilla sisälsi paljon sellaista terveen järjen ääntä, joka yleensä loistaa poissaolollaan Suomen julkisessa maahanmuuttokeskustelussa. Maahanmuuttoministeri Astrid Thorsilla (rkp) tai vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpäällä ei ole häivääkään siitä terveestä järjestä, jota Donnerilla on näemmä kosolti.

keskiviikko 2. tammikuuta 2008

Normimeininkiä Afrikassa

Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen, apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ja valtionsyyttäjä Mika Illman ovat vaatineet minulle sakkorangaistusta siitä, että minä olen sanonut väkivallan olevan normaalia meininkiä Afrikassa.

Ohessa BBC:n julkaisemia kuvia Kenian vaalimellakoista.



In Nairobi's Kibera slum, people began attacking and looting shops. Whatever the modest shops contained was carried off.




Raila Odinga supporters near burning tyres




Supporters of Raila Odinga waving knives and sticks



Odottelen, että Kalske ja Illman nostavat syytteen BBC:n toimittajia vastaan.