torstai 3. tammikuuta 2008

Jörn Donner maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta

Donner selittää, että Ruotsin ja Saksan suuret maahanmuuttajapopulaatiot eivät ole assimiloituneet isäntämaansa kulttuuriin:

– Olin 20 vuotta töissä Ruotsissa. 1960–70 -lukujen suuri maahanmuuttaja-aalto Suomesta Ruotsiin oli päättymässä. Suomalaiset tulivat sinne sosiaalisista oloista ja yhteiskuntajärjestelmästä, joka oli jotenkuten samanlainen kuin Ruotsin. Sitten Ruotsiin alkoi tulla muita maahanmuuttajaryhmiä huomattavasti enemmän kuin Suomeen. Ruotsin väestöstä on nyt yli 10 prosenttia syntynyt ulkomailla.

– Käydessäni Volvon tehtailla, segregaatio toimi sielläkin. Siellä oli booseja, taukopaikkoja, missä työntekijät saivat juoda kahvia ja käydä tupakalla. Yhdessä boosissa olivat ruotsalaiset, toisessa suomalaiset, kolmannessa sen aikaiset jugoslaavit. Työntekijät eivät koskaan keskustelleet keskenään. Tuotannossakin he muodostivat omat työryhmänsä, joten oli parempi, että suomalaiset puhuivat keskenään suomea ja jugoslaavit serbokroatiaa. Se oli segregaatiota käytännössä, mutta myös koko yhteiskunnassa, Donner painottaa.

– Ruotsin virallinen politiikka tuolloin – ainakin poliittisissa puheissa – pyrki assimilaatioon, joka tähtäsi siihen, että maahanmuuttajista tulisi ruotsalaisia. Heidän tuli oppia ruotsin kieltä kunnolla. Siinä ei täysin onnistuttu. Minun käsitykseni mukaan Ruotsin virallinen kanta oli, että nämä maahanmuuttajat unohtaisivat juurensa, ja yhtäkkiä olisivat jonkun ihmeellisen prosessin kautta muuttuneet
ruotsalaisiksi.

Segregaatio ei ole harvinaista

Segregaatiota on Euroopassa ilmennyt muuallakin, esimerkiksi Saksassa Berliinissä, jossa asuu paljon turkkilaista alkuperää olevaa väestöä esimerkiksi Kreutzbergissä ja muissakin kaupunginosissa.

Vain poikkeustapaukset heistä ovat Donnerin mukaan halutessaan kyenneet omaksumaan valtakulttuurin ja etenemään yhteiskunnassa. Ne, jotka ovat omaksuneet maan kielen, opiskelleet ja päässet yliopistoihin, ja edenneet tieteessä, taiteessa tai taloudessa. Valtaosa on jäänyt valitettavasti eräänlaiseksi alaluokaksi. Tämä alaluokka on paljon alempana kuin suomalainen myymälän kassa, Donner lataa.



Donner mainitsee Sveitsin erityistapauksena, jossa on noudatettu erilaista maahanmuuttopolitiikkaa kuin muissa Euroopan maissa:

Euroopan unionin ulkopuolelta Donner mainitsee Sveitsin, jossa asuu 7,5 miljoonaa ihmistä. Sveitsin miljoona ulkomaalaista työntekijää saavat oleskeluluvan, joka perustuu siihen, että heillä on töitä.

– Hieman liioitellen voisi sanoa, että ne, jotka menettävät työpaikkansa, saavat lähteä seuraavana päivänä kotiin Italiaan tai Espanjaan. Ravintoloitten, hotellien ja palvelualan työpaikat ovat täynnä maahanmuuttajia, joilla ei ole pysyvää oleskelulupaa. Merkittävää on, että tämä miljoona ansaitsee huomattavan paljon. He lähettävät rahaa kotimaihinsa.



Mielestäni Suomessakin olisi maahanmuuttopolitiikassa pyrittävä siihen, että tänne tulisi maahanmuuttajiksi vain vierastyöläisiä. Jos ulkomaalainen ei ole Suomessa töissä, hänellä ei ole mielestäni mitään legitiimiä syytä asua Suomessa. Jos Suomessa olisi noudatettu tällaista maahanmuuttopolitiikkaa 1990-luvulla ja 2000-luvulla, meillä ei olisi mitään maahanmuuton aiheuttamia ongelmia.

Donner kertoo lisäesimerkkejä maahanmuuttajien assimiloitumattomuudesta:

– Meillä on saarekkeita, joissa pärjää myös ruotsilla, kuten Närpiö, jossa asuu parisensataa bosniakkia. He käyvät työssä kurkku- ja tomaattiteollisuuden viljelmillä. Eivät he osaa sanaakaan suomea.

Viranomaiset eivät ole korostaneet tarpeeksi valtakielen omaksumista Donnerin mielestä.

– Vuosia Tammisaaressa, umpimaaseudulla asuneena tiedän, että Länsi-Uudellamaalla asuu yllättävän paljon maahanmuuttajia, joista suuri osa on kurdeja ja albaaneja. Tunsin hyvin yhden kurdiperheen. Perhe oli tullut Bagdadin kautta aikoinaan Suomeen. Nuoret kävivät koulua. Heillä oli kouluavustaja, koska heidän ruotsin kielen taitonsa oli puutteellinen, vaikka katutasolla he pärjäsivät hyvin.

– Muu perhe, isä, isoisä, ja lasten vanhemmat, puhuivat kotona pelkästään kurdin kieltä. Nykyään on mahdollista, että kotona katsotaan kurdinkielistä televisiota. Eivät he lukeneet mitään suomeksi eikä ruotsiksi. Heistä tulee nollakielisiä, kuittaa Donner.


Donner selostaa islamilaisen ideologian ja eurooppalaisen sivilisaation välistä konfliktia:



– Euroopassa ryhdyttiin harrastamaan politiikan ja uskonnon pesäeroa 1400–1500-luvuilla. Sillä, että uskonnolla ei ole mitään tekemistä politiikassa, korostui protestantismin kautta Pohjois-Euroopassa. Tämä pesäeronteko on ollut sitkeä prosessi, mutta saatiin hyväksytyksi ainakin luterilaisissa maissa.

– Virallinen Koraanin tulkinta on se, että Koraanin kautta tulkitaan kaikki, heittää Donner lauseen kuin ilmaan, ja jatkaa: Se on kaikki kaikille muslimeille!

Donner pitää pitkän tauon.

– Onhan meilläkin virallista kristillisyyttä. Useimmat ovat luterilaisen kirkon jäseniä, ja haluavat mennä naimisiin ja tulla haudatuksi kirkon kautta. Koko yhteiskunta on kristillisyyden läpitunkema, mutta se on yleiskristillisyyttä, jolla ei ole mitään tekemistä raamatun lukemisen tai joidenkin normien seuraamisen kanssa. Muslimeilla normiuskonnollisuus on korostunut.

– Jos Euroopan 30 miljoonaa muslimia eivät pääse normiuskonnollisuudestaan eroon, ei mikään keskustelu auta. Heidän on päästävä eroon, ei uskonnostaan, mutta uskonnon ja politiikan liitosta. Jos muslimienemmistö ei muuta käsityksiään siitä, millä tavalla yhteiskunnassa toimitaan, en näe kovin suurta tulevaisuutta heidän toiminnalleen, Donner jyrähtää.


Donner vääntää rautalangasta, että monikulttuurisuusideologia on ristiriidassa maahanmuuttajien assimiloitumisen kanssa:

– Jos pyritään kahteen tulokseen: yhtäältä, jos nyt ei sentään assimilaatioon, niin kuitenkin sopeutumiseen tähän yhteiskuntaan, ja yhtäältä siihen, että maahanmuuttajat voivat jollakin tavalla ylläpitää omaa identiteettiään, meillä on erittäin vaikea tehtävä.

– En näe itseisarvona sitä, että meidän pitäisi julkaista täällä somalinkielisiä kirjoja, mieluummin suomen- tai ruotsinkielisiä kirjoja. Mutta kun luodaan enemmän sosiaalisia verkostoja erilaisten maahanmuuttajien välille, se on heidän itsetunnolleen hyväksi. Suomesta ei voi tulla somali- tai muslimiyhteiskuntaa, napauttaa Donner.



Tämä Donnerin haastattelu työministeriön internet-sivuilla sisälsi paljon sellaista terveen järjen ääntä, joka yleensä loistaa poissaolollaan Suomen julkisessa maahanmuuttokeskustelussa. Maahanmuuttoministeri Astrid Thorsilla (rkp) tai vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpäällä ei ole häivääkään siitä terveestä järjestä, jota Donnerilla on näemmä kosolti.

57 kommenttia:

Nuppis kirjoitti...

Minunkin mieletäni Donner puhuu asiaa. Toisin kuin vaikkapa Ellilä.
Joten otapa hänestä vaikka oppia edes hitusen, niin voit ehkä saada muutakin aikaan kuin itsellesi rikosrekisterin.

Anonyymi kirjoitti...

Donner tarkastelee asioita jokseenkin hyvin. Mikko kuitenkin pyrkii tuttuun tapaansa poimimaan tekstistä itselleen sopivia mustavalkoisia argumentteja. Siinäpä esimerkkinä ero älyn ja tyhmyyden välillä.

Carolina kirjoitti...

Oln edellisten kommentoijien kanssa samaa mieltä.
Donnerilla on hänen teksti kokonaisuutena luettuna viisaita ajatuksia.
Mikko Ellilä vain tapansa mukaan syyllistyy itse siihen mistämuita moittii, eli irrallisten laudeiden irrottamiseen asiayhteydestä!
Tosin ehkä Donnerin näkökulma on tietyllä tavalla turhan rajoittunut.
Mielestäni on hyvinkin mahdollista säilyttää omaa kulttuuria myös vieraassa maassa eläen. Kotouttaminen ei toki koskaan tarkoita sitä, että ihmisen identiteetti aivopestään kohdemaan sellaiseksi.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Kolme samankaltaista trollikommenttia parin tunnin sisällä. Kaikissa samantyyppisiä kirjoitusvirheitä ja kielioppivirheitä. Kaikissa sama mielipide ja samantyyppisiä solvauksia.

Joku jakomielitautinen trolli ilmeisesti flodaa tätä kommenttiosastoa eri nimimerkeillä. Säälittävää. Kyseessä on täsmälleen sama trollaus kuin aina ennenkin: huudellaan vain puskasta "Ellilä, olet väärässä"-tyylisiä repliikkejä ilman mitään perusteluja, ilman mitään analyysia minun mahdollisista virheistäni ja ilman mitään omia parempia ideoita.

Anonyymi kirjoitti...

Onko joku hiukan vainoharhainen?

Carolina kirjoitti...

Olihan ainakin minun kommentissa analyysia sinun virheestäsi. Vai pitäisikö sekin sinulle taivutella rautalangasta?

Anonyymi kirjoitti...

Olen samaa mieltä yksi sama henkilö joka trollaa ,minusta Ellilä postasi Donnerin haastattelun pääpointit, tietenkin Donner jaarittelee kuinka paska Suomi maa on asua, sitäkö tarkoitit ?

Kotouttamisella ei tarkoiteta aivopesua vaan sitä että ei synny alaluokan ghettoja kuten jokaiseen maahan jossa näitä maahanmuuttajia esimerkisi turkkilaisia on, mitkä Donner mainitsikin. Itse en näe ratkaisua tähän pulmaan, kun mikään muukaan maa ei ole pystynyt ratkaisemaan näitä ongelmia niin ei Suomikaan.

Vielä yksi asia, suomenruotsalaiset seuraavat liikaa ruotsalaista mediaa en keksi mitään muuta syytä heidän hulluuteensa eli he ovat aivopestyjä.

JM kirjoitti...

Suurten ajatusten esittäjiä kohdellaan aina epäluuloisesti, koska pienet ihmiset pystyvät ymmärtämään vain pieniä asioita. Käsitys siitä, että muslimikulttuurit uhkaavat länsimaista elämäntapaa, on suuri ajatus.

Rajoittuneet ihmiset eivät pysty näkemään kokonaisuutta, joka pienistä asioista muodostuu, vaan he näkevät ainoastaan yksityiskohtia. He näkevät, että muslimien määrä lisääntyy, ja moskeijoita perustetaan ja levottomuudet lisääntyvät. Mutta he eivät näe, mihin tämä johtaa. Länsimaiden joutuvat luopumaan perinteisistä arvoistaan ja tavoistaan, mutta he eivät huomaa kulttuuriaan uhkaavaa vaaraa.

Länsimaihin muuttavat muslimit eivät ole valmiit luopumaan omista arvoistaan ja tavoistaan, vaan he vaativat, että länsimaalaisten pitää uhrata arvonsa. Tällainen asetelma johtaa lopulta länsimaisen kulttuurin syrjäytymiseen. Kehitystä nopeuttaa se, että muslimit radikalisoituvat ja vaativat sellaistakin, mitä he eivät ole ennen vaatineet.

Voin kuvitella miltä totuuden puolesta puhuvista tuntuu, kun he näkevät, ettei heitä uskota eikä ymmärretä. Olen nimittäin itse julistanut totuutta - katso linkkiä - aivan yhtä raivokkain sanankääntein. Julkisen tiedotuksen aivopesemä kansa ei kuitenkaan usko, vaikka jokainen näkee omin silmin, mitä on tapahtumassa.

Kansalaisten vapaus kapenee ja ilmenee yhä suuremmassa määrin poliisin lisääntyneenä valtana. Kaikki huomaavat, että säädetään erilaisia pakkoja ja kieltoja, ja poliisi saa lisää valtaoikeuksia. Ihmiset eivät kuitenkaan halua tunnustaa itselleen, että sata kieltoa on sata kieltoa, tuhat kieltoa on tuhat kieltoa ja kymmenen tuhatta kieltoa on - vankila!

Tarvittaisiin joukko ihmisiä sekä hyvä tietokoneohjelma ja runsaasti aikaa sen laskemiseksi, kuinka monta yksittäistä kieltoa on jo nyt olemassa lainsäädännön tuhansissa eri säädöksissä. Luultavasti näkymättömän vankilamme muurit ovat jo aika korkeat, ja rakennustyö sen kuin jatkuu.

Ei ehkä voida määritellä, milloin kieltojen määrä on saavuttanut kriittisen pisteen, ja milloin poliisin valtaoikeuksien määrä on savuttanut kriittisen pisteen. Ihmiset tottuvat yhä uusiin ja uusiin kieltoihin ja yhä uusiin ja uusiin poliisin valtaoikeuksiin kunnes on myöhäistä tehdä mitään.

Ei voida myöskään määritellä, milloin muslimimaahanmuuttajien määrä on saavuttanut kriittisen pisteen, ja milloin suomalaisen yhteiskunnan myöntyvyys ja perinteisistä arvoista luopuminen on saavuttanut kriittisen pisteen.

Hetkeä ei voi sanoa, mutta joskus tulee päivä, jolloin hitaimmatkin huomaavat, mitä on tapahtunut.

Ja silloin on liian myöhäistä.

Anonyymi kirjoitti...

Suomenruotsalaisten, Donnerin ja itergraatiota tutkivien ajatusrakennelma menee näin: Koska suomenruotsalaiset ovat onnistuneet yhteiskunassa he ovat hyvä esimerkki siitä miten kohdella tulevia vähemmistöjä eli antaa heille hyvä identiteetti rakentamis välineet kuten oma kieli jne. että näille syntyy oma vahva identiteetti ja hyvä niin eli puhutaan monikulttuurisesta yhteiskunnasta. Kanada on ehkä onnistunein monikulttuurinen yhteiskunta jossa jokaisen kultturin annetaan "kukkia" ja se on menestynyt esim. PISA testeissä joka on merkki hyvästä intergraatiosta. Ongelman ydin on että suomenruotsalaisia ei oikein pysty rinnastamaan maahanmuuttajiin joita suomeen ollaan haalimassa ja Kanadassakin on maahanmuuttajilla pisteytys järjestelmä jolloin periaatteessa vain parhaat pääsevät monikulttuurisuus talkoisiin. Suomen maahanmuuttaja politiikassa on kongnitiivinen aukko ja tulemme kohtaamaan täysin samat ongelmat kuin muissa maissa(Ruotsi) jos emme valikoi maahanmuuttajia esimerkikisi Iso-Britannia on siirtymässä valikointiin, se on Suomenkin ainoa ratkaisu, jos suunittelemme suurimittaista maahantulo ohjelmaa.

Tajuatteko kuinka raskas järjestelmä monikultturisuus valtio on, se maksaa. Ihmettelen myös miksi monikultturisti kiertelevät ja kaartelevat eivätkä kuuntele krittikkia, ei ole keskustelua sillä he ovat nyt vallassa, erittäin epädemokraattista.

Anonyymi kirjoitti...

Mikko, miksi kirjoitat anonyyminä? Pidätkö muutamaa kritisoijaasi ihan typerinä? Ei näitä sivujasi nyt kovin moni lue, mutta ainakin enemmän kuin yksi kritisoi.

Nyt täällä puhutaan jo suurista ajattelijoista joita ei ymmärtä kuin vasta heidän kuolemansa jälkeen ja plää plää plää. Onpa sairasta ja pateettista. Juntit leikkivät täällä jotain suuria ajatuksia esittäviä neroja. Lapsiparat. Ja sitten niinku tosi kingi jätkä on se Halla-aho.

Anonyymi kirjoitti...

...Ja vielä...vaikea kirjoituksianne on vakavasti kritisoida. Ovat meinaa sen verran putkiaivoisia.

IDA kirjoitti...

"...Ja vielä...vaikea kirjoituksianne on vakavasti kritisoida. Ovat meinaa sen verran putkiaivoisia"

Ellei kritiikkiin pysty sen voi jättää tekemättä. Se ei ole mikään velvollisuus.

Anonyymi kirjoitti...

Pitää ottaa Idasta mallia? Ite oot

Anonyymi kirjoitti...

"että ei synny alaluokan ghettoja kuten jokaiseen maahan jossa näitä maahanmuuttajia esimerkisi turkkilaisia on, mitkä Donner mainitsikin. Itse en näe ratkaisua tähän pulmaan, kun mikään muukaan maa ei ole pystynyt ratkaisemaan näitä ongelmia niin ei Suomikaan."

Mitä ihmettä? Tähänhän on yksinkertainen ja päivänselvä ratkaisu, joka Donnerin tekstissäkin jo esitettiin Sveitsin mallina.

Eli ei raahata tänne niitä täysin tarpeettomia ja sopeutumattomia maahanmuuttajia ghettoja muodostamaan, mikä siinä on niin vaikeaa?

Jos työvoimaa tarvitaan, se palkataan siksi aikaa kun sitä tarvitaan - ei tähän tarvita maan kansalaisuutta sun muuta.

Jos ei tarvita, ja muutenkin tulijat ovat ilmoittaneet että eivät esimerkiksi aio noudattaa maan lakeja, kuten huomattava osa Suomenkin muslimeista, ei ole mitään järkeä tällaista porukkaa päästää tänne ensinkään.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti...
Mikko, miksi kirjoitat anonyyminä? Pidätkö muutamaa kritisoijaasi ihan typerinä? Ei näitä sivujasi nyt kovin moni lue, mutta ainakin enemmän kuin yksi kritisoi.

Minä en ole koskaan kirjoittanut anonyyminä minnekään. Sen sijaan on aivan selvää, että sama trolli kirjoittaa tänne välillä anonyyminä, välillä parilla eri nimimerkillä. Toki minun kirjoituksiani voi kritisoida vaikka kuinka moni eri henkilö, mutta yhden ja saman trollin idiosynkraattinen diskurssi on selvästi tunnistettavissa. Asiallinen kritiikki on erikseen.

Järkevä kritiikki on tunnistettavissa siitä, että siinä pyritään identifioimaan kritisoitavassa kirjoituksessa jokin virhe ja korjaamaan tämä virhe esittämällä oma, jollakin argumenteilla perusteltu näkemys todellisesta asiainlaidasta.

Trolliviesteissä tällainen analyysi kritisoitavan kirjoituksen virheistä ja perusteltu näkemys todellisesta asiainlaidasta loistavat poissaolollaan.

Anonyymi kirjoitti...

Suomessa Mikko käytetään suomen kieltä!

Sitäpaitsi anonyymihan ei määrittele ketään, joten siksi se onkin anonyymi ( kehäpäätelmä),mutta rautalangasta asia Mikolle väännettynä.

Anonyymi kirjoitti...

Tajuatko Mikko miten typerälle tuo väitteesi yhdestä ja samasta "trollista" kuulostaa kun tiedän mitä kirjoitan ja mitä en. Ymmärrätkö? Yrität vain populismin alkeellisia keinoja käyttäen uskotella itsellesi (ja ehkä muutamalle typerälle kumppanillesi) että pystyt siten vastaamaan esitettyyn kritiikkiin itse sen sisältöön vastaamatta.

Sinä et yksinkertaisesti kykene keskusteluun. Kun sinulle yrittää vääntää tätä rautalangasta, se ei vaan mene perille.

Et yksinkertaisesti kykene tarkastelemaan tietoa objektiivisesti. Tietenkin puhutaan filosofisesta ikuisuuskysymyksestä, mutta tässä kohtaa vakava ongelmasi on päivänselvä. Sinulla on asioista valmiiksi jyrkät mielipiteet, etkä kykene käsittelemään valtavaa informaation määrää joka on tarjolla, vaan poimit vain niitä asioita jotka sopivat juuri sinun subjektiiviseen maailmankuvaasi ja irroitat asioita kontekstista. Syyttelet ihmisiä epäolennaisista asioista kuten kirjoitusvirheistä ja haukut "trolleiksi" (tietokone nörtti slangiasi, naurettavaa).

Kun sinulle yrittää tätä asiaa selvittää, luulet että sinua kritisoidaan ilman perusteluja. Luulet näin, koska et tajua mitä sinulle yritetään sanoa. Näet vain sen minkä haluat nähdä. Tämä jäykkyys näkyy tavassasi käsitellä tietoa ja yhdistää se suurempiin kokonaisuuksiin. Ajattelusi on selvästi alikehittyneellä tasolla. Katso nyt noita blogejasi. Tälläinen on neekeri, sitten on kuva tummaihoisesta. Sitten on kuva jostain esim. Alizeesta (ranskalainen laulaja jonka kuulijakunta on noin 14-18 vuotiaita) uimapuvussa, ja perässä lukee tälläinen kaunotar on sivistynyt arjatar. Kuin 13-vuotiaan teinipojan fantasioita. Lapsellista ja samalla kuvottavaa.

Aiheesta et osaa keskustella. Sinulle on monesti todistettu virheelliset tulkintasi. Silti jatkat lapsellisesti että "kukaan ei ole todistanut yhtään virhettäni". Mihin pyrit? Siihenkö että taas pitää kirjoittaa samat asiat uudelleen? Sinulla on vakava ongelma tiedon käsittelyn kanssa ja se heijastuu koko mielipiteen muodostukseesi ympäröivästä maailmasta. Epistemologiset ja ontologiset syyt estävät jo heti kättelyssä syvemmän puuttumisen kirjoitteluihisi. Olet jo valmiiksi niin metsässä, ettei voi kuin sääliä ja yrittää ymmärtää pikkupoikaa, joka leikkii vanhempien rahoilla ostetulla tietokoneella "suurta" ajattelijaa. Pikkupoikaa, joka varoitti suomalaisia pahoista muukalaisista näkemättä malkaa omassa silmässään.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti...
Tajuatko Mikko miten typerälle tuo väitteesi yhdestä ja samasta "trollista" kuulostaa

Se kuulostaa erittäin järkevältä johtopäätökseltä juuri siksi, että tänne kommenttiosastoon tulleet anonyymit trolliviestit ovat olleet keskenään samanlaisia sekä asiasisällöltään (=ei mitään asiaa) että kirjoitustyyliltään (=samoja kirjoitusvirheitä, samoja kielioppivirheitä, samoja sanavalintoja).

Yrität vain populismin alkeellisia keinoja käyttäen uskotella itsellesi (ja ehkä muutamalle typerälle kumppanillesi) että pystyt siten vastaamaan esitettyyn kritiikkiin itse sen sisältöön vastaamatta.

Mitään kritiikkiä ei ole esitetty. "Ellilä, olet väärässä" ei ole mitään kritiikkiä. Se on pelkkä perusteeton mielipide. Kritiikki olisi sellaista, jossa pyrittäisiin identifioimaan minun virheeni ja esittämään oma perusteltu näkemys todellisesta asiainlaidasta. Tällainen kritiikki loistaa poissaolollaan.

Syyttelet ihmisiä epäolennaisista asioista kuten kirjoitusvirheistä

Ne eivät ole epäolennaisia, varsinkin kun sama lukihäiriöinen trolli on tunnistettavissa juuri niiden samojen kirjoitusvirheidensä ja kielioppivirheidensä perusteella.

ja haukut "trolleiksi" (tietokone nörtti slangiasi, naurettavaa).

"Trolli" on ollut ainakin kymmenen vuotta aivan yleisesti tunnettu sana eikä mitään tietokonenörttislangia. Kuten sanoin, sama lukihäiriöinen trolli on tunnistettavissa kirjoitusvirheidensä ja kielioppivirheidensä perusteella; nytkin tämä trolli kirjoitti yhdyssanan "tietokonenörttislangi" kolmena eri sanana.

Sitten on kuva jostain esim. Alizeesta (ranskalainen laulaja jonka kuulijakunta on noin 14-18 vuotiaita) uimapuvussa, ja perässä lukee tälläinen kaunotar on sivistynyt arjatar.

Enpä ole koskaan sanonut mitään tuollaista.

Kuin 13-vuotiaan teinipojan fantasioita.

Edelleen kaikki kritiikki loistaa poissaolollaan. Kuka tahansa peelo voi tulla kenen tahansa blogiin haukkumaan blogipostauksia teinifantasioiksi. Tämä ei ole mitään kritiikkiä. Tässä blogissa on puhuttu maahanmuuton aiheuttamista ongelmista ja viranomaisten pyrkimyksistä sananvapauden rajoittamiseksi. Näiden ongelmien esilletuontia ei voi kritisoida solvaamalla näitä kirjoituksia teinifantasioiksi. Tuo on aivan pelkkä haukkumasana, jolla ei ole yhtään mitään arvoa argumenttina.

Anonyymi kirjoitti...

Olet taas todistanut mitä äsken edellä kirjoitettiin. Nostat mielivaltaisesti asioita kontekstistaan ja varustat ne kommenteillasi. Taktiikkasi voi purra johonkin keskivertoa yksinkertaisempaan tapaukseen. Puutut kirjoitusvirheisiin vaikka omat kirjoituksesikin vilisevät niitä. Kirjoituksesi oli malli esimerkki siitä mitä sinulle yritetään vääntää rautalangasta.

Ps. Einstein oli kuuluisa huonosta käsialastaan ja kirjoitusvirheistään. Monilla neroiksi todetuilla henkilöillä sama homma. He keskittyvät epäolennaisen sijaan olennaiseen. En pidä itseäni nerona. Ellilää pidän keskivertoa typerämpänä.

tuntematon kirjoitti...

1. En ole tähän ketjuun kirjoittanut yhtään viestiä ennen tätä.

2. Aiemmin olen näitä höpötyksiä kyllä lukenut. Lähes aina on ollut sama ruikutus: joku trolli kirjoittaa eri nimimerkeillä.

3. Ei ole siis Ellilän argumenteissa kehumista!

4. En muuten tehnyt yhtään yhdyssanavirhettä, joten en voi olla tuo Ellilän pelkäämä trolli.

Anonyymi kirjoitti...

Joillakin täällä on ymmärtämisen kanssa vaikeuksia joko se tahallista tai heiilä on jotain vikaa aivoissa jos on vaikeuksia tulkita huonosti kirjoitettua tekstiä.

Ellilä on esittäny aivän oikean perushuomion, alykkyydessä on eroja rotujen välillä ja esittänyt ajatuksia sen vaikutuksista ja konkreettisiä esimerkkejä, jotka pitäisi ottaa huomioon maahanmuutto politiikassa. Ellilän kriitikot eivät kuitenkaan ole pystyneet kumoamaan perusteesejaan huolimatta hänen karkeasta osittain virheellisistä ja karkeasta asioiden käsittelyistä.

Anonyymi kirjoitti...

Ellilä ei ole missään vaiheessa onnistunut esittämään että rotujen välillä olisi älykkyyseroja. Sen sijaan hän on kyllä yrittänyt puolustella teesejään karkealla ja virheellisellä asioiden käsittelyllä.

Ihmisten välillä on älykkyyseroja. Ei rotujen välillä. Elintaso vaikuttaa koulumenestykseen myös Suomessa, miksei myös globaalissa mittakaavassa. Jopa Ellilä on myöntänyt ettei mitään puhtaita rotuja ole edes olemassa. Siksi hän pyrkii käyttämään kulttuurisia eroja hyväkseen. Tätä puolestaan kutsutaan kulttuurirasismiksi.

Joidenkin tänne kirjoitelleiden mielestä rasismi on hyväksyttävää. Toisten mielestä nimi ei miestä tai naista pahenna. Ihmisiin tulee suhtautua yksilöinä. Yleistäminen ja ennakkoluulojen vahvistaminen suoranaisesta kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ovat olleet Ellilän ja muutaman muun keinoja ylläpitää alhaisella tasolla käytävää keskustelua. Tästä syystä tänne muutamat hyvin argumentoineet keskustelijat ovat jättäneet Suomalian sanomat.

innostunut sonni kirjoitti...

Miksi anonyymit ellilä-kriitikot keskittyvät hyökkäämään Ellilän persoonaa ja kirjallista tyyliä kohtaan perustelematta ilmeisen erilaista kantaansa alkuperäisessä kirjoituksessa käsiteltyyn aiheeseen?

Haluaisin päästä käsitykseen siitä, MIKSI Ellilä mielestänne on väärässä. "elliläontyhmäjaepäkypsä koskaeiolesamaamieltäkanssanijaonselvärasisti omiamielipiteitänienvaivauduperustelemaan" on pidemmän päälle puuduttavaa luettavaa.

khaled kirjoitti...

innostunut sonni kysyi: "Miksi anonyymit ellilä-kriitikot keskittyvät hyökkäämään Ellilän persoonaa ja kirjallista tyyliä kohtaan...jne"

No siksi, kun ei Ellilän kanssa voi väitellä. Hän heittelee vaan linkkejä minne lie sähköpostihuumorin puolelle tai väittää kysyjää trolliksi.

Otetaan esimerkki. Jokunen postaus sitten Ellilä väitti seuravaa: ”Tiedeyhteisön konsensus on nimenomaan se, että esim. eurooppalaisten ja afrikkalaisten väliset geneettiset erot vaikuttavat ratkaisevasti heidän oppimiskykyihinsä.”

Kysyin tuolloin ja kysyn taas: ketä tähän konsensuksen löytäneeseen tiedeyhteisöön kuuluu? Siis muitakin kuin aiemmin mainitut Tatu Vanhanen, Richard Lynn ja JP Roos?

Ja tarkennan (taas) etten halua linkkejä tai vittuilua vaan haluan tietää, ketä nimenomaan Mikko Ellilän mielestä tähän konsensuksen löytäneeseen tiedeyhteisöön kuuluu? Keitä Ellilä pitää pätevinä tiedemiehinä, kun kyseessä ovat eurooppalaisten ja afrikkalaisten väliset geneettiset erot ja niiden yhteys heidän oppimiskykyihinsä? Että nimiä kehiin vaan...

Anonyymi kirjoitti...

Khaled, kysyin saman kysymyksen Ellilältä jo aikoja sitten. Hän ei koskaan vastannut muuta kuin jotain tautofonista:

"Rotujen välillä on älykkyyseroja ja tämä on hyväksytty tiedeyhteisön sisällä yksimielisesti jne..."

Näin kerta toisensa jälkeen. Välillä mietin onko kaveri ihan terve, ettei parempaa keksi vaikka tarkkaan viilasi jokaisen pilkkuvirheeni.

Näitä tutkijoita minäkin tiedän vasta Lynnin, Vanhasen ja höpertyvän Roosin.

Hän (Ellilä) väitti että Augustinus (amazigh/berber = p-afrikkalainen) on roomalaiseurooppalaista alkuperää vaikka kuka tahansa joka osaa edes wikipediaa käyttää voi helposti tarkistaa tämän ja lukemattomia muita asioita oli sitten kysymys kolmannen maailman etymologiasta tai muusta.

Mikko yrittää väärentää joskus tietoisesti historian tapahtumia jotta voisi väittää että afrikkalaiset olisivat tyhmempiä kuin sata vuotta sitten vaurastuneet suomalaiset. kansainvälisesti arvostettuja tutkijoita hän arvostelee maanisiksi valehtelijoiksi jne. mikäli esittävät selviä todisteita jotka kumoavat rotujen välisen älykkyysteoriapotaskan.

Yritä ja motivoidu nyt sitten argumentoimaan tuollaisen pellen kanssa. Rikostilastoja hän tulkitsee miten sattuu ja liioittelee lukuja. Kaikki nämä löytyvät aiemmista postauksista. Kiinnostunut löytää ne helposti.

Lakatkaa ainaisesti kysymästä tasaisin väliajoin missä kohtaa Mikko menee pieleen kuin esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Sen sijaan ollaan jo pitemmällä ja selvittelemässä kuinka hän mustavalkoisen maailmankuvansa epistemologisesti (oppi tiedosta)ja ontologisesti (oppi olevasta)rakentaa. Se on enää ainoa asia, mikä tässä herättää vähäistä mielenkiintoa.

Anonyymi kirjoitti...

Komentit ovat taas täynnä yleistyksiä, nämä ihmiset eivät ole tutustuneet ilmiselvästi tutkimustuloksiin ja siihen käytävään keskusteluun, täysiä pellejä siis. Suurin osa älykkyys tutkijoista jotka ovat tutkineet kyseistä aihetta ovat sitä mieltä että mustat ovat tyhmempiä kuin valkoiset karkeasti sanottuna , suomessa tätä mieltä on esimerkikisi Osmo Soininvaara.

Tietysti on vastaan väittäjiä jotka sanovat että älykkyyttä ei voi mitata jne.
suurin heistä on huuhaa tieteen edustajia jotka ovat luoneet uskonnollista fanaattisuutta muistuttavan sosiaalisen konstruktionsa päähän, kaikki on suhteellista. Totuus on että erojen tunnustaminen tuhoaisi huuhaa ihmisten maailmankuvan,siksi ovat sitä vastaan niin innokkaasti.

IDA kirjoitti...

"Näitä tutkijoita minäkin tiedän vasta Lynnin, Vanhasen ja höpertyvän Roosin."

Mielestäni ei ole Mikko Ellilän vika, jos te seuraatte asiaa vain suomalaisista sanomalehdistä.

Itse olen tutustunut asiaan vain pinnallisesti, eikä se edes kiinnosta minua. Silti pystyisin lonkalta heittämään suuren määrän kaipaamianne nimiä. Oletan, että hyvin pienellä vaivalla myös itse löytäisitte ne, jos asia vähääkään kiinnostaisi.

innostunut sonni kirjoitti...

Eli juupas-eipäs keskustelu siitä, kuka tiedemiehistä on oikeassa ja kuka väärässä, jatkukoon maailman tappiin asti. Ehkä on hyödyllisempää yksilönä vetää omat johtopäätökset omassa ympäristössään tekemiensä havaintojen perusteella.
Tiedemiestenkin tutkimustuloksia ja "virallisesti oikeaksi todettuihin" tuloksiin perustuvia toimia arvioidessaan kannattaa muistaa, että 59 vuotta sitten Egas Moniz sai lääketieteen Nobel-palkinnon...

khaled kirjoitti...

No niin. Saatiin sentään yksi uusi nimi kehiin: Osmo Soininvaara. En tosin häntä tässä yhteydessä oikein kelpuuta älykkyystutkijaksi, enkä kyllä sivumennen sanoen JP Roosiakaan. Kysytäänpä kuitenkin että missä ja milloin Soininvaara on väittänyt, että mustat ovat tyhmempiä kuin valkoiset, noin karkeasti sanottuna.

Ida pystyisi lonkalta heittämään suuren määrän nimiä, mutta ei heitä. Eikä ymmärrä, että en minä halua etsiä niitä itse, vaan haluan tietää, keitä nimenomaan Ellilä pitää pätevinä tutkijoina tällä alalla. Tätä tietoa ei voi googlettaa.

Anonyymi kirjoitti...

Innostunut sonni on todella innostunut oikeuttamaan rotujen väliset älykkyyserot.

Ei ole kysymys mistään eipäs-juupas tilanteesta, vaan pelkästään historian objektiivinen (huom! ei eurosentrinen) tutkimus jo todistaa, ettei eurooppalaiset tai yleisemmin valkoinen mies ole ollut nykyisessä asemassaan kuin noin 500 vuotta. Ennen tätä maailmaa ovat hallinneet aivat muut kansat, jotka ovat antaneet panoksensa kehitykseen ja tilanteeseen, jossa nyt olemme. Egyptissä oli satojen vuosien aikakausia, jolloin ns. "mustat faaraot" hallitsivat ja kehittivät tiedettä ja tutkimusta. Välimeren molemmilla puolilla asuvilla ihmisillä on paljon enemmän yhteyttä toisiinsa kuin vaikka saksalaisiin suomalaisista puhumattakaan. Arabit hallitsivat maailmaa yli 900 vuotta ja kehittivät tiedettä ja tutkimusta edelleen. Kiinalaiset ja intilaiset ovat antaneet valtavan panoksen muutamia mainitakseni. Suurin osa kreikkalaisten filosofien nimiin laitetuista oivalluksista esiintyi jo aiemmin muinaisessa Intiassa.

Näiltä eurooppalaiset ovat saaneet tieteen ja tutkimuksen perinnöksi, ja jatkaneet sen kehittämistä omalta taholtaan kun olosuhteet kehittyivät heidän vallalle suotuisiksi. Globalisaation aikakaudella ihmisten liikkuvuus on taannut sen, ettei tutkijat enää ole eurooppalaisia, vaan enemmistö tutkijoista edustaa koko maapallon kansallisuuden kirjoa. Keskeiset kaupungit, joissa tulokset esitetään, sijaitsevat Yhdysvalloissa. Sitä ennen ne ovat sijainneet Aleksandriassa, Bagdadissa ja muualla. Se että kolonialismin ja imperialismin aikakaudella historia kirjoitettiin valkoiselle miehelle sopivaksi on jäänne tuosta sairaalloisesta ihmiskuvasta, jonka yksi merkittävä edustaja Arthur de Gobineau piti mm. 1800-l suomalaisia "pohjoisen neekereinä", niin alikehittyneitä silloin olimme. Mitattiin kalloja ja uskoteltiin kallonmitassa olevan eroja. Nykyään kehitellään älykkyystestejä, joiden soveltuvuus erialueilla on osoittautunut kyseenalaiseksi, suorastaan mahdottomiksi toteuttaa. Älykkyyttä kun on niin monenlaista. Toki kuin elintaso lopulta Suomessakin nousi, olemme pystyneet osoittamaan, ettemme ole muita tyhmempiä. Olisi mielenkiintoista tutkia, miksi joillakin ihmisillä on tarve yrittää pitää itseään muita parempina tai älykkäämpinä. Johtuuko se siitä, että kun kehittyminen kesti niin kauan, joillakin on tästä komplekseja?
Huvittavimpana esimerkkeinä nykyisestä vallitsevasta diskurssista on monella tapaa läntinen elokuvateollisuus, joka on jostain keksinyt että jeesukset, roomalaiset ja muinaiset kreikkalaiset filosofit olivat väriltään valkoisia. Vielä naurettavampaa on se että tietoyhteiskunnan kakarat ovat kyvyttömiä käyttämään aivoja, eivätkä tiedä minkä näköisiä ihmiset Välimeren alueella ovat. Kreikan ja Rooman historiat omitaan Euroopan historiaksi vaikka Välimeri oli aikoinaan imperiumin sisämeri (mare nostrum). Kreikkaan tiede levisi Kreetalta, jonne se oli alunperin levinnyt Lähi-idästä jne.

Ihmisen älykkyyden eroja rotujen välillä ei olla mitenkään todistettu. Tälläisiä arvioita ovat muutamat ja harvat tutkijat yrittäneet kyllä perustella, mutta ne eivät ole saaneet minkäänlaista hyväksyntää tiedeyhteisön keskuudessa. Kun Ellilä toisin väittää, hän ei pysty perustelemaan mikä tämä tiedeyhteisö on. Nämä tutkimukset ovat tehty sellaisissa olosuhteissa, ettei niiden tulokset riitä tieteelliseen todistamiseen. Ehkä olisi aika laittaa jo huomenna eri rotujen edustajat pulloon, ja tarkkailla 30 vuoden ajan kuinka he samanlaisissa olosuhteissa selviytyvät. Ehkä sitten voitaisiin puhua jonkinlaisesta tieteellisestä tutkimuksesta jonka tuloksia kannattaisia alkaa pohtimaan ja analysoimaan. Ensin kuitenkin pitäisi pystyä geenimanipulaation avulla kehittää puhtaita rotuja, joita ei ole olemassa. Sitten on hyvä muista että erilaiset sattumat vaikuttavat ihmisen menestykseen (mitä sitten menestyminenkin kullekkin tarkoittaa). Sitten on vielä hyvä muistaa että samassa perheessä syntyneet ja kasvaneet sisarukset samoilla geeneillä ja ympäristöllä varustettuina omaavat täysin omanlaiset elämänsä.

Rauhoitu sonni

Anonyymi kirjoitti...

Jos Ellilä siitä saa älyllisen tyydytyksen, että postailee kuvia valkoisista ja mustista miehistä ja naisista, niin siitä vaan.
Mutta minun mielestäni asia itsessään, siis kuvien postailu, ja mitä hän niillä yrittää (en kyllä ymmärrä kenelle) esittää on jo tavallisellakin järjellä varustetun suomalaisen mielestä suoraan sanottuna kakaramaista toimintaa.
Jos hän kuvittelee käsittelevänsä jotain tieteellisiä faktoja, niin pitäisikö hänen yrittää avata silmänsä ja aikuistua ihmisenä. Jos hän taas kuvittelee saavansa sillä jotain aikaan, niin ainakin itsensä hän nolaa kyllä täydellisesti.
Sen verran minulla on myötätuntoa, että voin maksaa kahdenkin psykiatrikäynnin viulut, jos hän lupaa käydä rotupostaustensa kanssa psykiatrin mielipiteen niistä ja tekijästä kysymässä.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ihmisen älykkyyden eroja rotujen välillä ei olla mitenkään todistettu. Tälläisiä arvioita ovat muutamat ja harvat tutkijat yrittäneet kyllä perustella, mutta ne eivät ole saaneet minkäänlaista hyväksyntää tiedeyhteisön keskuudessa.

Olet aivan täysin väärässä. Asia on tasan tarkkaan päinvastoin kuin sinä väität sen olevan. Väitteesi on virheellisyydeltään samaa luokkaa kuin, että evoluutioteoria ei ole muka saanut minkäänlaista hyväksyntää tiedeyhteisön keskuudessa.

Kun Ellilä toisin väittää, hän ei pysty perustelemaan mikä tämä tiedeyhteisö on.

Minun ei tarvitse tässä blogissa selittää, mitä tarkoittaa sana tiedeyhteisö.

Voit ihan itse haeskella aivan kaikkien relevanteiksi katsomiesi tutkijoiden näkemyksiä asiasta.

Anonyymi kirjoitti...

Todistus aineisto murskaava mutta te luotte täysin uuden olkiukon niin sanotun rasistinen länsimäinen tieteen joka luonut nykyisen rasistisen yhteiskunnan, sitä mustempi sitä syrjitympi ja te uskotte siihen sokeasti.

Anonyymi kirjoitti...

Juuri näin! Hanki itse todisteet? Peukkua taas Ellilälle ja hänen murskaavalle todistusaineistolle. Juuri tämän takia tällä listalla on turha edes yrittää muodostaa keskustelua.

Ps. Anteeksi, en taas jaksa kirjoittaa missä kohtaa Ellilä ja pari tonttua menee pieleen.

Anonyymi kirjoitti...

En ole löytänyt mistään enkä koskaan kuullut että Osmo Soininvaara uskoisi rotujen välillä olevan geneettisiä älykkyyteen vaikuttavia eroja. Joka näin väittää on joko ymmärtänyt jotain väärin (mikä ei olisi mitenkään yllätys) tai kusettaa.

Anonyymi kirjoitti...

Jos aloitatte vaikka tästä itsenne uudelleen kouluttamisen.

http://www.gnxp.com/blog/2007/10/james-watson-tells-inconvenient-truth_296.php

Anonyymi kirjoitti...

Osmo Soininvaaran Blogista:


"Jos ottaisimme 10 000 satunnaisesti valittua afrikkalaista ja toisessa erillisessä kokeessa yhtä monta kiinalaista ja ryhtyisimme jalostamaan heitä karjanjalostuksessa käytetyin risteytysmenetelmin, voisimme jalostaa älykkään afrikkalaisen ”rodun” ja tyhmän kiinalaisen ”rodun”, koska afrikkalaisten keskuudessa on riittävästi älykkäitä ja kiinalaisten keskuudessa riittävästi tyhmiä.

Olet oikeassa Osmo Soninvaara ei ole älykkyys tutkija tai geneetikko vaan tilastotieteilijä.


Enemmän voi lukea
http://www.gnxp.com/blog/2007/10
/james-watson -tells-inconvenient-truth_296.php

Anonyymi kirjoitti...

http://www.slate.com/id/2178122/
entry/2178123/

Anonyymi kirjoitti...

Näin Soininvaara viime lokakuun loppupuolella:

“Tiedämme, että älykkyys periytyy osittain geneettisesti, mutta siihen vaikuttavat myös ulkoiset olosuhteet. Aivot ovat kuin hauis: kehittyy, kun käyttää. Rotastakin tulee virikkeettömässä ympäristössä tyhmä. Ravinnon, erityisesti valkuaisen, saannilla lapsuusiässä on keskeinen merkitys. Esimerkiksi suomalaisten keskimääräinen älykkyys on noussut sadassa vuodessa muistaakseni 15 pistettä eli dramaattisen paljon. Koulutus, vaativampi ympäristö ja ravinto?

Väite, että afrikkalaiset "rodut" ovat muita tyhmempiä, on epätieteellinen, jos väite sisältää jonkin ihonväriin liittyvän kausaliteetin. Emme ole pystyneet paikallistamaan kuin pienen osan lahjakkuuteen liittyvistä geeneistä, mutta olisin kovin yllättynyt, jos aivoja säätelisivät samat geenit kuin pigmenttiä.”

James Watson viime lokakuun lopulla:

“To all those who have drawn the inference from my words that Africa, as a continent, is somehow genetically inferior, I can only apologize unreservedly. That is not what I meant. More importantly from my point of view, there is no scientific basis for such a belief.”

Ei ole ihme että että nousee kohuja kun teidänlaiset tontut , puutteellisella tiedolla varustettuna, nostavat yksittäisiä lauseita irti kontekstista. Sama jos muslimit poistaisivat sanan “(ei) saa juoda viinaa” ja väittäisivät että jumala suorastaan kehottaa heitä ryyppäämään sillä koraanissa lukee niin. (tarkoitus ei ole ottaa kantaa onko jumalaa olemassa puhumattakaan koraanin sisällöstä). Tarkoitus on korostaa kontekstin merkitystä. Ellilällä on sama ongelma. Hän nostaa lauseen irti kontekstista ja varustaa sen mieleisellään tavalla. Sitä paitsi ette ole vieläkään kertoneet mikä se tiedeyhteisö on joka on todistanut rotujen että rotujen välillä on geneettisiä älykkyyseroja.

khaled kirjoitti...

Soininvaaran samaisessa blogimerkinnässä on myös huomio: "Minä en tiedä, miten Vanhanen on saanut mitatuksi (tuskin mitannut itse) joillekin afrikkalaisille kansoille keskimääräisen älykkyyden 60-70 välille. Eri kansojen välillä on lahjakkuuseroja, mutta noin suuriin eroihin en usko, en ainakaan niin, että kyse olisi geneettisistä eroista."

Ja Soininvaara korostaa heti aluksi: "Korostan, että en ole asiaa tutkinut enkä tehtyjä tieteellisiä tutkimuksia edes lukenut. Pohdintani perustuu vain tilastotieteilijän koulutukseen."

Eli voimme poistaa Soininvaaran tästä konsensusporukasta.

Ellilä uhosi ettei hänen "tarvitse tässä blogissa selittää, mitä tarkoittaa sana tiedeyhteisö". No ei tarvitse, sillä eihän tässä pelatakaan sananselitystä, vaan haetaan niitä nimiä sieltä suuren konsensuksen seasta. Kyllähän Ellilä tämän ymmärtää, kunhan saivartelee nimien puutteessa.

Anonyymi kirjoitti...

Kehotan teitä tutustamaan tarjomaani
aineistoon, joka tapauksessa
uskon vakaasti tulevaisuudessa tiedon kasvaessa, että löydämme geenejä jotka säätelevät älykkyyttä jotka tarjoavat todisteen eroista, mutta kuinka suuria erot ovat on juuri nykyään epävarmaa.

http://www.youtube.com
/watch?v=lTcQLXPbUGA

Anonyymi kirjoitti...

Näin siis pitäisi uskoa? Onko kyseessä jokin uskonasia? Miksi joku voi edes haluta uskoa moista? Sairasta.

IDA kirjoitti...

"Eikä ymmärrä, että en minä halua etsiä niitä itse, vaan haluan tietää, keitä nimenomaan Ellilä pitää pätevinä tutkijoina tällä alalla. Tätä tietoa ei voi googlettaa."

No jos olet enemmän kiinnostunut Ellilästä kuin aiheesta niin en voi auttaa.

Psykometria on osa laajempaa psykologiaa. Itse oletan, että Mikko Ellilä ei ole psykologi, joten mikäli hän esittää väitteitä aiheesta, niin tarkastaisin niiden pitävyyttä katsomalla mitä psykometriaan kuuluu ja mikä noin yleensä on psykologien näkemys aiheesta.

Tuon Murray/Lynn - debatin ohessa oli lyhyt välähdys suosikkikirjailijani Tom Wolfen puheesta, jossa hän kommentoi erästä Charles Murrayn työtä. Spämmään sen tähän.

innostunut sonni kirjoitti...

"Innostunut sonni on todella innostunut oikeuttamaan rotujen väliset älykkyyserot."

Innostunut sonni ei maailmaa kiertäneenä ja vaihtelevan värisiä tuttavia omaavana kansalaisena ole yhtään mitään mieltä rotujen välisten geneettisten erojen vaikutuksesta yhtään kenenkään älykkyyteen.

Sitä vastoin innostunut sonni on innostunut seuraamaan keskustelua, jossa virallista, poliittisesti korrektia ja "oikeutettua" totuutta koestetaan milloin Ellilän, milloin jonku muun toimesta. Jollei kukaan uskaltaisi koskaan väittää "oikeutettuja" totuuksia vastaan, asuttaisimme edelleen litteätä maapalloa, eikös?

Äläkä anonyymi huoli, kyllä minä tiedän, että katoavaisia ovat kulttuurien saavutukset ja että vain jatkuvuudella on merkitystä, ei sillä minkä rotuinen ihminen kehitystä jatkaa.

J.Mäki kirjoitti...

Tässä on suora lainaus päiväkirjastani vuodelta 1996. Ajatukset ovat syntyneet täysin itsenäisesti ilman Suomalian Sanomien tai Halla-ahon tai muidenkaan nykypäivän propagandalähteiden vaikutusta. Tekstiä kirjoittaessani en ollut koskaan edes nähnyt toiminnassa olevaa internetyhteyttä, joten sieltäkään en ollut saanut vaikutteita.

Olin tuhlannut rahaa tietokoneen tulostimeen ja sen jälkeen katsonut TV:stä ohjelman, jossa kerrottiin thaimaalaispojista, jotka lajittelivat jätteitä viiden markan päiväpalkalla. Näitä poikia ja muita heidän kaltaisiaan köyhiä ajatellessani koin ostokseni moraalittomaksi kerskakulutukseksi.

"Kun mietin noita kuvioita ja yleensä maailman epäoikeudenmukaisuutta, minua oikein suututtaa. Niillä rahasummilla, jotka esimerkiksi yksinomaan Yhdysvallat sijoittaa aseisiin turvatakseen niiden avulla taloudelliset etunsa maailmalla, voitaisiin poistaa köyhyys ja nälänhätä monesta maasta. Puhumattakaan, jos muidenkin maiden aserahat sijoitettaisiin hyväntekeväisyyteen.

Olen toisaalta sitä mieltä, että raha-avun antaminen ei yksin riitä, vaan pitäisi samalla huolehtia kohdemaiden väestönkasvun kontrolloimisesta ja sivistyksellisen pohjan rakentamisesta. Suoraan sanoen olen sitä mieltä, että monet kehitysmaat esimerkiksi Afrikassa vaatisivat kokonaan ulkopuolisen hallinnon, mikä tietysti on poliittisesti mahdotonta. Epäilen jopa, että esimerkiksi neekereillä ei ole lainkaan luontaista kykyä länsimaistyyppisen omaehtoisen yhteiskunnalliseen elämän ylläpitämiseen.

Tämä saattaa kuulostaa aivan mielipuolisen rasistiselta, mutta totean sen silti mahdollisimman arvovapaasti ja pelkästään tieteellisesti: Neekerit ovat se kauan etsitty kadonnut lenkki ihmiskunnan kehityksen historiassa. Toisin sanoen he ovat kehitykseltään lähempänä apinaa kuin valkoihoiset. Kuinka paljon, sitä en osaa sanoa.

Miten olen tullut tähän johtopäätökseen?

Ensinnäkin neekereiden ulkonäkö on lähempänä apinaa kuin valkoihoisten. Paksut huulet, ulkoneva leuka, leveä nenä, musta ihonväri, voimakkaat hampaat, lihaksikas keho jne. Samat piirteethän on esimerkiksi gorillalla. Toisekseen neekereiden kulttuuri on primitiivisempää kuin valkoihoisten. Kun lahjakkaimmat valkoihoiset 200-300 vuotta sitten kehittelivät tieteellisiä teorioita, suunnittelivat komeita linnoja ja palatseja tai kehittelivät höyrykoneita, neekerit elivät lukutaidosta, tieteestä ja tekniikasta mitään tietämättöminä pimeissä viidakoissa tappaen ja syöden toisiaan. Ja päätyessään valkoisten asuttamaan yhteiskuntaan, neekerit eivät sielläkään yltäneet muiden rotujen tasolle vaan jäivät jo koulumenestyksestä alkaen alemmalle tasolle kansoittamaan köyhien asunalueita ja komeilemaan rikostilastojen kärjessä.

Muutama menestynyt ja älykäs neekeri tai muutama menestymätön ja tyhmä valkoihoinen ei kumoa tätä havaintoa kokonaisten rotupopulaatioiden tasolla.

Vaikka olosuhdetekijätkin huomioidaan, neekerit eivät siltikään ryhmänä yllä muiden rotujen tasolle. Esimerkiksi Lontoon kouluissa Karibian alueilta tulleiden neekereiden menestys on kaikkien huonoin. Samankaltaisista oloista lähtöisin olevat intialaiset sen sijaan pärjäävät poikkeuksellisen hyvin."

Tuohon päättyi rotupohdiskeluni vuonna 1996.

Jos tällä hetkellä haluttaisiin tehdä rotujen välinen vertailu, josta ympäristötekijöiden vaikutus olisi minimoitu, kohteeksi kannattaisi ottaa adoptoituja lapsia. Jos suomalaisiin valkoihoisiin perheisiin adoptoidut neekerilapset menestyvät opinnoissaan ja elämässään yhtä hyvin kuin suomalaisiin valkoihoisiin perheisiin adoptoidut kiinalaislapset tai thaimaalaislapset tai intialaislapset, asia on ratkaistu. Rodulla ei ole merkitystä, kunhan sosioekonominen kasvuympäristö ja koulutus vain ovat samanlaiset. Jos sen sijaan neekerilapset menestyvät huonommin, sen täytyy johtua heidän rotuominaisuuksistaan.

Itse asiassa tällainen "tutkimus" on jo tehty, vaikka tuloksia ei olekaan kirjattu tilastoihin.

J.Mäki kirjoitti...

Vahingossa pois jääneet viimeiset rivit vuoden 1996 tekstistä:

"Kuuntelin Helsinkiin ajellessani autoradiosta mielenkiintoisen jutun. Siinä kerrottiin eräiden tiedemiesten päätelleen, että tulen keksiminen vaikutti ihmisiin hyvin ratkaisevalla tavalla. Ihmisten hampaisto ja leuka pienenivät vähitellen, koska he voivat kypsyttää ruoan tulella pehmeämmäksi ja helpommin pureskeltavaksi. Tulen antama valo ja tässä valossa oleskeleminen puolestaan pidensivät vähitellen ihmisten valvomisaikaa. Nuotioiden valo ei riittänyt suuressa määrin ulkotöiden tekemiseen, mutta sen sijaan ihmisillä oli nuotioiden äärellä istuskellessaan aikaa oppia kommunikoimassa toisilleen. Tästä kehittyi vähitellen kieli ja kulttuuri.

Neekereiden jykevämpää leukaa ja vahvempia hampaita voi tarkastella edellä mainitun teorian valossa. Koska hampaiden pieneneminen liittyy tulen käytön omaksumiseen, neekerit eivät siis ole tunteneet tulen käyttöä yhtä kauan kuin muut rodut. Ja miksi eivät? Koska he ovat olleet jo tuossa vaiheessa kehityksessään jäljessä muita rotuja. Ja tuo jälkeenjääneisyys korostuu siinä, että koska neekereillä ei ole ollut nuotioiden valoa, heillä ei myöskään ole ollut samaa aikaa kehittää henkistä kulttuuriaan kuin muilla roduilla.

Ovatkohan nuo jo kehäpäätelmiä?

Luin tässä muuten lehdestä, että Jaavalta oli löydetty Homo Erectus -lajin kallonkappaleita, ja eräät tiedemiehet olettivat aasialaisen rodun kehittyneen juuri tuosta rodusta aivan erillisenä afrikkalaisesta alkuihmisestä ja sen jälkeläisistä. Tämänhän taitaisi vahvistaa teoriaa neekereiden kehittymisestä erilleen ns. valkoisesta rodusta."

Anonyymi kirjoitti...

Ei ole mitenkään yllätys, että Suomessa vielä vuonna 1996 joku voi kirjoitella päiväkirjaansa tuon tason pohdiskeluja. Onneksi olkoon vaan. Mitään kovin kummoista kehitystä ei ole myöskään noista päivistä tänään nähtävissä.

DNA kokeilla on mitattu varsin monien valkoihoisten ihmisten alkuperää, ja tulokset osoittavat kiistatta heidän polveutuvan afrikkalaisista veljistään. Mitään eroa ei ole myöskään eriväristen ihmisten aivoissa havaittu. Hiusten koostumus, pigmentti jne. ovat enemmän seurasusta ilmastollisista vaikutuksista. Kaksi viikkoa Kanarian saarilla valaisee tietämätöntä. Kiinnostunut löytää myös helposti, että James Watsonin sukujuuret ovat suurella todennäköisyydellä muutaman sukupolven päässä tummaihoisesta. Hänet voi tietenkin lokeroida helposti poikkeustapaukseksi.

J. Mäelle tahtoisin kuitenkin erityisesti korostaa 700-luvun alusta eKr. alkanutta vaihetta Egyptin historiasta, jolloin Kushitien (nubialaisten) dynastia hallitsi koko sen ajan suurvaltaa ja sivistynyttä maailmaa Egyptiä myöten. Heidän kulttuuri ja tiede oli maailman huipulla. Johtajat Piye, Shabaka, Shabataka, Taharka jne. olivat vahvoja ja päättäväisiä yksilöitä. Heistä ja heidän historian vaihestaan voi lukea enemmän Charles Bonnetin ja Dominuque Valbellen kirjasta: The Nubian Pharaohs: Black Kings on the Nile. Afrikan historia on täynnä erilaisia kuningaskuntia ja sivilisaatioita joiden kulttuuri ja tekniikka oli huomattavasti esim. sen ajan pohjoiseurooppalaisia korkeammalla tasolla.

Yksikään tuon ajan eurooppalainen yhteiskunta ei ole millään alalla kykeneväinen kilpailemaan Kushitien saavutusten kanssa. Heidän vaikutuksensa ulottui syvälle Afrikkaan jossa myös monet muut korkeat sivilisaatiot kukkoistivat. Ero esimerkiksi tuon ajan pohjoiseurooppalaisiin on merkittävä. On vaikea ymmärtää miten nämä "tyhmät" afrikkalaiset olivat fiksumpia valkoisia veljiään tuhat vuotta kehityksessä edellä.

J. Mäen paatoksellinen tarina on esimerkki tietämättömyydestä, ja yksipuolisesta historian kuvasta, sen vaikutuksista ja ongelmallisuudessa nykyisen historian ja nykyajan tarkastelussa. Olisiko kuitenkin niin, että Välimeren alue kulttuurien ja kansojen kohtauspaikkana kehittyi eteläisempää Afrikkaa vahvemmaksi, joka eristäytyi valtavan saharan tuolle puolen. Vahvemmat kulttuurit ovat onnistuneet estämään maanosan eteläpuolen kehitystä aina näihin päiviin asti. Ei se, että heidän elinolonsa on onnistuttu useasti maailman historiassa tuhoamaan tarkoita sitä, että tuhoajat ja luonnonvarojen anastajat olisivat älykkäämpiä. Päinvastoin. He ovat varkaita. Historiaa tarkastelevalle ja siitä kiinnostuneelle avautuu erikoinen sykli maailman kehitysprosesseissa. Uusi nouseva valta nousee aina vanhan ylitse alemmalta kulttuuriselta ja sivistykselliseltä tasolta. Vanhat kulttuurit ikäänkuin väsyvät. Elinympäristön kuluttaminen loppuun on usein myös heikentänyt mahdollisuuksia uusintaa mahdollinen nousu.

Mäen teoriat afrikkalaisten kehittymisestä gorillasta ovat höpö höpö juttuja. Olisit vaikka suoraan sanonut että heidän esi-isänsä olivat alunperin lokkeja tai lahnoja. Näihin en ota enempää kantaa. Evoluutioteoria on mielenkiintoinen, mutta se on teoria muiden joukossa. (En pyri ottamaan kantaa tänän tarkemmin pitääkö evoluutioteoria paikkansa vai ei. Sen voin sanoa että pidän siitä, ja se tarjoaa monia mielenkiintoisia vastauksia joihinkin kysymyksiin). Ennenkaikkea kannattaa miettiä, kuinka pitkälle meneviä johtopäätöksiä mahdollisista todistetuistakin johtopäätöksistä kannattaa tehdä. Lämmin kiitos J. Mäen ennenkaikkea aikaansa edellä olevista muisteloista. Niitä oli hauska lukea;)

Ps. Maailma on epäoikeudenmukainen paikka. Myös pieni lapsi ihmettelee, miksi kaikilla ei ole ruokaa. Mäki selittää asiat ITSELLEEN mukavalla tavalla. Mukavin tapa ei välttämättä ole se oikea tapa.

J.Mäki kirjoitti...

Jostakin syystä afrikkalaisten hieno menneisyys on siinä määrin salattu asia, että ns. suuri yleisö ei siitä paljonkaan tiedä. Afrikan viidakoissa ei ole kovin paljon muinaisten valtakuntien rakennusten raunioita (muualla kuin Tarzan-kirjoissa), joten suuri yleisö ei edes muinaismuistojen kautta pääse tutustumaan afrikkalaiseen korkeakulttuuriin.

http://wysinger.homestead.com/ancientafrica.html

Vuonna 1996 olin huonommin perillä asioista kuin nykyisin. Ensimmäisenä minua valisti etnologiaa opiskellut sisareni, kun tulin paljastaneeksi hänelle tietämättömyyteni. Hänen mukaansa Afrikka on täynnä menneiden sivilisaatioiden raunioita. Hän ei tosin osannut sanoa, missä niitä on.

Myöhemmin kuulin vahoista sivilisaatioista kerrottavan eräässä Radio Peilin ohjelmassa, joka oli uusinta 1960-luvulta. Ohjelmassa kerrottiin, että kiinalaiset kävivät vilkasta kauppaa itä-afrikkalaisten kanssa 1400-luvulla, minkä muistona viidakoista löytyy yhä posliiniastioiden sirpaleita.

Afrikassa on siis ollut paikallisia kulttuurikeskittymiä. Mutta kuka ne on perustanut, ja mikä yhteys niiden asukkailla on ollut myöhempiin Afrikan asukkaisiin, se ei ole aivan selvä asia.

http://www.msnbc.msn.com/id/18608193/

Olisi mielestäni hieno asia, jos afrikkalaisperäisten ihmisten keskimääräinen älykkyys pystyttäisiin todistamaan yhtä korkeaksi kuin eurooppalaisten tai aasialaisten älykkyys. Mutta ei sitä kannata yrittää väkisin todistaa, jos se ei normaaleilla vertailuilla tule todistetuksi. Jotkut asiat on hyväksyttävä sellaisina kuin ne ovat.

Tosiasioiden myöntämisellä ei tarvitse olla mitään tekemistä rasismin kanssa - pikemminkin niiden kiistämisellä voi olla.

Arvioin ihmisiä yksilöinä, en rotunsa tai kansansa edustajina. Hyvä ystäväni voi olla mitä rotua tai mitä kansallisuutta edustava tahansa - ja tietyin varauksin mitä uskontoa kannattava tahansa.

Tosiasioiden myöntäminen voi joskus olla myös arvovaltakysymys. Tosiasiat tiedetään ja itsekseen myönnetään, mutta niitä ei haluta muuttaa, koska silloin tunnustettaisiin muille, että on oltu väärässä.

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/suomi/yhdyssanat.html

Tuon vaiheen yli kun pääsee, on saavuttanut tietyn vaiheen henkisessä kehityksessään. Oman virheen myöntäminen tietysti aina vähän kirpaisee, mutta mitä ennemmin sen tekee, sitä helpompaa se on. Kyllä omia virheitään joutuu myöntelemään vähän väliä. Se kuuluu elämään.

Onneksi kaikki tekevät virheitä. Jotkut eivät vain tiedä sitä.

Anonyymi kirjoitti...

J. Mäen kannattaa ensimmäiseksi vierailla vaikka Aswanin nubialaisessa museossa, jonka vertaista en ole Suomessa tavannut. Sieltä hän voi aluksi lähteä tutustumaan afrikkalaisten kulttuurien muinaisesineisiin, kulttuuriin ja sivilisaatioon. Sitten voi vaikka lukaista R. Summersin teoksen: Ancient Ruins and Civilisations of Southern Africa. Ehkä J. Mäki kohta jo löytää muutaman raunion Afrikastakin. Malin ja Ghanan korkeakulttuurit kukoistivat jo kauan ennen Turun- ja Savonlinnojen rakentamista.

Ymmärrän, että monet asiat ovat jääneet Mäelle pimentoon, etenkin jos maailmankuvaansa rakentaa Tarzanin varaan. Valkoinen mies apinoiden kuninkaana. Onko Tarzanissa gorilloja? Samaa luokkaa on Daniel Defoen Robinson Crusoe, joka kirjoitettiin/ tai jota käytettiin aikoinaan oikeuttamaan kolonialismi ja imperialismi. Sen sijaan että kuvattiin kokonaisten sivilisaatioiden tuhoaminen, näytettiin, kuinka valkoinen mies asuttaa neitseellisen asuinseudun ja rakentaa siitä itselleen maallisen paratiisin. Jokainen voi myös pohdiskella mihin tarkoitukseen Top Gun filmattiin. Viihdeteollisuuden voimaa ei kannata aliarvioida. Oli sitten kyseessä "neekerin suukot" tai "lakupekka". Ehkäpä J. Mäki on leikkinyt koulussa "kuka pelkää mustaa miestä" tai pelannut "mustaa Pekkaa". Afrikan tähti on myös mukava peli lapsille. Kuka löytää ensimmäisenä Afrikan tähden ja vie sen Eurooppaan. Muutama alkuasukas on piirretty pelilaudalle elefantin viereen. Sitten ihmetellään miksi Suomessa on rasismia?

Muuten olen kyllä Mäen kanssa aika samoilla linjoilla, paitsi että en edelleenkään ymmärrä mihin hän perustaa todisteensa, joiden mukaan on selviö että hän valkoisen rodun edustajana kuuluu tummempaa porukkaa geneettisesti älykkäämpään poppooseen. Eli siis samalla kun Mäki ei löydä raunioita Afrikasta, en minä löydä näitä hänen vedenpitäviä todisteitaan. Niitä ei siis edelleenkään ole missään tiedeyhteisössä esitelty, mutta ei jäädä turhaan kinaamaan. Oppia ikä kaikki kuten Mäen kirjoituksesta ymmärsin. Sen sijaan löydän valtavan määrän yrityksiä todistaa valkoisen miehen paremmuus erilaisilla osa-alueilla viimeisen parin sadan vuoden päästä. Kaikki nämä yritykset ovat ajan mittaan paljastuneet naurettaviksi. Aina jäljelle on jäänyt se yksi ainoa peruste, eli nykyhetken valta-asema. Entä jos tämä viedään? Kuinka sitten perustella tämä suuri älykkyytemme muihin verrattuna, joka on jatkunut jo/vasta 500 vuotta? Kuinka erotumme muista, aikaisemmista sivilisaatioista? Mikä on tämä valkoisen miehen perintö? Itämeren tila kertoo siitä jotain.

Historia on täynnä esimerkkejä eri kulttuurien ja eri väristen ihmisten sivilisaatioiden kukoistuksesta. Poikkeuksetta ne ovat kaikki nähneet sekaannuksen ja kaaoksen päivät ennen tuhoutumistaan. Yleensä tähän on johtanut eräänlainen syvempi stagnaatio ihmisten ajattelussa. Minusta meidän on aika päästä yli imperialistisen ajan rasistisesta ihmisnäkemyksestä. Nyt meilläkin on jo saavutuksia joita esitellä. Enää ei tarvitse katkoa muilta päitä jotta noustaan itse ylemmäksi.

J.Mäki kirjoitti...

Jokainen on sen järjestelmän propagandan uhri, jonka keskellä hän elää. Kouluhistoriassa ei ole liiemmin hehkuteltu nuubialaisten kulttuurilla, joten tällaiset asiat ovat jääneet minun kaltaisiltani muihin asioihin keskittyneiltä huomaamatta. Viihdeteollisuus on tehnyt osansasa tässä asiassa. Tarzan-kirjojen asenteellisuuden olen kyllä huomannut ja luultavasti huomannut sellaistakin, mitä ei ole yleisesti huomattu (Tarzan oli hyvin lähellä natsiaatetta, mikä näkyi monessa asiassa, mm. vihamielisyydessä juutalaisia kohtaan - Tarzanin arkkivihollinen, Nikolas Rokoff, jonka hän kiduttamalla murhasi, oli juutalainen).

Katsoin juuri sattumalta Youtubesta Barrack Obaman voitonpuheen Iowan esivalituloksen jälkeen. Obama on "muslimitaustainen" musta - ja pyrkimässä Yhdysvaltain presidentiksi. Formula 1 -maailmanmestariksi oli myös vähällä tulla musta kuljettaja. Se, että musta voi kilpailla tasaväkisesti älyllisiä lahjoja vaativilla aloilla, osoittaa, että mustissa on potentiaalia.

Minua (joka on keskittynyt politiikassa muille aloille, ja jolle tällä asialla ei edes ole suurta merkitystä) vaaditaan esittämään todisteita siitä, että mustien älykkyysosamäärä on keskimääräisesti alhaisempi kuin valkoisten. En etsi todisteita vaan kehotan tutustumaan Tatu Vanhasen tutkimuksiin. (naurua... kuulenko oikein?)

Esitän vastakysymyksen. Jos syynä ei ole älykkyys, mistä johtuu, että mustien hallitsemat maat kuuluvat maailman köyhimpiin ja korruptoituneimpiin?

Etelä-Afrikassa tehtiin vuonna 1967 maailman ensimmäinen sydämensiirto, mikä osoittaa, että lääketieteen taso maassa on korkea. Miksi Etelä-Afrikan mustien on yhä nykyäänkin vaikea ymmärtää sitä lääketieteellistä tosiasiaa, että AIDS tarttuu, eikä se parane harjoittamalla seksiä alaikäisten neitsyiden kanssa, vaan seurauksena on todennäköisiä uusia Hiv-tartuntoja.

Joskus älykkyyden puute on niin ilmeistä, ettei sen havaitsemiseen tarvita testejä.

Anonyymi kirjoitti...

En ole juurikaan perehtynyt hiv-tartuntojen leviämiseen, muistan kuitenkin lukeneeni täältä mielenkiintoisen aihetta koskevan artikkelin:

http://www.maailmansivu.fi/uutiset?1361

E-Afrikan apartheid-järjestelmä oli varsin tehokas. Eivät tummaihoiset päässeet paljoa sydämen siirroista tai muista valkoiselle eliitille toimitetuista palveluista nauttimaan, saati kouluttautumaan niiden tekemiseen.

Miksi Afrikka on köyhä tänä päivänä? Tässä artikkeli Keski-Afrikan arjesta. Toimikoon osviittana monille muille pimentoon jääneille tapahtumille.

http://news.independent.co.uk/world/
africa/article3030349.ece

Miksi Sudania pilkotaan kolmeen osaan? Olisiko öljyllä tekemistä tapahtumien kulussa? Ruandan ja Burundin verilöyly ei sen sijaan kiinnostanut pätkääkään. Alueella ei ollut mielenkiintoisia luonnonvaroja. Berliinin konferenssissa 1885 viivoittimella jaettu Afrikka on nähtävillä sille joka vilkaisee karttaa. Eurooppalaiset siirtomaavallat eivät välittäneet kuinka raja leikkasi eri heimojen alueita. Euroopassa sen sijaan rajaviivat ovat muodostuneet luonnollisesti erilaisten väkivaltaisten ja rauhallisten prosessien seurauksena viimeisen parin sadan vuoden aikana, toki vielä tänä päivänä löytyy kiistoja.

Nyt sitten 60-luvulta lähtien itsenäistyneet Afrikan keinotekoisten valtioiden asukkaat laittavat rajoja uusiksi. Sotia seuraa nälänhätä ja kurjuus. Toiset tekevät voittoja myymällä aseita, milloin solmimalla sopimuksia eri osapuolten kanssa alueen luonnonvaroista. Korruptio rehottaa, kun kaikki yrittää selviytyä keinoilla millä hyvänsä. Kannattaa muistaa, että poliisi, joka ei kk palkallaan ruoki perhettään tai maksa vuokraa, antaa vaikkapa ylinopeussakot autoilijalle anteeksi pientä tippiä vastaan ohi byrokratian. Tästä kierre alkaa. Tästä on lähdettävä liikkeelle, jos haluaa ymmärtää korruptiota. Joidenkin mielestä kyseessä on afrikkalaisille ominainen erityispiirre. Näin on helppo väittää Suomesta, joka on muutamana viime vuonna ollut tilastojen mukaan maailman vähiten korruptoitunut valtio. Toisaalta, en ymmärrä millä nimellä Fortumin saamia “optioita” pitäisi kutsua? Voiko joku todella ansaita 80 miljoonaa euroa? Haluaako joku? Eikö miljoona riitä?

Kongon tilanne on myös klassinen esimerkki. Suosittelenkin lukemaan Adam Hochschildin Kungas Leopoldin haamu, jossa kerrotaan siitä perinnöstä, jonka eurooppalaiset tähän Afrikan suurimpaan maahan jättivät. Itsenäistyttyään maalla oli lupaava presidentti Lumumba, joka CIA:n tuella syöstiin vallasta. Tilalle laitettiin sätkynukeksi seuraavaksi 40 vuodeksi Mobuto Sese Seko. Näitähän Afrikasta löytää. Arabit, aikoinaan ensimmäisinä maailmassa alkoivat raahaamaan orjia Afrikasta, toimivat eurooppalaisten tavoin omalla imperialistisella kaudellaan. Kiina on valloittamassa Afrikkaa, tuskinpa vain afrikkalaiset hyötyvät. Heikomman osa on yleensä tulla hyväksikäytetyksi.

Tässä esimerkkejä, joiden vaikutusta ei kannata lähteä aliarvioimaan. Niin sanottu kehitysapu on rahavirtoja Afrikasta Eurooppaan päin tutkivalle lähinnä mediatemppua muistuttava tempaus, sillä yhä tänä päivänä Afrikan rikkaudet virtaavat Eurooppaan. Usein erilaiset avustukset, joista kovin suurta meteliä hyvän omantunnon nimissä toitotetaan, suunnataan lähinnä sellaisten taloudellisten rakenteiden muokkaamiseen, joka mahdollistaa riiston tehokkaammin. Näin ei ole tietenkään kaikissa tapauksissa. On muutenkin hyvin haastavaa yrittää kirjoittaa muutamalla rivillä näin laajoista kysymyksistä. Sen sijaan olen tehnyt tietoisen valinnan ja pyrkinyt antamaan suuntaviivoja, joiden avulla köyhyyden problematiikkaan voi halukas perehtyä.

Uskon että kysymys on moninainen, eikä yhtä oikeaa vastausta välttämättä edes ole saatavilla. Siksi teoria afrikkalaisten tyhmyydestä kaiken muun todistusaineiston ohella avautuu vain ideologiselle tavalla ratkaista vaikea kysymys, saati oikeuttaa vallitseva trendi. Vaikka on hyvä ymmärtää oman toimintamme merkitys ja panos, on sekin vain yksi tekijä suuremmassa kokonaisuudessa. Vaikka Imperialismin ja kolonialismin aikakauden vaikutus Afrikan kehitykseen on ollut järisyttävä, ei silläkään pysty/kannata kaikkea pyrkiä selittämään. Sen sijaan on mielenkiintoisempaa pyrkiä hahmottamaan näitä erilaisia tapahtumia. Oman toiminnan tunteminen saattaa vaikuttaa myös oman toiminnan muuttumiseen. Uskon että toisten riistäminen kostautuu pitkällä tähtäimellä. Hyvinvoinnin tasaisempi jakautuminen, itsekkäästi ajateltuna merkitsee myös minun hyvinvointiani.

Mikko Ellilä kirjoitti...

E-Afrikan apartheid-järjestelmä oli varsin tehokas. Eivät tummaihoiset päässeet paljoa sydämen siirroista tai muista valkoiselle eliitille toimitetuista palveluista nauttimaan, saati kouluttautumaan niiden tekemiseen.

Tuo oli varsin huvittava argumentti, koska juuri se maailman ensimmäinen sydämensiirto tehtiin mustalle eteläafrikkalaiselle, valkoisten veronmaksajien rahoilla.

Muutenkin Etelä-Afrikassa oli apartheidin aikana mustille tarjolla valkoisten veronmaksajien kustantamat koulutus-, terveydenhoito- ym. palvelut.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Tangentiaalisesti relevanttia:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/columnists/columnists.html?in_article_id=495502&in_page_id=1772&in_author_id=244

Badly flawed, yes, but Ian Smith's sins pale beside Mugabe's
21:22pm 21st November 2007

Tuesday saw the death of Ian Smith, once the most hated man in Britain.


It was an article of faith in the liberal media from 1965 until 1979 that he was a racist bigot presiding over a near fascist state in Rhodesia (now Zimbabwe) that practised apartheid, or separate development.

The BBC yesterday gave his corpse a final kick.

If the insane Robert Mugabe has ruined Zimbabwe, where there is starvation and an inflation rate of several thousand per cent, the fault is Mr Smith's, whose reactionary policies allegedly paved the way for this monster.

In death, Mr Smith is demonised as he was in life.

Before I first visited Rhodesia in 1978, I believed much of the anti-Smith propaganda.

I had been travelling around Black Africa for several months, having my camera stolen by a customs official in one country and being threatened by soldiers in several others, before arriving in Salisbury (now Harare), the capital of Mr Smith's supposedly evil, white-ruled regime.

Black immigration officials welcomed me at the airport.

I found a well-ordered, very British place which, despite having been subjected to international sanctions for 13 years, was much richer than any of the independent African states I had visited.

There were many black guests in my hotel, and no evidence of apartheid.

After a few days it began to dawn on me that my liberal preconceptions were at least partly misplaced.

The moment the scales fell from my eyes came, oddly, at an agricultural fair.

A white farmer showed me a new type of high-yielding wheat seed developed by a Rhodesian scientist.

He could as easily have been at an agricultural fair in Shropshire or Wiltshire, but he was in the middle of Africa.

I realised then that, whatever might be said against Rhodesia, it had a sophisticated civilisation that was worth preserving.

Of course, I was not blind to its faults. Out in the bush I was shocked by the way a white farmer treated his black workers.

Nevertheless, it was a country with an advanced infrastructure and first world standards, and it was surely highly desirable that these things should be maintained as it moved towards black majority rule, which came two years later in 1980.


Where is my white farmer now with his revolutionary wheat?


His farm will have been confiscated by Mr Mugabe some years ago; there are no white-owned farms left in Zimbabwe.

Very likely it will be occupied by one of Mugabe's henchmen, and have run wild.

A country that exported maize, wheat and tobacco 25 years ago does not produce nough food to feed half its population.

Why can't Mr Smith's critics admit they got things at least partly wrong?

Everything he said would happen has come about - only worse.

When he spoke out against black majority rule, he cannot have foreseen that within 25 years millions of Zimbabweans would be fleeing their country, and that many of those who stayed would be starving.

Life for the poorest black under Ian Smith was incalculably better than it is under Robert Mugabe.

It is true that Mr Smith ran a pretty ruthless police force, but nothing it did compares in sheer scale with the torture, illegal imprisonment and intimidation practised against black Zimbabweans by President Mugabe.

The liberal media and those Left-wing politicians who welcomed Mugabe's election in 1980, and for years pilloried Mr Smith, got things badly wrong.



Yet far from admitting their mistakes, their bien pensant successors claim that if only Mr Smith had not gone it alone in Rhodesia in 1965 - when it rejected the British government's plans for black majority rule - the monster Mugabe would have never emerged.

Really? A quick look at other first generation African leaders following independence hardly inspires confidence.

There were the genocidal maniacs (Emperor Bokassa in the Central African Republic, Idi Amin in Uganda, Joseph Mobutu in Zaire); the corrupt tyrants ( Jomo Kenyatta in Kenya and almost anyone you care to mention); and the socialists who ruined their countries (Julius Nyere in Tanzania, Kwame Nkrumah in Ghana and a host of others.)

Some of these monsters may even surpass Mr Mugabe in their sheer awfulness. They all emerged without any help from Mr Smith, and it is a fair bet that Mr Mugabe, or someone like him, would sooner or later have seized power in Rhodesia if Mr Smith had stepped down in 1965.

Where he was undoubtedly at fault, however, was in not encouraging the growth of a moderate, educated, black middle-class with democratic values.

In the late Seventies, when he was increasingly menaced by terrorists led by Mr Mugabe, he belatedly turned to moderates such as Bishop Abel Muzorewa.

The truth is he did not believe that even moderate Africans were capable of governing themselves, and in this he was wrong.
Some African countries - such as Botswana and Mozambique - are at last being properly governed, and, in case no one has noticed, doing remarkably well.

Britain and other colonial powers were no less culpable than Mr Smith. They did not create free institutions in their African colonies to act as a counterweight to arbitrary power.

In the mid-Fifties, Britain thought it would be governing Kenya until the end of the century. It cut and ran within ten years.

Faced by the rise of independence movements, all the colonial powers scuttled.

When Belgium left the Congo, a country the size of western Europe, there were fewer than 50 African graduates.

Mr Smith should take his share of blame for not promoting an African middle class, but he did not create Robert Mugabe.

That monster, if he was created by anyone, drew his succour from supporters in the West with their Marxist claptrap, and their hatred for the British settlers in Rhodesia who did not want to desert the country they had helped to develop.

Even in death, the BBC cannot forgive him.

Yesterday morning, Radio 4 news quoted the Zimbabwean Information Minister who, not surprisingly, said Zimbabweans would not mourn Mr Smith's death.

Perhaps not - but how they will rejoice at Robert Mugabe's!

Nor did I did hear the BBC mention that as a young man Ian Smith volunteered to serve in the RAF, there being no conscription in Rhodesia.

On one occasion he was shot down; on another his Hurricane crashed, leaving him with such severe injuries that his face had to be surgically re-built.

Ian Smith could not understand how the mother country he had served could turn against him.

He was a man out of his time, holding beliefs that would have been standard in the previous generation in Britain. Without doubt he was somewhat narrow and stubborn: from his point of view, he should have accepted Harold Wilson's offer in 1966, which foresaw majority rule being postponed until the end of the century.

When I was last in Zimbabwe a few years ago, I went to see him in his suburban house in Harare, which might have been transplanted from the Home Counties.

He claimed that most black Zimbabweans who could remember his regime much preferred it to Mr Mugabe's.

I later tested this proposition, and it turned out to be true. It was almost impossible to find anyone who did not prefer Smith to Mugabe.

Yet even now in Britain the fiendish Robert Mugabe is spared the degree of vituperation to which Mr Smith was once subjected.

But then Ian Smith allowed the BBC to report on Rhodesia, whereas Mr Mugabe has banned it.

Will the truth ever filter through? Ian Smith helped create a deeply flawed but prosperous country.

Robert Mugabe has made a wasteland.

Anonyymi kirjoitti...

Ellilä lopeta valehteleminen!

Ensimmäisen sydämensiirron teki Etelä-Afrikassa sydänkirurgi Christian Barnard joulukuussa 1967. Siirto onnistui, mutta potilas menehtyi 18 vuorokauden kuluttua komplikaatioihin. Siirto tehtiin Louis Washkanskylle (juutalaisliettualainen) joka on kyllä kaukana tummaihoisesta. Jokainen joka haluaa tämän tarkistaa voi googlata miehen nimen netistä.

Nämä ovat taas näitä Ellilän ihmeellisiä käsityksiä jotka kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ei ole myöskään mitenkään yllättävää että hän yrittää puolustella Etelä-Afrikassa harjoitettua avointa rotusyrjintää (Apartheidia). Siitä vaan historiaa kirjoittamaan uudestaan.

Mugabe ei kuulu minunkaan suosikkeihini. Ymmärrän silti miksi Afrikan maat tukivat hänen osallistumaan EU:n ja Afrikan väliseen konfrenssiin viime joulukuussa EU:n painostuksesta huolimatta. Kokous järjestettiin lopulta ilman brittejä, sillä Afrikan maat uhkasivat myös boikotoida kokousta, ellei Zimbabwe saa osallistua. Nämä johtajat kun tietävät, että Mugabe kelpasi siihen asti kun totteli entisten siirtomaaherrojen sanelupolitiikkaa. Se, että maa nyt ajetaan alas erilaisilla talouspakotteilla, ei ole yksin Mugaben syy. Tässäkään kohtaa ei kannata jäädä yksin valtamedian varaan, jos todella haluaa yrittää ymmärtää mitä Zimbabwessa tapahtuu.

Minua ei yhtään hämmästytä, että Ellilä pyrkii nostamaan tämänkaltaisia esimerkkejä kuvaamaan Afrikan tilannetta. Valehtelemisen hän voisi sen sijaan lopettaa. En aio jatkaa tällaista keskustelua.

Anonyymi kirjoitti...

Protestantismi erotti uskonnon politiikasta? En tiedä niin muusta maailmasta, mutta ainakin Ruotsissa (ja siis myös meillä) Mooseksen lakiin perustuva rangaistuskäytäntö alkoi nimenomaan protestantismista ja jatkui aina 1700-luvun lopulle saakka.

Uskonnon kaikkoaminen politiikasta oli seurausta valistusaatteista ja valistusta seuraavasta poliittisesta mullistuksesta.

Muuten ihan hyviä pointteja Donnerilla

Anonyymi kirjoitti...

Vaikea sanoa, Donnerin lausunnot tässä enemmän Ellilän käsialaa, irti asiayhteydestä.

erkki22 kirjoitti...

En usko että kulttiurimme tuhotaan-vastavoimat nousee ennen sitä-totta että Ns suuret ajatukset ovat ymmärtämättömien pannassa-'first they ignore you-then laugh at you-last fight you-and loose' Mahatma Ghandi