Ruotsin ev.lut. kirkko kannattaa Sverigedemokraternan vastaisia mielenosoituksia

Biskop Eva Brunnes predikan vid Riksmötets öppnande den 5 oktober 2010:

Så handlar det om att lyfta blicken ytterligare en bit, för vi lever inte i vårt eget enbart. Vårt uppdrag och vårt ansvar är större än de gränser som nationen sätter. Det finns en värld som behöver oss – vår solidaritet, våra pengar och inte minst våra ögon och våra röster.

...

Vi som tror på människors värdighet och lika värde, oavsett vilket land vi är födda i, oavsett vilket kön eller vilken ålder vi har, oavsett hur vår sexuella orientering tar sig uttryck, vi tror och hoppas att ni har den fortsatta förmågan att säga: Jag vill tala med dig, och den fortsatta längtan att ställa frågan: Vad vill du att jag ska göra fördig? Och känna den stora glädjen i de förändringar som detta kan göra.

I går kväll samlades många tusen människor i Stockholm och i olika delar av landet för att ge sin mening till känna. Ropa ut sin avsky mot det som gör skillnad på människor. Den rasism som säger att du är inte lika mycket värd som jag. Du ska inte ha samma rättigheter som jag. Du är inte värd ett liv i frihet. Och detta av en enda grund – att vi råkar vara födda i olika delar av vår värld.

Det är inte värdigt en demokrati som vår att göra skillnad på människor. Det är inte möjligt för troende människor att göra skillnad på människor. Det är inte värdigt människor att göra skillnad på människor. Här räcker det inte att vi ger några hundra människor mandat att föra vår talan. Här har vi ett gemensamt uppdrag. Och om någon tystnar eller tystas i kampen för människovärde, måste vi se till att också stenarna ropar. Vi gör det med Guds hjälp.

Piispa Eva Brunnen taustaa:

Gerd Eva Cecilia Brunne, född 7 mars 1954 i Slottsstadens församling i Malmö^[1], är präst i Svenska kyrkan och biskop i Stockholms stift från november 2009.

Eva Brunne vigdes till präst 1978 för Lunds stift. Hon har varit kyrkoherde i Sundbybergs och Flemingsbergs församlingar. Sedan 2006 är hon stiftsprost i Stockholms stift. Hon är socialdemokrat och har haft olika kyrkopolitiska uppdrag för Socialdemokraterna.

Eva Brunne valdes till biskop för Stockholms stift i maj 2009. Valet var i vissa kretsar omdiskuterat, då Brunne lever i registrerat partnerskap^[2]. Flera av systerkyrkorna i Borgågemenskapen underlät att sända biskoplig representant till biskopsvigningen^[3], och Katolska kyrkan, som aldrig har biskoplig närvaro vid Svenska kyrkans biskopsvigningar, markerade genom att inte heller sända någon präst, vilket annars varit brukligt.^[4]

Valet överklagades med hänvisning till formella felaktigheter kring själva valproceduren i vallokalerna, men den 8 september 2009 meddelade Svenska kyrkans valprövningsnämnd att överklagandena avslagits. Brunne blev därmed Sveriges femte kvinnliga biskop.

Kommentteja Expressenin yleisökeskustelupalstalta:

Postat av ticktackticktack 63 den 5 okt 2010 kl 17:20
Ja, vad skall man säga, när man börjar blanda religion i politiken för att stigmatisera ett politiskt parti som ABSOLUT inte är rasist utan som försöker att få in lite sund förnuft i våra insnöade politiker som uppträder som riktiga fascister mot sina egna, vilket kan man gott och väl kalla för omvänd rasism. När man ser att de som har arbetat och betalt skatt hela sitt liv blir behandlade som djur för att pengarna inte räcker till eftersom man delar dem , helt frikostigt och utan att ens fråga folket , till helt främmande människor , då är det något fel i systemet.


Postat av observateur 58 den 5 okt 2010 kl 17:21
Att svenska kyrkan har många företrädare på yttersta vänsterkanten är ingen nyhet. Jag har heller aldrig hört dem ta avstånd från den kriminella vänstern när dessa terroriserar meningsmotståndare. Däremot är dessa "goda kristna" väldigt pigga på att demonisera dem som inte tror att massinvandring skapar ett paradis på Jorden.


Postat av Trött på ytlighet 66 den 5 okt 2010 kl 17:48
Självklart var det riktat mot sverigedemokraterna. Syftar ju på de demonstrationer som hölls mot att sverigedemokaterna blivit invalda i Sveriges riksdag. Man kan undra om vi har demokrati i det här landet. Okänsligt och taktlöst gjort av den socialdemokratiska biskopen. Hon kanske också är putt över att s förlorade. Hur som helst - man mobbar inte demokratiskt valda på det sättet.


Postat av Bakn 59 den 5 okt 2010 kl 19:18
Det är tydligen ok att misshadla, förnedra och nästan mörda SD:are som skett. Detta har Biskopen välsignat i sin kyrka. Och sedan hycklar S med att det var en bra predikan. Var går skammen i Svenska folket.


Postat av Stridbar 33 den 5 okt 2010 kl 19:31
Svenska kyrkan bör vara neutral och följa guds ord. Inte propagera för en demonstration som riktar sig direkt mot Sverigedemokraterna. Den kyrkliga makten ska och bör vara skild från den politiska. Idag fick vi alla ett tydligt bevis på att det tyvärr inte är så.


Postat av Hasse T den 5 okt 2010 kl 19:55
Nu går jag ur svenska kyrkan. Först försvarar de våldtäktsmannen som Uppdrag granskning visade, sen försvarar de hoten mot SD. Jag kommer aldrig rösta på SD eftersom jag tycker vi ska hjälpa flyktingar men jag tycker så illa om den rent fascistiska förföljelsen av SD istället för att ge argument emot deras politik. Ingen ska behöva vara rädd för fysiska hot!


Postat av Dravgis 106 den 5 okt 2010 kl 20:02
Inser inte dessa aningslösa, naiva företrädare för det etablerade etablissemanget att just deras hatiska och onyanserade utfall mot SD är så kontraproduktivt som det någonsin kan. Detta är rätta sättet att skapa martyrer (stenade!). De flesta svenskar har fortfarande en uttalad känsla för fair play och juste-het, även mot motståndare.


Postat av christinas tyck o tänk 67 den 5 okt 2010 kl 21:12
En värld som behöver oss..vår solidaritet ..våra pengar...inte minst våra ögon och vår röst.
Javisst alla behöver oss, jahaja....en värld minsann...när man inte ens kan låta de gamla få slippa sänkta pensioner när de redan är fattiga, inte ens låta dom ha samma skatt som de som verkligen har det gott, var fanns budskapet att sjuka skall tas till vara och de jobblösa visas respekt.


Postat av Wallonen 41 den 5 okt 2010 kl 21:26
Fullt förståeligt att SD valde att lämna när den här kvinnan gör dessa ogenomtänkta uttalanden. Helt fel att detta tal av en religiös kristen människa ska hållas vid öppnandet. Hur reagerade våra riksdagsledamöter med en annan relegion. Många skolavslutningar görs ej längre i kyrkan. Man kan tycka vad man vill om SD men denna massmediala mobbing och hatkampanj som bedrivs och verkar vara sanktionerad av de etablerade politiska partierna måste upphöra!!


Postat av blues62 64 den 5 okt 2010 kl 22:11
Den kristna kyrkan är död.
Kyrkans tjänstemän lever gott på folks vidskepelse och rädsla för döden.
En mycket makaber teater som folk tar på allvar.
Skrattretande.


Postat av David Hertl 40 den 5 okt 2010 kl 22:49
Är man någonting annat än rödgrön och muslim så har man inget värde i svenska kyrkan.


Postat av benke bus den 5 okt 2010 kl 23:30
Vilket dravel från hycklarnas kyrka . Är det biskopen som ligger bakom stenkastningen mot poliser,brandmän och bussar. Vet hut!


Postat av Hefaistos* 37 den 6 okt 2010 kl 08:21
Svenska Kyrkan är en politisk organisation som mer och mer fjärmar sig från kristendomen. Hon tar tydligt ställning för vålsamma demonstrationer och hot mot SD.
Många kristna har lämnat den kommuniststyrda svenska kyrkan, den har ingenting längre att göra med Kristendomen

Kommunisten Eva Brunne höll ett politiskt tal mot SD och sverige och borde få sparken omgående.


Postat av alfa61 49 den 6 okt 2010 kl 09:05
"och om någon tystnar eller tystas i kampen för människovärde, måste vi se till att också stenarna ropar, vi gör det imed Guds hjälp". Detta säger väl allt om denna Biskop, kanske något för Rosengårs ungdommarna som är vana att kasta sten på polis och brandkår. Här kan Biskopen känna sig hemma.


Postat av Koivo 28 den 6 okt 2010 kl 09:10
Kyrkan och Kristendomen med Jesus i spetsen var den riktiga starten på det totalitära samhället med ett vakande överhuvud som såg ALLT och dömde dig vid dödsbädden. Det finns ett stort mått sanning i att politik kommer ur religion (långt innan Kristendomen). Religion är folks svagsinta försök till undanflykter från det de inte kan förklara, trots att det faktiskt finns en naturlig förklaring. Det skrämmer mig något otroligt att de som styr mitt land sitter och lyssnar på sådan propaganda oavsett om de verkligen tror på det eller inte. Som medborgare och människa så säger jag att jag inte röstade på någon för att denne någon skulle sätta sig i kyrkan. Tradition är bara en smutsig, förlegad ursäkt.

Humanistit

Turun yliopiston humanistinen tiedekunta:

Vuoden 2007 Humanistiteoksi esitetään Suomen evankelis-luterilaisen kirkon (erityisesti Turun arkkihiippakunnan Mikaelin seurakunnan) päätöstä ottaa suojiinsa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita henkilöitä. Seurakuntien päätös edustaa humanitas-hengen mukaista rohkeaa ja käsin kosketeltavaa humanismia parhaimmillaan, silloin kun yhteiskunnan muut instanssit eivät tarjonneet apuaan.

Turvapaikkojen tarjoaminen osoitti seurakunnilta rohkeutta ja sitoutumista humanistisiin arvoihin silloinkin, kun muu yhteiskunta oli näistä arvoista valmis tinkimään. Se osoitti myös seurakuntien rohkeutta toimia itsenäisesti kirkkoinstituution sisällä. Erityisen arvokkaaksi ja rohkeaksi ratkaisut tekee se, että ainakin osalla turvaan otetuista ihmisistä karkottaminen merkitsi ilmeistä kuolemanvaaraa ja se, että seurakunnat ottivat riskin juridisista seuraamuksista suojellessaan karkotettavaksi määrättyjä henkilöitä.

Turun Sanomat 11.2.2008:

Turun Mikaelin seurakunta lopettaa EU-alueen sisältä tulevien avunhakijoiden auttamisen, kertoo kirkkoherra Jouni Lehikoinen. Päätökseen on vaikuttanut slovakialaisen romaniperheen toiminta. Perhe sai seurakunnan avustuksella asunnon, rahaa ja työpaikan, mutta on nyt palannut uudelleen turvapaikanhakijaksi. Perhe on hakenut turvapaikkaa jo kahdeksan kertaa eri Euroopan maista. Asiasta kertoi ensimmäisenä Ylen Turun radio. Turun radion mukaan kirkkoherra Jouni Lehikoinen on yllättynyt ja pettynyt tapauksen johdosta.

Koottuja tyhmyyksiä

Törmäsin netissä surffaillessani tällaiseen listaan kootuista multikultifanaatikkojen idiotismeista:

Musta lista

Lienee pakko siteerata pahimmat möläytykset siltä varalta, että tuokin blogi deletoituu jossakin vaiheessa Octaviuksen ja Sozaburon blogien tavoin:

Sanna Aaltonen: "Kun kysyin tytöiltä, minkälaiset ihmiset heitä häiritsevät sukupuolisesti, vastaukset ylikorostivat maahanmuuttajataustaa. Esiin tulivat isien asenteet, joiden rasistisuuden haastateltavat tiedostivat."

Camilla Haavisto: "Maahanmuuttajat sinänsä eivät ole tuoneet mitään huonoa. Toki on joitain heihin liittyviä negatiivisia ilmiöitä, mutta ne eivät ole maahanmuuttajien vaan yhteiskunnan tuottamia."

Lasse Lehtinen: "Suomi on liian homogeeninen maa rodullisesti."

Hasan Habib: "Miten me saadaan Suomen jokaisessa kunnassa maahanmuuttajajärjestöille sellainen rahasumma, että ihmiset voivat tehdä sitä työtä, mitä haluavat?"

Ari Lahdenmäki: "Karkotetuksi tuomitut somalialaiset ovat käytännössä suomalaisia - heille olisi pitänyt myöntää kansalaisuus - ja syyllistyneet suomalaisiin rikoksiin. Karkotusseuraamus on osoitus suomalaisiin viranomaisiin pesiytyneestä rakenteellisesta rasismista."

Työministeriön Erilaisuus on rikkaus -esite: "Maahanmuuttajien osaaminen voi tuoda kunnalle kultamunia, jotka luovat vaurautta ja hyvinvointia kaikille kuntalaisille."

Maila-Katriina Tuominen: "Millainen on suomalaisen työelämän tulevaisuus, kun se tarvitsee yhä enemmän osaajia Suomen ulkopuolelta ja miksi suomalainen yhteiskunta tukee ja ylläpitää yhä rotupuhetta?"

Suomen evankelis-luterilainen kirkko: "Lähimmäisenrakkauden toteuttaminen äärimmäisessä tilanteessa, jossa turvapaikanhakijaa uhkaa karkotus, vaatii tottelemattomuutta vallitsevia lakeja kohtaan."

Risto Laakkonen: "Suomi tarvitsee kaikkia kansallisuuksia, niin islamilaisia kuin Afrikasta tulleita, aivan kaikkia."

Satu Tuomikorpi: "Uudenmaan Kokoomusnuorten mielestä ei ole väärin karkottaa väkivaltarikoksiin syyllistyneitä pakolaisia, mutta yhtä karkotettua vastaan pitää ottaa kaksi uutta pakolaista."

Maaria Ylänkö: "Korruption ja slummien yleistyminen suurkaupungeissa on hinta, joka Euroopan pitää maksaa kansainvälistymisestä. Suomi yrittää perä edellä puuhun hakiessaan koulutettuja täsmäosaajia maahanmuuttajiksi."

Heidi Hautala: "Suomessakin voitaisiin harkita, että nimenomaan julkisen sektorin työnantajia velvoitettaisiin palkkaamaan työntekijöikseen kuntansa maahanmuuttajia vastaava osuus väestöstä."

Helsingin kaupunki: "Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

Heikki Ervasti: "Rotuja ei ole olemassa eikä etnisten ryhmien välillä ole osoitettu olevan älykkyyseroja."

Mika Illman: "Hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta."

Riina Katajavuori: "Eri kansojen tai väestöryhmien älykkyyksien tutkiminen on omiaan lisäämään rasistisia mielipiteitä."

Johanna Suurpää: "Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista hyödyistä."

Kristiina Kouros: "Ihmisoikeudet ja islamilainen laki ovat yhteensovitettavia."

Parodia on jo pitkään ollut mahdotonta, koska he tekevät sen itse.

Ev.lut. kirkko valehtelee muslimien harrastamasta sukupuolielinten silpomisesta

Kirkko ja Kaupunki-lehden mukaan tilanne on tämä:

Suomessa asuvia maahanmuuttajatyttöjä ei enää ympärileikata, sanoo KokoNainen-projektin asiantuntija Saido Mohamed.

Samaan aikaan todellisuudessa asia on näin:

Suomeen päätyneet muslimit kyllä tuomitsevat faraonisen silpomisen, mutta sunna-leikkaus saa kannatusta, nimenomaan uskonnollisista ja kulttuurisista syistä.

...

Ainoa muoto mitä säännöllisesti tuomittiin oli faraoninen, ja se mitä he ymmärtävät ympärileikkauksella, ei välttämättä ole sitä mitä me ymmärrämme. Voisi sanoa että kun puhutaan ympärileikkauksista, tulee vastaan eräänlainen kieli- ja kulttuurimuuri, koska esimerkiksi sunna-leikkausta jossa klitoris tai klitoriksen huppu poistetaan, ei muslimien puolelta oikein mielletty ympärileikkaukseksi. Tästä syystä, minua ei oikein lohduta se, että muslimit sanovat tyttöjen ympärileikkauksen olevan tuhmaa, kun he kuitenkin samaan aikaan voivat kannattaa sunna-leikkausta.

...

”Jos pitää mennä naimisiin, menisin naimisiin sunnalla leikatun naisen kanssa. Syy on kulttuurinen. Ei minua kiinnosta leikkaamaton.” Miehet pitivät sunna-leikkausta tärkeänä myös tulevien tyttäriensä kohdalla uskonnollisista ja kulttuurisista syistä: ”Jos saan tulevaisuudessa tytön, on pakko leikata. Haluan tulevalle tytölleni sunna-leikkauksen.”

Kirkko siis valehtelee islamilaisten maahanmuuttajien seksuaalirikoksista taas kerran.

Kirkko puolustelee islamilaisia seksuaalirikollisia aivan systemaattisesti.

Erotkaa kirkosta.

Pappi ja rasismi - kolmas erä

(Päivitetty 9.8. klo 22.00)

Osa 1 täällä, osa 2 tämän postauksen alla.

Pastori kirjoittaa eräässä kommentissaan:

Sillä että nimitin sivuja rasistiseksi en halua estää rakentavaa keskustelua. Kriittisyys on ok ja monella tavalla tarpeellinen tämän päivän Suomessa.

Yritin availla sitä rakentavaa keskustelua pastorin blogissa Kotimaa-lehdessä. Kirjoitin eilen alkuillasta oheisen tekstin kommentiksi sinne. Lähetettyäni sen sain kiitokset kommentista ja huomautuksen, että ylläpito tarkastaa kommentin ennen sen julkaisemista. Se tarkastaa sitä näköjään edelleen. [kts. lisäys lopusta]

Kiitän pastoria halukkuudesta rakentavaan keskusteluun. Kiitokset myös Penalle ja Adelphille.

Syy miksi lähdin pastorin ensimmäistä rasismi-kirjoitusta kommentoimaan blogissani, oli se, että en pystynyt alkuunkaan ymmärtämään, mitä rasistista hän oli toiminnassaan näkevinään. Hän oli mennyt aivan oikein huomauttamaan sorsaa kivittäneitä maahanmuuttajalapsia, joiden reaktiosta hän oli mielestäni syystäkin yllättynyt. En yhtään epäile, etteivätkö pellavapäiset suomalaislapsetkin saattaisi reagoida kyseisellä tavalla, mutta silloinpa pastorin ei tarvitse varoa toimissaan ja sanoissaan loukkaavansa kenenkään etnistä koskemattomuutta, vaan hän voi hoitaa tilanteen täysin oman oikeustajunsa vaatimalla tavalla.

Pastorin kirjoitus myös heijasti mielestäni hyvin monikulttuurisuushypetyksen myötä yhteiskuntaamme pesiytynyttä rasismifobista ilmapiiriä.

Olemme onnistuneet suvaitsevaisuuskasvatuksessa niin hyvin, että jopa selkeästi rikolliseen ja vastuuntuntoisen kansalaisen oikeustajun vastaiseen toimintaan puuttuminen saatetaan kokea "rasismina".

Sen sijaan, että ihmiset olisivat ihonväristään huolimatta lain ja oikeuden edessä tasavertaisia, näyttää siltä että jotkut on nostettu "tasa-arvoisemmiksi" kuin toiset.

Tekisi mieli kysyä, mahtoiko muuten "rasisti" kuulua niihin pastorin kivittäjiltä saamiin "uusiin nimityksiin"...

Kuinka pitkälle olemme valmiit venyttämään oikeuskäsityksiämme, jotta emme vain syyllistyisi johonkin päivä päivältä epämääräisemmin tulkittavaan "rasismiin", tuohon ajatusrikoksista kauheimpaan, moraaliylimystön jokerien jokeriin, jolla on helppo lyödä "väärät mielipiteet" tarvitsematta yrittääkään argumentoida niitä kumoon, sekä tukahduttaa tässä tilanteessa tuiki tarpeellinen avoin kansalaiskeskustelu monikulttuuristajien Suuren Unelman toteuttamista kiusaamasta.

Pastorin ei siis mielestäni tarvitse tuntea syyllisyyttä rasismista, kuten en itsekään tunne syyllistyväni mihinkään kritisoidessani ideologisesti ja poliittisin päätöksin ylhäältä ohjattua ja luonnottoman nopeasti Euroopassa toimeenpantua monikulttuuristamista, jonka katastrofaalinen epäonnistuminen on osoitettu lukemattomin esimerkein.

Maassa maan tavalla ei ole rasismia, eikä siitä saa antaa sellaista tehdä.

Mitä tulee kirkon rooliin tässä, on äärimmäisen hämmästyttävää, että kristinuskoon nojaava evankelisluterilainen kirkko näyttää olevan haltioissaan islamin leviämisestä ja suomalaisista islam-käännynnäisistä.

Viittaan linkittämääni Jussi Halla-ahon kirjoitukseen, jota seuraavassa lainaan kolmen kappaleen verran:

Simolan ajattelussa on mielestäni teologisen tason ongelma. En ole uskontotieteilijä, mutta lukiopohjalta olen muistavinani, että kristinuskon kova ydin on ihmisen pelastuminen yksin uskosta. Ihminen siis pelastuu uskomalla siihen, että Jeesus on Jumalan poika, ja että hän kuoli syntiemme sovittamiseksi. (Jos olen väärässä, korjatkaa.)

Mikä on kirkon tehtävä? Kirkon tehtävä on julistaa pelastuksen sanomaa ja siten saattaa ihmiset pelastuksesta osalliseksi. Jos ihmiset omaksuvat muita uskontoja kuin kristinuskon, he eivät usko siihen, että Jeesus on Jumalan poika, tai että Jeesus kuoli syntiemme sovittamiseksi. Koska ihminen pelastuu yksin uskosta, tällainen ihminen ei kristillisen, myös evankelisluterilaisen kirkon, doktriinin mukaan pelastu.

Simola pitää suomalaisia islam-käännynnäisiä iloisena asiana. Hän siis joko on välinpitämätön ihmisten pelastuksen suhteen, tai hän ei usko koko pelastusoppiin vaan pitää uskontoa yhdentekevänä asiana. Kummassakin tapauksessa on perin outoa, että hän päätoimittaa evankelisluterilaisen kirkon äänenkannattajaa.

(Kirjoitus luettavissa kokonaisuudessaan Halla-ahon sivuilla.)

Olisi mielenkiintoista tietää mitä pastori tuosta ajattelee.

Vielä pari sanaa Suomalian Sanomista. Kirjoitit kommentissasi Penalle:

Luin muutamia juttuja Suomalian Sanomista ja osa jutuista oli todellisessa tilanteessa syntyneitä. Muutaman kohdalla jäin miettimään niiden todenperäisyyttä tai oliko niitä hieman väritetty.

Haluaisin kuulla mitä juttuja tarkoitit. Ainakaan yhtään faktaksi väittämääni asiaa ei ole väritetty millään muulla kuin korkeintaan omilla poliittisesti epäkorrekteilla kommenteillani niiden ohessa.

Kärjistäminen ja sarkasmi- tai ironiahakuisuus, sekä kaikkein hulluimpien ilmiöiden parodisointi kuuluvat mielestäni sallittuihin keinoihin. Tätä puolta ei Sanomissa käsittääkseni ole liiaksi asti.

Kirjoitit myös:

Kuitenkin kyseisille sivuille olisi hyvä saada kyseisen ryhmän (muslimit) edustajien vastineita ja 'vastauksia'. Sivuilla keskustelu jää yksipuoliseksi. Jos olen väärässä oikaise minua. Kriittisyys on hyvä asia, mutta vastapuolen on voitava vastata kritiikkiin.

Vastapuoli on täysin vapaa vastaamaan kritiikkiin. Kommentointi ei vaadi rekisteröitymistä, eikä kommenteille ole ennakkotarkastusta. Toivon, että voin säilyttää asian jatkossakin näin.


Keskustelun jatkumista toivoen,
päätoimittaja, Suomalian Sanomat

---

Tiedän toki, ettei heidän ole mikään pakko julkaista kommenttiani. Minusta on vain hieman outoa puhua ensin rakentavan keskustelun tarpeellisuudesta ja sitten nostaa luuri pöydälle.


EDIT (9.8. klo 22.00)
Kirjoitukseni näyttää julkaistun sittenkin. Ehkä hätäilin suotta, mutta vähän turhan hitaalta tuo kommenttien tarkastus tuntuu.

Pappi ja rasismi, osa 2

Osa 1 löytyy täältä. ( "Suvaitsevaisuus" on pudonnut otsikosta sen takia, että tässä kirjoituksessa ei ole paljonkaan suoranaisesti siihen liittyvää.)

Kuinka sattuikaan, eräs Kotimaa-lehden blogikirjoittajista, pastori Kari Mansikka, jatkaa rasismista. Muutama kommentti lyhyesti siltä varalta, että hän sanoessaan

Aikaisemmin kirjoitin blogin rasismista. Eräs tuttu kertoi, että blogia oli lainattu eräällä rasistisella internetsivulla.

tarkoittaisi juuri Suomalian Sanomia. (Mikä ei suinkaan tarkoita, että tunnustaisin tämän "rasistiseksi internetsivuksi". Jos joku sitä mieltä on, perustelkoon.)

Mansikka kirjoittaa:

Kiinnostuin ja kävin katsomassa miten blogia oli lainattu. Luettuani lainauksen, ja mitä kommentteja juttuni oli saanut aikaan olin huvittunut. Sopivalla ”saksimisella” oli minut saatu sanomaan jotakin sellaista mitä en ollut sanonut.

Ensimmäisessä kirjoituksessani olevasta linkistä jokainen voi käydä katsomassa mitä hän on sanonut ja mitä ei. Otin sieltä suorina lainauksina kaksi tekstinpätkää, joita halusin kommentoida ja joissa hänen kirjoituksensa ydin mielestäni tiivistyi. Näinhän nettikeskusteluissa yleensäkin toimitaan.

Missään tapauksessa en ole pyrkinyt lainaamaan häntä out of context, tai "saksinut sopivasti", että näyttäisi hänen sanoneen sellaista, mitä hän ei ole sanonut.

Kommenteissani tekemäni johtopäätökset ja kysymykset sen sijaan ovat tietenkin omiani. Mutta hittoon tekijänoikeudet, tällä kertaa lainaan häneltä joka sanan.

Mansikka jatkaa:

Luulin jättäväni asian sikseen, mutta toisin kävi. Aloin miettiä miksi kukaan kyseisellä sivuilla tekstiä kommentoinut henkilö ei avoimesti tullut kommentoimaan blogia Kotimaan sivulle? Ainoastaan yksi henkilö, nimimerkillä ”Nuppu”, tuli esittämään ajatuksiaan. Hänen rohkeuttaan kiiteltiin myös kyseisellä nettisivulla.

Rekisteröitymispakko, kuten eräässä omassa kommentissani sanoin. Suomalian Sanomissa ei muuten sellaista ole. Miksei pastori siis tullut itse avoimesti kommentoimaan vastinettani tänne? (Tai jos kyse on sittenkin jostakin muusta "rasistisesta internetsivusta", niin sinne. Hänen sanoistaan saa sen käsityksen, että hän ei ole sitä tehnyt.)

Miksei hän edes puoliavoimesti mainitse mistä "rasistisesta internetsivusta" on kysymys?

Tai miksei hän ottanut yhteyttä sähköpostitse? Mutta hyvä näinkin. Olen positiivisesti yllättynyt, että hän yleensäkään haluaa jatkaa aiheen käsittelyä.

Mansikka:

Tärkeä osa avointa mielipiteiden vaihtoa on tarkistaa mistä jokin lainaus on otettu ja mitä siinä on kokonaisuudessaan sanottu. Halu ymmärtää mitä toinen on oikeasti halunnut sanoa on rakentavan mielipiteidenvaihdon perusta. Itse olen joskus syyllistynyt yleistämään asioita puutteellisten tietojen pohjalta. Usein meillä ihmisillä on valitettavasti myös ”valikoiva” lukutapa poimia se mikä miellyttää tai ärsyttää. Vaarallista peliä jos kyseessä on esimerkiksi kirkon sisällä tapahtuvasta mielipiteidenvaihdosta tai näkemyseroista. Satunnaisista kommenteista voi halutessa nostaa esille monenlaisia oletuksia jotka toiset ottavat faktoina. Oletuksesta tai epäilystä on tullut tietoa ja soppa on valmis. Avoin ja reilu mielipiteiden vaihto auttaa kirkkoa löytämään oikeat tavat vastata tulevaisuuden haasteisiin ja löytää oikea tapa suhtautua kirkon sisällä esille nousseisiin ongelmiin. Asemasota vain siirtää ongelmien ratkaisua. Rehellinen mielipiteiden vaihto voi parhaimmillaan puhdistaa yleistä ilmapiiriä. Kaiken perustana on halu kunnioittaa toista ihmistä ja hänen mielipidettään.

En saanut mitenkään jaettua tuota erillisiin, mutta silti järkeviin kokonaisuuksiin. Käsittelen siis koko klimppiä, mutta lyhyesti, koska siinä ei sanota varsinaisesta asiasta enää mitään.

Mansikka tuntee käsittääkseni tulleensa väärinymmärretyksi. Silti hän ei yksilöi miten, siis mitä sellaista hän oikeasti yritti sanoa, joka meni yli "haluni ymmärtää mitä toinen on oikeasti yrittänyt sanoa".

Mitä hän nyt yrittää sanoa? Mitä kahteen kertaan toistuva vihjaus "kirkon sisäisiin" asioihin tarkoittaa?

Hänen kirjoituksensa nostaa esiin aina vain uusia kysymyksiä. Hän puhuu "avoimesta ja reilusta" mielipiteiden vaihdosta. OK, sopii minulle. Olen erittäin kiinnostunut keskustelemaan "kirkon sisällä esiin nousseista ongelmista". Luoja paratkoon niitä riittäisi ilman monikulttuurihulluuteen ja maahanmuuttopolitiikkaan sekoilemistakin.

Ennenkuin jatkamme noista aiheista, esimerkiksi kirkon yhteiskunnallisesta roolista, missä ovat vastaukset ensimmäisessä vastineessani esittämiini kysymyksiin?

Rehellisiä, järkevästi perusteltuja mielipiteitä kunnioittaen,
päätoimittaja, Suomalian Sanomat

Astrid Thors: Kirkko saa rikkoa lakia

Maahanmuuttoministerimme antaa valtionkirkolle - kuka ties uskonnollisille yhteisöille yleensä - vapaat kädet puuttua viranomaisten toimintaan ja näin käytännössä hankaloittaa näiden työskentelyä.

Hän ei pistä lainkaan pahaksi kirkon aktiivisuutta turvan antajana.

– Koen sen jopa kirkolliseksi tehtäväksi, se on tapa osoittaa lähimmäisenrakkautta. Seurakunnat voivat olla erittäin tärkeä lähimmäisverkosto turvapaikanhakijoille kuten on esimerkiksi Punaisella ristillä.

Näin ministeritasolla valtionhallinnon yksi osa on siis myöntänyt luvan avoimeen kansalaistottelemattomuuteen jota sivumennen sanoen valtionkirkko itse avoimesti osana Ekumeenista neuvostoa julistaa Kirkko turvapaikkana-ohjeistuksessaan:

Lähimmäisenrakkauden toteuttaminen äärimmäisessä tilanteessa, jossa turvapaikanhakijaa uhkaa karkotus, vaatii tottelemattomuutta vallitsevia lakeja kohtaan

Jotain rotiakin sentään on nähtävissä:

Thors antaa jonkin verran myös kritiikkiä oppaalle. Turvapaikka-sana on juridinen termi, jota ei Thorsin mielestä pitäisi käyttää kirkkojen toiminnassa. Ulkomaalaisvirastosta (Uvi) onkin suositeltu, että kirkko puhuisi suojan tai turvan antamisesta.

Thors kuitenkin lisää, että käytännön tason ohjeissaan Kirkko turvapaikkana -opas kehottaa toimimaan lainsäädännön puitteissa.

Mitä ovat nämä käytännön tason ohjeet? Miksi Kirkko turvapaikkana-ohjeistuksen kohdassa kehotetaan rikkomaan lakia tarpeen vaatiessa, jos toisaalta halutaan käytännön tasolla laillisuutta noudattaa?

Ja toisaalta: Kenen suulla Thors puhuu?

Otetaanpa visio: Henkilö X saapuu Suomeen hakemaan turvapaikkaa. Viranomaiset eivät myönnä sitä. X menee jonkin seurakunnan hoiviin, ehkä siirtyy toiseen seurakuntaan.... Ja uusii turvapaikkahakemuksia nauttien kirkon suojasta. Kirkko lobbaa mm. Kotimaa-lehdessä henkilö X:n asiaa. Viranomaiset myöntävät turvapaikan kyllästyneenä tähän hivutukseen. Sitten tulevatkin henkilöt Y, Z ja Ö....... Sama ruljanssi uudestaan. Plus perheenyhdistämiset.

Tätäkö valtionkirkkomme päättäjät haluavat?

Ilmeisesti maahanmuuttoministerimme ainakin haluaa.

EDIT: Laiva on täynnä-blogissa asiasta lisää

Pappi, rasismi ja suvaitsevaisuus

Pastori Kari Mansikka kirjoittaa Kotimaa-lehdessä rasismista. Pari poimintaa:

Juhannuksen alla näin neljän maahanmuuttajalapsen heittelevän kivillä sorsaa, joka on jo pitkään asunut kotimme lähellä olevassa lammessa.

Huomautin lapsia asiasta ja yllätyin lasten reaktiosta. Taloyhtiömme asukkaat ovat aina ajoittain huomauttaneet lapsia lintujen heittämisestä kivillä. Suomalaiset lapset ottavat ohjeesta vaarin ja luimistelevat pois paikalta. Maahanmuuttajalapset alkoivat kovalla äänellä haukkua minua ja pyysivät todistamaan, että sorsa kuuluu minulle. Sain muutaman aivan uuden nimityksen itselleni. Häkellyin hieman tilanteessa ja jäin hiljaa odottamaan, että tilanne lammella rauhoittuu.

Tilanteen rauhoittumista odotellessani oivalsin kuinka helposti rasismi voi syttyä ihmisessä.

...

Kiinalaiset antoivat paljon anteeksi kun ulkomaalainen puhui kiinaa tai opetteli maan ihmisten tavoille. Taiwanilaisten luona opin, että erilaisuus ja sen hyväksyminen on suuri rikkaus. Erilaisuuden hyväksyminen vaatii aina molemmanpuolista joustamista.

Kysymyksiä:

1) On siis hyväksyttävää huomauttaa suomalaisia sorsankivittäjiä, mutta maahanmuuttaja-kivittäjien kyseessä ollen huomauttaja syyllistyy rasismiin?

2) Tarkoittaako tämä kääntäen sitä, että jos pastori olisi ehtinyt kontrolloida ja hillitä "itsessään syttynyttä rasismia", hän ei olisi mennyt huomauttamaan kivittäjiä, vaan olisi kiltisti, hurskasta ja suvaitsevaista rakkautta tuntien katsellut tapahtumaa sivusta tai painanut nöyrästi päänsä, niinkuin hän lopulta joutuikin tekemään.

3) Tämäkö on se "erilaisuuden hyväksymisen suuri rikkaus"?

4) Missä oli sen erilaisuuden hyväksymisen "molemmanpuoleinen joustaminen"? Miten viatonta luontokappaletta kivittäneet maahanmuuttajalapset osoittivat joustavuuttaan? Niinkö, että sen sijaan että olisivat "luimistelleet pois paikalta" pelkurimaisten suomalaislasten tavoin, he olivat uteliaan kiinnostuneita josko pastori mahdollisesti omistaa sorsan ja innostuivat rohkeaa välittömyyttä osoittaen antamaan hänelle aivan uusia nimityksiäkin?

5) Miten vertaus kiinalaisten suvaitsevaisuudesta niitä ulkomaalaisia kohtaan, jotka opettelivat maan tavoille liittyy tarinaan pastorin omasta nöyrästä alistumisesta niiden edessä, jotka eivät osoittaneet mitään halua oppia?

6) Noudattaako pastorin ksenomaaninen "erilaisuuden rikkauden" edessä ryömiminen jotain kirkon uutta dogmia? Viittaan tähän.

Ei varmaan tarvitse jatkaa, keksikää itse lisää.