Ajatuspoliisi iskee blogeihin

(Päivitetty 5.5.)

Mikko Ellilä on joutumassa poliisin kuulusteltavaksi bloginsa takia.

Hän kirjoittaa Jussi Halla-ahon Vieraskirjassa vapunpäivänä:

Rupeanpa tässä levittämään eräänlaista epävirallista etukäteistietoa, että minut on kutsuttu poliisiasemalle kuulusteltavaksi epäiltynä "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" blogisivustoni perusteella. Epäilyn aihetta ei ole spesifioitu. Kuulustelu on ensi maanantaina. Kerron lisätietoja blogissani käytyäni kuulusteltavana.

Oletan, että taustalla on Suvaitsevaiston™ tekemä tutkintapyyntö. En nimittäin usko, että poliisi oma-aloitteisesti ryhtyisi "tutkimaan" minun blogini kaltaisia monikulttuurisuusfanatismia kritisoivia sivustoja. Voin toki olla väärässäkin.

Levittäkää tätä tietoa. Mainostakaa blogiani sellaisille tuttavillenne, jotka eivät ole aiemmin lukeneet sitä. Kysykää heiltä, haluaisivatko he tällaisen blogin kirjoittamisen olevan kiellettyä. Haluatteko elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa islamilaisten terroristien kritisoiminen on rikos?

[...]

Mikäli minut tuomitaan edes sakkoihin, asiasta tulee taatusti eduskuntakyselyjä. Uskon, että lakia "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" joudutaan muuttamaan tämän tapauksen vuoksi. Nykyään nimittäin objektiivisten tosiasioidenkin kertominen voidaan lain mukaan tulkita "kiihotukseksi". Tällainen laki ei vastaa kansan eikä kansanedustajien oikeustajua, joten sitä on pakko muuttaa.

Kysymyshän on tästä erinomaisen epäselvästä ja tulkinnanvaraisesta lainkohdasta:

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lain tarkoitus ei kai liene kieltää mielipiteen vapautta Suomessa? Missä kohtaa Ellilä esimerkiksi kiihottaa väkivaltaisiin tai muuten rikollisiin tekoihin mitään kansanryhmää vastaan?

Onko monikulttuurisuusfanatismin kritisoimisesta sittenkin tarkoitus tehdä rikos, ja nimenomaan blogeissa - lehtien yleisönosastojen ja "keskustelu"palstojen ollessa jo täysin virallisen totuuden kontrollissa?

Eikö jopa pelkkä tiettyjä kansanryhmiä koskevien tiettyjen tosiasioiden julkituominen voi tuottaa lukijalle kielteisiä ajatuksia tietyistä kansanryhmistä, toisin sanoen johtaa "kiihottumiseen" kyseisiä kansanryhmiä vastaan?

Ellilästä yritetään selvästi tehdä ennakkotapausta.

Utopiansa pauloissa vallankumoustaan taivaanrantaan maalailevat suvaitsevaiset monikulttuurifasistit - tai toiset, kouluttamatonta ja puoli-ilmaista vierastyövoimaa Suomeen hinkuavat tahot - ovat iskemässä kyntensä viimeiseen mahdolliseen paikkaan jossa hulluutta on vielä saanut kritisoida, blogeihin. Uumoilinhan tätä itsekin juuri hiljattain.

Ehkä he luulevat saavansa Ellilästä - joka muuten on niitä harvoja, joilla on munaa kritisoida monikultturismia omalla nimellään - helponkin uhrin?

Ei, ei se mene niin. Katsokaa vaikka huiman lukijamäärän ympäri maailmaa omaavaa Gates of Vienna -blogia: kyseenalaista julkisuutta Suomelle jo monen kirjoituksen voimalla!

Suomi-Neito on multikultihuorannut itsensä tilanteeseen, jossa kunnia on mennyt, mutta maine sen kuin kasvaa.

Vielä kerran: haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa "väärien" mielipiteiden esittäminen on rikos?

Toimituksemme yhtyy nimimerkki Lampon kiteytykseen Vieraskirjasta:

Minun maailmassani väärät mielipiteet osoitetaan vääriksi vasta-argumentein, ei mielipiteitä kieltämällä ja rikolliseksi määrittelemällä.

***Päivitys 5.5.***

Valitettavasti en kiireiltäni ole ehtinyt kirjata tapahtumien jokaista käännettä. Toimituksemme fyysinen tomumaja on muuttamassa uusiin toimitiloihin, joten päivittely on toistaiseksi jatkossakin hyvin satunnaista.

Tapahtumia ja niiden taustoja seurataan aktiivisemmin paitsi tietysti Ellilän omassa blogissa ja Jussi Halla-ahon vieraskirjassa, niin myös monessa, monessa muussakin paikassa. Tässä joitakin:

- Keisarin uudet vaatteet, Laiva on täynnä, Kullervo Kalervonpoika, Uutispöytälaatikko - HS.fi (hyvää sananvapauden päivää), Aapo Puhakka/Case Mikko Ellilä.

Hesari rummuttaa

Palataan aluksi aikaan vähän ennen eduskuntavaaleja.

Maan päälehti paljasti maahanmuuttajakiimaisen agendansa "uutisoimalla" ensin 28.2. täydellisestä hölynpölytutkimuksesta Maahanmuuttajista Suomelle selvät säästöt.

Uutisen otsikointi antaa ymmärtää, että maahanmuuttajien vastaanottaminen on Suomelle pelkästään kannattavaa - vai sanoisinko suorastaan tuottoisaa puuhaa.

Tarkempi lukeminen paljastaa kuitenkin, että maahanmuuttaja tuo säästöjä VAIN JOS hän on tullessaan yhtä koulutettu kuin 20-vuotias suomalainen ja JOS hän työllistyy.

Keskimääräinen "maahanmuuttaja" lienee kuitenkin melkoisen kaukana näistä määreistä.

"Tutkimuksessa" on myös sellainen pienen pieni ongelma, että koska maahanmuuttajien koulutustaustoja ei uutisen mukaan kysellä eikä siis tilastoida, tutkimuksen tärkein taustamuuttuja puuttuu. Niinpä ei ole olemassa mitään dataa mihin vedota. Pelkkä hurskas ksenomaaninen usko ja toivo vain.

Jussi Halla-aho nimesi tuon jutun maailmanhistorian tyhmimmäksi uutiseksi:

Superlatiivien viljelyssä pitäisi olla varovainen, varsinkin arvosteltaessa Helsingin Sanomien toimituksellista kulttuuria, joka onnistuu aina tekemään uuden mykistävän rimanalituksen juuri, kun luulit jo nähneesi aivan kaiken.

Tämän riskin tiedostaen uskaltaisin kuitenkin ehdottaa Maailmanhistorian Tyhmimmän Uutisen titteliä Hesarin 28.2. julkaistulle artikkelille "Maahanmuuttajista Suomelle selvät säästöt". Otsikosta kai saa aika yksiselitteisesti sen kuvan, että maahanmuutto on Suomelle kannattavaa puuhaa. Itse jutusta käy ilmi, että maahanmuuttajista olisi Suomelle selvät säästöt, jos he työllistyisivät ja jos he olisivat 20-vuotiaita ja jos heillä olisi tullessaan koulutus, joka vastaa 20-vuotiaan suomalaisen koulutusta.

Ei varmaan tarvita korkeampaa matematiikkaa sen ymmärtämiseen, että Suomi säästäisi rahaa, jos se saisi koulutetut ja työllistyvät 20-vuotiaat valmiiksi ulkomailta. En kyllä ole huomannut, että kukaan erityisesti kritisoisikaan tällaista maahanmuuttoa. En minä ainakaan kritisoi. Ongelma on siinä, että tänne tulevat ihmiset keskimäärin eivät ole koulutettuja, helposti työllistyviä 20-vuotiaita. Toimittaja Anna Karismon ajatus kulkee ymmärtääkseni jotenkin niin, että koska maahanmuutosta voisi, tiettyjen ehtojen täyttyessä, olla Suomelle hyötyä, siitä on Suomelle hyötyä riippumatta siitä, täyttyvätkö nämä ehdot vai eivät.

Mikä siis oli Hesarin tarkoitus? Se selvisi kyllä parin päivän päästä (2.3.). Nyt julistettiin, että yli puolet suomalaisista haluaa lisää maahanmuuttajia.

Kyse oli Hesarin NYT-liitteen teettämästä gallupista, joka oli täysin ristiriidassa vain reilu vuosi takaperin niin ikään Hesarin teettämän ja julkaiseman tutkimuksen kanssa, jonka tuloksena yhteensä 76% EI halunnut lisää maahanmuuttajia.

Jos Hesarilla olisi enää minkäänlaista pyrkimystä laadukkaaseen tiedonvälitykseen, niin sen olisi mielestäni kuulunut muistuttaa lukijoita tuosta noin vuoden takaisesta tutkimuksesta ja pohtia artikkelissaan niitä syitä, jotka nyt ilmenneen merkittävän asennemuutoksen takana mahdollisesti ovat.

Mutta ei sanaakaan.

Saati että hutkimuksessa olisi eritelty tarkemmin eri maahanmuuttajaryhmiä; pakolaiset ja työperäinen maahanmuutto esimerkiksi ovat pikkuisen eri asia. On varsin kyseenalaista ja kovin tarkoitushakuiselta haiskahtavaa niputtaa kaikki vain "maahanmuuttajiksi".

NYT-liitteen "tutkimus" taisi liittyä siihen propaganda-aaltoon, jolla pohjustettiin netti-ilmiöksi nousseen Jussi Halla-ahon "haastattelun" julkaisemista samana päivänä. Ilmiöksi, josta Hesarikaan ei enää voinut pidempään vaieta.

Itse haastattelu olikin sitten kuin suoraan jostain Goebbelsin oppikirjasta. Halla-aho valokuvataan takaviistosta puolipimeässä vessassa, hänen oppiarvonsa unohdetaan mainita ja hänen jälkiarvostelijakseen varta vasten tilatun Jukka Relanderin unohdetaan mainita olevan vihreiden eduskuntavaaliehdokas samasta vaalipiiristä.

Rehellinen peli olisi ollut tiukka väittely kasvotusten, mutta ei. Ei ollut kanttia Hesarilla sellaiseen. Relanderista en tiedä, mutta epäilen vähän sitäkin. Halla-ahon omat jälkikommentit vielä tästä linkistä.

Helsingin Sanomat on häpäissyt asemansa suomalaisen sanomalehtijournalismin keulakuvana. Jos olisin ollut tilaaja, en olisi enää. Varsinkaan sen jälkeen, mitä NYT-toimituksen esimies Reetta Räty kirjoitti samaisessa lehdessä:

Oikeassa keskustelussa on sanottava: työttömyys, rasismi, rikollisuus, ympärileikkaus, raiskauksetkin. On myös katsottava peiliin: Mistä ne johtuvat? Kenen pitää muuttua?

Syy raiskauksiin löytyy siis peiliin katsomalla? Sieltä taitaa Reetan logiikan mukaan löytyä sekin, jonka pitää muuttua? Että terveisiä vaan sinne Ouluun.

Mikko Ellilä puolestaan lähettää niitä Reetalle, ollen samoilla linjoilla kanssani.