YK:n ihmisoikeuskomitea on demokraattisen äänestyksen jälkeen päättänyt, että islamia ei saa arvostella.
Kullervo kirjoittaa:
Huomiota herättävää on se, että kaikkia muita elämänkatsomuksia ja uskontoja saa tämän päätöksenkin perusteella arvostella edelleen täysin vapaasti.
Menee mielenkiintoiseksi.
Islamia ei ole - ainakaan ei-islamistisessa maailmassa - totuttu mieltämään mitenkään ihmisoikeuksiin tiukasti sitoutuneena - tai edes niitä kunnioittavana -maailmakatsomuksena ja kulttuurina. Päinvastoin - koko fatalistinen paimentolaisuskonto perustuu ihmisoikeuksien loukkaamiseen ja ihmisten eriarvoisuuden hyväksymiseen insallahin jumalaisena sanana.Jos ihmisoikeuksia rikkovaa systeemiä ei saa arvostella ihmisoikeussopimukseen perustuen, asiassa on jotain todella perustavanlaatuista ristiriitaa.
YK on siis viemässä sananvapauden romutuksen aivan uudelle tasolle. Jo tanskalaiset sarjakuvat osoittivat tiettyjen ajatusten kuvallisen ilmaisun vaarallisuuden, mutta nyt ihmisoikeuskomitea menee ajatusrikollisuuden suitsimisessa pidemmälle: kielletään tiettyjen ajatusten ilmaisu myös puhumalla ja kirjoittamalla. Ajatteleminen sinänsä lienee vielä sallittua, tosin luultavasti vain niin kauan kuin sitä ei pystytä kontrolloimaan.
Kullervo jatkaa:
Myös päätöksen perustelut ovat mielenkiintoiset. YK:n Ihmisoikeuskomitea perustelee päätöstään sillä, että islamin arvosteleminen saattaa herättää liikaa negatiivisuutta muslimeissa ja tämä taas saattaa aiheuttaa levottomuuksia.
Eikö ihmisoikeuskomitea tässä samalla myönnä, että islamin arvostelemiselle saattaisi olla jotain aihettakin? Asiantuntemattomuudesta komiteaa ei nimittäin ainakaan voi syyttää: päätöksen puolesta äänestivät Algeria, Azerbaizdan, Bahrain, Bangladesh, Kamerun, Kiina, Kuuba, Djibouti, Gabon, Indonesia, Jordania, Malesia, Mali, Mauritius, Mexiko, Marokko, Pakistan, Filippiinit, Venäjä, Saudi-Arabia, Senegal, Etelä-Afrikka, Sri Lanka ja Tunisia. Nämä maat siis haluavat kieltää arvostelemasta jotain, jonka arvostelemiselle ne itse myöntävät olevan aihetta.
Jos tuo näyttää jotenkin ristiriitaiselta, niin lohduttautukaamme sillä, että se on meillä länsimaissakin nykyään aivan normaalia ja yleisesti harjoitettua logiikkaa.
Olenkin oikeastaan hämmästynyt, etteivät Suomi ja Ruotsi tai muutkaan Eurabian maat ole tuossa joukossa. Eikö nyt ole olemassa vaara, että tämä seikka herättää liikaa negatiivisuutta muslimeissa ja tämä taas aiheuttaisi niitä levottomuuksia...
Minusta Suomen suoraselkäisyydestään sananvapauden puolustamisessa tunnetun valtionjohdon kannattaisi nyt reagoida nopeasti ja esittää jälleen nöyrää alistumista osoittavat anteeksipyyntönsä - varmuuden vuoksi.
3 kommenttia:
Sananvapaus on monellakin tavalla kiinnostava ilmiö. Monikulttuurisuutta vastustavissa blogeissa on kai periaatteessa sananvapaus kaikilla kommentoijilla, vai onko? Mikä on mielipiteesi? Olet niitä varmaan lukenut koska olet linkittänytkin.
Onko blogimaailmassa täysi sananvapaus? Tai missään missä on ihmisiä?
Ritalle:
Kommentoijilla on toki lähtökohtaisesti oikeus sanoa mielipiteensä, sitä vartenhan kommentointimahdollisuus onkin. Asiallisesta kritiikistä syntyy yleensä kaikkia hyödyttävä asiallinen keskustelu.
Tämän julkaisun päätoimittajana pidätän kuitenkin itselleni oikeuden olla julkaisematta mahdollisesti joskus esiintyviä toistuvia epäasiallisuuksia ja jatkuvaa riidanhaastamista. Sellaista ei ole tosin ilmennyt eikä kommenttien moderointiin ole ollut minkäänlaista tarvetta.
Kaikki kommentit ovat siis lähtökohtaisesti tervetulleita.
Mitä sananvapauteen yleensä ja erityisesti omasta näkökulmastani tulee, niin wikissä asia on hyvin ilmaistu:
"Suomessa sananvapaus on turvattu perustuslain 12 §:ssä.
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.
Suomi liittyi vuonna 1990 Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimukseen, jonka 10 artikla toteaa sananvapaudesta muun muassa:
Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.
Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä
... jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojelemiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuimen arvovallan tai puolueettomuuden turvaamiseksi."
Julkaisuvapaudesta samasta artikkelista:
"Julkaisuvapaus
Sananvapaus ei ole sama asia kuin julkaisuvapaus. Lehdistöllä on julkaisuvapaus, mikä tarkoittaa sitä, että lehden toimituksella tai omistajalla on oikeus valita, mitä sisältöä lehteen painetaan. Esimerkiksi sanomalehtien mielipidepalstan sensuuri ei riko sananvapautta, vaan tässä yhteydessä sananvapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus tehdä oma media, jossa julkituo oman mielipiteensä, ja käyttää niitä muita medioita, jotka siihen vapaaehtoisesti suostuvat, tai viestiä medioita käyttämättä.
Sananvapauteen ei kuulu oikeus saada muilta apua sanomansa levittämiseen, vaan oikeus levittää sanomaansa ilman, että muut sitä pakkokeinoin estävät."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus
EFFI:n sivuilla on myös asiaa sananvapudesta. Erityisesti tämä kohta, jo vuosia sitten Tietosuoja-lehdessä julkaistusta artikkelista on äärimmäisen ajankohtainen:
"Sananvapaus ja avoin yhteiskunta
Suomessakin hyvin tunnettu sosiologi Manuel Castells analysoi Information Age -trilogiansa viimeisessä osassa Neuvostoliiton ja valtiojohtoisen kommunismin tappiota. Hänen teesinsä kuuluu, että informaation vapaus ja leviäminen erilaisten sosiaalisten verkkojen välityksellä oli hyvin keskeisessä osassa Neuvostoliiton hajoamisessa. Tieto muista vaihtoehdoista ja avoin diskursiivinen keskustelu synnyttivät muutosvoiman, joka ajoi lopulta keskusjohdon valtakoneiston yli."
http://www.effi.org/sananvapaus/sananvapaus-mikko-24-12-2002.html
Kiitos vastauksestasi! Siinä on niin hyvää tietoa että otan sen itselleni talteen.
En huomannut että olisit vastannut kysymykseeni onko blogimaailmassa sinun nähdäksesi täysi sananvapaus. Niin tai ehkä tarkoitit sensurointia? En tullut sitä ajatelleeksi koska enhän näe blogeja lukiessani kuin ne kommentit jotka siellä on.
No joka tapauksessa asiaa on nyt ihan erilaista pohtia ja käännellä kun sain nuo tiedot :) Kiitos vielä kerran.
Lähetä kommentti