« Vastaus #903 : 19.07.2009, 15:56:00 »
Muistamme hyvin Lotta Rotin, joka aikoinaan kirjoitteli paljon Jussi Halla-ahon vieraskirjaan ja pani pystyyn oman bloginkin. Nyt nimimerkki az väittää Osmo Soininvaaran blogissa, että "Osmonkin blogiin aikoinaan paljon kirjoitellut Lotta Roti, erittäin fiksun oloinen nainen ja aina keskusteluissa vastapuolta kohteliaasti kohdellut, irtisanoutui taannoin avoimesti hommalaisista. Tämän ryhmän sisäisille keskusteluille ulkopuoliselle tämän ei kerro varmaan paljoa, mutta yleisimpien reaktioiden epäuskoisuus (kuka hänen tunnuksensa on kaapannut jne.) ja avoin vihamielisyys (on täytynyt pehmetä yliopistolla tms. kun voi hommalaisia kritisoida) eivät jättäneet paljoa epäselväksi sen suhteen, minkälainen ryhmädynamiikka tämän porukan suurempaa kokonaisuutta ohjaa."
Onko kenelläkään havaintoja, mitä Lotalle todella tapahtui?
Tiedämme, että Taina Lintula sanoutui irti "halla-aholaisista" ja hommalaisista saadakseen hyvän duunimestan. Se hänelle suotakoon, toivotan onnea, joskin olen hieman huolestunut mielipiteenvapauden tilasta Suomessa.
Jaahas, Lorde etsii kolmatta tietä. Kyllähän se tästä vielä löytyy, mutta aikansa se ottaa. Ensin pitäisi vain keskustelu vapauttaa. Ihan Tavja voisi julistaa, että nyt voi myös maahanmuutosta keskustella vapaasti.
Nähdäkseni Homma on toiminut kiitettävästi. Kaikki varsinaiset rasistiset kirjoitukset on karsittu nopeasti. Niitähän tällaiseen foorumiin helposti tulee. Joku haluaa kokeilla kepillä jäätä. Ehkä myös joku punavihreä haluaa provosoida.
Enpä voisi sanoa, että olisin Lotan kanssa kauheasti eri mieltä, vaikka tänne kirjoittelenkin. (En nyt jaksanut lukea kaikkia noita kirjoituksia läpi huolellisesti.) Sen sijaan tästä olen eri mieltä:Kielteinen asenne islamia kohtaan muuttuu rasismiksi silloin, kun se on kielteistä asennetta muslimeja kohtaan riippumatta siitä, millaisia he ovat - pelkän muslimiuden perusteella.Se, mitä Lotta tässä kuvaa, on karkea yksinkertaistus (muslimeista), mutta ei rasismi. En ole nähnyt vielä yhdenkään hommaajan väittävän islaminuskoisuutta geneettiseksi ja siten mahdottomaksi piirteeksi muuttaa yksilössä. Päinvastoin, eikö aika moni toivo, että muslimit luopuisivat islamista tai ainakin muuttaisivat uskoaan miedompaan suuntaan? Vastaavasti ei se, että maahanmuuttopolitiikan kriitikoita väiteteään yksipuolisesti rasisteiksi ja kohdellaan sellaisina, ole rasismia vaan karkea yksinkertaistus kriitikoista. Entä se, kun vakaumukselliset ateistit pitävät uskonnollisuutta mielisairautena? Rasismia? Ei kaikkia vihamielisiä asenteita voida palauttaa rasismiin.
Jos ei tykkää muslimeista ja tahtoisi heidän asuvan omissa maissaan Suomen sijaan on rasisti. Jos ei pysty tyydyttävästi perustelemaan kielteistä suhtautumistaan orjuuttavan ja väkivaltaisen kultin seuraajiin on rasisti. Ja jos Hommassa joku kehtaa olla tuollainen rasisti niin niiden kanssa ei enää leikitä. Ihan kiva että Lintula viimein myöntää kannattavansa monikulttuuria. Ja että Lotta on huolissaan kielteisestä suhtautumisesta muslimeihin. Kun Suomeen saadaan elävä muslimiyhteisö (esim. kolmannes väestöstä) ja muistetaan ettei muslimeista ajatella pahaa yksilöinä niin tänne ei tule koskaan mitään ongelmaa. Kun on tuollaisia kämyjä niin mihin tarvitaan mokuväkeä?
Mikä sitten on kiistatonta rasismia? Sekö, että mainitaan - mutta ei tuomita - Tatu Vanhasen älykkyystutkimukset, joissa hän todistelee afrikkalaisten saavan heikompia pisteitä kuin aasialaisten. Tämäkö on rasismia?
Vai edellyttääkö rasismi sitä, että mennään pitemmälle ja vaaditaan älykkyystutkimusten huomioimista maahanmuuttopolitiikassa. Eli mieluummin maahanmuuttajia Aasiasta kuin Afrikasta. Tämäkö olisi rasismia?
Vai onko otettava vielä muutama askel? Onko esimerkiksi Mikko Ellilän kirjoittelu afrikkalaisesta geneettisestä kansanluonteesta jo rasismia? "Ruotsalaisia poliitikkoja on pidetty maailman tyhmimpinä neekereiden ja arabien hyysääjinä..."
Lukekaa itse miten kappale jatkuu. http://suomaliansanomat.blogspot.com/2009/07/suomen-somalivaesto-kaksinkertaistuu.html
Vai edellyttääkö rasismi aktiivisia suoria syrjiviä tekoja joitakin yksilöityjä ihmisiä kohtaan?
Kuten voidaan nähdä, rasismin määrittely ei ole aivan yksiselitteinen asia. Joku näkee kaikessa rasismia - joku ei näe missään rasismia. Koska käsite on näin epämääräinen, sitä voidaan käyttää poliittisen kontrollin ja sensuurin välineenä. "Rasismi" on melkein yhtä monipuolinen sana kuin "turvallisuus".
Minua häiritsee se että jotkut pyrkivät määrittelemään sen millä perusteilla nykykehitystä saa vastustaa. Minusta halu pitää Suomi suomalaisena on aivan täysin validi intressi.
Etenkin kun tiedän niin palstoja lukeneena kuin IRL hommalaisia tavanneena että näin ajattelevat eivät halua sulkeutunutta yhteiskuntaa tai väkivallantekoja ulkopuolisiksi koettuja kohtaan. Ymmärrykseni mukaan he eivät vain halua että Suomi muuttuu kansainvaellusten seurauksena peruuttamattomasti täysin toisenlaiseksi maaksi.
Kertaakaan en ole kuullut että joku haluaisi lakkauttaa opiskelijavaihdon, estää turismin ja rajojen ylittävän ystävyyden tai molempia osapuolia hyödyttävän kansainvälisen yhteistyön. Aika monilla tuntuu olevan yhteyksiä ulkomaille ja kiinnostusta muita kulttuureja ja kieliä kohtaan. Muita ainutlaatuisia kulttuurejahan on ihan kiva käydä katsomassa siellä missä niitä ei ole uhrattu monikultturismin alttarille.
1 kommentti:
Varsinkin kolme ensimmäistä kirjoitusta olivat erittäin hyviä.
Lähetä kommentti