Poliisi on pidättänyt vuonna 1969 syntyneen ulkomaalaistaustaisen miehen epäiltynä Oulussa sunnuntaina aamuyöstä tapahtuneesta raiskauksesta. Miehen epäillään raiskanneen vuonna 1984 syntyneen Oulun ympäristökunnasta kotoisin olevan naisen."Epäilty on ollut toistaiseksi hyvin vaitonainen. Hän ei ole tunnustanut tekoa", kertoi tutkintaa johtava rikoskomisario Kari Rantanen Oulun poliisista. Teosta epäilty mies löytyi uhrin kuvausten ja havaintojen perusteella myöhemmin sunnuntaina aamuyöllä. Mies on asunut pitkään Oulussa.
Nainen oli pyytänyt aamuyöllä noin neljän aikaan kyytiä keskustassa autolla liikkuneelta mieheltä Tuiran kaupunginosaan ystäviensä luokse. Välimeren maista kotoisin oleva mies oli luvannut kyyditä naisen perille. Kun he saapuivat Tuiraan oli mies vaatinut naiselta seksiä maksuksi kyydistä. Nainen oli kieltäytynyt seksistä, jolloin mies oli raiskannut hänet autossa. Raiskauksen jälkeen mies oli kyydinnyt naisen takaisin Oulun keskustaan.
Nainen oli kertonut tapauksesta sivullisille, jotka hälyttivät paikalle poliisin. Uhri toimitettiin Oysiin tutkimuksia varten, hän ei saanut tilanteessa sairaalahoitoa vaativia vammoja ja on päässyt kotiin.
"Aina sisältyy riski ottaa kyytiä yleensäkin yöaikaan. Ja jos tämmöistä toimintaa esiintyy, niin kyllä siinä tietty huolellisuus ja varovaisuus on paikallaan tuolla öisessä kaupungissa", muistuttaa rikoskomisario Rantanen.
Rantasen mukaan tapauksella ei ole yhteyttä Oulussa aiemmin tapahtuneisiin raiskaustapauksiin.
"Epäilty mies on jo ikänsä puolesta väärän ikäinen, kyllä tässä on nyt ihan erillisestä tapauksesta kysymys", vahvistaa Rantanen.
Kari Rantanen toivoo, ettei tapaus nostaisi esiin rasistisia piirteitä Oulussa.
"Toivon mukaan ei. Järkevästi ajattelevat ihmiset lähtevät siitä, että tämä on tapauskohtainen juttu. Ei yksittäisen tapauksen vuoksi voi leimata ketään kansallisuutta tai väestönosaa", pohtii Rantanen.
En haluaisi toistaa itseäni, mutta valitettavasti multikultipropagandaa levittävät tahot toistavat itseään koko ajan.
Poliisi on pidättänyt vuonna 1969 syntyneen ulkomaalaistaustaisen miehen epäiltynä Oulussa sunnuntaina aamuyöstä tapahtuneesta raiskauksesta. Miehen epäillään raiskanneen vuonna 1984 syntyneen Oulun ympäristökunnasta kotoisin olevan naisen.
Taas tällainen epämääräinen "ulkomaalaistaustainen" raiskaaja. Täytyy miljoonannen kerran vääntää rautalankaa: ulkomaalaiset raiskaajat ovat Suomessa lähes yksinomaan afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia. Eurooppalaiset ulkomaalaiset eivät todennäköisesti syyllisty Suomessa raiskauksiin merkittävästi suuremmalla todennäköisyydellä kuin suomalaiset, mahdollisesti jopa pienemmällä todennäköisyydellä. "Epäilty on ollut toistaiseksi hyvin vaitonainen. Hän ei ole tunnustanut tekoa", kertoi tutkintaa johtava rikoskomisario Kari Rantanen Oulun poliisista. Teosta epäilty mies löytyi uhrin kuvausten ja havaintojen perusteella myöhemmin sunnuntaina aamuyöllä. Mies on asunut pitkään Oulussa. Miksi raiskaajan kuvausta ei julkaistu lehdessä? Tällä kertaa raiskaaja löytyi jo pelkästään poliisin uhrilta saaman kuvauksen perusteella, mutta usein näin ei käy. Eikö lehdistö halua poliisin löytävän raiskaajia, kun lehdistö kieltäytyy kertomasta yleisölle poliisin etsimien raiskaajien tuntomerkkejä silminnäkijähavaintojen saamiseksi? Nainen oli pyytänyt aamuyöllä noin neljän aikaan kyytiä keskustassa autolla liikkuneelta mieheltä Tuiran kaupunginosaan ystäviensä luokse.
Parikymppinen nainen liftaa kadulla kello neljä aamuyöllä ja menee nelikymppisen miehen autoon. Kuinka tyhmä voi nuori nainen olla?
Välimeren maista kotoisin oleva mies oli luvannut kyyditä naisen perille.
Kyseessä oli siis arabi tai turkkilainen.
"Välimeren maista kotoisin oleva" on poliittisesti korrektin median rutiininomaisesti käyttämä eufemismi. Se tarkoittaa Pohjois-Afrikasta tai Lähi-idästä kotoisin olevaa.
Eikö lehdistöä hävetä, kun rikollisten etnisyyden peittämiseksi täytyy käyttää tuollaisia valheellisia termejä?
Ilmaisu "Välimeren maista kotoisin oleva" tarkoittaa normaalien suomalaisten kielenkäytössä ensisijaisesti eteläeurooppalaisia. Tämän toki lehdistö tietääkin, joten lehdistö pyrkii tahallisesti antamaan rikollisuudesta väärän kuvan: lehdistö pyrkii saamaan lukijat luulemaan arabien tekemiä rikoksia italialaisten tai espanjalaisten tekemiksi. Italialaiset ja espanjalaiset ovat nimittäin eurooppalaisia, joita saa Suomessa vihata vapaasti.
Kaikki eurooppalaiset eli valkoiset ihmiset ovat poliittisesti korrektin multikultidogman mukaan aina Pahoja, joiden syytä kaikki afrikkalaisten tai arabien ongelmat aina ovat. Afrikkalaiset ja arabit ovat aina Hyviä.
Kun kaksi somaliveljestä taannoin hakkasi sisarensa sairaalakuntoon rautaputkilla, suomalainen lehdistö kertoi asiasta muodossa "kaksi veljeä pahoinpiteli sisarensa". Tällöin feministit pitivät tätä tapausta tietysti jälleen uutena todisteena valkoisten suomalaisten miesten pahuudesta. Somalien tekemät rikokset siis pantiin suomalaisten syyksi.
Vastaavasti lehdistö yrittää nyt laittaa arabin tekemän raiskauksen italialaisen tai espanjalaisen syyksi.
Kun he saapuivat Tuiraan oli mies vaatinut naiselta seksiä maksuksi kyydistä.
Ei yllätä minua yhtään. Kannattiko parikymppisen suomalaisen naisen mennä tuntemattoman nelikymppisen arabimiehen autoon kello neljä aamuyöllä?
Eikö nuorilla naisilla ole korvien välissä mitään aivoja?
Nainen oli kieltäytynyt seksistä, jolloin mies oli raiskannut hänet autossa.
No niin.
Raiskauksen jälkeen mies oli kyydinnyt naisen takaisin Oulun keskustaan.
Oho. Tämän raiskaajankaan aivokapasiteetti ei näköjään ole kovin kehuttava, kun ei Khaled tajunnut kasvattavansa kiinnijäämisensä todennäköisyyttä viettämällä turhaan ylimääräistä aikaa rikoksen uhrin kanssa rikoksen tehtyään ja näyttäytymällä autoineen vilkasliikenteisellä paikalla 125.000 asukkaan kaupungin keskustassa.
Nainen oli kertonut tapauksesta sivullisille, jotka hälyttivät paikalle poliisin. Niin. Varmaan sekä nainen itse että nämä sivulliset silminnäkijät kertoivat poliisille, että raiskaaja näytti arabilta. Miksi tätä ei kerrottu lehdissä? "Aina sisältyy riski ottaa kyytiä yleensäkin yöaikaan. Ja jos tämmöistä toimintaa esiintyy, niin kyllä siinä tietty huolellisuus ja varovaisuus on paikallaan tuolla öisessä kaupungissa", muistuttaa rikoskomisario Rantanen. Kari Rantanen toivoo, ettei tapaus nostaisi esiin rasistisia piirteitä Oulussa. "Toivon mukaan ei. Järkevästi ajattelevat ihmiset lähtevät siitä, että tämä on tapauskohtainen juttu. Ei yksittäisen tapauksen vuoksi voi leimata ketään kansallisuutta tai väestönosaa", pohtii Rantanen. Jopas on tyhmää tekstiä. Kun tapauskohtaiset jutut korreloivat tilastollisesti erittäin merkittävästi tiettyjen etnisten ryhmien kanssa, jutut muuttuvat yksittäisistä tapauksista yleisiksi tendensseiksi. Tämä ei näköjään mahdu rikoskomisario Rantasen päähän.
38 kommenttia:
Etkö juuri pitänyt puuduttavan tylsän esitelmäsi siitä, ettei yksittäistapaukset merkitse mitään kokonaisuuden kannalta? Miksi nyt käytät itse yksittäistapausta lietsoaksesi ihmisiä (taas) maahanmuuttajia vastaan ja etenkin muslimeja vastaan? Mistä lähtien Pohjois-Afrikan maat eivät ole kuuluneet Välimerenmaihin?
Anonyymi: "Mistä lähtien Pohjois-Afrikan maat eivät ole kuuluneet Välimerenmaihin?"
Ne ovat kuuluneet siihen aina, niinkuin kaikki hyvin tiedämme.
"Välimeren maista kotoisin oleva" -ilmaisua käytetään sanomalehdissä nykyisin lähes aina, kun kyseessä on Afrikka- tai Arabitaustainen raiskaaja.
Tällä yritetään "vähentää ennakkoluuloja" Afrikka- ja Arabitaustaisia maahanmuuttajia kohtaan.
"Välimeren maista kotoisin oleva" -ilmaisulla toivotaan ihmisten mielikuvien kohdistuvan kreikkalaisiin, italialaisiin, espanjalaisiin ja ranskalaisiin miehiin.
Tällä yritetään keinotekoisesti hajauttaa kyseisen rikostyypin tekijät muiksi (tai muiksikin), kuin Afrikka- tai Arabitaustaistaisiksi tekijöiksi. Siis ihmisten mielikuvissa. Toimitus ja Poliisi tasantarkkaan tietää, keitä nämä raiskaajat aina ovat.
Olisi kiva tietää, kumpi näitä tietoja oikeasti pimittää, poliisi vai media.
Lisäys:
Mikäli raiskaaja on somali tai saharan eteläpuolisesta afrikasta kotoisin oleva, tällöin raiskaaja kuvaillaan "ulkomaalaistaustaiseksi".
Mikäli raiskaaja on esim. irakilainen, iranilainen, afgaani tai muu ählämi, käytetään kuvausta "välimerellis-vaikutteis-viritteinen" tai muuta vastaavaa.
Päinvastoin. "Välimeren maista kotoisin oleva"-ilmaisua käytetään juuri aina nimenomaan rikosten yhteyksissä, ja luuletteko että pitää olla joku natsi että osaa yhdistää sen johonkin Ellilän, anteeksi jonathanin äsken mainitsemiin väestönryhmiin? Sen nyt osaa vähemmän typeräkin.
Harmi että kun kyse on jostain positiivisista asioista kuten vaikka Räikkösen Ferrarista, mainitaan tarkasti että nyt ei ole kyseessä Välimerenmaa vaan eurooppalainen Italia. Media mielellään aina liittää ulkomaalaisten hölmöilyt Välimerenmaihin. Muuten rajaa keskelle Välimerta vedetään tiukasti Euroopan ja Afrikan välille. Mitenköhän erilaiset geenit jollain espanjalaisilla on vaikka verrattuna Tunisialaisiin? Varmaan on kavereilla täysin eri geenit.
Kaiken lisäksi suomalaisten örveltäessä lisätään aina "alkoholilla oli osuutta asiaan". Eli ei me oikeesti niinku selvinpäin. Näin ei tarvitse puhua kunniamurhista ja kulttuureista, vaikka mustasukkaisuus ja kasvojen menetys liittyisivätkin kirveen heilutteluun. Eihän meijän Matti mutta kun nuo muut.
En vieläkään ymmärrä miksi nämä yksittäistapaukset nyt yhtäkkiä taas ovat in. Eikö kaikki tilastot korreloikkaan että suurin osa maahanmuuttajista Suomessa ei rikoksiin syyllisty?
Huom! Lienee täysin turhaa väittää, kuten jotkut tekevät, että joidenkin laskelmien mukaan sisäministeriön tietojen perusteella somalit tekevät 300 kertaa enemmän rikoksia kun me suomalaiset uhrit. Ne jotka rikoksia tekevät, kärsikööt suomalaisten oikeuden säätämät rangaistukset, oli kyseessä ulkomaalaiset tai suomalaiset. Ei ihmistä määritellä kansallisvaltioiden rajojen mukaan. Jos kerran väitetään että maassa maan tavalla, niin saman tulee koskea myös rangaistuksia.
Meitä koskee kv-lait siinä missä muitakin (lukuunottamatta USA:ta ja Israelia), ja muutkin ottivat meikäläisiä kun oli hätä. Tai sitten miljoona ulkomailla asuvaa suomalaista takaisin Suomeen. Siitä kannattaisi aloittaa. Ei muuta kuin houkuttelemaan...
Anonyymi sanoi...
Etkö juuri pitänyt puuduttavan tylsän esitelmäsi siitä, ettei yksittäistapaukset merkitse mitään kokonaisuuden kannalta?
Pidit sitä esitelmää tylsänä varmaan siksi, että jouduin toistamaan samoja asioita moneen kertaan; minä taas jouduin tekemään niin, koska anonyymi opponenttini yritti moneen kertaan kertaan vähätellä miljoonien ihmisten populaatioissa havaittuja tilastollisia korrelaatioita kertomalla anekdootteja yksittäisistä henkilöistä.
Minustakin on tylsää joutua moneen kertaan selittämään idiooteille, että tuollaiset argumentit ovat nollan arvoisia. Ainoa keino välttää tätä tylsää toistoa olisi se, että idiootit lopettaisivat yksittäisiä henkilöitä koskevien anekdoottien esittämisen muka jonain argumentteina miljoonia ihmisiä koskevia tilastollisia korrelaatioita vastaan.
Miksi nyt käytät itse yksittäistapausta lietsoaksesi ihmisiä (taas) maahanmuuttajia vastaan ja etenkin muslimeja vastaan?
En suinkaan käytä tätä yksittäistapausta lietsoakseni ketään maahanmuuttajia vastaan tai muslimeja vastaan. En ole tässä blogipostauksessa sitä paitsi maininnut islamia sanallakaan.
Olen aiemmin selittänyt moneen kertaan, että maahanmuuttajat ovat nimenomaan populaatiotasolla erittäin vahvasti yliedustettuina rikostilastoissa. Esimerkiksi juuri raiskauksia maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset. En siis käsitellyt tätä yksittäistapausta minään todisteena maahanmuuttajien suunnattomasta rikollisuudesta, koska se on todistettavissa tilastotiedoilla.
Sen sijaan käsittelin tätä tapausta esimerkkinä suomalaisen median harrastamasta epärehellisestä uutisoinnista, tässä tapauksessa siis esimerkkinä maahanmuuttajien rikollisuuden peittelystä.
Kritiikin kärki ei siis tässä blogipostauksessa kohdistunut maahanmuuttajiin, vaan valehteleviin suomalaisiin toimittajiin. Tämäkään lehtijuttu ei ollut mikään yksittäistapaus, vaan osa suomalaisen lehdistön yleistä linjaa. Julkisen sanan neuvosto on jopa antanut lehdistölle eksplisiittisen ohjeen, että rikollisten etnisyyttä ei saa mainita. Kyseessä ei siis ole yksittäisen toimittajan epärehellisyys, vaan suomalaisen lehdistön kollektiivisesti noudattama täysin systemaattinen ja poliittisesti tarkoitushakuinen sensuurilinja.
Mistä lähtien Pohjois-Afrikan maat eivät ole kuuluneet Välimerenmaihin?
Arabien sanominen "Välimeren maista kotoisin oleviksi" on tarkoituksellista sumutusta. Suomalaiselle tulee tuosta käsitteestä ensisijaisesti mieleen eteläeurooppalaiset. Tällä tavalla lukijan ajatukset saadaan suunnatuksi pois siitä, että tämäkin raiskaaja oli arabi.
Vastaavasti esim. venäläisen rikollisen sanominen "Pohjois-Euroopasta kotoisin olevaksi" olisi tarkoituksellista sumutusta, vaikka esim. Pietari tai Murmansk kieltämättä ovat Pohjois-Euroopassa. Käsitteestä "Pohjois-Euroopasta kotoisin oleva" tulee ihmisille mieleen ensisijaisesti pohjoismaalaiset ja toissijaisesti saksalaiset, hollantilaiset ja englantilaiset. Niinpä Murmanskista kotoisin olevan venäläisen rikollisen sanominen "Pohjois-Euroopasta kotoisin olevaksi" olisi merkki toimittajan tahallisesta pyrkimyksestä johtaa lukijoita harhaan. Tällainen valehtelu on minun mielestäni suorastaan oksettavaa. Eikö multikultiuskovaisten päässä rupea hälytyskellot soimaan, kun he huomaavat joutuvansa valehtelemaan suojellakseen uskontonsa dogmeja?
Jaa, sinähän oletkin selvästi edelleen se sama anonyymi trolli, joka aiemmin väitti lopettavansa kirjoittelun täällä.
Anonyymi sanoi...
Harmi että kun kyse on jostain positiivisista asioista kuten vaikka Räikkösen Ferrarista, mainitaan tarkasti että nyt ei ole kyseessä Välimerenmaa vaan eurooppalainen Italia.
Milloin kukaan on muka noin sanonut?
Mitenköhän erilaiset geenit jollain espanjalaisilla on vaikka verrattuna Tunisialaisiin? Varmaan on kavereilla täysin eri geenit.
Itse asiassa ero on varsin suuri. Olen itse Tunisiassa käydessäni huomannut sikäläisten olevan paljon tummempia kuin Suomessa yleisesti luullaan arabien olevan.
Oli geneettinen etäisyys eteläeurooppalaisten ja pohjoisafrikkalaisten välillä miten suuri tai pieni tahansa, ero rikostilastoissa on valtava.
Kaiken lisäksi suomalaisten örveltäessä lisätään aina "alkoholilla oli osuutta asiaan". Eli ei me oikeesti niinku selvinpäin. Näin ei tarvitse puhua kunniamurhista ja kulttuureista, vaikka mustasukkaisuus ja kasvojen menetys liittyisivätkin kirveen heilutteluun. Eihän meijän Matti mutta kun nuo muut.
Yrität siis vähätellä naisten alistamista, pakkoavioliittoja ja kunniamurhia islamilaisessa kulttuurissa sillä naurettavalla perusteella, että Suomessakin joskus joku tekee rikoksia.
Yrität antaa sellaisen kuvan, että suomalaiset ovat yhtä rikollista ainesta kuin esimerkiksi islamilaiset maahanmuuttajat. Yrität siis ignoroida monikymmenkertaiset tai jopa monisatakertaiset erot rikollisuudessa suomalaisten ja maahanmuuttajien välillä.
Tuo on esinumeerista ajattelua, joka on noin nelivuotiaille lapsille tyypillistä.
Lienee täysin turhaa väittää, kuten jotkut tekevät, että joidenkin laskelmien mukaan sisäministeriön tietojen perusteella somalit tekevät 300 kertaa enemmän rikoksia kun me suomalaiset uhrit.
Väärin meni. Oikeusministeriön tilastojen mukaan somalit tekevät ryöstöjä yli 100 kertaa enemmän per henki kuin suomalaiset.
Meitä koskee kv-lait siinä missä muitakin (lukuunottamatta USA:ta ja Israelia), ja muutkin ottivat meikäläisiä kun oli hätä.
So what?
Tai sitten miljoona ulkomailla asuvaa suomalaista takaisin Suomeen.
Miksi?
Ei ole totta! Taasko Mikko Ellilä pauhaa täällä maahanmuuttajien tekemistä rikoksista?
Tule väkisinkin mieleen että viranomaisten kielenkäytössä yksittäistapaus = poikkeustapaus. Näin ainoastaan tiettyjen ulkomaalaisryhmien kohdalla. Ja näitä "poikkeustapauksia" tulee enemmän ja enemmän. Kun kantasuomalainen riehuu kännissä aseen kanssa, se ei suinkaan ole yksittäistapaus tai poikkeustapaus vaikka niitä on loppujen lopuksi aika harvoin. Suomalaisten tapana on aina riehua aseen kanssa kännissä. Siitä otsikoidaan lööpeissä ja keskiaukeamilla. Sama koskee tietysti raiskauksia. Onpa hienoa olla suomalainen suomessa!
Voi hellan lettas
"Ei yksittäisen tapauksen vuoksi voi leimata ketään kansallisuutta tai väestönosaa"
Melkoinen huumorimies tämä poliisi... Miten monta toistuvaa samanlaista rikosta lasketaan 'yksittäiseksi tapaukseksi'?
Kaikkiko? Silloinhan aivan kaikki maailmassa tapahtuvat asiat ovat myös täysin yksittäisiä, niillä ei ole mitään tekemistä keskenään, eikä niistä voida vetää mitään johtopäätöksiä.
Oslon raiskaustilastot koostuvat myös yksittäisistä tapauksista, eikä niillä tietenkään ole mitään yhteyttä suomessa tapahtuviin... Vaikka samat kansallisuudet ovat kärjessä, ja ovatkin onnistuneet nostamaan raiskausten määrän moninkertaiseksi.
Aivan omilla yksittäisillä panoksillaan, tietenkin. Mistään ryhmästähän ei ole kyse, vaan kaikki ihmiset ovat samanlaisia, jakavat samat arvot, ja käyttäytyvät samalla tavoin kuin suomalaiset tai norjalaiset.
Jos näyttää siltä että jotain muuta tapahtuu, niin tällöin todellisuus on väärässä, ja mielipide oikeassa.
Ja kaikki suomalaiset ja norjalaisethan käyttäytyvät myös samanlailla ja jakavat samat arvot?
Joidenkin ulkomaalaisten rikoksetko pitää yleistää niin että kaikki ulkomaalaiste ovat rikollisia?
“koska anonyymi opponenttini yritti moneen kertaan kertaan vähätellä miljoonien ihmisten populaatioissa havaittuja tilastollisia korrelaatioita kertomalla anekdootteja yksittäisistä henkilöistä”
Niin siksi minä (toistan toistan) itseäni.
“En suinkaan käytä tätä yksittäistapausta lietsoakseni ketään maahanmuuttajia vastaan tai muslimeja vastaan. En ole tässä blogipostauksessa sitä paitsi maininnut islamia sanallakaan.”
“Tällä tavalla lukijan ajatukset saadaan suunnatuksi pois siitä, että tämäkin raiskaaja oli arabi.”
Ei tarvitse kovin kummoisia keinoja, että löytää Mikko Ellilän yleistyksiä muslimeista internetistä pitkin blogeja. Pitäisikö Mikon taannoiset (ja nykyiset) mielipiteet pitää irrallaan tästä keskustelusta? Onko Mikko tullut järkiinsä? Voihan toki syyttää arabeja, kukapa osaisi islamia arabeihin yhdistää?
“Esimerkiksi juuri raiskauksia maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset. En siis käsitellyt tätä yksittäistapausta minään todisteena maahanmuuttajien suunnattomasta rikollisuudesta, koska se on todistettavissa tilastotiedoilla.”
Taas! Tämän argumentin Mikko Ellilä on sanonut ainakin ties monta kertaa. Samalla hänen artikkelinsa käsittelee yksittäistapausta. Tilastotiedot johtavat ÄÖ tutkimuksiin, sitä kautta Mikon valkoisen rodun paremmuuteen ja ulkomaalaisten typeryyteen. Toisaalta hän ei kuitenkaan usko että yksittäistapausten kautta maailmaa voisi kyetä mitenkään hahmottamaan, sillä yksittäistapaukset ovat yksittäistapauksia. Yksittäistapausten pitää näkyä Mikolle mieleisinä kokonaisuuksina, muuten hän kylmästi sivuaa niiden välittämän informaation.
“Kritiikin kärki ei siis tässä blogipostauksessa kohdistunut maahanmuuttajiin, vaan valehteleviin suomalaisiin toimittajiin. Tämäkään lehtijuttu ei ollut mikään yksittäistapaus, vaan osa suomalaisen lehdistön yleistä linjaa. Julkisen sanan neuvosto on jopa antanut lehdistölle eksplisiittisen ohjeen, että rikollisten etnisyyttä ei saa mainita.”
Kyllä, mitä järkeä etnisyyden mainitsemisella on? Usein syytetyt ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Sama kuka sen rikoksen tekee. Kakka on jo housussa. Miksi pitäisi mustamaalata suurta osaa suomalaisesta vähemmistöstä jotka maksavat veroja. Luuletteko etteivät työssä käyvät maahanmuuttajat vihaa rikoksiin syyllistyneitä maamiehiään? He kokevat rikokset raskaiksi taakoiksi kovalle työlleen, jolla pyrkivät samalla muuttamaan käsitystä uussuomalaisista. He ymmärtävät kompleksit jotka sodat tuovat mukanaan ja kantavat raskasta taakkaa monella saralla. Usein toimittajat nauttivat lähinnä uutisarvon mukana tuomasta mahdollisuudesta tärvellä Suomessa elävien ulkomaalaisten maineen, jos vain siihen saavat mahdollisuuden oli kyse sitten vaikka Eremenkosta HIV:n levittäjiin. Näistä uutisista Mikko kyllä pitää. Taas yksi osoitus kuinka Mikko haluaa nähdä maailman kuinka se itselleen parhaimmin sopii.
“Arabien sanominen "Välimeren maista kotoisin oleviksi" on tarkoituksellista sumutusta. Suomalaiselle tulee tuosta käsitteestä ensisijaisesti mieleen eteläeurooppalaiset.”
En ole samaa mieltä. Minun ystäväpiirissäni kyseinen seikka koetaan juuri leimaamaan arabeja. Harmi kun ei löydy tilastoja, jotka määrittelisivät mitä Välimerellinen suomalaisille tarkoittaa. Niitähän Mikko rakastaa tulkita omalla tavallaan.
“Vastaavasti esim. venäläisen rikollisen sanominen "Pohjois-Euroopasta kotoisin olevaksi" olisi tarkoituksellista sumutusta”
Menee jo täysin absurdiksi. Esimerkeillä ei ole mitään yhteistä toistensa kanssa suomalaisessa mediassa, joka tekee selvän eron Suomen ja Venäjän välillä. Kyse on enemmänkin median tekemistä “läheisyys” periaatteista. Mitä kauemmaksi Suomesta mennään, sitä laajemmiksi yleistykset muuttuvat. Arabit ja muslimitkin ovat aina yksi ja sama kansa, vaikka kokemuksella (pitkiäkin aikoja eri Välimerenmaissa viettänyt) voin sanoa että ne kaikki eroavat merkittävästi toisistaan oli kyse kulttuurista tai kansojen etnisestä koostumisesta. Marokosta Indonesiaan ja Keski-Aasiaan.
Anonyymi sanoi...
“Olen itse Tunisiassa käydessäni huomannut sikäläisten olevan paljon tummempia kuin Suomessa yleisesti luullaan arabien olevan.”
Näin Mikko rakentaa todellisuutensa. Lyön vaikka vetoa että Mikko vietti lomansa joko Hammametissa tai Soussella. Toki voin olla väärässä mutta löisin vetoa. Sama kun matkustaisi Suomeen Korvatunturille ja vetäisi sitten koko maata koskevia johtopäätöksiä hotellin aulasta ja uima-altaalta. Miksi ylipäätään tarkkailit ihmisten ihonväriä? Kuinka monen paikallisen kanssa kävit keskusteluja maailman tapahtumista? Vietitkö maassa jopa kaksi vkoa?
“Oli geneettinen etäisyys eteläeurooppalaisten ja pohjoisafrikkalaisten välillä miten suuri tai pieni tahansa, ero rikostilastoissa on valtava.”
Hm...
“Yrität siis vähätellä naisten alistamista, pakkoavioliittoja ja kunniamurhia islamilaisessa kulttuurissa sillä naurettavalla perusteella, että Suomessakin joskus joku tekee rikoksia.”
No tulihan sana islamilainen. Haluatko keskustella islamilaisesta kulttuurista? Olen valmis. Olet jopa väittänyt minun väittäneen että Suomessa ja arabimaissa naisten tasa-arvo on samalla viivalla. Miten voit väittää minun väittäneen jotain noin typerää.
“Yrität antaa sellaisen kuvan, että suomalaiset ovat yhtä rikollista ainesta kuin esimerkiksi islamilaiset maahanmuuttajat. Yrität siis ignoroida monikymmenkertaiset tai jopa monisatakertaiset erot rikollisuudessa suomalaisten ja maahanmuuttajien välillä.”
Rikostilastojen mukaan 4/5 raiskaajasta on suomalaisia. Vuonna 1993 suomalaiset tekivät Ruotsissa 2,5 kertaa useammin rikoksia kuin ruotsalaiset. Onko syy geeneissä vai vaikuttaako rikosten määrään mahdollisesti monet muutkin tekijät? Löytyvätkö nämä tekijät tilastoistasi.
“Tuo on esinumeerista ajattelua, joka on noin nelivuotiaille lapsille tyypillistä.”
En kommentoi.
“Meitä koskee kv-lait siinä missä muitakin (lukuun ottamatta USA:ta ja Israelia)
So what? (Mikko)
Eikö meidän ihmisten tulisi elää lakien mukaisesti? Miksi sitten oletat ulkomaalaisilta erityistä käytöstä ja lakien noudattamista ? (suurin osa maahanmuuttajista muuten noudattaa Suomen lakeja. Lue vaikka tilastoistasi).
Yleistät ja vetoat ulkomaalaisten rikollisuuteen. Jatkuvasti. Yrität uskotella itsellesi maailman ongelmia ihmisten rodulla, vaikka et kykene selittämään/ todistamaan argumenttejasi. Sinulta on kysytty jo aiemmin edellisessä keskustelussa mihin tietosi rotujen älykkyyden eroista perustuvat. Minä suhtaudun todella kriittisesti ÄÖ:n tuloksiisi ja uskonnon tapaiseen tarinaan, jonka niiden pohjalta luot. Miksi?
Suurin osa tutkijoista suhtautuu tuloksiin kriittisesti. On oltava erityisen huolellinen määritelleessään älykkyyttä (sitä et ole tehnyt). Käsite on kiistanalainen ja luultavasti älykkyyttä eli älyperäistä taidokkuutta on monenlaista: matemaattista, semanttista, ruumiillista ja jopa sosiaalista. Älykkyystestit mittaavat sellaisia asioita kuin oppimiskyky ja abstraktien käsitteiden hallinta, joita kaikissa koulutusinstituutioissa opetetaan. Älykkyys ei ole sellainen yksikäsitteinen ominaisuus, jota voisi mitata yhdellä, kaiken olosuhteiden vaihtelun
kattavalla indeksillä. Jos testit olisivat luotettavia, kansakoulunopettajat olisivat takavuosina olleet Suomen älykkäimpiä kansalaisia, koska he saivat testeissä hyviä tuloksia. Hyvät tulokset todennäköisesti kuitenkin johtuivat siitä, että opettajaseminaareissa testattiin testejä, eli opettajakokelaista tuli vähintäänkin puoliammattilaisia testipapereiden täyttämisessä.
Keskimääräinen älykkyysosamäärä on noussut koulutuksen myötä. Tutkimus voisi olla hedelmällisempää siinä tapauksessa, että aineistot ja niiden aikasarjat ovat riittäviä kattamaan vertailukelpoisesti suuria yhteiskunnallisia muutosprosesseja. Tarkasteltakoon Afrikan väestöjä esimerkiksi 20 vuoden periodein. PISA on kivi esimerkiksi Lynnin ja Vanhasen kengässä, ja se hiertää terävästi. Pisa-tutkimus panee maat suunnilleen samaan varalliseen järjestykseen kuin nuo pahamaineiset älykkyystilastot. Muitakin kiviä löytyy. Kansallinen älykkyysosamäärä on ristiriitainen käsite, jota pitää analysoida kriittisesti, sen sijaan, että tehdään mekanistisia vertailuja siitä, miten tämä keinotekoinen konstruktio, missäkin näyttäisi vaikuttavan. Kahden satunnaisen asian positiivinen korrelaatio ei myöskään merkitse niiden välistä kausaalisuhdetta. Haasteellista on jo pelkästään kansan määritteleminen (Välimerellinen). Nykyiset älykkyystestit mittaavat kulttuurisidonnaista ja vain tietyn tyyppistä älykkyyttä. Oleellista ei ole muutenkaan ole älykkyys sinänsä, vaan moraali. Puhdistukset ja joukkomurhat kai tehdään vähemmän järjen valossa.
Tutkimus voi olla "tieteellisesti perusteltua" silloin, kun tutkijat ymmärtävät mitä tutkivat ja ennen kaikkea miten tuloksia tulkitsevat. Tatu Vanhanen ei ymmärrä. Hän on valtiotieteilijä ei psykologi. Hänen mukaansa “tyhmät eivät saa lisääntyä, älykkäiden pitää – rangaistusveron uhalla”. Olisiko valtion tehtävä kansakunnan älykkyyden nostamiseksi pakkoabortteja lakien rikkojille? Vanhanen pohtii. Hän sanoo, "ettei tiedä", mutta "tästä pitäisi keskustella".
Älykkyys periytyy osittain geneettisesti, mutta siihen vaikuttavat myös ulkoiset olosuhteet. Ympäristö. Aivot ovat kuin hauis: kehittyy, kun käyttää. Hiirestäkin tulee virikkeettömässä ympäristössä tyhmä. Ravinnon, erityisesti valkuaisen, saannilla lapsuusiässä on keskeinen merkitys. Esimerkiksi suomalaisten keskimääräinen älykkyys on noussut sadassa vuodessa monta pistettä. Koulutus, vaativampi ympäristö ja ravinto? Tällä ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Afrikan maiden huonoon jakaumaan ovat vaikuttaneet samanlaiset ympäristösyyt, jotka laskivat älykkyyttä Suomessa vielä sata vuotta sitten. Erilaisilla valintapaineillakin on vaikutusta. Komeroon lapsena muutamaksi vuodeksi teljetty valkoinen Vanhanen ei geeneillään pitkälle pötkisi. Geeneistäkö johtuu, että joissain maissa lapset eivät saa opiskella, vaan raatavat aikuisten töissä? Rodut, kansat ja kulttuurit ovat muutenkin siinä määrin jo sekoittuneet, että on vaikeaa ja tarpeetonta löytää muotopuhtaita rotuvalioita otantakaupalla.
Afrikkalaisten laatimassa testissä me sijoittuisimme luultavasti surkeasti. Kadulla on eri säännöt ja selviytymiskeinot kuin koneen äärellä. Aasialaisten korkea sija näyttää toisaalta myös ettei meidän arvostama älykkyysmuoto tuo välttämättä vaurautta, tai onnea. Väestöryhmien keskimääräisten älykkyyserojen olemassaoloa ei ole vielä sitovasti todistettu puoleen tai toiseen. Lynnin ja Vanhasen tutkimuksissa on ollut se ongelma, että ne vertailevat suhteellisen tuoreita eroja kansakuntien menestyksessä. Jos katsotaan maailman tilannetta 500, 1000 tai 2000 vuotta sitten, aivan toiset kansat olivat vauraampia. Yhteiskuntien menestyksessä on ollut dramaattisen nopeita muutoksia, joihin ihmisten tekemät päätökset eivät vaikuta. Nykyinen ilmastonmuutos saattaa olla hyvä esimerkki. Ihmisen biologinen evoluutio ei myöskään voi edetä näin lyhyellä aikavälillä. Kansakuntien menestykseen vaikuttavat merkittävästi jotkin muut tekijät kuin geneettinen älykkyys. Kansojen valtasuhteet ja taloudelliset voitot ovat tilapäisiä ja jännitteet jatkuvassa muutoksessa. Ei sotien vallanhimo ja kaupankäynnin ahneus, oveluus tai itsekkyys korreloi älykkyyden kanssa. Vain joillakin nykyisten suuryritysten johtajista on tutkimuksissa todettu korkea ÄO (Nalle). Vanhanen ja Lynn samaistavat erojen selittämisen tällä hetkellä näkyvien korrelaatioiden etsimiseen – maailmanhistoria ja yhteiskunnalliset rakenteet mahdollisina kehityserojen selittäjinä pyyhkäistään kertaheitolla pois. Tutkimus jättää huomiotta mm. sen, että historiassa eri "rotuja" edustavat kulttuurit ovat eri aikoina menestyneet vaihtelevasti, minkä ei pitäisi olla mahdollista, mikäli menestys ja älykkyys olisivat suoraan riippuvaisia toisistaan. Mikko menee ojasta allikkoon perässä.
Mikä saa päättelemään, että köyhyys on seurausta alhaisesta älykkyydestä sen sijaan, että huonot testitulokset ovat seurausta köyhyydestä – mikä Afrikassa tarkoittaa muita maanosia huomattavasti suuremman väestönosan vakavaa aliravitsemusta, kouluttamattomuutta ja sairautta? Kiinnostavampaa ja perustellumpaa olisi tutkia suvaitsevaisuuden, viisauden, tilannetajun, tunneälyn, elämänkokemuksen, sopeutumiskyvyn tai intuition merkitystä ihmiskunnalle ja hyvälle elämälle, joka jokaisella lienee tähtäimessä. Näitä ÄO-tutkimukset eivät mittaa. Jos Mikko toisin väittää, miksi et vastaa edellisen blogin kysymykseen?
Genetiikka on erittäin kiinnostava tutkimusala, joka on viime vuosina mennyt huimasti eteenpäin. Suomalaiset geneetikot kuuluvat kansainväliseen huippuun esim. sairauksien alkuperän tutkimuksissa ja humanistiakin kiinnostavassa väestöjen esihistorian tutkimuksessa. Ihmisen eri kulttuureille ominaisia ajattelun ja käyttäytymisen malleja ei genetiikka selitä. Aivojen suuret rakenteet ovat ihmisellä samat. Geenitutkijat, aivotutkijat ja neuropsykologit eivät yleensä itse tee tällaisia ylilyöntejä, koska tietävät, mitä heidän tutkimuksillaan voi selittää ja mitä ei.
Nyt ilmastonmuutoksen aikanahan jää sitten nähtäväksi, mikä "kansa" maapallolla jää älykkäimpänä henkiin. Kenen ansiota muuten tämä ilmastonmuutos on? Ketkä ovatkaan olleet varsinaisia järjenjättiläisiä? Kenen geenit ovat murhanneet miljoonia juutalaisia, intiaaneja, afrikkalaisia, käyttäneet atomipommeja jne... Muutaman somalin ylilyönnit ovat aika vaatimattomia jos rikollisista ja väkivaltaisista geeneistä puhutaan. Kun niin mielellään teet joidenkin maahanmuuttajien rikollisista yksittäistapauksista yleistyksiä “ulkomaalaisten rikollisuudesta” ja vetoat heidän geeneihinsä, niin kuinka voit jättää huomioimatta edellä mainitsemani seikat?
Hyvä että asioista keskustellaan!
Anonyymi sanoi...
Luuletteko etteivät työssä käyvät maahanmuuttajat vihaa rikoksiin syyllistyneitä maamiehiään?
Enpä tiedä. Riippuu siitä, mistä kansallisuudesta puhutaan. En usko työssäkäyvien somalien (esim. veronmaksajien rahoista palkkansa saavien somaliyhdistysten puuhamiesten) juuri vihaavan rikoksiin syyllistyneitä somaleita.
Työssäkäyvä ja rikollinen eivät myöskään ole toisensa poissulkevia käsitteitä. Monet työssäkäyvät maahanmuuttajat ovat syyllistyneet esim. raiskauksiin.
He kokevat rikokset raskaiksi taakoiksi kovalle työlleen, jolla pyrkivät samalla muuttamaan käsitystä uussuomalaisista.
Maahanmuuttajat eivät todellakaan tee mitään kovaa työtä muuttaakseen suomalaisten käsitystä maahanmuuttajista.
Orwellilaisena uudissanojen keksijänä kutsut esim. suomea osaamattomia ja Suomessa muutaman vuoden asuneita somaleita "uussuomalaisiksi". Tämä on hyvin oireellista.
Usein toimittajat nauttivat lähinnä uutisarvon mukana tuomasta mahdollisuudesta tärvellä Suomessa elävien ulkomaalaisten maineen,
Aivan täyttä valhetta. Toimittajat päinvastoin pyrkivät peittelemään maahanmuuttajien rikollisuutta kaikin keinoin.
Rikostilastojen mukaan 4/5 raiskaajasta on suomalaisia.
Väärin. Rikostilastojen mukaan 3/5 eli 60% raiskaajasta on suomalaisia ja 2/5 eli 40% maahanmuuttajia. Tämä tarkoittaa sitä, että maahanmuuttajat tekevät raiskauksia 20 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset.
Ks.
http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=115
Vuonna 1993
Onpas wanhaa tietoa.
suomalaiset tekivät Ruotsissa 2,5 kertaa useammin rikoksia kuin ruotsalaiset.
Miten tämä liittyy maahanmuuttajien rikollisuuteen Suomessa?
Miksi valitsit tuollaisia melkein 15 vuotta vanhoja tietoja? Eivätkö myöhemmän tilastot tukeneet suomalaisvihaasi?
Onko syy geeneissä vai vaikuttaako rikosten määrään mahdollisesti monet muutkin tekijät?
Enhän minä ole koskaan sanonut, että muut asiat kuin geenit eivät vaikuttaisi lainkaan.
“Tuo on esinumeerista ajattelua, joka on noin nelivuotiaille lapsille tyypillistä.”
En kommentoi.
Lue tämä:
http://fi-lib.blogspot.com/2006/04/vihreiden-esinumeerisesta-ajattelusta.html
Eikö meidän ihmisten tulisi elää lakien mukaisesti? Miksi sitten oletat ulkomaalaisilta erityistä käytöstä ja lakien noudattamista?
En odota maahanmuuttajilta mitään erityistä. Totean vain, että mm. somalit tekevät ryöstöjä yli 100 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset. Jos Suomeen muuttaa 500.000 somalia, Suomessa tehtyjen ryöstöjen määrä yli kymmenkertaistuu.
Minusta ei ole ihan sama, onko rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyys X vai 10X. Vihreiden ja vasemmiston kannattama satojentuhansien afrikkalaisten tuominen Suomeen johtaa helposti rikollisuuden kymmenkertaistumiseen.
Minun mielestäni ei ole yhteiskunnallisesti toivottavaa kehitystä, että harjoitetulla politiikalla tahallisesti aiheutetaan rikollisuuden kymmenkertaistuminen ja työttömyyden kaksinkertaistuminen.
PISA on kivi esimerkiksi Lynnin ja Vanhasen kengässä, ja se hiertää terävästi. Pisa-tutkimus panee maat suunnilleen samaan varalliseen järjestykseen kuin nuo pahamaineiset älykkyystilastot.
Tämä ei ole ongelma Lynnin ja Vanhasen tutkimustuloksien uskottavuudelle. ÄO-tilastojen ja PISA-tutkimuksen vahva positiivinen korrelaatio päinvastoin kertoo nimenomaan siitä, että ÄO ennustaa hyvin oppimiskykyä eli mm. koulussa menestymistä. Niinpä esim. Afrikassa ei mikään koulujärjestelmä voi tuottaa yhtä hyviä tuloksia kuin Euroopassa, koska Afrikan väestöllä ei ole samanlaisia älyllisiä edellytyksiä oppimiseen kuin Euroopan väestöllä.
Aivojen suuret rakenteet ovat ihmisellä samat. Geenitutkijat, aivotutkijat ja neuropsykologit eivät yleensä itse tee tällaisia ylilyöntejä, koska tietävät, mitä heidän tutkimuksillaan voi selittää ja mitä ei.
Yrität esiintyä asiantuntevampana kuin oletkaan. Todellisuudessa tutkijat pitävät täysin kiistattomana, että esim. Euroopan, Afrikan ja Aasian väestöjen välillä on suuria eroja geneettisessä älykkyyspotentiaalissa. Ei ole olemassa yhtäkään tutkijaa, joka ei usko geenien vaikuttavan älykkyyteen erittäin merkittävästi.
Älykkäiden ihmisten aivot ovat myös neurokemiallisesti erilaiset kuin vähemmän älykkäiden. On havaittu, että ÄO:n ja aivojen tiettyjen välittäjäaineiden pitoisuuksien välillä on voimakas korrelaatio. Tämähän ei olisi mahdollista, jos ÄO olisi puhtaasti kulttuurisidonnainen ilmiö. ÄO korreloi aivojen neurokemiallisten ominaisuuksien kanssa, joten ÄO sattuu olemaan varsin hyvä indikaattori aivojen toiminnasta. ÄO-testejä ei toki ole kehitetty tähän tarkoitukseen, mutta ÄO:n on havaittu kertovan varsin hyvin aivojen toiminnasta fyysisenä elimenä. ÄO ei siis todellakaan ole kulttuurisidonnainen asia, vaan luonnontieteellisesti mitattavissa olevista aivojen välittäjäaineiden pitoisuuksista kertova, elimistön toimintaa kuvaava indikaattori.
ÄO ei siis ole sen kulttuurisidonnaisempi asia kuin ihmisen pituus tai paino. Geenien lisäksi ihmisen pituuteen ja painoon vaikuttavat ravinto, liikunta ym. asiat, mutta tämä ei ole mikään syy vähätellä geenien merkitystä tai väittää ihmisen pituutta tai painoa yksinomaan kulttuurista riippuviksi asioiksi.
Anonyymi sanoi...
“Luuletteko etteivät työssä käyvät maahanmuuttajat vihaa rikoksiin syyllistyneitä maamiehiään?”
“Enpä tiedä. Riippuu siitä, mistä kansallisuudesta puhutaan. En usko työssäkäyvien somalien (esim. veronmaksajien rahoista palkkansa saavien somaliyhdistysten puuhamiesten) juuri vihaavan rikoksiin syyllistyneitä somaleita.”
Jaahas. Mikko ei USKO. Niin kai sitten. Mikolla kun ei omakohtaisia kokemuksia maahanmuuttajista ole, niin hän vetää johtopäätöksensä oletuksiinsa ja uskoon pohjautuen. Tietenkin erot Mikko taas tekee kansallisuuksien mukaan. Varmasti Mikon lempi rodut ja kansallisuudet pohtivat näitä asioita, muut eivät. Ihan sairasta.
“Työssäkäyvä ja rikollinen eivät myöskään ole toisensa poissulkevia käsitteitä. Monet työssäkäyvät maahanmuuttajat ovat syyllistyneet esim. raiskauksiin.”
Niinkö? Ihanko totta? Että on olemassa tällaisiakin tapauksia?
“Maahanmuuttajat eivät todellakaan tee mitään kovaa työtä muuttaakseen suomalaisten käsitystä maahanmuuttajista.”
En kommentoi.
“Toimittajat päinvastoin pyrkivät peittelemään maahanmuuttajien rikollisuutta kaikin keinoin.”
Media ei ole lähtenyt Mikon mielestä tarpeeksi suunnattomalle pelottelu ja liioittelu linjoille.
Väitin että 4/5 raiskaajista on suomalaisia. Väitteeni perustuu Hannu Niemen raporttiin. Katso taulukko 35. Vuonna 2004 raiskauksista 16 ja 2005 27 prosenttia oli ulkomaalaisten tekemiä. Keskiarvo näiden välillä saadaan lähelle 20. Näin ollen raiskaajista 4/5 osaa on suomalaisia.
“Väärin. Rikostilastojen mukaan 3/5 eli 60% raiskaajasta on suomalaisia ja 2/5 eli 40% maahanmuuttajia. Tämä tarkoittaa sitä, että maahanmuuttajat tekevät raiskauksia 20 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset.”
Varmaan voit kertoa lähteesi. Mikä sinä olet muutenkaan sanomaan onko joku asia oikein vai väärin.
Olisin voinut valita vanhempiakin tilastoja vuoden 1993 sijaan jolloin tilastot olisivat olleet räikeämpiä. Se ei ollut tarkoitukseni, vaan saada ehkäpä sinut ajattelemaan että me “oikeageeniset” suomalaisetkin olemme olleet vähemmistön asemassa Ruotsissa ja nousseet sieltä yhteiskuntakelpoisiksi ajan kanssa. Mitä olisivatkaan ruotsalaiset meistä ajatella mikä olisivat tulkinneet korrelaatioita, kuten Mikko tekee. En sitä paitsi vihaa itseäni enkä muita suomalaisia. En kuitenkaan myöskään pidä meitä kansana tai rotuna muita parempina, vaikka meillä omat vahvuudet onkin. Näin eu ole ollut aina. Vielä kerran, sata vuotta sitten tilanne oli toisin. Toisin kuin sinun, minun ei tarvitse pönkittää itsetuntoani yrittämällä väittää Vanhasen ja Lynnin kanssa että neekerit ovat tyhmempiä kuin me.
“Minusta ei ole ihan sama, onko rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyys X vai 10X. Vihreiden ja vasemmiston kannattama satojentuhansien afrikkalaisten tuominen Suomeen johtaa helposti rikollisuuden kymmenkertaistumiseen.”
Tyypillistä liioitteluasi. Jännä että sinulla myös jatkuva tarve lokeroida eritavoin ajattelevia ihmisiä. Aina paasaat vasemmistolaisuudesta. Minä en edusta vasemmistoa tai sen enempää vihreitä. Älä siis tunge minun suuhuni asioita joita kuvittelet joidenkin vasemmistolaiseksi luokittelemasi ihmisten ajavan. Harmi kun olet noin fanaattisen mustavalkoinen: hyvä-paha, itä-länsi, musta-valkoinen, oikeistolainen-vasemmistolainen jne...
“Tämä (PISA) ei ole ongelma Lynnin ja Vanhasen tutkimustuloksien uskottavuudelle. ÄO_tilastojen ja PISA_tutkimuksen vahva positiivinen korrelaatio päinvastoin kertoo nimenomaan siitä, että ÄO ennustaa hyvin oppimiskykyä eli mm. koulussa menestymistä. Niinpä esim. Afrikassa ei mikään koulujärjestelmä voi tuottaa yhtä hyviä tuloksia kuin Euroopassa, koska Afrikan väestöllä ei ole samanlaisia älyllisiä edellytyksiä oppimiseen kuin Euroopan väestöllä.”
1) Tarkista/päivitä tietosi PISA:sta ja määrittele älykkyys. Teet kertakaikkisen hätiköityjä johtopäätöksiä. 2)Tuttua tyyliäsi perustella asioita afrikkalaisten älyllisten edellytysten halveksumisellasi. Olet pseudotieteilijä. Aivojen suuret rakenteet ovat ihmisellä samat. Naisilla ja miehillä on eroavaisuuksia. Näiden eroavaisuuksien merkitykset ovat edelleen tutkimusten kohteina, kukaan ei juuri väitä vielä mitään. Aiemmin naisia pidettiin miehiä tyhmempinä. Onneksi näin ei sentään enää.
Rotujen välillä ei aivojen suurissa rakenteissa ole eroja. Jos katsotaan maailman tilannetta 500, 1000 tai 2000 vuotta sitten, aivan toiset kansat olivat vauraampia. Vielä keskiajalla kun eurooppalaiset rukoilivat esi-isiensä luita ja pitivät sairaita kotona, esimerkiksi arabien lääketiede oli jo niin pitkällä, että he tutkivat ilman mukana elimistöön meneviä bakteereja, ja päättivät eristää sairaat estääkseen tautien leviämisen. Näin keksittiin sairaala. Miksi oletat että eurooppalaiset olisivat jotenkin syntyperältään innovatiivisempia kuin muut, vaikka esimerkkejä päinvastaisesta tilanteista on valtavasti?
“Yrität esiintyä asiantuntevampana kuin oletkaan.”
Totta! En ole väittänytkään olevani aivotutkija tai neuropsykologi. Mutta et ole mikään asiantuntija sinäkään. Nojaamme sekundäärisiin lähteisiin. Jos olet itse asiasta tutkimusta tehnyt niin varmasti mielelläsi esität tutkimustuloksesi tässä blogissa. Muuten eromme on siinä, että käytät hyväksesi erilaisten pseudotieteilijöiden tarkoituksen hakuisia tutkimustuloksia, jotka eivät ole saaneet tutkijoiden piirissä hyväksyntää. Tämän tiedät itsekin.
“Todellisuudessa tutkijat pitävät täysin kiistattomana, että esim. Euroopan, Afrikan ja Aasian väestöjen välillä on suuria eroja geneettisessä älykkyyspotentiaalissa. Ei ole olemassa yhtäkään tutkijaa, joka ei usko geenien vaikuttavan älykkyyteen erittäin merkittävästi.”
Lähde typerälle väitteellesi kiitos! Ei kyse siitä olekaan, ettei geenit vaikuttaisi älykkyyteen, vaan siitä ettei ole mitään puhtaita rotuja kuten annat ymmärtää. Katsos aikojen myllerryksessä kun ei vielä ollut Espanjaa, Ranskaa ja Britanniaa, rodut sekoittuivat aika lailla. Sekoittuvat yhä tänään ja se on täysin luonnollista. En tiedä mistä olet herännyt, jos et tätä tiennyt.
“On havaittu, että ÄO:n ja aivojen tiettyjen välittäjäaineiden pitoisuuksien välillä on voimakas korrelaatio. Tämähän ei olisi mahdollista, jos ÄO olisi puhtaasti kulttuurisidonnainen ilmiö.”
Höpö höpö, kahden satunnaisen asian positiivinen korrelaatio ei merkitse niiden välistä kausaalisuhdetta.
Tietenkään kyse ei ole pelkästään puhtaasti kulttuurisidonnaisesta ilmiöstä. Onhan meitä moneen junaan. Mutta oletko nyt väheksymässä ympäristön vaikutuksia? Toistan, Väestöryhmien keskimääräisten älykkyyserojen olemassaoloa ei ole todistettu puoleen tai toiseen. Jos olet erimieltä, pystyt varmaan kertomaan lähteesi?
Sillä aikaa käykääpä vilkaisemassa
http://www.newscientist.com/article/dn4388
_brains_drained_by_hidden_race_bias.html
Anonyymi sanoi...
Jaahas. Mikko ei USKO.
En ole uskovainen, joten en usko perusteettomia väitteitä.
Niin kai sitten. Mikolla kun ei omakohtaisia kokemuksia maahanmuuttajista ole, niin hän vetää johtopäätöksensä oletuksiinsa ja uskoon pohjautuen.
Jälleen yrität siis väittää, että henkilökohtaiset ystävyyssuhteet muutamien yksittäisten maahanmuuttajien kanssa muka jotenkin kumoavat väestötason tilastotiedot.
Tietenkin erot Mikko taas tekee kansallisuuksien mukaan.
Väitätkö tosissasi, että kansallisuuksien välillä ei ole merkittäviä kulttuurieroja?
Väitin että 4/5 raiskaajista on suomalaisia. Väitteeni perustuu Hannu Niemen raporttiin. Katso taulukko 35. Vuonna 2004 raiskauksista 16 ja 2005 27 prosenttia oli ulkomaalaisten tekemiä. Keskiarvo näiden välillä saadaan lähelle 20. Näin ollen raiskaajista 4/5 osaa on suomalaisia.
Nuo 27% olivat ulkomaiden kansalaisia, joita on n. 2,2% Suomen väestöstä. Maahanmuuttajia on n. 3,5% Suomen väestöstä. Jos Suomen kansalaisuuden saaneet maahanmuuttajat tekevät yhtä paljon raiskauksia per capita kuin ulkomaiden kansalaiset, raiskauksista yli 40% on maahanmuuttajien tekemiä.
me “oikeageeniset” suomalaisetkin olemme olleet vähemmistön asemassa Ruotsissa ja nousseet sieltä yhteiskuntakelpoisiksi ajan kanssa. Mitä olisivatkaan ruotsalaiset meistä ajatelleet mikäli olisivat tulkinneet korrelaatioita
Suomalaiset ovat siis joskus tehneet Ruotsissa rikoksia noin kaksi kertaa niin paljon per henki kuin ruotsalaiset ja somalit ovat Suomessa tehneet esim. ryöstöjä yli sata kertaa enemmän per henki kuin suomalaiset. Sinä vertaat näitä kahta toisiinsa ikään kuin kyseessä olisi sama asia. Pyrit siis vähättelemään maahanmuuttajien rikollisuutta Suomessa valehtelemalla, että suomalaisten rikollisuus Ruotsissa olisi joskus ollut muka jotenkin samaa luokkaa kuin somalien rikollisuus Suomessa.
minun ei tarvitse pönkittää itsetuntoani yrittämällä väittää Vanhasen ja Lynnin kanssa että neekerit ovat tyhmempiä kuin me.
Ei minunkaan. Se nyt vain sattuu olemaan tutkittua tietoa, että neekereillä on paljon matalampi keskimääräinen ÄO kuin valkoisilla ihmisillä.
Aiemmin naisia pidettiin miehiä tyhmempinä. Onneksi näin ei sentään enää.
Tämäkään ei ole mielipidekysymys. On empiirinen kysymys, onko naisten mediaani-ÄO matalampi vai korkeampi kuin miesten. Lisäksi empiirinen kysymys, onko naisten ÄO:n keskihajonta suurempi vai pienempi kuin miesten. Tutkimukset viittavat siihen, että naisten mediaani-ÄO on 5 pistettä matalampi kuin miesten ja ÄO:n keskihajonta pienempi kuin miesten. Koko väestössä yksi keskihajonta on 15 pistettä. Valkoisten amerikkalaisten mediaani-ÄO:n ja mustien amerikkalaisten mediaani-ÄO:n välinen ero on 15 pistettä eli yksi keskihajonta. Naisten ja miesten mediaani-ÄO:n ero on siis kolmasosa tästä.
Miksi oletat että eurooppalaiset olisivat jotenkin syntyperältään innovatiivisempia kuin muut, vaikka esimerkkejä päinvastaisesta tilanteista on valtavasti?
Sano yksikin länsimaiden ulkopuolella tehty innovaatio viimeisen 500 vuoden ajalta.
käytät hyväksesi erilaisten pseudotieteilijöiden tarkoituksen hakuisia tutkimustuloksia
Kuten?
ei ole mitään puhtaita rotuja kuten annat ymmärtää.
En ole koskaan puhunut mistään "puhtaista roduista".
aikojen myllerryksessä kun ei vielä ollut Espanjaa, Ranskaa ja Britanniaa, rodut sekoittuivat aika lailla.
Eurooppalaisten keskinäinen sekoittuminen esim. kansainvaellusaikana on aivan eri asia kuin kymmenien miljoonien afrikkalaisten tuominen Eurooppaan.
Sekoittuvat yhä tänään ja se on täysin luonnollista.
Toki on biologisessa mielessä luonnollista, että esim. neekeri ja valkoinen pystyvät tekemään keskenään lapsia. Miten tämä liittyy keskusteluun afrikkalaisten ja eurooppalaisten välisistä älykkyyseroista?
“On havaittu, että ÄO:n ja aivojen tiettyjen välittäjäaineiden pitoisuuksien välillä on voimakas korrelaatio. Tämähän ei olisi mahdollista, jos ÄO olisi puhtaasti kulttuurisidonnainen ilmiö.”
Höpö höpö, kahden satunnaisen asian positiivinen korrelaatio ei merkitse niiden välistä kausaalisuhdetta.
Aivojen neurokemiallinen toiminta ja ihmisen älykkyys eivät ole kaksi "satunnaista" asiaa.
oletko nyt väheksymässä ympäristön vaikutuksia?
En. Toki älykkyyteen vaikuttaa mm. ravinto, joka on Afrikassa yleisesti huonompaa kuin länsimaissa. Koska aliravitsemus on Afrikassa yleistä, myös aliravitsemuksesta johtuvat aivovauriot ja niiden seurauksena matala älykkyys ovat Afrikassa yleisiä ilmiöitä. Tästä syystä Afrikan väestön mediaani-ÄO olisi matalampi kuin Euroopan väestön, vaikka eroa geneettisessä älykkyyspotentiaalissa ei olisi.
Väestöryhmien keskimääräisten älykkyyserojen olemassaoloa ei ole todistettu puoleen tai toiseen.
Olet aivan täysin väärässä.
Ks. esim.
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/lynnvanhanen.htm
“En ole uskovainen, joten en usko perusteettomia väitteitä.”
Luuletko että ketään kiinnostaa uskotko jumalaan vai et. Voit hyvin uskoa evoluutioteoriaan tai johonkin muuhun, tai olla uskomatta. Sillä ei ole mitään merkitystä tämän keskustelun kanssa. Jos uskot että rotujen välillä on geneettisiä eroja, jotka ratkaisevasti vaikuttavat heidän oppimiseensa, silloin olet jonkin sortin uskovainen, sillä tieteellinen yhteisö ei käsityksiäsi ole allekirjoittanut. Samalla muistuttaisin sinua siitä, että yksi tieteen lähtökohdista on juuri se, että tieteellinen yhteisö hyväksyy jonkin tiedon tieteelliseksi.
“Jos Suomen kansalaisuuden saaneet maahanmuuttajat tekevät yhtä paljon raiskauksia per capita kuin ulkomaiden kansalaiset, raiskauksista yli 40% on maahanmuuttajien tekemiä.”
Kuinka nyt alat yhtäkkiä jossittelemaan. Joko tiukkana tilastonikkarina pystyt todistamaan että Suomeen muuttaneet uussuomalaiset tekevät yhtä paljon rikoksia kuin ulkomaalaiset, tai sitten et. Et kai taas kuuntele tunteidesi ääntä tässäkin kysymyksessä.
“Pyrit siis vähättelemään maahanmuuttajien rikollisuutta Suomessa valehtelemalla, että suomalaisten rikollisuus Ruotsissa olisi joskus ollut muka jotenkin samaa luokkaa kuin somalien rikollisuus Suomessa.”
En ole valehdellut että suomalaiset ovat tehneet yhtä paljon rikoksia Ruotsissa kuin jotkut vähemmistö ryhmät suhteellisesti Suomessa. Mistä näin päättelet? Tiedäthän jo mitä mieltä olen yleensä rikostilastoissa esiintyviin pieniin ryhmiin, joihin vaikuttavat monet tekijät joita suurempien otosten joukosta et löydä. Onhan toki helpompi sopeutua Suomesta Ruotsiin kuin vaikka Suomesta Somaliaan. Tarkoitukseni oli tuoda esiin että maahanmuuttajia kohtaavat usein vaikeuksia enemmän kuin kantaväestö, tätä rikostilastot ilman muuta heijastelevat.
“Se nyt vain sattuu olemaan tutkittua tietoa, että neekereillä on paljon matalampi keskimääräinen ÄO kuin valkoisilla ihmisillä.”
Ei tätä, mitä sinä toistat, eli että tummaihoiset ovat jotenkin geeniensä puolesta väkivaltaisempia ja tyhmempiä kuin sinä ja visvanaama kaverisi.
“Tutkimukset viittaavat siihen, että naisten mediaani-ÄO on 5 pistettä matalampi kuin miesten”
Toivottavasti löydät vertaisesi kissan, jos tykkäät kissoista. Älä kerro heille tätä empiiristä faktaa, ainakaan ensi treffeillä.
“Sano yksikin länsimaiden ulkopuolella tehty innovaatio viimeisen 500 vuoden ajalta.”
Mitä Euroopassa keksittiin ennen 1400-lukua?
Pakistanilainen (ja vielä muslimi) Abdus Salam sai Nobelin fysiikan palkinnon vuonna 1979 (sähköverkon vuorovaikutusteoria)
Egyptiläinen Ahmed Zewail sai 1999 Nobelin kemian palkinnon (fysikaalinen kemia)
Marokkolainen Baruj Benacerraf sai vuonna 1980 Nobelin lääketieteen palkinnon (immunologia)
Martiniquelta kotoisin oleva Franz Fanon on kehittänyt sosiaalipsykologiaa merkittävästi.
Näitä löytyy pilvin pimein. Mitäpä minä tässä todistelemaan. Sinä pyysit yhden esimerkin, annoin sinulle neljä. Tietenkin ulkomaalaiset tutkijat saavat paremmat mahdollisuudet tutkimuksen tekemiseen nykyisissä rikkaissa länsimaissa (mitä käsite tarkoittaakaan? Rikasta teollisuusvaltiota?) kuin köyhissä kolmannen maailman maissa (Tiers Monde, tulee Ranskan kolmannesta säädystä v.1789) ja siksi tutkimukset tehdään New Yorkissa tai Pariisissa. Pari tuhatta vuotta sitten New Yorkin sijaan tutkijat matkustivat Aleksandriaan. Tuhat vuotta myöhemmin Bagdadiin. Nykyään Eurooppaan, USA:han tai Japaniin. Onko tässä sinulle jotain uutta?
Antiikin Kreikan kulttuuri kehittyi Lähi-idän muinaiskulttuurien vaikutuspiirissä ja oli saavana osapuolena aina klassiselle kaudelle asti. 900-luvulta 1300-luvun alkuun eurooppalainen kulttuuri imi vaikutteita arabeilta lähes kaikilla kulttuurin alueilla. Mesopotamian kulttuuria olivat kolmen vuosituhannen aikana luomassa lukuisat kansat, valtakunnat ja dynastiat. Kaupan keskuksina olivat Mesopotamia, Syyro-Palestiina ja Egypti. Vanhimpana monikansallisena imperiumina voidaan pitää Akkadin Sargonin valtakuntaa (2334-2279 eKr. Sen Koulutussivistys levisi kaikkialle ja akkadi oli englannin tapainen lingua franca. Gilgamesh-eepos oli vuosituhannen bestseller. Alueella vaikuttivat myös foinikialaiset jotka myöhemmin perustivat sivilisaation Tunisiaan.
Eurooppalaisen korkeakulttuurin varhaisimpia merkkejä tavataan Kreetalla (sijaitsee Välimerellä, ei Itämerellä). Viimeistään jo 2600 eKr. Kreeta oli meriyhteydessä Egyptiin. Varsinainen korkeakulttuuri kehittyi viimeistään vuoteen 2000 eKr. Kreikkalaiset saapuivat Kreikkaan vasta kolmannen vuosisadan lopussa eKr. ja omaksuivat runsaasti aineksia kreetalaisesta kulttuurista. Demokratia, kansansivistys ja länsimainen tiede ovat kaikki kehittyneet alkuunsa Kreikassa, mutta eivät puhtaasti sisäisenä kehityksenä vaan ulkoisten vaikutteiden auttamina. Kirjoitustaidon Kreikka omaksui Lähi-idästä, itse asiassa kaksi kertaa. Sen keksijöinä pidetään Mesopotamian sumereita. Sitä paitsi olettaako joku että suomalaiset ovat geneettisesti lähempänä kreikkalaisia kuin vaikka Pohjois-Afrikan maat. Onko sillä merkitystä? Arabialais-islamilaisessa kulttuurissa vaihtui myöhemmin toki uskonto ja kieli mutta sama tapahtui lännessäkin. Välimeren alueen kulttuurin ymmärtämiseksi on muutenkin syytä luopua myös siitä harhaluulosta, että alueen kulttuurit jakautuisivat aasialaisen, afrikkalaiseen tai eurooppalaiseen päähaaraan.
Muinaisen Lähi-idän uskonto vaikutti Eurooppaan myös juutalaisuuden ja kristinuskon kautta jotka ovat molemmat syntyneet Lähi-idässä. Juutalaisuuteen ja sitä kautta kristinuskoon päätynyt vahva dualistinen vivahde on puolestaan peräisin Iranista. Iranin klassinen uskonto, zarahustralaisuus, korosti kahden toisilleen vastakkaisen perusprinsiipin olemassaoloa (hyvä-paha, oletko Mikko kenties iranilainen?). Kun kristinusko ensimmäisellä vuosisadalla levisi Rooman valtakunnassa, kyse oli Lähi-idässä syntyneen uskonnon riemukulusta kohti länttä. Lännen merkittävin teologi Augustinus on muuten syntyjään algerialainen. Häneltä on peräisin aikakäsityksemme. Hän on myös kolminaisuusopin muotoilija. Kaiken kaikkiaan häneltä on saanut vaikutteita mm. Tuomas Akvinolainen ja myöhemmin vaikutukset ovat siirtyneet Freudiin, Schopenhaueriin ja Nietzscheen.
Aleksanteri Suuren valloitukset 300-luvun loppupuolella eKr. toivat kreikkalaisuuden entistä voimakkaammin Lähi-itään. Seuraavien vuosisatojen aikana koko Lähi-itä sai vaikutteita helleenien kulttuurista. Koulutusjärjestelmä kreikkalaistui, sivistyneistön kirjakieleksi tuli kreikka ja kreikkalaisista klassikoista tuli tieteen ja filosofian auktoriteetteja. 600-luvulla tilanne muuttui taas. Arabialais-islamilainen kulttuuri syntyi Lähi-idän myöhäisantiikin kreikkalaisvaikutteisen kulttuurin suoraksi jatkeeksi. Kieli ja uskonto vaihtuivat, mutta useimmat kulttuurin muodot säilyivät. Kreikkalainen kulttuuri ei tullut ulkoa arabialaiseen kulttuuriin, vaan arabialais-islamilainen kulttuuri syntyi alueelle, jossa kreikkalainen kulttuuri oli vallitseva. Islamilainen arabiaa puhuva yläluokka kiinnostui kreikkalaisesta perinteestä ja jatkoi tieteen kehittämistä sarallaan. Vuosisatojen myötä oppineisto muuttui arabiankieliseksi, vaikkakaan ei aina muslimeiksi. Bagdadiin perustettiin Bait al-hikma (Viisaiden talo), jonne matkasivat kaikki sen ajan huippu tiedemiehet kuten nykyään New Yorkiin tai vaikka Pariisiin. Maailman historian ensimmäiset yliopistot saivat alkunsa arabien valtakaudella. Arabit valloittivat Lähi-idän, mutta sulautuivat itse sen kulttuuriin. Länsimainen historiankirjoitus myöntää toisinaan arabien ansiot kreikkalaisen tieteen ja filosofian säilyttämisestä, mutta unohtavat usein että arabialainen filosofia ja tiede kehittyivät huimasti kreikkalaisesta. Arabit eivät olleet välivaihe vaan yhtä oleellinen osa tuon kulttuurin kehittymistä kuin kreikkalaiset ennen heitä ja uuden ajan jälkeen eurooppalaiset heidän jälkeensä. Kulttuuriaines kiertää Välimeren eri puolilla, eikä yhdelläkään kansalla ole siihen yksinoikeutta.
Eurooppaan arabialaisten kehittämä kulttuuri välittyi etenkin Andalusiasta. Ahdasmielinen kristillinen kirjallisuus hävisi liberaalille ja monipuoliselle arabialaiselle kirjallisuudelle, jonka vetovoimaa lisäsi Lähi-idän poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen ylivoimaisuus. Espanjan ja Sisilian kohdalla ei ole syytä puhua niinkään arabialaisen kulttuurin siirtymisestä Eurooppaan kuin sen säilymisestä Euroopassa arabien kukistumisen jälkeenkin. Kansanperinne, kansanmusiikki ja ruokakulttuuri ovat rakennustaiteen ohella selkeimmin arabialaisesta kulttuurista vaikutteita saaneita alueita. 1300 luvulle asti Lähi-idän johtavalla kulttuurilla ei ollut suuria kauppaan tai tiedonvälitykseen liittyviä intressejä Euroopassa. 1000-luvulla arabit tulivat paremmin eurooppalaisten tietouteen ja heidän tieteensä korkea taso huomattiin. Eurooppalainen
käännösliike vuosien 1100 ja 1300 välillä muistuttaa monella tavalla arabialaista käännösliikettä kreikkalaisista teksteistä 750-950. Molemmissa nouseva kulttuuri kohtasi vanhemman ja ylivertaisen kulttuurin ja halusi saada sen parhaat puolet käyttöön. Arabialainen kulttuuri levisi kaikkialle Euroopassa. Vahvinta vaikutus oli lääketieteen, tähtitieteen, matematiikan ja filosofian aloilla. Juuri näillä aloilla arabit olivat ottaneet suurimpia edistysaskeleita kreikkalaiseen kulttuuriin verrattuna. Arabit olivat onnistuneet etenkin yhdistämään kreikkalaisen ja intialaisen tieteen perinteitä. Osa vaikutteista näkyy yhä tänä päivänä. Euroopassa oli käytetty roomalaista nro järjestelmää, joka oli varsin kömpelöä ja vaivalloista (CCCXXXIII=333). Arabialaiset numerot ovat alkujaan Intiasta. Arabialaisen numerojärjestelmän vakiinnutti Eurooppaan Leonardo Fibonacci vuonna 1202 julkaistussa kirjassaan. Algebra on alunperin arabialainen sana. Ajanlaskussa arabit kykenivät mm. määrittämään aurinkovuoden pituuden tarkemmin. Tämä tieto välittyi Eurooppaan ja johti kalenteriuudistukseen, jossa juliaaninen kalenteri korvattiin gregoriaanisella vuonna 1582. Paperin arabit oppivat kiinalaisilta 700-luvulta ja välittivät tiedon myöhemmin Eurooppaan yleiseen käyttöön 1300-luvulla. Ilman paperia ei voida esim. kuvitella kirjapainotaitoa, joka teki mahdolliseksi levittää tietoa laajalle lukijakunnalle. Arabialaisen lääketieteen teoreettinen ylivalta kesti Euroopassa kauan. Vielä 1400-1500-luvuilla arabialaisen Avicennan Canonista otettiin painoksia. Arabien saavutuksiin kuuluvat mm. keuhkoverenkierron havaitseminen ja sairaalalaitokset. Suomalaiset sanat kuten makaaberi, tariffi, maskara tai makasiinit ovat suoraan arabiankielestä. Shekki on arabien keksintö. Helpotti kauppaa jota käytiin Lähi-idästä Marokkoon.
Arabikauppiaat ja -hallitsijat tyytyivät tietämään sen, että Eurooppa oli takapajuinen ja raakalaisten asuttama alue. Intian ja Afrikan kauppaa he hallitsivat sen sijaan mielin määrin. Arabien omistamat karavaanit kulkivat syvälle Afrikkaan hankkimaan kultaa, norsunluuta ja orjia. Ristiretket olivat sarja konflikteja eri valtioiden välillä eivätkä ne poikenneet muista aikakauden sodista. Ristiretket eivät merkinneet kristikunnan ja islamilaisen maailman yleistä vastakkainasettelua. Niiden takana oli alkujaan yhteentörmäyksen ideologia, mutta todellisuus muuttui ristiretkien alun jälkeen toisenlaiseksi. Lähi-itään syntyneet kristilliset valtiot liittoutuivat toisinaan muslimivaltioiden kanssa ja toisin päin. Liittolaisiksi valtion sisäisissä vallantavoitteluissa kelpasivat mainiosti toista uskontoa tunnustavat naapurimaiden ruhtinaat. Omana aikanaan ristiretket eivät nousseet virstanpylvääksi islamilaisen maailman ja lännen suhteissa. Aikalaiskirjoitukset tukevat tätä. Suureksi symboliksi ristiretket nousivat vasta siirtomaa-aikana. Lähi-itään asettuneet ritarit ja heidän avustajajoukkonsa arabialaistuivat tavoissaan. Frankkien sivistymättömyys ei jäänyt arabeilta huomaamatta. Eurooppalaisten tietämättömyys, likaisuus ja huonot tavat kauhistuttivat hienostuneita muslimeita.
Tieteen historia aloitetaan Suomessa tavallisesti kreikkalaisista. Varhaisemmille kulttuureille varataan max. pari sivua. Kreikkalaiset ja roomalaiset olivat selvillä etteivät he olleet uranuurtajia. Maailman ensimmäinen koulu- ja kirjastolaitos kehittyi Mesopotamiassa. Peruskoulutukseen kuuluivat kirjoitustaito, kieliopinnot, matematiikka ja musiikki. Sanakirjat ja taulukot olivat tyypillisiä mesopotamialaiselle tieteelle. Matematiikka ja tähtitiede olivat aikansa huippua. Pythagoraan lauseena tunnetut säännöt keksittiin Mesopotamiassa. Nämä saavutukset tunnetaan tieteenhistoriassa kreikkalaisten matemaatikoiden nimiin pantuina. Kreikkalaiset opiskelivat niin tähtitiedettä kuin muutakin muinaista viisautta Ptolemaioksen Egyptissä.
Miksi Kreikan kulttuurin taustasta on vaiettu? Renessanssista alkanut antiikin ihannointi kehittyi huippuunsa samalla kun länsimaat kääntyivät etsimään juuriaan tästä ihannoidusta antiikkikuvasta. Velka keskiajan arabialais-islamilaiselle kulttuurille unohdettiin, ja arabien vaikutus yhdistettiin pimeään skolastiseen keski-aikaan. Renessanssi halusi nähdä itsensä tyhjästä syntyneenä ja antiikin omin päin löytäneenä. Valistuksen ihailemat piirteet nähdään kreikkalaisina. Kreikan klassinen kulttuuri joutui eristyksiin kasvuympäristöstään (splendid isolation). Samalla kun Eurooppa määritteli antiikin, ihannoitu antiikki määritteli Euroopan. Romantikot alkoivat jo 1700-luvulla kapinoida klassisoivaa maailmankuvaa vastaan. Ne jäivät kuitenkin romanttisen kirjallisuussuuntauksen osaksi kykenemättä muuttamaan yleistä käsitystä idästä.
Kolme suurta, aikakauden yleiseen henkiseen ilmapiiriin kuuluvaa ilmiötä teki mahdolliseksi unohtaa Kreikan kulttuurin historian taustan. Filologian irtautuminen teologiasta. Tieteiden eriytyminen teki filologiasta itsenäisen tieteenhaaran, joka keskittyi “pakanalliseen”, ei kristilliseen antiikkiin. Tämä teki Raamatusta tarpeettoman lähteen antiikin tutkimukselle. Toiseksi romanttisen nationalismin kehittyminen (muistuttaa ajatteluasi). Kreikkalaista kansanhenkeä puhtaimmillaan etsittiin Kreikan kirjallisuudesta, mahdollisimman tarkkaan ulkopuolisista vaikutteista riisuttuna. Kulttuuria alettiin tarkastella elävän organismin kaltaisena. Kulttuuri nähtiin itsenäisenä oliona, joka kehittyi historian lakien mukaisesti. Ympäristön vaikutus nähtiin satunnaisena, niin kuin ravinto vaikuttaa ihmisen kasvuun ja kehitykseen, mutta silti ihmisen varsinainen omalaatuisuus nousee hänen sisältään. Tällä kansanhengen korostamisella oli myöhemmin seuraamuksia politiikassa. Jos juutalaiset olivat kieleltään seemiläisiä, he olivat myös kansanhengeltään Euroopalle vieraita ja käytännössä alempia kuin puhtaat eurooppalaiset, jotka nähtiin antiikin kulttuurin suorina perillisinä, mitä he tosin eivät olleet. Antisemitismin kantava ideologinen perusta oli ajatus eri kansojen tai rotujen perimmäisistä, yhteen sovittamattomista eroista. Kansallissosialistinen rotuoppi on tavallaan herännyt uudessa muodossa eloon ajatuksessa sivilisaatioiden vääjäämättömästä yhteentörmäyksestä. Kolmanneksi erilaisten kielisukulaisuuksien havaitseminen oli merkittävä tieteellinen askel. 1800-luvun kielitieteellisen tutkimuksen suuri väärinkäsitys oli sekoittaa kieli- ja kulttuurisidonnaisuus. Kreikan ja Välimeren varhaisempien kulttuurien väliin kohosi kielieroavaisuuksien muuri. Varhaisemman kielitutkimuksen amatöörimäinen luonne jätti huomiotta ne havaitut kielelliset yhteydet, jotka nykytutkimuksen valossa ovat todellisia. 1900-luvulla ainekset uuteen maailmankuvaan olivat valmiit, kun heetin kieli, johon Kreikan alkuperä yhdistettiin paljastui Kreikan kielisukulaiseksi, ja oli erittäin selvästi muinaisen Lähi-idän kulttuurialueen osa.
“En ole koskaan puhunut mistään "puhtaista roduista". Eurooppalaisten keskinäinen sekoittuminen esim. kansainvaellusaikana on aivan eri asia kuin kymmenien miljoonien afrikkalaisten tuominen Eurooppaan.”
“Toki on biologisessa mielessä luonnollista, että esim. neekeri ja valkoinen pystyvät tekemään keskenään lapsia. Miten tämä liittyy keskusteluun afrikkalaisten ja eurooppalaisten välisistä älykkyyseroista?”
Tiedätkö että afrikkalaiset ja eurooppalaiset rodut ovat sekoittuneet jo kauan ennen kansainvaelluksia?
Sekoittuvat yhä tänään ja se on täysin luonnollista. Eikä se liity mitenkään älykkyyteen. En ylipäätään ymmärrä miksi sinä keskustelet taukoamatta maahanmuuttajista ja heidän älykkyydestä. Älykkyydellä ei ole mitään tekemistä sodista, vainosta ja hädästä kärsivien ihmisten auttamisen kanssa. Ja mikä koskee heidän rikollisuutta, niin toistettakoon, että kärsikööt rangaistuksensa kuten muutkin yhteiskunnan jäsenet.
“Aivojen neurokemiallinen toiminta ja ihmisen älykkyys eivät ole kaksi "satunnaista" asiaa.”
Ei olekaan vaan niiden positiivisen korrelaation kausaalisuhteen toteaminen tieteelliseksi johtopäätökseksi rotujen älykkyyden vedoten.
“Toki älykkyyteen vaikuttaa mm. ravinto, joka on Afrikassa yleisesti huonompaa kuin länsimaissa. Koska aliravitsemus on Afrikassa yleistä, myös aliravitsemuksesta johtuvat aivovauriot ja niiden seurauksena matala älykkyys ovat Afrikassa yleisiä ilmiöitä. Tästä syystä Afrikan väestön mediaani-ÄO olisi matalampi kuin Euroopan väestön.”
Alat tulla järkiisi. Juuri nämä asiat vaikuttavat. On myös muitakin. Geneettiset erot rotujen välillä eivät ole saaneet kannatusta tieteilijöiden kesken, sillä liian monta kysymystä on auki. Historia puhuu myös puolestaan vahvasti geneettisten erojen ylikorostamista vastaan. Omituista että eurooppalaisilla järkiolennoilla kesti niin kauan alkaa käyttää tätä muita suurempaa loogista päättelykykyä?
Nyt teitä on jo neljä! (Ellilä, Vanhanen, Lynn ja Roos). Miksi sinä väitit että kaikki tutkijat ovat kanssanne samaa mieltä? Miksi et näytä lähdettä, josta tämän “tosiasian” olet omaksunut minullekin?
Jos uskot että rotujen välillä on geneettisiä eroja, jotka ratkaisevasti vaikuttavat heidän oppimiseensa, silloin olet jonkin sortin uskovainen, sillä tieteellinen yhteisö ei käsityksiäsi ole allekirjoittanut.
Olet täysin väärässä. Tiedeyhteisön konsensus on nimenomaan se, että esim. eurooppalaisten ja afrikkalaisten väliset geneettiset erot vaikuttavat ratkaisevasti heidän oppimiskykyihinsä.
Joko tiukkana tilastonikkarina pystyt todistamaan että Suomeen muuttaneet uussuomalaiset tekevät yhtä paljon rikoksia kuin ulkomaalaiset, tai sitten et. Et kai taas kuuntele tunteidesi ääntä tässäkin kysymyksessä.
Realistinen hypoteesi ei ole "tunteiden ääni".
Olisi äärimmäisen epärealistista olettaa, että esim. Suomen kansalaisuuden saaneet somalit tekisivät paljon vähemmän rikoksia kuin Suomessa asuvat Somalian kansalaiset.
Jos väität päinvastaista, sinun pitää postuloida jokin kausaalinen selitys Suomen kansalaisuuden maagiselle rikollisuutta vähentävälle vaikutukselle.
Suomen kansalaisuuden itse asiassa voivat tehdä jopa enemmän rikoksia kuin Suomessa asuvat Somalian kansalaiset, koska heidän ei tarvitse enää pelätä karkoitusta. Suomen perustuslain mukaan Suomesta ei voida karkoittaa ketään Suomen kansalaista. Joku somali saattaa pidättäytyä vakavista rikoksista niin kauan kuin hänet voitaisiin karkoittaa Somaliaan. Suomen kansalaisuuden saatuaan hän voi tehdä rikoksia vaikka kuinka, koska häntä ei enää voida rangaista muulla kuin vankilatuomiolla. Somaliassa syntyneelle, kehitysmaiden oloihin tottuneelle ja Suomessa jossain Vuosaaren slummissa asuneelle somalille vankila ei ole mikään pelote.
Pakistanilainen (ja vielä muslimi) Abdus Salam sai Nobelin fysiikan palkinnon vuonna 1979 (sähköverkon vuorovaikutusteoria)
Egyptiläinen Ahmed Zewail sai 1999 Nobelin kemian palkinnon (fysikaalinen kemia)
Marokkolainen Baruj Benacerraf sai vuonna 1980 Nobelin lääketieteen palkinnon (immunologia)
Martiniquelta kotoisin oleva Franz Fanon on kehittänyt sosiaalipsykologiaa merkittävästi.
Näitä löytyy pilvin pimein. Mitäpä minä tässä todistelemaan. Sinä pyysit yhden esimerkin, annoin sinulle neljä. Tietenkin ulkomaalaiset tutkijat saavat paremmat mahdollisuudet tutkimuksen tekemiseen nykyisissä rikkaissa länsimaissa
Esimerkkihenkilösi ovat siis tutkijoita, jotka ovat tehneet tutkimuksensa länsimaissa. Edelleenkään et ole siis pystynyt esittämään edes sitä yhtä ainoaa esimerkkiä länsimaiden ulkopuolella viimeisen 500 vuoden aikana tehdystä innovaatiosta.
kuin köyhissä kolmannen maailman maissa (Tiers Monde, tulee Ranskan kolmannesta säädystä v.1789)
Käsite "kolmas maailma" ei todellakaan tule Ranskan kolmannesta säädystä.
Käsite "kolmas maailma" tulee siitä, että kylmän sodan aikana länsimaat olivat ns. ensimmäinen maailma, kommunistimaat toinen maailma ja kehitysmaat kolmas maailma.
Lännen merkittävin teologi Augustinus on muuten syntyjään algerialainen.
Rooman valtakunnan aikana Rooman siirtokunta-alueella syntynyt italialainen ei ole mikään "algerialainen". Argumenttisi ovat hyvin heppoisia ja kaukaa haettuja. Tartut epätoivoisesti kaikenlaisiin oljenkorsiin. Kun antiikin roomalainen kristillinen teologi on sattumalta syntynyt Rooman siirtokunnassa Pohjois-Afrikassa, sinä yrität nostaa tämän esille muka esimerkkinä Pohjois-Afrikan kulttuurin vaikutuksesta Euroopassa. Johan tuolle nauraa naurismaan aidatkin.
J.R.R. Tolkien syntyi Etelä-Afrikassa. Aiotko nostaa Tolkieninkin esille muka afrikkalaisena kirjailijana ja esimerkkinä Afrikan hienosta kulttuurista?
Kreikan klassinen kulttuuri joutui eristyksiin kasvuympäristöstään (splendid isolation).
Käsite "splendid isolation" on Britannian historiaan kuuluva erisnimenomainen käsite, jonka käyttäminen antiikin Kreikan kulttuurista puhuttaessa on täysin anakronistista. Tuollainen asiaankuulumattomien käsitteiden viljely namesdropping-tyyliin on tyypillistä lähinnä lukioikäisille pseudointellektuelleille.
Filologian irtautuminen teologiasta. Tieteiden eriytyminen teki filologiasta itsenäisen tieteenhaaran, joka keskittyi “pakanalliseen”, ei kristilliseen antiikkiin. Tämä teki Raamatusta tarpeettoman lähteen antiikin tutkimukselle.
Kutsut filosofiaa filologiaksi. Onko sinulla lukihäiriö vai onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi?
Lukihäiriöön tietysti viittaavat myös runsaat yhdyssanavirheesi.
Toiseksi romanttisen nationalismin kehittyminen (muistuttaa ajatteluasi).
En ole nationalisti.
Antisemitismin kantava ideologinen perusta oli ajatus eri kansojen tai rotujen perimmäisistä, yhteen sovittamattomista eroista.
Antisemitismin ideologinen perusta oli kristinusko. Kansojen tai rotujen erot eivät riitä perusteeksi juutalaisvastaisuudelle, koska esim. ranskalaiset juutalaiset ovat ranskalaisia ja venäläiset juutalaiset venäläisiä.
Kansallissosialistinen rotuoppi on tavallaan herännyt uudessa muodossa eloon ajatuksessa sivilisaatioiden vääjäämättömästä yhteentörmäyksestä.
Huntingtonilainen ajatus sivilisaatioiden konflikteista on aivan eri asia kuin natsien rotuoppi.
Tiedätkö että afrikkalaiset ja eurooppalaiset rodut ovat sekoittuneet jo kauan ennen kansainvaelluksia?
Milloin ja missä muka?
Euroopan ja Afrikan väestöt ovat eläneet erossa toisistaan 50.000-60.000 vuoden eli 2000-3000 sukupolven ajan. Missä sitä rotujen sekoittumista on muka tapahtunut ja milloin?
Merkittäviä määriä mulatteja on syntynyt vain Pohjois-Amerikassa (1600-luvulta nykyaikaan asti) ja vähäisemmässä määrin Euroopassa lähinnä 1970-luvulta eteenpäin. Tämä rotujen sekoittuminen on ollut niin vähäistä, että se ei ole poistanut valkoisten ihmisten ja neekerien välistä eroa geneettisessä älykkyyspotentiaalissa.
En ylipäätään ymmärrä miksi sinä keskustelet taukoamatta maahanmuuttajista ja heidän älykkyydestä.
Afrikkalaisten mediaani-ÄO on niin matala, että heiltä ei voida odottaa integroitumista eurooppalaiseen yhteiskuntaan tai assimiloitumista eurooppalaiseen kulttuuriin. Siksi minä en halua afrikkalaisia maahanmuuttajia Eurooppaan.
Ja mikä koskee heidän rikollisuutta, niin toistettakoon, että kärsikööt rangaistuksensa kuten muutkin yhteiskunnan jäsenet.
Mitä järkeä on ottaa maahan valtavaa määrää rikollisia ja panna heidät vankilaan? On paljon helpompaa pitää ulkomaalaiset rikolliset maamme rajojen ulkopuolella.
Geneettiset erot rotujen välillä eivät ole saaneet kannatusta tieteilijöiden kesken, sillä liian monta kysymystä on auki.
Olet aivan totaalisesti väärässä. Esimerkiksi Euroopan ja Afrikan väestöjen välillä on erittäin merkittäviä geneettisiä eroja, jotka nimenomaan vaikuttavat ratkaisevasti älykkyyteen. Tämä on tiedemiesten keskuudessa täysin kiistatonta.
Hyvä Mikko Ellilä, olen todella pettynyt viimeiseen viestiisi. Luulin todella että olisit omannut enemmän tietoa. Seuraavaksi tulen osoittamaan ja korjaamaan virheelliset käsityksesi. Toivottavasti opit hiukan tarkemmaksi. Et voi esiintyä tietävämpänä kuin olet. Se kilahtaa omaan nilkkaan.
“Olet täysin väärässä. Tiedeyhteisön konsensus on nimenomaan se, että esim. eurooppalaisten ja afrikkalaisten väliset geneettiset erot vaikuttavat ratkaisevasti heidän oppimiskykyihinsä.”
No, aloitetaan tästä. Et ole edelleenkään esittänyt sitä tiede yhteisöäsi, vaikka olen lähdettä sinulta jo ainakin kolme kertaa pyytänyt. Tällä hetkellä tiedeyhteisöösi kuuluu Vanhanen, Lynn, Roos ja sinä. Kun puhut tiedeyhteisöstä, se on hiukan eri asia. Jos et tiedä, kysy vaan rohkeasti, niin minä tulen kertomaan senkin sinulle.
“Olisi äärimmäisen epärealistista olettaa, että esim. Suomen kansalaisuuden saaneet somalit tekisivät paljon vähemmän rikoksia kuin Suomessa asuvat Somalian kansalaiset.”
“Suomen kansalaisuuden itse asiassa voivat tehdä jopa enemmän rikoksia kuin Suomessa asuvat Somalian kansalaiset”
Mikko, lopeta olettaminen. Älä keksi asioita joita et todista. Röyhkeintä on se, että muka esität asioita niin, että sinulla olisi niistä jotain näyttöä. Hävytöntä. Minä en ihmettelisi ollenkaan, jos Suomen kansalaisuuden saaneet ulkomailta muuttaneet tekisivät vähemmän rikoksia. Usein he ovat integroituneet paremmin ja ovat useammin löytäneet töitä. On varmasti myös niitä, jotka kansalaisuuden saamisesta huolimatta tekevät rikoksia. Henkilökohtaisesti kannattaisin että he saisivat ankarimmat mahdolliset Suomen lakien mukaiset rangaistukset.
“Esimerkki henkilösi ovat siis tutkijoita, jotka ovat tehneet tutkimuksensa länsimaissa.”
Väärin. Tutkimusta on tehty myös heidän kotimaissaan. Tulokset ja tieteellisen yhteisön hyväksyminen on pitänyt hankkia muualta. Kuten jo edellisessä kirjoituksessani osoitin (lukija löytää sen ylempää), tämä on täysin luonnollista, sillä tieteen taso on muutaman sata vuotta ollut korkeammalla ns. länsimaissa. Näin ei ole ollut kuin vähän aikaa.
Nyt alkaa pahimmat virheesi!!!
Käsite "kolmas maailma" ei todellakaan tule Ranskan kolmannesta säädystä. Käsite "kolmas maailma" tulee siitä, että kylmän sodan aikana länsimaat olivat ns. ensimmäinen maailma, kommunistimaat toinen maailma ja kehitysmaat kolmas maailma.”
Käsitteen “kolmas maailma” lanseerasi Alfred Sauvy vuonna vuonna 1952. Dekolonisaatioprosessi oli alkanut, ja hän viittasi käsitteellään Ranskan vallankumouksen (1789) kolmanteen säätyyn joka vastusti aatelisia ja papistoa. Myöhemminhän he onnistuivat vallankumouksessaan. Sauvy kirjoitti: “kuten kolmannella säädyllä, myöskään kolmannella maailmalla ei ole mitään”, jolla hän tarkoitti, että samalla tavalla kuin Ranskan kolmatta säätyä oli hyväksi käytetty, myös kolmansia maita oli hyväksikäytetty Euroopan kolonialistisissa rakenteissa jolloin Afrikan luonnonvarat ohjattiin vaurastuttamaan Eurooppaa. Hän mukaansa he tulevat onnistumaan vallankumouksissaan entisiä siirtomaavaltoja vastaan kuten Ranskan kolmas sääty onnistui vallankumouksessaan kuten kaikki tiedämme. Samalla Sauvy lisäsi että he eivät tule liittymään kapitalistiseen länteen sen enempää kuin teollistuneeseen kommunistiseen maailmaan (usein esitetään hänen verranneen ei-liittoutuneisiin maihin, non-aligned movement). Kolmas maailma nimitys ei missään nimessä syntynyt tarkoittamaan että nämä maat olivat jotenkin kolmansia. Uskon että jotkut tietämättömät saattavat näinkin olettaa, jos eivät tunne maailman historiaa Pikkujättiläistä enempää. Heidän kannattaisi silloin tarkistaa tietonsa. Sauvy löytyy mm. Wikipediasta näppärästi.
“Rooman valtakunnan aikana Rooman siirtokunta-alueella syntynyt italialainen ei ole mikään "algerialainen". Argumenttisi ovat hyvin heppoisia ja kaukaa haettuja. Tartut epätoivoisesti kaikenlaisiin oljenkorsiin. Kun antiikin roomalainen kristillinen teologi on sattumalta syntynyt Rooman siirtokunnassa Pohjois-Afrikassa, sinä yrität nostaa tämän esille muka esimerkkinä Pohjois-Afrikan kulttuurin vaikutuksesta Euroopassa. Johan tuolle nauraa naurismaan aidatkin.”
Todella väärin. Augustinusta pidetään yhtenä suurimmista algerialaisista. Hän ei todellakaan ollut italialainen. Hän oli alkuperältään amazigh (berber), joka on algerialaisten “rodullinen” (ei puhdas) alkuperä, ovat sitä muuten suurimmaksi osaksi vielä nykyäänkin. Hän syntyi nykyisen Souk Ahrasin alueella (silloin Tagaste) ja palasi esi-isiensä mailleen viettämään myös elämänsä viimeisimmät vuodet. On täysin kiistatonta että Augustinusta pidetään nimenomaan algerialaisena. (Suomen Pohjois-Afrikan asiantuntija Tuomo Melasuo kirjoittaa tästä erittäin selvästi väitöskirjassaan/ yksikään tutkija ei epäile muuta väittää, paitsi ehkä tietämättömyyttään, jos haluat voin antaa sinulle äkkiseltään ainakin kymmenen eri lähdettä, josta voit tarkistaa tietosi). Pitkän historiansa aikana Algeria on kuulunut useaan eri kulttuurialueeseen. Algeria oli kiinteä osa Karthagoa (foinikialaiset Lähi-idästä), Numidiaa ja Roomaa. Kristinusko sai jalansijaa maassa jo kauan ennen kuin Suomessa. Rooman, vandaalien (Saksan alueelta lähtöisin, yksi esimerkki rotujen sekoittumisesta) ja Bysantin jälkeen alueelle vyöryivät arabit eri kokoisina aaltoina ja veivät mukanaan islamin. Myöhemmin oli turkkilaisten ottomaanien ja Ranskan vuoro. Algerian alkuperäiskulttuuri eli amazighit ovat oppineet elämään useiden eri valloittajien kanssa, ja heidän kulttuurinsa on säilyttänyt elinvoimaisuutensa useilla eri alueilla yhä tänä päivänä. Toki myös Algerian kohdalla on mahdotonta puhua jostain “puhtaasta rodusta”, siksi käyttäisinkin termiä kulttuuri tässä tapauksessa. Sen verran tiedetään että vaikka Algeria myöhemmin arabisoitui, arabien määrä Algeriassa oli hyvin vähäinen. Tämän toteavat useat DNA tutkijat.
Tiesitkö muuten että monet Rooman keisarit olivat syntyjään pohjoisafrikkalaisia. Löydät jos otat asioista hiukan enemmän selvää. Taidat olettaa asioita (tapasi mukaan) ehkä liiallisen elokuvien katsomisen takia, joissa esim. roomalaisia esittävät sattuvat ihmeellisen usein olemaan valkohipiäisiä, vaikka näin ei todellisuudessa ollut. Sama kuin Jeesus on aina vaalean ruskeahiuksinen valkonaama, vaikka näin tuskin oli, mikäli häntä edes oli olemassa. Ihmeellistä mutta elokuvat vaikuttavat suunnattomasti joihinkin.
“Käsite "splendid isolation" on Britannian historiaan kuuluva erisnimenomainen käsite, jonka käyttäminen antiikin Kreikan kulttuurista puhuttaessa on täysin anakronistista. Tuollainen asiaankuulumattomien käsitteiden viljely namesdropping-tyyliin on tyypillistä lähinnä lukioikäisille pseudointellektuelleille.”
Hm... laitapa sitten viestiä Heikki Palvalle (prof.), Jaakko Hämeen-Anttilalle (prof.), Bernard Lewisille (prof.), Jacques Berq(ille) proffa myös jne... ja muille mainetta niittäneille orientalisteille.
“Kutsut filosofiaa filologiaksi. Onko sinulla lukihäiriö vai onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi?”
En kutsu filosofiaa filologiaksi, vaan filologiaa filologiaksi. Kutsu sinäkin. Koska et ole selvästi ennen kuullut sanasta filologia, niin kerron sinulle siitäkin. Filologia on humanististen tieteiden haara, joka tutkii niin kieltä ja sen rakennetta itseään kuin siihen liittyvää kulttuuriakin. Perinteisesti sillä käsitetään lähinnä vanhojen tekstien (esim. keskiaikaiset saagat) tutkimus, mutta useimmat nykyfilologit tutkivat myös moderneja tekstejä liikkuen näin samoilla alueilla kirjallisuustieteen ja lingvistiikan kanssa.
“Antisemitismin ideologinen perusta oli kristinusko. Kansojen tai rotujen erot eivät riitä perusteeksi juutalaisvastaisuudelle, koska esim. ranskalaiset juutalaiset ovat ranskalaisia ja venäläiset juutalaiset venäläisiä.”
Suosittelen sinulle aluksi lukemiseksi Erno Kuparisen Antisemitismin historia (ainakin Hgin yliopiston tentti aineistoa). Voidaan sitten palata keskustelemaan mitä antisemitismi tarkoittaa, milloin käsite on syntynyt, minkälaista tutkimusta aiheesta on tehty jne...
“Huntingtonilainen ajatus sivilisaatioiden konflikteista on aivan eri asia kuin natsien rotuoppi.”
Huntingtonin ajatus sivilisaatioiden törmäyksestä on alunperin lähtöisin Bernard Lewisin artikkelista 1990-luvun alulta. Huntington myöntää tämän julkisesti itsekin. Ota selvää. Sinänsä vastaavanlaiset ajatukset ovat sisältyneet keskusteluihin jo paljon aikaisemmin. Ota selvää.
Hungtintonin ajatuksilla on paljonkin yhteistä natsien rotuoppien kanssa. Lue hänen uusin kirjansa. Löydät myös paljon erilaisia arvosteluja jos olet laiska. Se miten Huntington puhuu vaikkapa islamista jonkinlaisena yhtenä kokonaisuutena on herättänyt runsaasti kritiikkiä niin Suomessa kuin ulkomaillakin. Hänen esittämänsä tilastot on myös tuomittu monien taholta virheellisiksi. Jos haluat keskustella Huntingtonista ja natsien rotuopista, olen valmis.
“Euroopan ja Afrikan väestöt ovat eläneet erossa toisistaan 50.000-60.000 vuoden eli 2000-3000 sukupolven ajan. Missä sitä rotujen sekoittumista on muka tapahtunut ja milloin?”
“Afrikkalaisten mediaani-ÄO on niin matala, että heiltä ei voida odottaa integroitumista eurooppalaiseen yhteiskuntaan tai assimiloitumista eurooppalaiseen kulttuuriin. Siksi minä en halua afrikkalaisia maahanmuuttajia Eurooppaan.”
Pidä asenteesi, mutta älä anna sen häiritä objektiivisuuteen pyrkivää havainnointiasi maailman tapahtumista. Muuten menetät helposti uskottavuutesi. Muista myös mitä voit väärillä tulkinnoillasi saada aikaan. Täällä listoilla joku lapsi voi ehkä kuunnella sinua tosissaan ja vielä uskoa sinua luullessaan että olet yhtä asiantunteva kuin annat ymmärtää. Toivottavasti näin ei tapahdu.
“Mitä järkeä on ottaa maahan valtavaa määrää rikollisia ja panna heidät vankilaan? On paljon helpompaa pitää ulkomaalaiset rikolliset maamme rajojen ulkopuolella.”
“Olet aivan totaalisesti väärässä. Esimerkiksi Euroopan ja Afrikan väestöjen välillä on erittäin merkittäviä geneettisiä eroja, jotka nimenomaan vaikuttavat ratkaisevasti älykkyyteen. Tämä on tiedemiesten keskuudessa täysin kiistatonta.”
Täyttä puppua, joka lauseesi. Jos et ole nationalisti, aika lähellä ainakin rasistia.
Palaan asiaan pian kun kiireiltä kerkeän ja näen taas jotain huvittavaa sivuillanne. Luvassa pieni kirjoittelu paussi.
Anonyymi sanoi...
Hyvä Mikko Ellilä, olen todella pettynyt viimeiseen viestiisi.
Minä taas olen ollut alusta asti hyvin pettynyt jokaiseen viestiisi. Sinulla ei nimittäin ole mitään järkevää sanottavaa. Olet ilmeisesti joku näsäviisas lukiolainen, joka kuvittelee olevansa älykkö. Diskurssisi on täysin pseudointellektuaalista. Luulet tekopyhän moraalisen närkästyksesi kompensoivan asiavirheitäsi, tietämättömyyttäsi ja logiikkasi puutteita. Tämä luulosi on tietysti täysin väärä.
tieteen taso on muutaman sata vuotta ollut korkeammalla ns. länsimaissa. Näin ei ole ollut kuin vähän aikaa.
Monta vuosisataa ei ole "vain vähän aikaa".
Käsitteen “kolmas maailma” lanseerasi Alfred Sauvy vuonna vuonna 1952. Dekolonisaatioprosessi oli alkanut, ja hän viittasi käsitteellään Ranskan vallankumouksen (1789) kolmanteen säätyyn joka vastusti aatelisia ja papistoa. Myöhemminhän he onnistuivat vallankumouksessaan. Sauvy kirjoitti: “kuten kolmannella säädyllä, myöskään kolmannella maailmalla ei ole mitään”, jolla hän tarkoitti, että samalla tavalla kuin Ranskan kolmatta säätyä oli hyväksi käytetty, myös kolmansia maita oli hyväksikäytetty Euroopan kolonialistisissa rakenteissa jolloin Afrikan luonnonvarat ohjattiin vaurastuttamaan Eurooppaa. Hän mukaansa he tulevat onnistumaan vallankumouksissaan entisiä siirtomaavaltoja vastaan kuten Ranskan kolmas sääty onnistui vallankumouksessaan kuten kaikki tiedämme. Samalla Sauvy lisäsi että he eivät tule liittymään kapitalistiseen länteen sen enempää kuin teollistuneeseen kommunistiseen maailmaan (usein esitetään hänen verranneen ei-liittoutuneisiin maihin, non-aligned movement).
Tämä on idiosynkraattista kielenkäyttöä, joka ei vastaa ko. käsitteen yleistä merkitystä.
Kolmas maailma nimitys ei missään nimessä syntynyt tarkoittamaan että nämä maat olivat jotenkin kolmansia.
Nimenomaan yleisessä kielenkäytössä kylmän sodan aikana 1. maailma tarkoitti kapitalistisia maita, 2. maailma kommunistimaita ja 3. maailma kehitysmaita. Tämä käsitteistö ei viitannut mihinkään hierarkiaan tai paremmuusjärjestykseen. Olipahan vain yleiseen kielenkäyttöön kuuluva kolmiosainen maailman eri osien käsitteellinen erottelu.
Augustinusta pidetään yhtenä suurimmista algerialaisista. Hän ei todellakaan ollut italialainen. Hän oli alkuperältään amazigh (berber),
Lähde?
Rooman keisarit olivat syntyjään pohjoisafrikkalaisia.
Väitätkö, että nämä Pohjois-Afrikassa syntyneet Rooman keisarit eivät olleet syntyperältään italialaisia tai kreikkalaisia?
Sama kuin Jeesus on aina vaalean ruskeahiuksinen valkonaama, vaikka näin tuskin oli, mikäli häntä edes oli olemassa.
Jeesus ei todellakaan ollut historiallinen henkilö.
Hm... laitapa sitten viestiä Heikki Palvalle (prof.), Jaakko Hämeen-Anttilalle (prof.), Bernard Lewisille (prof.), Jacques Berq(ille) proffa myös jne... ja muille mainetta niittäneille orientalisteille.
Jaakko Hämeen-Anttila on idiootti ja patologinen valehtelija.
Väitätkö tosissasi, että hän tai muiden orientalistit olisivat käyttäneet käsitettä "splendid isolation" antiikin Kreikan kulttuurista puhuttaessa? Jos Hämeen-Anttila todella käyttää tuota käsitettä tuossa merkityksessä, mielipiteeni hänestä muuttuu entistäkin huonommaksi.
En kutsu filosofiaa filologiaksi, vaan filologiaa filologiaksi.
Äsken näytit kyllä käyttävän sanaa filologia puhuessasi filosofiasta.
Filologia on humanististen tieteiden haara, joka tutkii niin kieltä ja sen rakennetta itseään kuin siihen liittyvää kulttuuriakin. Perinteisesti sillä käsitetään lähinnä vanhojen tekstien (esim. keskiaikaiset saagat) tutkimus, mutta useimmat nykyfilologit tutkivat myös moderneja tekstejä liikkuen näin samoilla alueilla kirjallisuustieteen ja lingvistiikan kanssa.
Tämä on toki ollut minulle selvää peruskouluiästä asti.
Suosittelen sinulle aluksi lukemiseksi Erno Kuparisen Antisemitismin historia (ainakin Hgin yliopiston tentti aineistoa).
Olen lukenut tuon kirjan ajat sitten ihan omaksi huvikseni. Sivistyneet ihmiset lukevat kirjoja yleissivistysmielessä, eivät pelkästään tenttejä varten. Vammaiset taas eivät osaa kirjoittaa nimeä Eero Kuparinen tai sanaa tenttiaineisto. Lukihäiriö on vakava neurologinen vamma, johon sinun kannattaisi hakea apua.
Tunnen muuten Eero Kuparisen henkilökohtaisesti, tosin vain pintapuolisesti. Olen toiminut hänen kanssaan eräässä kansainvälisessä järjestössä ja lisäksi olen keskustellut hänen kanssaan sähköpostitse mm. holokaustitutkimuksesta ja rekrytoinut hänet Skepsis ry:n esitelmöitsijäksi.
Huntingtonin ajatus sivilisaatioiden törmäyksestä on alunperin lähtöisin Bernard Lewisin artikkelista 1990-luvun alulta. Huntington myöntää tämän julkisesti itsekin. Ota selvää. Sinänsä vastaavanlaiset ajatukset ovat sisältyneet keskusteluihin jo paljon aikaisemmin.
Totta vitussa. Tämä on minulle itsestään selvää. Tästä huolimatta sivilisaatioiden konflikteista puhuttaessa on nykyään tapana käyttää yleisesti termiä "huntingtonilainen teoria" tai "huntingtonilainen näkökulma" tms.
Hungtintonin ajatuksilla on paljonkin yhteistä natsien rotuoppien kanssa.
Ei yhtään. Jos väität päinvastaista, perustele naurettava väitteesi.
“Euroopan ja Afrikan väestöjen välillä on erittäin merkittäviä geneettisiä eroja, jotka nimenomaan vaikuttavat ratkaisevasti älykkyyteen. Tämä on tiedemiesten keskuudessa täysin kiistatonta.”
Täyttä puppua, joka lauseesi.
Tosiasiat eivät häviä minnekään siitä, että sinä yrität vimmaisesti kiistää niitä. Faktat ovat faktoja. Sinun kannattaisi myöntää ne eikä yrittää jalkaa polkien inttää vastaan.
Tässä eri anonyymi, koska en halua kirjoittaa omalla nimelläni näin inhoittavaan keskusteluun.
Sillähän ei ole mitään merkitystä että raiskaaja on yleensä Suomessa uhrin tuttu ts. valkoinen suomalainen kusipää, joka on aina valmis syyttämään ulkomaalaisia kaikista ongelmistaan. Näitä tapauksia ei ilmoiteta lehdissä, koska ketäpä se kiinnostaisi, kun ei uhri itsekään uskalla siitä ilmoittaa. Muutakaa ulkomaille ja nähkää vähän elämää niin tulee niihin omiin pikku ympyröihinkin vähän perspektiiviä eikä tarvitse ottaa hernettä nenään siitä, että tilastollisesti ulkomaalaiset tekee pari prosenttia enemmän rikoksia kuin suomalaiset. Tajuaahan sen nyt idioottikin, että rikolliset tekee rikoksia mieluummin ulkomailla kuin kotimaassaan.
On se ja kanssa ihme, kun ulkomaalaiset miehet vie kaikki naiset. Ei tarvitse olla kovin älykäs nainen ollakseen haluamatta postauksen kirjoittajaa, joka yrittää päteä haukkumalla muita tyhmiksi, osoittaen sillä vain itse sitä olevansa.
Syy miksi kirjoittaja on kirjoitti yksittäisestä raiskaustapauksesta on tietysti se, että ihmisille jää paljon paremmin mieleen kuulemansa negatiiviset tarinat kuin positiiviset. Ei siis riitä, että nyt joku maahanmuuttaja pelastaisi jonkun suomalaisneidon hengen vaan hänen pitää pelastaa kaksi, jotta tämä negatiivinen mielikuva, jonka tämä kirjoitus aikaansai, pystytään kumoamaan, vaikka todellisuudessa kyse olisi nollasummasta jo pienemmänkin hyvän teon jälkeen.
Tästä syystä lehdissä yritetään tasoittaa negatiivisia maahanmuuttajauutisia raportoimalla samalla toisista positiivisista tapauksista.
Jos arvaisin kahden osittain lukemani kirjoituksen perusteella, veikkaisin, että blogin kirjoittaja on joko teini, mikä täysin selittäisi hänen epäkypsän ajattelunsa ja kirjoitustapansa tai hän on rasististen vanhempien kasvattama juntti, mikä on melko tavallista Suomessa. Rasismi periytyy. Kaikki lapsena omaksuttu jää meihin vaikkemme sitä itse tajuaisi.
Kannattaisi vähän miettiä mitä nettiin kirjoittaa, ettei sitten kymmenen vuoden päästä kaduta. Ihmetyttää tuollainen ihmisten vihaaminen.
Anonyymi sanoi...
Tässä eri anonyymi, koska en halua kirjoittaa omalla nimelläni näin inhoittavaan keskusteluun.
Mikähän tässä keskustelussa on niin inhottavaa? Varmaan se, että täällä kerrotaan ikäviä tosiasioita. Uskovaisten maailmankuva perustuu valheeseen, joten he pitävät tosiasioita inhottavina.
raiskaaja on yleensä Suomessa uhrin tuttu ts. valkoinen suomalainen kusipää,
Maahanmuuttajat tekevät raiskauksia 20 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset.
joka on aina valmis syyttämään ulkomaalaisia kaikista ongelmistaan.
Kun tässä blogissa kerrotaan mm. viranomaistilastoihin perustuvia tosiasioita maahanmuuttajien tekemistä rikoksista, sinä väität suomalaisten rikollisten syyttävän ulkomaalaisia kaikista ongelmistaan. Mitähän logiikkaa tuossa on?
Näitä tapauksia ei ilmoiteta lehdissä,
Lehdissä kerrotaan kaikki poliisin tietoon tulleet raiskaukset, mutta lehdet kieltäytyvät kertomasta raiskaajien tuntomerkkejä totuudenmukaisesti estääkseen lukijoita tajuamasta afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten maahanmuuttajien suunnatonta yliedustusta raiskaajien ym. rikollisten joukossa.
Tämä yliedustus näkyy kyllä tilastoista, mutta useimmat ihmiset eivät ymmärrä tilastotietoja.
Jussi Halla-ahon vieraskirjassa oli tällainen mielenkiintoinen huomautus:
Nimi : Raine
Mitä teen : Kommentoin
Viesti : Arawn: "Kuka se olikaan, joka sanoi, että on kolmenlaisia valheita: emävalheita, valkoisia valheita - ja tilastoja..."
Joku älykääpiö on myös keksinyt sanonnan: "valhe, emävalhe, tilasto". Tarviiko sitä kuitenkaan kaikkea kaikenmaailman älykääpiöiden typerimpiä älynväläyksiä toistella? Tilastot ovat varsin hyödyllisiä johtopäätösten vetämiseen erinäisistä asioista, usein tosielämässä paras (joskus jopa ainoa) työkalu siihen. Tilastoissa ei ole mitään valheellista niin kauan kun ei ole syytä olettaa lukuja vääristellyn tahallaan. Toki tilastojen looginen, rationaalinen tulkinta vaatii älyä ja taitoa, joita kumpaakaan tämän maan mediassa esiintyvän "älymystön" suurelta enemmistöltä ei löydy tippaakaan.
9. marraskuuta 2007 23:37:33
Tuota pitäisi niiden idioottien miettiä, jotka ovat mm. tämän blogin kommenttiosastossa yrittäneet argumentoida suomalaisten viranomaisten julkaisemia rikostilastoja vastaan väittämällä tilastoja yleisesti epäluotettaviksi tai merkityksettömiksi.
koska ketäpä se kiinnostaisi, kun ei uhri itsekään uskalla siitä ilmoittaa.
Jaaha. Tää on taas TÄTÄ valehtelua. "Kyllä suomalaiset ihan aikuisten oikeesti tekee ainaski ziljoonii raiskauxii!! Niitä ei vain ilmoiteta poliisille!!! Sen sijaan maahanmuuttajat eivät koskaan tee yhtään enempää raiskauksia kuin sen verran, mitä poliisille on ilmoitettu!!!"
Muutakaa ulkomaille ja nähkää vähän elämää niin tulee niihin omiin pikku ympyröihinkin vähän perspektiiviä
Ahaa, nyt tuli taas TÄMÄ paska-argumentti. Tämä on ihan FAQ-kamaa.
eikä tarvitse ottaa hernettä nenään siitä, että tilastollisesti ulkomaalaiset tekee pari prosenttia enemmän rikoksia kuin suomalaiset.
Miksi valehtelet, että kyse olisi vain parista prosentista?
Esimerkiksi raiskauksia maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset.
Oikeusministeriön tilastojen mukaan somalit tekevät ryöstöjä yli 100 kertaa enemmän per henki kuin suomalaiset.
Miksi siis valehtelet, että kyse olisi vain parin prosentin erosta suomalaisten ja maahanmuuttajien välillä?
Mikä motiivi sinulla on tuollaiseen valehteluun?
On se ja kanssa ihme, kun ulkomaalaiset miehet vie kaikki naiset.
Sinulla ehkä on tuollainen kuva asioista, minulla ei. Ulkomaalaiset miehet ovat siis ilmeisesti vieneet sinulta kaikki naiset ja sitten olet ryhtynyt inhoamaan itseäsi suomalaisena miehenä ja samalla olet ryhtynyt kylvämään vihaa kaikkia muitakin suomalaisia miehiä kohtaan. Tässä on kyseessä ksenofobian peilikuva eli fanaattinen viha omaa kulttuuria kohtaan ja ns. feministimiesten keskuudessa myös vihaa omaa sukupuolta kohtaan.
Ei tarvitse olla kovin älykäs nainen ollakseen haluamatta postauksen kirjoittajaa,
Tyttöystäväni on erittäin älykäs akateemisesti koulutettu kaunis nainen. Luulenpa, että minulla on paljon enemmän kokemuksia älykkäistä naisista kuin sinulla.
joka yrittää päteä haukkumalla muita tyhmiksi, osoittaen sillä vain itse sitä olevansa.
Ahaa, nyt menitkin sitten jo lastentarhatasolle. "Joka sanoo toista tyhmäksi, on itse ihan tyhmä!!!" Me muut olemme päässeet tuosta diskurssista eroon heti hiekkalaatikkoiän päätyttyä, mutta sinä näköjään pyörität edelleen tuota levyä. Ei ihme, että et tajua älykkäistä naisista mitään.
Syy miksi kirjoittaja kirjoitti yksittäisestä raiskaustapauksesta on tietysti se, että ihmisille jää paljon paremmin mieleen kuulemansa negatiiviset tarinat kuin positiiviset.
Kirjoitin viranomaistahoilta peräisin olevista yleisistä tilastotiedoista. Anonyymit opponettini ovat yrittäneet puhua yksittäisistä tapauksista, kuten jostain 15 vuotta sitten näkemästään yhdestä skinijengistä. Minä puhun miljoonien ihmisten populaatioissa havaituista tilastollisista korrelaatioista. Multikultiuskovaiset puhuvat yksittäistapauksista.
Menikö jakeluun?
Tästä syystä lehdissä yritetään tasoittaa negatiivisia maahanmuuttajauutisia raportoimalla samalla toisista positiivisista tapauksista.
Sanomalehdissä yritetään jatkuvasti peitellä maahanmuuttajien suunnatonta rikollisuutta valehtelemalla rikollisten tuntomerkeistä ja kiinnisaatujen rikollisten etnisistä taustoista.
Sanomalehtien ei siis suinkaan tarvitse tasapainottaa negatiivista maahanmuuttajauutisointia kertomalla positiivisia juttuja maahanmuuttajista, vaan sanomalehdet pyrkivät systemaattisesti kertomaan maahanmuuttajista vain ja ainoastaan positiivisia juttuja.
Ks. etnopositiivinen eksistenssi:
Etnopositiivinen eksistenssi tarkoittaa, että asia on olemassa vain, jos sillä on positiivinen vaikutus etnolle. Esimerkiksi neekeriys rotuna on olemassa vain silloin, kun sillä on positiivinen vaikutus itse neekerille. Neekerin rötöstellessä hänen rotunsa eksistenssi puolestaan lakkaa, koska sillä saattaisi olla etnonegatiivinen vaikutus, esimerkiksi leimautuminen. (Vrt. yksittäistapaukset, joita ei saa yleistää.)
Valkoisen miehen rotu on olemassa vain, jos sillä on negatiivinen vaikutus, koska tämä on etnopositiivista. Ja tietysti päinvastoin.
Etnopositiivisen eksistenssin tärkeimpiä korollaareja on, että keskusteltaessa mistä tahansa negatiivisesta ilmiöstä eksistoituu kristityn valkoisen heteromiehen läsnäolo välittömästi.
Yllämainittu korollaari ilmenee käytännössä "Hei mut silti, raiskaavathan / tappavathan / ryöstäväthän / ihmissyöväthän suomalaisetkin"-tyyppisenä argumentaationa.
http://reinoblog.blogspot.com/2007/02/etnopositiivisuus.html
Useimmat suomalaiset sanoma- ja aikakauslehdet valehtelevat etnisten ryhmien välisistä eroista täysin tietoisesti ja tarkoituksellisesti.
Jos arvaisin kahden osittain lukemani kirjoituksen perusteella, veikkaisin, että blogin kirjoittaja on joko teini, mikä täysin selittäisi hänen epäkypsän ajattelunsa ja kirjoitustapansa
Et ole missään kohdassa osoittanut ajattelussani tai kirjoitustavassani mitään epäkypsää. Jos sinun mielestäsi kirjoituksissani olisi jotain epäkypsiä elementtejä, voisit tietysti yksilöidä ne. Tätä et ole tehnyt, koska et tietenkään ole todellisuudessa löytänyt kirjoituksistani mitään epäkypsiä elementtejä. Sinua tietysti ärsyttää suunnattomasti, että et pysty löytämään kirjoituksistani mitään vikaa. Siksi heität vain sellaisia perusteettomia solvauksia kuin "epäkypsä". Tunnetusti aikoinaan mm. kommunistit Neuvostoliitossa pitivät kaikkia kommunismin vastustajia "henkisesti epäkypsinä yksilöinä", jotka piti lähettää uudelleenkoulutusleireille Siperiaan. Kun mitään argumentteja ei ole, on hyökättävä vastustajia vastaan henkilöinä ja syydettävä pelkkiä solvauksia vailla mitään perusteluja.
tai hän on rasististen vanhempien kasvattama juntti, mikä on melko tavallista Suomessa.
Ahaa, nyt tulee taas tätä ksenofobian peilikuvaa eli oman kansan fanaattista vihaamista. "Suomalaiset ovat hirveitä rasistijuntteja!!! Kaikki suomalaisten kritiikki esim. rikoksiin syyllistyneitä maahanmuuttajia kohtaan johtuu vain siitä, että suomalaiset junttirasistivanhemmat ovat kasvanneet suomalaiset nuoretkin rasistisiksi junteiksi!!! Oikeesti maahanmuuttajien rikollisuus ei ole mikään ongelma, vaikka oikeusministeriön rikostilastojen mukaan somalit tekevät ryöstöjä yli sata kertaa enemmän per henki kuin suomalaiset!!! Oikeusministeriö on täynnä rasististen vanhempiensa kasvattamia juntteja!!! Kaikki viranomaiset julkaisemat rikostilastot on ihan hirveetä rasismii!!!!! Mitään maahanmuuttajien tekemiä rikoksia ei oikeeeeeesti ole olemassakaan!!! Joka muuta väittää, on ihan hirveeeeee junttirasistisika!!!!!!!!"
Rasismi periytyy. Kaikki lapsena omaksuttu jää meihin vaikkemme sitä itse tajuaisi.
Onpas fiksua logiikkaa. Kukaan ei siis koskaan voi olla eri mieltä kuin omat vanhempansa? Ihmiset ovat aina sukupolvesta toiseen tuhansien vuosien ajan olleet samaa mieltä vanhempiensa kanssa kaikesta? Rikostilastot eivät ole totta, koska suomalaiset ovat imeneet rasistisia asenteita vanhemmiltaan? Vittu mitä logiikkaa.
Kannattaisi vähän miettiä mitä nettiin kirjoittaa, ettei sitten kymmenen vuoden päästä kaduta.
Niin, tästä syystä kirjoititkin nimettömänä. Sinua kaduttaisi kirjoittaa omalla nimelläsi tuollaista paskaa, johon suhtaudutaan kymmenen vuoden päästä samalla tavalla kuin taistolaisuuteen nykyään.
Ihmetyttää tuollainen ihmisten vihaaminen.
Niin, minuakin ihmetyttää sinun suunnaton vihasi suomalaisia kohtaan ja patologinen tarpeesi valehdella viranomaisten julkaisemien rikostilastojen paikkansapitävyydestä maahanmuuttajien tekemien rikosten vähättelemiseksi. Mikä ihmeen motiivi sinulla on moiseen?
"Eikö kaikki tilastot korreloikkaan että suurin osa maahanmuuttajista Suomessa ei rikoksiin syyllisty?"
Kerro mistä noita tilastoja löytää???
"Ei ihmistä määritellä kansallisvaltioiden rajojen mukaan."
Ei tietenkään kuka sellaista nyt tekisi, mutta jos porukoihin tulee kaveri joka juo muiden tuopeista niin kyllä siitä saa ihan ansaitun nenäpäivän ja jää yksin. Miksi varkaita ja hyväksikäyttäjiä pitäisi ottaa yhteisomme jäseneksi?
"Meitä koskee kv-lait siinä missä muitakin (lukuunottamatta USA:ta ja Israelia),"
kv-lait :) Noudattavatko Saudit, Iran ja Egypti näitä lakeja?
Entä YK:n ihmisoikeusjulistusta?
"ja muutkin ottivat meikäläisiä kun oli hätä."
Ruotisille Suomen auttaminen viime sodassa oli enemmänkin itsekäs teko
kuin pyyteetöntä auttamista.
"Tai sitten miljoona ulkomailla asuvaa suomalaista takaisin Suomeen."
Ei, et ole tosissasi :D
Kiitos HYVISTÄ nauruista!!
Hei taas.
Pohjaan tietoni muun muassa tällaisiin lähteisiin: http://pre20031103.stm.fi/suomi/tiedote/tied98/streng.htm
(Ulkomaalaisten rikollisuus)
Sitten täällä http://www.om.fi/optula/uploads/97l9rea8ia9em4.pdf esimerkiksi kerrotaan, että vuonna 2003 ulkomaalaiset tekivät 75 raiskausta (tai siis heitä epäiltiin niistä), joka muodostaa siis 20% kaikista epäillyistä. Koska ulkomaalaisia asuu Suomessa 2% koko asukasmäärästä, sanoisin, että pikemminkin raiskauksesta epäiltynä on 10 kertaa enemmän ulkomaalaisia kuin suomalaisia. Ei 30 kertaa, kuten väitit.
No, sitten voidaan miettiä kuinka monta raiskausta on 75 raiskausta. Kokonaismäärä olisi tuolloin noin 400 raiskausta vuonna 2003. Uskotko, jos sanon, että suurinta osaa raiskauksista ei ilmoiteta poliisille? No uskoisitko, jos sanoisin, että uhri todennäköisemmin ilmoittaa ulkomaalaisen vieraan ihmisen tekemän raiskauksen kuin rakkaan Penan tekemän raiskauksen poliisille?
Miten vain uskotkaan, niin suuresti liioittelet Suomessa asuvien ulkomaalaisten raiskausten määrää, mikä viittaa siihen, että pyrit herättämään muukalaisvihaa. Sehän ei ole kilttiä.
Mistä teidän tilastonne ovat peräisin?
Mutta mikäpä punaniskan muuttaisi. Mielestäni en siis valehdellut ainakaan enempää kuin sinä, rakas tilastohirmu.
Enkä vihaa suomalaisia, kunhan nauresken elämänsä muiden vihaamiseen tuhraavia juntteja. Onnea loppuelämällenne! Toivottavasti kaunis akateemisesti koulutettu tyttöystävänne pitää teidät järjen polulla.
Oho. Edellisessä kommentissa unohdin ottaa huomioon sen, että vain puolet väestä on miehiä. ;)
Toisin sanoen, ehkä oikeampi luku on lähempänä 20 kertaista kuin 10 kertaista.
Jotta saisin vähän enemmän pontta sanomisilleni, http://www.turunsanomat.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:2007-07-23,104:1:473998,1:0:0:0:0:0: kertoo juurikin siitä kuinka vähän raiskaustapauksista lopulta päätyy syytteeseen asti ja kuinka vähän niistä ilmoitetaan poliisille.
Jos otetaan höveli asenne ja sanotaan tosiaan että jopa joka kymmenes raiskaus tulee poliisin tietoon ja arvellaan, että tällöin tekijänä on tuttu suomalainen mies, niin silloin ulkomaalaisten raiskausfaktori on enää kaksinkertainen.
Voipi myös olla, että ulkomaalaisten raiskaajien tapauksessa yksittäinen raiskaaja on itse asiassa syytettynä useammasta raiskauksesta. Kyseenalaista onkin, onko hänet silloin laskettu tilastoissa yhdeksi ulkomaalaisepäillyksi vai onko jokainen raiskaus erikseen tilastoitu ulkomaalaisen tekemäksi.
Doh. Miksi olin lukevinani, että kirjoitit 30 kertaa enemmän raiskauksia. Tuolla lukee joka kohdassa, että 20 kertaa. Olen melkoinen killisilmä. Pahoittelut.
Hassua, että tuossa yhdessä raportissa sanotaan, että Suomessa asuvat ulkomaalaiset tekevät vain 1,3 - 1,5 kertaa enemmän rikoksia kuin suomalaiset. Mielestäni ero ei ole niin iso, että siitä kannattaisi mitään pultteja ottaa niin kuin olet selvästi ottanut. Köyhät tekee enemmän rikoksia, niin se vaan on ja niin se tulee olemaan.
http://mikkoellila.thinkertothinker.com/?p=115
Maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset
Nimimerkki Nozick kirjoitti ulkomaalaisten rikollisuudesta:
Esimerkiksi kaikista raiskauksista epäillyistä 27 prosenttia oli ulkomaalaisia ja kaikista ryöstöistä epäillyistä 21 prosenttia oli ulkomaalaisia.
Lähteenä siis oikeusministeriön alaisuudessa toimivan Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen raportti Rikollisuustilanne 2005.
Ulkomaiden kansalaisia on n. 2% Suomen väestöstä. Jos nämä 2% tekevät 27% kaikista raiskauksista, yliedustus on n. 13-kertainen.
Tässä puhutaan nimenomaan ulkomaalaisista eli Suomessa asuvista ulkomaiden kansalaisista. Suomen kansalaisuuden ottaneet maahanmuuttajat eivät ole mukana näissä luvuissa. Maahanmuuttajia on yhteensä yli 150 000 eli n. 3% väestöstä; noin joka kolmas maahanmuuttaja on Suomen kansalainen, suunnilleen kaksi kolmasosaa on siis vielä ulkomaiden kansalaisia.
Jos Suomen kansalaisuuden ottaneet maahanmuuttajat tekevät raiskauksia yhtä paljon per capita kuin Suomessa asuvat ulkomaiden kansalaiset, maahanmuuttajataustaiset henkilöt eli yht. n. 3% väestöstä tekevät yhteensä n. 40% kaikista raiskauksista.
Suomessa tehdään n. 400 raiskausta vuodessa. Näistä n. 40% eli n. 160 raiskausta vuodessa on maahanmuuttajien tekemiä. Kun n. 150.000 maahanmuuttajaa tekee n. 160 raiskausta vuodessa, maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia on vuositasolla enemmän kuin 1 raiskaus per 1.000 maahanmuuttajaa.
Suomessa vuosittain tehdyistä n. 400 raiskauksesta n. 60% eli n. 240 raiskausta vuodessa on syntyperäisten suomalaisten tekemiä. Suomen väkiluku on n. 5,3 miljoonaa, josta maahanmuuttajia on n. 150.000. Syntyperäisiä suomalaisia on siis yli 5 miljoonaa. Kun nämä yli 5 miljoonaa ihmistä tekevät n. 240 raiskausta vuodessa, suomalaisten tekemiä raiskauksia on siis vuositasolla alle 1 raiskaus per 20.000 suomalaista.
Summa summarum:
- maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia on vuositasolla enemmän kuin 1 raiskaus per 1.000 maahanmuuttajaa
- suomalaisten tekemiä raiskauksia on vuositasolla alle 1 raiskaus per 20.000 suomalaista
- maahanmuuttajat siis tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset.
Mutta jos vain 4% raiskauksista ilmoitetaan poliisille (niin kuin aiemmassa linkissäni arvioitiin), on näissä ilmoituksissa biasoitunut ulkomaalaisten osuus suuremmaksi kuin se on todellisten raiskausten määrästä.
Tätä emme voi ottaa huomioon, joten on harhaanjohtavaa puhua siitä, että ulkomaalaiset tekisivät 20 kertaa enemmän raiskauksia. Pitäisi sanoa, että poliisin tietoon tulleista raiskaustapauksissa ulkomaalaiset ovat 20 kertaisesti yliedustettuina verrattuna suhteelliseen väestöryhmäänsä.
Pointtini on siis se, että Suomessa ei tehdä 400 raiskausta vuodessa, vaan poliisien tilastoihin päätyy 400 raiskausta. Todellinen raiskausten lukumäärä on jotain 4000 ja 10000 väliltä tuon mainitsemani lähteen mukaan.
Koska emme osaa sanoa mikä on ulkomaalaisten ja suomalaisten osuus näissä kotipiiriin jääneissä raiskauksissa, on jossain määrin arveluttavaa hekumoida 75 raiskauksen otoksella.
En kiellä etteikö kulttuuriset erot voi vaikuttaa asiaan, mutta sitten voi taas mietiskellä, mitä suomalaissedät tekee Thaimaassa. Ulkomaalaiselle raiskauskynnys on aina matalampi. Niin se vain on. Rinnastan tässä lapsiin sekaantumisen ja raiskauksen, koska pohjimmiltaan kyse on samasta asiasta. Siitä toivottavasti olemme samaa mieltä.
Minkähänlaisen kertomuksen saisi aikaiseksi vaikka yhden päivän aikana julkaistujen suomalaisten tekemien rattijoupumusten perusteella.
Mikko E tässä sinulle pikku kirjoitusidea!
Tosin sinun järjenjuoksulla onnistut kuitekin masinoimaan itsellesi syytteen niskaan. Sehän se on älykkyyttä, ja kuvaa ihmisen hyvää sopeutumista yhteiskuntaan.
Ei kai raiskausten määrä eole se kriittinen "massa", vaan tekijöiden määrä. Sama raiskaajanhan voi saada montakin tekoa aikaiseksi, ihan kuten muutkin taparikolliset.
Ja kummallista kyllä, että jopa pienillä paikkakunnilla näitä hyvillä tuntomerkeillä varustettuja raiskaajia ei saada kiinni. Ainakin itse alan siinä vaiheessa epäilemaan koko raiskauksen tapahtumisen todenperäisyyttä. Tai syyn vierittämistä ulkomaalaisen niskaan. Näitähän on tullut jopa ilmikin.
M. Ellilän luvut 13.11 ovat vähän kyseenalaisia ja perustuvat spekulaatioon. Jos käytetään pelkästään niitä lukuja, jotka on käytettävissä (ellilän itsensä käyttämä lähde: http://www.optula.om.fi/uploads/i9oum887.pdf)tilanne näyttää tältä:
raiskauksista epäiltynä vuonna 2005 ulkomaan kansalaisia oli 109 ja ulkomaan kansalaisia Suomessa asui 113 852. Jos siis oletetaan, että raiskauksiin syyllistyneet ulkomaiden kansalaiset olivat kaikki Suomessa asuvia ulkomaalaisia, tulee luvuksi 0,96 tuhannesta. Virolaiset olivat raiskauksiin epäiltynä 30 kertaa ja kun virolaisia Suomessa asui 15 459 saadaan suhdeluvuksi 1,94 tuhannesta. Ei-virolaisten Suomessa asuvien ulkomaalaisten osalta luku olisi 0,8 tuhannesta (79 raiskausta ja 98 393 ei-virolaista ulkomaiden kansalaista. Suomen kansalaiset raiskaisivat intensiteetillä 0,056 (296 raiskausta 5,256 miljoonasta).
Ulkomaalaiset Suomessa siis 2005 olivat epäiltynä raiskauksesta n. 17,1 kertaa useammin kuin Suomen kansalaiset. Virolaiset olivat syytettynä peräti 34,6 kertaa useammin kuin Suomalaiset, ei-Virolaiset ulkomaalaiset 14,3 kertaa.
Siinä ne luvut, jotka voidaa suoraan laskea annetuista tiedoista raiskausten osalta. Objektiivista tulkintaa ja syitä ja seurauksia voidaan pähkäillä sitten ihan erikseen. Miten merkittävää on esim. se, että ulkomaalaisten osuus suomalaisista raiskauksista nousi vuoden 2004 16,1 %:sta 27 %:iin vuonna 2005? Kertooko se jostain pysyvästä muutoksesta, vai siitä, että yk-sit-täis-ta-pauk-set vaikuttavat pieniin otoksiin?
"Pohjois-Afrikasta tai Lähi-idästä"
Tiedätkö, keitä arabit ovat? Arabit eivät todellakaan ole niitä turkkilaisia, kurdilaisia, marokkolaisia ja muita, joita Suomi on pullollaan. Arabeita ei paljoa Suomessa näy.
Nämä Suomessa asuvat arabialaiseen kulttuuripiiriin kuuluvat ulkomaalaiset ovat juuri niitä, joiden maat ovat jokseenkin länsimaistuneempia kuin varsinaiset arabiamaat.
Arabeja ovat määritelmän mukaan kaikki, jotka puhuvat äidinkielenään arabiaa. Suomessa asuu tuhansia ihmisiä, jotka puhuvat äidinkielenään arabiaa. Suomessa asuu siis tuhansia arabeja.
Turkkilaisia tai kurdeja en ole koskaan sanonut arabeiksi, koska he eivät puhu arabiaa.
Marokkolaisten valtaenemmistö puhuu äidinkielenään arabiaa, joten he ovat määritelmän mukaan arabeja. Mihin siis perustuu väitteesi, että marokkolainen ei ole arabi?
Vaikka näyttää siltä, että keskustelu luisuu välillä ala-arvoiselle tasolle, rohkenen kuitenkin kysyä erästä epäselväksi jäänyttä asiaa. Se koskee tätä väitettä:
”Tiedeyhteisön konsensus on nimenomaan se, että esim. eurooppalaisten ja afrikkalaisten väliset geneettiset erot vaikuttavat ratkaisevasti heidän oppimiskykyihinsä.”
Olisin kovin kiinnostunut tietämään, ketä tähän konsensuksen löytäneeseen tiedeyhteisöön kuuluu? Siis muitakin kuin jo mainitut Vanhanen, Lynn ja Roos.
Taas sama kysymys miljoonanteen kertaan. Sama anonyymi kirjoittelee tänne samoja tyhmiä kysymyksiä useilla eri nimimerkeillä.
Muista:
http://img337.imageshack.us/img337/6914/bartsimpsongeneratorphpky0.gif
Siis:
http://tinylink.com/?njgRVfCAfy
No enpäs googletakaan, vaan kysyn uudelleen: ketä tähän konsensuksen löytäneeseen tiedeyhteisöön kuuluu? Eikö löydy nimiä?
Tarkennan: en halua googlettaa, enkä kaipaa näsäviisaita vastauksia, vaan haluan tietää, ketä nimenomaan Mikko Ellilän mielestä tähän konsensuksen löytäneeseen tiedeyhteisöön kuuluu? Keitä pidät pätevinä tiedemiehinä, kun kyseessä ovat eurooppalaisten ja afrikkalaisten väliset geneettiset erot ja niiden yhteys heidän oppimiskykyihinsä? Jos tiedeyhteisössä vallitsee tästä asiasta konsensus, ei pitäisi olla vaikeaa pudotella listan jatkoksi puolenkymmentä uutta nimeä. Eihän?
"GENEETTISET erot"
Minustakin näyttää kovasti siltä, että kukaan (?) tutkija ei ole sanonut muuta kuin ympäripyöreää "erot voivat johtua siitä ja siitä tai tuosta, ehkä jopa geeneillä voi mahdollisesti olla jotain merkitystä, mutta asiaa ei tunneta"-spekulaatiota. Niitä eroja äo:ssa löytyy kyllä niin mustien - valkoisten -vinosilmien välillä kuin kaupunkilaisten-maalaisten välillä ym. Eri ryhmien älykkyystesteissä pärjäämistä ei voi kiistää, syistä ei nähdäkseni vallitse mitään konsensusta.
Lähetä kommentti