Törmäsin äskettäin pitkästä aikaa siihen freudilaiseen argumenttiin, että maahanmuuton ongelmista urputtavat vain heikosta itsetunnosta kärsivät ihmiset, joiden täytyy kompensoida alemmuuskompleksiaan vihaamalla itseään heikompia ihmisiä, kuten maahanmuuttajia. Tässä freudilaisessa teoriassa on tietysti se vika, että se on tarkoitettu tukahduttamaan kaikki puhuminen yhteiskunnallisista ongelmista leimaamalla ongelmien esilletuojat heikon itsetunnon omaaviksi urputtajiksi.
Tämä teoria kytkeytyy läheisesti siihen meemiin, että vain köyhät urputtavat maahanmuutosta. Kaikki, jotka väittävät maahanmuuton aiheuttavan jotain ongelmia, halutaan leimata jollakin tavalla negatiivisesti. Tähän sopii sekä freudilainen teoria "rasistien" henk.koht. alemmuuskompleksista syynä maahanmuuttajien "vihaamiseen" (ikään kuin suomalainen ei voisi kritisoida Suomen hallituksen harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa vihaamatta maahanmuuttajia henkilökohtaisesti) että 1800-lukulaiseen mentaliteettiin perustuva "paremman väen" vittuilu köyhille eli rasistien/persujen leimaaminen köyhiksi junteiksi, jotka urputtavat turhaan sellaisesta asiasta, joka ei kosketa hyvintoimeentulevia.
Tämä "jos urputat maahanmuutosta, olet varmaan köyhä, koska maahanmuuton ongelmat eivät kosketa rikkaita"-logiikka on tietysti täysin järjetöntä, koska se ei mitenkään kumoa väitettä maahanmuuton ongelmista, vaan ainoastaan sisältää sellaisen arvovalinnan, että sellaisilla yhteiskunnallisilla ongelmilla ei ole mitään väliä, jotka eivät kosketa rikkaita.
On toki totta, että varakkailla ihmisillä on vähemmän kokemuksia esim. maahanmuutosta kuin pienituloisilla, jotka asuvat samoissa lähiöissä maahanmuuttajien kanssa, usein jopa samoissa kaupungin vuokrataloissa. Tämähän ei tietenkään ole mikään argumentti maahanmuuttokritiikkiä vastaan.
Esimerkiksi Turussa on eräs peruskoulu (Varissuo), jonka oppilaista yli 50 % on maahanmuuttajataustaisia. Suomalaiset lapsiperheet pakenevat ko. alueelta juuri siksi, että tällaisessa koulussa opetuksen taso ja työrauha ovat paljon huonompia ja koulukiusaaminen/väkivalta paljon yleisempää kuin muissa kouluissa. On järjetöntä vähätellä tällaisia ongelmia sillä perusteella, että ne eivät kosketa hyvillä alueilla asuvaa parempaa väkeä.
Yhteiskuntaa ei voi rakentaa sen varaan, että kaikissa asioissa ajatellaan vain esim. väestön hyvätuloisimman desiilin intressejä. Maahanmuuttopolitiikan ongelmia koskevaa kritiikkiä ei siis voida kumota sillä "argumentilla", että vain huono-osaiset valittavat maahanmuutosta, koska maahanmuutto ei aiheuta ongelmia hyvintoimeentuleville.
Tämä teoria kytkeytyy läheisesti siihen meemiin, että vain köyhät urputtavat maahanmuutosta. Kaikki, jotka väittävät maahanmuuton aiheuttavan jotain ongelmia, halutaan leimata jollakin tavalla negatiivisesti. Tähän sopii sekä freudilainen teoria "rasistien" henk.koht. alemmuuskompleksista syynä maahanmuuttajien "vihaamiseen" (ikään kuin suomalainen ei voisi kritisoida Suomen hallituksen harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa vihaamatta maahanmuuttajia henkilökohtaisesti) että 1800-lukulaiseen mentaliteettiin perustuva "paremman väen" vittuilu köyhille eli rasistien/persujen leimaaminen köyhiksi junteiksi, jotka urputtavat turhaan sellaisesta asiasta, joka ei kosketa hyvintoimeentulevia.
Tämä "jos urputat maahanmuutosta, olet varmaan köyhä, koska maahanmuuton ongelmat eivät kosketa rikkaita"-logiikka on tietysti täysin järjetöntä, koska se ei mitenkään kumoa väitettä maahanmuuton ongelmista, vaan ainoastaan sisältää sellaisen arvovalinnan, että sellaisilla yhteiskunnallisilla ongelmilla ei ole mitään väliä, jotka eivät kosketa rikkaita.
On toki totta, että varakkailla ihmisillä on vähemmän kokemuksia esim. maahanmuutosta kuin pienituloisilla, jotka asuvat samoissa lähiöissä maahanmuuttajien kanssa, usein jopa samoissa kaupungin vuokrataloissa. Tämähän ei tietenkään ole mikään argumentti maahanmuuttokritiikkiä vastaan.
Esimerkiksi Turussa on eräs peruskoulu (Varissuo), jonka oppilaista yli 50 % on maahanmuuttajataustaisia. Suomalaiset lapsiperheet pakenevat ko. alueelta juuri siksi, että tällaisessa koulussa opetuksen taso ja työrauha ovat paljon huonompia ja koulukiusaaminen/väkivalta paljon yleisempää kuin muissa kouluissa. On järjetöntä vähätellä tällaisia ongelmia sillä perusteella, että ne eivät kosketa hyvillä alueilla asuvaa parempaa väkeä.
Yhteiskuntaa ei voi rakentaa sen varaan, että kaikissa asioissa ajatellaan vain esim. väestön hyvätuloisimman desiilin intressejä. Maahanmuuttopolitiikan ongelmia koskevaa kritiikkiä ei siis voida kumota sillä "argumentilla", että vain huono-osaiset valittavat maahanmuutosta, koska maahanmuutto ei aiheuta ongelmia hyvintoimeentuleville.
2 kommenttia:
http://www.halla-aho.com/scripta/suvaitsematon_syrjaytyneisto_ja_muuta_ajankohtaista.html
"Suvaitsevaisen" liturgian keskeisiin opinkappaleisiin kuuluu se, että suvaitsemattomuus on kouluttamattomien ja vähävaraisten juttu. Aksiooman implikaatio on, että suvaitsemattomuus on seurausta a) tietämättömyydestä ja b) monilahjakkaita afrikkalaisia osaajia kohtaan tunnetusta kateudesta.
Korrelaatiota en voi kiistää. Primitiivistä (= jäsentelemätöntä, sokeaa) ulkomaalaisvastaisuutta on todellakin helpompaa löytää amisjätkien kansoittamasta lähiöpubista kuin eiralaisesta viiniravintolasta. En vain usko niihin edellä kuvattuihin kausaliteetteihin, joita tämän korrelaation pohjalta ehdotetaan.
Suvaitsemattomuutta on eniten siellä, missä on eniten syrjäytymistä ja vähiten koulutusta, esim. Itä-Helsingissä ja Itä-Lontoossa. Vähiten koulutetut ihmiset ovat tyypillisesti vähävaraisimpia ihmisiä, koska paremmalla koulutuksella saa rahakkaamman työn. Vähävaraisimmat ihmiset sijoittuvat asumaan sinne, missä asunnot ovat halvimpia, kauas keskustoista. Sosioekonominen segregaatio voimistaa itseään, koska mitä enemmän persaukisia johonkin kasaantuu, sitä nopeammin kaikki kynnelle kykenevät muuttavat kyseiseltä alueelta pois.
Asenneongelmaiset tekevät asenneongelmaisia asioita, mikä puolestaan tekee heidän asuttamistaan alueista epähaluttavia muuttokohteita niille, joilla rahan puolesta on mahdollisuus valita asuinpaikkansa.
Valtaosa reaalisesti olemassa olevista maahanmuuttajista on niinikään (länsimaisen yhteiskuntafilosofian kannalta) asenneongelmaisia ja siten persaukisia, minkä vuoksi he sijoittuvat asumaan pääasiassa samoille alueille kuin kotimaiset vähän koulutetut, esim. Itä-Helsinkiin ja Itä-Lontooseen. Tästä seuraa, että vähän koulutetut ovat se kantaväestön osa, jolla on eniten kosketusta arkipäivän monikulttuurisuuteen. Koska he näkevät omine silminensä, että monikulttuurisuudesta ei ole mitään reaalista hyötyä vaan se ainoastaan kurjistaa elämää entisestään, he omaksuvat katsantokantoja, jotka doktriinin mukaan ovat "suvaitsemattomia". Näin saamme aikaan tilanteen, jossa suvaitsemattomuus ja ulkomaalaisvastaisuus ovat alaluokalle tyypillisiä ilmiöitä.
"Suvaitsevainen" eliitti, jolla on koulutusta (muuten se ei olisi eliittiä) ja rahaa (koska se on eliittiä), asuu itse pääsääntöisesti muualla kuin siellä, minne se on kehitysmaalaiset suojattinsa dumpannut. Koulutetut ovat pääsääntöisesti suvaitsevaisia, koska heillä ei ole kokemusta monikulttuurisuudesta. Asui Helsingissä kuinka paljon maahanmuuttajia hyvänsä, Eira ja Ullanlinna eivät ole monikulttuurisia paikkoja. Täällä törmää korkeintaan niihin marginaalisiin maahanmuuttajayksilöihin, jotka ovat integroituneet yhteiskuntaan ja integroitumisensa (kouluttautuminen, työnteko, asiallinen asennoituminen) suomien taloudellisten hedelmien turvin ostaneet, koulutettujen suomalaisten tavoin, itsensä vapaaksi monikulttuurisuudesta, ts. muuttaneet yksikulttuurisille, suomalaisille alueille. Eirassa ja Ullanlinnassa asuva suomalainen luo maahanmuuttajia ja monikulttuurisuutta koskevat stereotypiansa tällaisten yksittäistapausten (ja tietysti joka tuutista tulevan propagandan) pohjalta. Eirassa ja Ullanlinnassa on helppoa olla suvaitsevainen. Näin on saatu aikaan tilanne, jossa suvaitsevaisuus ja maahanmuuttajamyönteisyys näyttäytyvät koulutettujen ihmisten hyveenä. Suvaitsevaisuuden ja koulutuksen väliseen korrelaatioon sisältyvä kausaliteetti vain ei ole se, että koulutus (= fiksuus) on antanut näille ihmisille paremmat eväät ymmärtää monikulttuurisuuden ihanuutta, vaan se, että vakavaraisuudesta seuraava mahdollisuus asua monikulttuurittomalla vyöhykkeellä on antanut heille mahdollisuuden olla lainkaan kohtaamatta monikulttuurisuutta.
Vittu, että tämä pistelee vihaksi. Kaikki muut paitsi minä, lihovat (vaurasruvat / muuten hyötyvät )minun maassani kuin minä ! Toivon oikeastaan olojen kurjistuvan aivan järkyttävyyteen asti sillä vasta silloin voi vastaVALLANKUMOUS alkaa, kun ei ole enään paljoakaan hävittävää. Hirteen joutaisivat meidän harhaan "johtajat".
Lähetä kommentti