Umayya Abu-Hanna malliesimerkkinä huonosti sopeutuneesta maahanmuuttajasta

Facebookista:

Umayya Abu-Hanna

THORS:n populismi

Minister Thors: beware of discrimination, beware of racism.


erikoisvapautuksia ja jousto pätevyysvaatimuksissa on erittäin tärkeä pitää mahdollisuutena. jousto tehdään jotta saadaan LAAJEMPI ja monipuolisempi edustus/ työvoima. siirtolaisten suhteen tätä pitää harrastaa koko ajan. nyt RKP ohittaa pätevyysvaatimukset jotta se KAVENTAISI tarjonta, eli saadaan samat ihmiset joka paikkaan.

suomessa siirtolaisia ei nähdä missään. nyt vähemmistövaltuutetun viran hakijoissa on 2 siirtoalista jotka ovat pätevät, sopivat, kokeneet - . pesti on todella raskas ja epäkiitollinen. silti jos vähemmistövaltuutetunpestiin valitaan, ei siirtolaista, eikä pätevä, tätä viedään oikeuteen: nepotismi, syrjintä ja rasismi. EU:ssa tätä nähdään jo selkeästi. elämme vaarallisessa yhteiskunnassa kun siirtolaiskysymyksistä vastaava ministeri itse vääntää säännöt jotta saisi ei pätevä ei siirtolaista virkaan.

toinen vakava oire on suomalainen tapa yhdistää kriisit monikulttuurisuuteen. ihminen jolla on kokemusta ihmiskaupan suhteen ei ole automaattisesti pätevä hoitamaan monikulttuurisuuskysymyksiä. monikulttuurisesti terve yhteiskunta ei perustu konniin ja uhreihin. ihmiskauppakokemus olisi vähän kuin valitsisi miesgynekologi hoitamaan tasa-arvovaltuutetun pesti.

Miten Umayya Abu-Hanna voi kirjoittaa noin huonoa suomea, vaikka on asunut Suomessa lähes 30 vuotta?

Umayya Abu-Hanna on muutenkin malliesimerkki huonosti sopeutuneesta maahanmuuttajasta. Äskettäin hän vaati maahanmuuttajille kiintiöitä julkisen sektorin virkoihin. Tämän arabinaisen mielestä siis julkisen sektorin virkoja pitäisi antaa epäpäteville ulkomaalaisille mieluummin kuin päteville suomalaisille. On todella sikamaista, että joku ulkomaalaistaustainen ihminen esittää tuollaisia röyhkeitä vaatimuksia suomalaisille.

Myös tässä facebook-postauksessaan Umayya Abu-Hanna sanoo olevansa sitä mieltä, että maahanmuuttajien kohdalla työnantajien pitäisi joustaa pätevyysvaatimuksista. "Siirtolaisten suhteen tätä pitää harrastaa koko ajan" eli maahanmuuttajia pitäisi jatkuvasti suosia rekrytoinnissa eli pitäisi palkata mieluummin epäpäteviä maahanmuuttajia kuin päteviä suomalaisia.

Tästä on sitten seurauksena se, että peruskouluihin tulee epäpäteviä, huonosti suomea puhuvia opettajia, vanhainkoteihin ja sairaaloihin tulee suomea osaamattomia hoitajia, terveyskeskuksiin tulee suomea osaamattomia lääkäreitä jne.

Umayya Abu-Hanna haluaa tuhota hyvinvointivaltion antamalla julkiset palvelut epäpätevien, suomea osaamattomien ulkomaalaisten hoidettaviksi. Umayya Abu-Hannan mielestä suomalaisten veronmaksajien velvollisuutena on maksaa veroja näiden ulkomaalaisille annettujen suojatyöpaikkojen kustantamiseksi. Tällöin julkisen sektorin työpaikat tietysti lakkaavat olemasta todellisia työpaikkoja ja muuttuvat ulkomaalaisille annettaviksi sosiaalietuuksiksi.

P.S.

Kävin esittämässä ko. facebook-ryhmän palstalla kysymyksen:

Miten Umayya Abu-Hanna voi kirjoittaa noin huonoa suomea, vaikka on asunut Suomessa lähes 30 vuotta?

Ryhmän perustaja Tino Singh deletoi viestini muutaman minuutin sisällä. Kävin kysymässä:

Miksi tästä on deletoitu viestini, jossa kysyin syytä lähes 30 vuotta Suomessa asuneen Umayya Abu-Hannan huonoon suomenosaamiseen?

Eikö teitä hävetä sensuroida viestejä, joissa osoitetaan virheitänne?

Jos tämäkin deletoidaan, se kertoo jo jotakin Tino Singhin ja Umayya Abu-Hannan rehellisyydestä.

P.S. 2.

Molemmat em. viestini ko. ryhmään ovat nyt tulleet näkyviin, mutta merkittyinä "asiattomiksi".

Kysymykseni "Miten Umayya Abu-Hanna voi kirjoittaa noin huonoa suomea, vaikka on asunut Suomessa lähes 30 vuotta?" oli siis näiden mokuttajien mielestä "asiaton", vaikka se oli erittäin asiallinen ja relevantti kysymys.

Myös tästä sensuurista huomauttaminen oli mokuttajien mielestä "asiatonta", vaikka epärehellisestä keskustelutyylistä puhuminen on erittäin tärkeää ja asiallista. Mokuttajat eivät pärjää rehellisellä argumentoinnilla, joten he turvautuvat epärehelliseen sensuuriin.

Kyllä minua hävettäisi, jos joutuisin sortumaan tuollaiseen sensuuriin. Miten mokuttajat kehtaavat katsoa itseään peiliin?


P.S. 3.

Tino Singh deletoi molemmat viestini uudestaan eli ei antanut niiden näkyä edes "asiattomiksi" merkittyinä. Lisäksi Singh kysyi:

miten kysymyksesi on relevantti Umayyan hauskasti perustelemaan kritiikkiin Thorsin vähemmistövaltuutetun valintaprosessiin?

Jatkokeskustelua:

• 

  Mikko Ellilä
  
  Se on relevanttia juuri siksi, että Umayya Abu-Hanna itse vaatii maahanmuuttajille erivapauksia julkisen sektorin virkojen pätevyysvaatimuksista. Hänellä on siis oma lehmä ojassa: hän ei itse ole pätevä mihinkään virkaan, joten hän vaatii pätevyysvaatimuksien poistamista omalta osaltaan.
  

• 

  Zog Musta Jep. Kaikki jousto ja erityisvapaudet joutavat suoraan roskakoriin.
  Syitä on lukuisia, pannaan muutama mikä ainakin mulle on kriittisimpiä.
  
  -Pätevyys ei ole taattu
  -Se provosoi kaappinatseja, joka taasen lisää vettä myllyyn, jossa lähiöroska ja humanistit veivaavat kampea kilpaa asiasta josta harvoin tajuavat mitään ja joka pahentaa kaikkien osapuolien ja asiaan liittymättömien ihmisten asemaa. Kun natsit provosoivat hihhuleita, aletaan valtion konttoreissa puuhaaman mielipide- ja ajatusrikoskomissioita, ja kun kukkahatut provosoivat natseja, niin taas saa halla-aho ja kumppanit lisää kannatusta. Hyvä konsensuspolitiikan romuttumisen kannalta, mutta herra jumala, kuka oikeasti haluaa elää PS-Muutos-SDP:n suomessa?

• 

  Tero Päivärinta Minä ihmettelin sitä, miksi miesgynegologi ei voisi hoitaa tasa-arvovaltuutetun hommaa, jos joku muukin koulutuksellisesti epäpätevä voi hoitaa?
  
  Minusta pätevyysvaatimuksissa joustaminen noin yleensä, jos päteviä on saatavilla, julkisen sektorin virkoihin on suhteellisen kyseenalaista. Taustasta riippumatta.
  
  Jos muodollisesti epäpätevä Biaudet valittiin ja hakijoissa oli kaksi muodollisesti pätevää (olivatpa sitten suomalaisia tai indonesialaisia), niin virhe on tapahtunut. Umayyan lisäksi muistan lukeneeni kritiikkiä valtuutetun valintaprosessia kohtaan myös ns. maahanmuuttokriitikoilta.

• 

  Saila Nygrén Mitenkään ilkkumatta tai tuomitsematta Abu-Hannaa, haluaisin vain sanoa, että minulle tuotti suuria vaikeuksia ymmärtää mitä hän hakee kirjoituksellaan takaa.. Osaisiko joku kertoa.. Hmm.. Mielelläni kuulisin.. Tarkoitukseni ei ole tosiaankaan tällä kysymykselläni loukata, en vain ymmärtänyt tekstiä oikeastaan lainkaan.

  
  
• 

  Tero Päivärinta Minä käsitin, että hän kritisoi Biaudetin valintaa vähemmistövaltuutetuksi, koska tällä ei ollut muodollista pätevyyttä virkaan - samaan aikaan kun kaksi muodollisesti pätevää maahanmuuttajataustaistakin olisi ollut ehdolla...

Hannu Lipponen

Tsekkasin äkkiä Abu-Hannan Fb-sivut. On näemmä itsetunnustautunut lukihäirikkö. Selittänee kirjoitusvirheitä. Ja kuten jo sanoin, useimmat suomalaiset on aika surkeita äidinkielensä käytön suhteen.

Saila Nygrén

Määrittele "suomalainen" Hannu. ;D
Multakin on kovasti tätä kyselty.. :)

Hannu Lipponen

Vaikea kysymys. Todella vaikea. Tosin, kieltätaitamattomuudella viittasin ihan omiin lapsuus-, aikuis- ja liiketuttaviin. Useimmille tekisi hyvää kerrata äidinkielensä perusteita. Kielen hallinnassa tärkeintähän on tulla ymmärretyksi tarkoittamallaan tavalla.

Saila Nygrén

Mun mielestä vastaus on hyvin yksinkertainen: Suomen kansalainen.

Hannu Lipponen

No, samaa mieltä.

Suvituuli Kuusade

Mikko, tuohon suomenkielen osaamiseen, komppaan Hannua. Myös suomessa syntyneet ja täällä koulunsa suomeksi käyneet ihmiset kirjoittavat helkkarin huonoa kieltä!

Zog Musta

Jos mä Saila satun muuttamaan sveitsiin, se ei tee musta sveitsiläistä vaan sveitsin kansalaisen tai, kuten he tuppaavat itse sanomaan, expatin. Tämä on tarkoitettu arvoneutraaliksi kommentiksi jolla alleviivaan sitä, ettei ihmisen identiteetti ole riippuvain muutamasta tussiviivasta paperilla vaan historiasta ja kasvuympäristöstä.

Saila Nygrén

Tota, päteekö toi suomeen? mulle on ihan sama mikä on käytäntö sveitsissä. Mulle henk. koht. suomalainen merkkaa sitä, että tyypillä on Suomen kansalaisuus. Ei tässä oo mitään ihmeellisyyksiä takana. Minun mielestäni kukaan ei ole suomalainen vaan koska asuu täällä.

Saila Nygrén

Kyllä siihen tarvitaan vähän enemmän ja Suomen kansalaisuus on hyvä kriteeri.

Saila Nygrén

Mutta tästä asiasta voi saivarrella ihan niin paljon kuin jaksaa Zog. :D

Huono kirjoitetun tekstin taso on ihan kansainvälinen ongelma. Pääasia on, että kirjoittaja osaa edes perusasiat (tai pikemminkin alkeellisimma asiat) kirjoitustaidosta, kaikki muu on plussaa.

Toki minua siltikin ihmetyttää, että 30 vuotta Suomessa asunut henkilö kirjoittaa (todella) välttävää tekstiä suomeksi, mutta se onkin vain ihmettelyä ja kuuluu ihmisluontoon.

Täytyy osata ymmärtää.

Zog Musta

Saila hyvä... luepa kirjoitukseni uudestaan, ajatuksella, ja koita nyt hiffata pari asiaa. Tai ei, äh. Anna olla, väännän rautalangasta.

Ihmisen kansalaisuus ja kansallisuus ovat kaksi eri asiaa. Sitä ei suomalainen jumalaton ja järkähtämätön usko kaikkeen paperille painettuun sanaan muuta miksikään. Minä muutan minne tahansa, olen joka tapauksessa, aina ja ikuisesti, suomalainen, halusin tai en (ja sanon suoraan etten haluaisi) ja isäntä maan asukas tai kansalainen. En ikinä sveitsiläinen, en ranskalainen, en yhtään enkä minkään muun maalainen.

Mikä tässä kontekstissa on hyvä hiffata, on että kyseinen ilmiö on universaalia. Ihminen on kasvatuksensa, kulttuurinsa ja ympäristönsä tulos perintötekijöillä höystettynä. Se identiteetti ei muutu kuin nappia painamalla jos joku jostain jonnekin muuttaisi. Leima ja viskaalin nimmari merkityksettömässä paperiarkissa ei vie pois vuosien aikana kasautunutta historiaa, elettyä elämää ja sen jälkiä ja vaikutusta persoonaan.

Onko tämä oikeasti niin vaikea tajuta?

Tero Päivärinta

Minä olen pohdittuani, ottaako Norjan kansalaisuus, vaiko eikö, samaistanut kyllä ison osan pohdintaa siihen, olenko identiteetiltäni suomalainen vai norjalainen? Olen päättänyt pysytellä Norjassa asuvana Suomen kansalaisena - Norjassa asuvana suomalaisena. Toisaalta liberialainen ystäväni ajattelee, että passi on passi, ja että hän on kohta saamastaan Norjan passistaan huolimatta aina liberialainen ja aikoo takaisin sinne eläkepäiviään viettämään (on nyt työssä sitten täällä).

Hänen pakolaisleirillä syntyneet lapsensa, saati Norjassa syntyneet lapsensa eivät sitten niinkään koe itseänsä liberialaisiksi joka asiassa... mutta heilläkin on kyllä halu auttaa jatkossa sodan jaloista toipuvaa kotimaataan ja saada tietää siitä lisää. Eri ihmiset varmaan tuossa asiassa kokevat eri tavalla.

Lienee siis tosiaan kaksi eri asiaa olla juridisesti suomalainen ja identiteetiltään suomalainen (ts. johonkin kulttuuriseen tms. ryhmään nimeltä suomalaiset) kuuluva.

Zog Musta

Se myös puhuu helvetin käsittämätöntä mongerrusrta. Lukihäiriöllä ei selitetä sitä että livepuheesta kyhätty transkriptio on yhtä sekavaa tajunnanvirtaa vailla mitään punaista lankaa kuin sen tekstiformaatin kohkaukset.

Uskoisin että sen naisen tapauksessa ongelma ei ole kulttuuritaustassa tai kielen oppimisessa, vaan siinä että hän on yksinkertaisesti vakavasti pihalla.

Tämä voi olla tarpeettoman rumasti sanottu, mutta mitä olen juttujaan seurannut, niissä ei yksinkertaisesti ole missään kommunikaation muodossa mitään maallista tolkkua. Ei päätä, eikä häntää. Ainoa punchline mitä hän pystyy koherentisti toistamaan toistamistaan on että Suomen on pakko antautua... jollekin. Ilmeisesti sille abstraktiolle että koska Suomi kuuluu kaikille niin se on vaan pakko niellä, ja jakaa maa ja omaisuus tulijoiden kesken tasapuolisesti.

Mutta ylläoleva tulkinta ei kestä tarkastelua; kuten sanoin, sen naisen puheissa ei ole missään yhteydessä, missään asiassa, millään tavalla mitään järkeä tai ymmärrettävissä olevaa tarttumapintaa ainakaan minun prosessorillani, joten lienen jäävi antamaan lausuntoa.

Congo revisité

Uusi Suomi:

Tintti-raivo nousi - nyt Belgiassa

Kongolainen mies tahtoo kieltää Tintti Afrikassa -kirjan sarjakuvan luojan kotimaassa Belgiassa.

BBC:n mukaan tuomioistuin pohtii nyt, pitäisikö Tintti Afrikassa -sarjakuva poistaa myynnistä tai pitäisikö siinä olla rasistisesta sisällöstä varoittava teksti.

Kirjaa on arvosteltu sen raakojen rasististen stereotypioiden takia. Tintin luonut kirjailija Herge on myöntänyt, että kirja heijastaa vahvasti 1920-luvun rasistisia ennakkoluuloja.

Briteissä myytäviin painoksiin on jo lisätty paperinauha ympärille, joka varoittaa rajusta sisällöstä. Kirjat on sijoitettu yleensä aikuisten osastoille.

Pourquoi nous sommes racistes
7 février 2010

Ce qui suit est une lettre envoyée au MRAP, pour rigoler.

Mesdames, messieurs, trans, noirs, gris, blancs, jaunes, autres, j’ai pris connaissance avec gravité de votre rapport. Nous sommes racistes. C’est entendu. Et même sans nous entendre et en nous lisant en diagonale, tout le monde le dit. Ce sont des gens bien qui le disent, leur statut de délivreur de brevets d’exemplarité suffit à en valider les propos.

À tous ces gens qui affirment notre racisme, je n’oppose donc aucun démenti, ce serait indécent. Je demande simplement de l’aide. Aux rapporteurs du MRAP, qui nous lisent avec attention, je demande quelques éclaircissements pour nos cerveaux obscurantistes.

Je vous le demande à vous, car vous savez déceler la richesse avec assurance, là où nous nous évertuons à ne voir que délinquance, régression et envahisseurs.

Je vous le demande à vous, car vous savez parfaitement trouver toutes les explications sociologiques rationnelles permettant d’expliquer les quelques déviances de vos protégés.

Pourquoi diable est-on si fort et si déterminé lorsqu’il s’agit de trouver excuses et causes à l’immigré alors que l’on n’en envisage aucune à notre décharge ?

Vous qui encouragez la désobéissance citoyenne, la liberté d’expression, pourquoi exigez-vous des lois, de la répression, une surveillance, une mise à l’index, des amendes et des sanctions à notre encontre ? Sommes-nous si dangereux ?

Vous dites que nous sommes marginaux, des déchets de l’Histoire, des anachroniques, qui ne se contentent d’ailleurs que de gribouiller quelques fragments de l’infinité cybernétique, alors au nom de quel péril imminent cette chasse aux sorcières permanente ?

Et puis, cette habitude de nous traiter en malades, de devoir inventer des phobies à l’infini, de nous renvoyer à l’abominable… Est-ce une façon humaniste de procéder ?

D’où tient-on cela ? De la culture ? De l’hérédité ? Est-ce contagieux ? Sommes-nous stupides ? Sommes-nous fous ? Sommes-nous des démons ? Sommes-nous un virus ?

Vous qui expliquez tout et qui détenez la lumière de l’évidence des Droits de l’homme, sauvez-nous de ces errances identitaires, dites-nous enfin ce que nous sommes !

Nous savons que vous aurez la hauteur d’esprit de ne pas répondre à notre haine par votre haine. Nous voulons nous convaincre que c’est par amour pour nous, pauvres hères perdus dans nos vieux livres, que vous luttez avec tant d’acharnement. Et pas par haine. Vous avez la chance de ne pas porter ce foyer qui se consume en permanence dans nos tristes entrailles. Chaque condamnation d’un des nôtres n’est pas un plaisir pour vous, vous n’avez pas cette bassesse : il s’agit du devoir accompli, pour sauver les droits de tous les autres.

Mais alors pourquoi cette lutte pour des droits pour tous, si pour nous il n’y a que le devoir de penser comme vous l’entendez ? Vous ne nous aimez pas, nous sommes vos cauchemars. Nous ne vous aimons pas, vous êtes nos pitres les plus amusants. On ne s’aime pas. L’égalité est là, non ?

Pourquoi tant réfléchir à des slogans, à des lois, à l’instauration de quotas, à la discrimination positive, vous qui êtes si sûrs de vos idées, face à nous qui sommes si marginaux et si fous ?

L’évidence est dans votre prophétie : la richesse lumineuse triomphera des hordes obscures que nous sommes, puisque les hommes sont profondément bons, que les Français n’attendent que ça, et que le métissage tolérant, c’est l’avenir, c’est déjà le présent. Auriez-vous un doute à ce sujet ?

Vous qui êtes si friands de la non-définition, de la non-distinction, de la non-différentiation, pouvez-vous nous expliquer pourquoi l’on se retrouve systématiquement du côté de l’intolérance, sans seconde chance, sans autre forme de procès ?

Qui se soucie de notre double-peine sociale et pénale ?

Nous qui devons reconnaître une valeur intrinsèque à l’autre avant même de le connaître, nous qui devons accepter la dernière de ses folies au mépris de notre libre-arbitre, expliquez-nous pourquoi nous ne bénéficions pas des mêmes a priori positifs ?

Comment se fait-il donc que notre racisme subsiste ? Dans un monde ou tout s’explique, s’excuse, se soigne, s’éduque ou se sociologise, comment est-il donc possible qu’on se contente de dire que les racistes sont tout simplement des sales cons qui ne méritent que l’amende, le froid des geôles, la radiation sociale et plus si affinités ?

Compte tenu de la largesse de vos esprits, de l’ouverture de vos jugements, de la tolérance de vos opinions, de la bienveillance que vous manifestez envers toutes les formes spirituelles de différence, pouvez-vous justifier ce refus en bloc de dialogue, d’acceptation ou de reconnaissance dont vous faites preuve envers nous autres ?

Ne sommes-nous pas libres et égaux ? Ne sommes-nous pas nous aussi des hommes naturellement bons ? Nous sommes racistes et pas vous, d’où vient cette cruelle inégalité ? Allez-vous faire un effort d’intolérance pour la combler ? Pourquoi ne tentez-vous point de nous remettre dans le droit chemin avec force pédagogie, éducation, dialogue ? Et surtout en avançant les preuves irréfutables de ce que vous vous contentez de nommer pour l’instant “richesse”, “valeurs du métissage”, ou tout simplement “pluralité”, “diversité”, bref, dans vos esprits nobles des superlatifs qui se suffisent à eux-mêmes pour parler d’une évidence, dans nos âmes viles du pipeau pour imbéciles.

Ayez pitié de nos esprits étroits, l’évidence dont vous semblez jouir ne nous frappe pas, l’illumination tolérante ne nous effleure même pas, par conséquent nous ne pouvons pas nous agenouiller devant cette “différence” qu’encourage si fort le règne de la Sainte égalité.

Pourquoi le racisme ? Si grande que soit cette pathologie, si ardue soit l’exorcisme, on ne vous entend pas vous poser cette question, on ne vous entend encore moins tenter d’y répondre.

L’homme serait-il fondamentalement mauvais, porterait-il en lui le mal, ou le péché originel, comme nous le croyons ?

Cela ne voudrait-il pas dire que toute la philosophie des Lumières, des Droits de l’homme et de l’humanisme progressiste repose sur une erreur grossière et fondamentale ?

Cela voudrait dire que les hommes ne naissent ni libres, ni égaux, ni bons ? Cela voudrait dire qu’il serait absurde et mortel de les y contraindre ?

Cela ne signifierait-il pas que le mal individuel engendre la dualité globale, donc que la survie mondialiste, tolérante, métissée, indifférenciée est tout simplement impossible ?

Ne nous laissez pas avoir raison sur ce point, qui détermine et conditionne tous les autres. Vous affirmez que nous possédons un haut niveau intellectuel, et pourtant nous vous demandons de nous expliquer ce racisme que nous ne comprenons pas. Nous n’avons pas non plus très bien saisi ce qui pouvait, abstraction de la raison faisant, nous faire aimer sans modération l’immigré, l’étranger, le clandestin, l’Autre.

Faites d’une pierre deux coups, donnez-nous ces fantastiques et pléthoriques raisons d’aimer jusqu’à nous effacer, de tolérer jusqu’à devenir racistes envers nous-mêmes (ce que doit vouloir dire l’antiracisme). N’ayez pas peur d’être concrets, de ne pas vous limiter au terme “richesse”, je vous assure que nous saurons vous écouter et vous comprendre. Malgré cette horrible maladie qui nous ronge, nous possédons un haut niveau intellectuel, vous l’avez dit. Profitez de cette chance de salut que nous avons.

Nous n’en doutons pas, tout ça doit être limpide dans vos esprits. Nous sommes persuadés que vous allez apporter les réponses que nous attendons depuis si longtemps, et que vous ne pouvez plus contenir, vis-à-vis de certains de vos frères humains.

Et puis, pour vous, ce sera infiniment plus facile et plaisant d’argumenter pour le Bien que contre le Mal, vous qui êtes plus occupés par le matraquage des racistes que par le juste éloge du Bien, de l’Autre.

Ne nous laissez pas dans le noir. Je publierai ici l’intégralité de votre réponse qui saura nous convaincre, puisque la raison est de votre côté. Pour une fois, vous n’êtes pas réduits à l’anathème, à la procédure judiciaire, ou au slogan, vous n’avez pas à faire de longs rapports glacés après des heures de surf nauséeux, et vous toucherez de nombreux racistes qui, comme moi, attendent beaucoup de ce qui serait votre première argumentation réelle. Saisissez cette chance.

Nous vous écoutons tous.

(linkitys M.E.)




Pakounta // 8 février 2010 à 11:49

Excusez-moi, je vais faire un peu long.

C’est pour vous communiquer un peu de culture, issue du Larousse universel en 2 volumes de 1922, une époque de bien avant le Low Cost paralysant. Avant que les Arabes viennent nous expliquer ce que c’est que d’être français. Enfin, ce que ce doit être.

Hergé était encore enfant et n’avait même pas dessiné ses horreurs racistes… Le chemin de fer triomphait partout, et les PTT délivraient le courrier à l’heure, deux fois par jour, dans un pays nauséabond et entièrement blanc. On pouvait fumer dans les troquets, trois fois plus nombreux qu’aujourd’hui, et si les bagnoles fumaient un peu elles ne cramaient pas spontanément. La France était encore éternelle, et on prenait des coups de règle sur les doigts quand on parlait en classe. La sécurité sociale n’existait pas et les immigrés italiens ou polaks s’étaient intégrés et assimilés à la main, en bossant.

Il n’y avait ni télévision ni ministère de la culture, encore moins de ministre adepte de la boxe thaïlandaise. On ne savait pas où était l’Afghanistan et on s’en foutait bien. D’ailleurs les muzz, partout dans le monde, se terraient dans leurs gourbis pouilleux avec la modestie qui sied à une civilisation de débiles profonds.

Bref, on vivait pas si mal. J’étais pas encore né, mais mon pôpa, oui. C’était pour vous situer le contexte…

Alors, dans ce condensé en 2 gros volumes de “l’identité culturelle de la France”, à l’époque où c’était la France, j’ai cherché “racisme”. C’est pas compliqué : le mot n’existe pas. On passe direct de “racinien” à “rack” et “Rackham” (déjà Hergé l’infâme, en gestation ?).

Bon, alors j’ai regardé “race” :
Variété constante qui se conserve par la génération : “les races humaines“, etc. (V. HOMME).

A la fin de l’article, le paragraphe “encyclopédie” :
Les races sont naturelles quand elles apparaissent spontanément, quand des variétés se fixent par l’hérédité des caractères ; elles sont artificielles quand l’homme les fait naître et les maintient, comme on l’observe chez nombre d’animaux domestiques. Il est à remarquer que beaucoup de races artificielles livrées à elles-mêmes, retournent aux types naturels dont elles dérivent. Il en est de même du produit du croisement de races voisines ou métis.” (Grosso modo, en ces temps d’horreur rétrograde, on ne chantait pas le métissage, on se bornait à constater que le métis est un être improbable qui doit revenir aux types naturels dont il est issu).

Bon. Devant ces horreurs où des irresponsables, sans doute tous agrégés des universités, affirment l’existence des races, j’ai suivi le conseil et je suis allé voir à HOMME.

Après la définition générale : “Animal raisonnable, ou d’une manière plus précise, mammifère bimane, à station verticale, doué d’intelligence et de langage articulé”, plusieurs citations et explications sur l’emploi du mot “homme” dans différents contextes (homme d’armes, homme d’affaires, homme des bois, grand homme, homme de lettres, etc..) vient un joli proverbe : “Tant vaut l’homme, tant vaut la terre, les terres rapportent en proportion du mérite de celui qui les fait valoir”. Curieusement, aucune illustration concrète avec des terres comme Haïti ou l’Islande, dont les hommes sont différents (enfin, auraient été considérés comme différents en ces temps barbares). Et tout ça se termine sur le paragraphe suivant : Races humaines actuelles Les populations du globe (on ne disait pas “la planète”, à l’époque) ont été classées, d’après la couleur de la peau, en trois grandes divisions ou troncs : le tronc blanc ou caucasique (apparemment, si ça avait existé, on n’aurait donc pas hésité en ces temps nauséabonds, à parler de sidaïques), le tronc jaune ou mongolique, le tronc noir ou éthiopien. La race rouge dérive du tronc jaune. Mais ces mots n’ont rien d’absolu : les Hindous de race caucasique sont noirs et certains nègres (si, c’est ça qui est imprimé) ont une teinte café au lait.

Suit une brève description de la répartition géographique (on ne savait pas, à l’époque, que les Noirs habitent Evry ou Marseille-nord), et une revue d’effectif qui fait frémir quand on sait que la population humaine approche aujoud’hui les 7 (sept) milliards de gnous. On lit :
“Ces blancs … habitent l’Europe, le nord de l’Afrique, le sud-ouest de l’Asie, l’Amérique et dont au nombre d’environ 700 millions. (On en est à un gros milliard pour ceux d’origine européenne, mais trois milliards puis qu’on compte là-dedans les Hindous et tout le bordel moyen-oriental)
Les individus de type mongolique occupent l’Asie, sauf le sud-ouest, le nord de l’Amérique, l’Océanie; ils sont au nombre d’environ 800 millions. (On en est à plus de 2 milliards)
Le tronc éthiopien comprend des races (!!!) à teint variant du brun clair au noir, qui habitent l’Afrique (donc la Seine St Denis, autrefois partie de la Seine et Oise), l’Australie, l’Océanie ; on en rencontre aussi en Amérique et en Asie (notons donc une nouvelle fois qu’à cette époque rétrograde il n’y en avait pas en Europe) : le tronc éthiopien comprend environ 200 millions. (On vient de dépasser le milliard, rien qu’en Afrique, grâce à l’aide des “caucasiques” d’Europe et d’Amérique qui se sont suicidés massivement en leur apportant des soins dont ils se passaient très bien auparavant grâce aux emplâtres à la bouse de vache)

L’article est illustré (dessins à la plume) de 8 visages représentant des types raciaux, dont deux “Nègres” (si, si), du Soudan et d’Ethiopie.

Voili voilou. C’est un temps que les aounites et autres chvètzères ne peuvent pas connaître. Que ces braves gens m’expliquent ce qui s’est passé. J’attends le retrait du Larousse universel en 2 volumes des rayons des bibliothèques, bien entendu. Ou sa combustion dans un autodafé du plus bel effet. Sans parler bien entendu de la proclamation au rang d’indignité nationale de M. Claude Augé, patient directeur de cet ignoble ouvrage.

(linkitys M.E., kursivointi ja lihavointi alkuperäinen)

Semantiikkaa neekereistä, mamuista jne.

Facebookista:

Kielletyt sanat ja sanonnat

Tälle listalle lisättyjen sanojen ja sanontojen käyttö on täten kielletty universumin säännöissä (§3.2) niiden ihmiskunnan psyykeä rappeuttavien vaikutuksiensa vuoksi.

Mikko Ellilä

ulkkari (=ulkomaalainen yliopisto-opiskelija, vaihto-opiskelija)

Risto Maunuksela

mamu

Mikko Ellilä

Ulkkarilla ei tarkoiteta mamuja eli pysyväisluonteisia maahanmuuttajia, vaan maassa tilapäisesti oleskelevia ulkomaalaisia opiskelijoita.

Antti Nuortimo

Riippuu varmaan itse kunkin omasta sanastosta. Itse tulkitsen, että ulkkari = ulkomaalainen, oli pysyvästi tai tilapäisesti ja missä asemassa tahansa. Ulkkariopiskelija on sitten ulkomaalainen opiskelija, ja vaihtari on vaihto-opiskelija (yleensä ulkkareita) ja ulkkaritutkinto-opiskelija on ulkomaalainen tutkinto-opiskelija. Näin ainakin itse käytän näitä sanoja, enkä pidä ulkkaria enkä vaihtaria halventavina, olen itsenikin sellaiseksi ulkomailla ollessani määritellyt. Sen sijaan mamu neutraalista lähtökohdastaan maahanmuuttaja huolimatta kuulostaa jo nyt alentavalta ja halventavalta, enkä halua sitä käyttää kenestäkään.

Mikko Ellilä

Sana mamu on maahanmuuttomyönteisten poliitikkojen ja viranomaisten lanseeraama käsite. Se on saanut negatiivisen konnotaation vain siksi, että maahanmuuttoon yleisesti liittyy negatiivisia assosiaatioita. Tämä on sama asia kuin se, että neutraali ja asiallinen sana neekeri koetaan pejoratiiviseksi neekereihin liittyvien negatiivisten assosiaatioiden vuoksi.

Antti Nuortimo

Voi olla, alun perin neekerihän oli neutraali sana suomen kielessä. Viranomaiskielen ikuinen ongelma on se, että sitä mukaa kun uusia käsitteitä keksitään vanhahtavien tai muuten ongelmallisten tilalle, uudet käsitteet usein muuttuvat vanhahtaviksi, halventaviksi tai muuten hankaliksi vielä nopeammin kuin vanhat. Mutta sanana "mamu" on lähtökohtaisesti todella huono; uusien sanojen muodostaminen yhdyssanan alkuosien pohjalta ei ole toimiva sananmuodostuskeino suomen kielessä. Vastaavia sanahirvityksiä on "heko" - muistaakseni "johdettu" hedelmäkolibrista ja ilmeisesti mukana nykyisissä lajinimissä.

Monikulttuurisen perheen tytär: Maahanmuuttajien suuri määrä on uhka Suomelle

Hommaforumilta:

Käytännön kokemusta monikulttuurisuudesta

Hei.
Tarkoituksenani on kertoa oma näkemykseni monikulttuurisuudesta. En tullut tänne puolustelemaan vaan kertomaan omia kokemuksiani asiasta. Voin alkuun sanoa, että en ole taitava kirjoittaja vaan kirjoitan amatöörimaisesti, mutta uskon, että saan kuitenkin sanottavani sanotuksi.

Tulen itse monikulttuurisesta perheestä. Tai sellaiseksihan käsitetään suomessa nykyään sellainen perhe jossa toinen vanhempi on suomalainen ja toinen ulkomaalainen. En kerro sen tarkemmin, mutta toinen vanhemmistani on siis tullut Suomeen ulkomailta.

On vaikea kirjoittaa rehellistä tekstiä, koska sodin silloin tavallaan itseäni vastaan sillä omiin kokemuksiini perustuen koen monikulttuurisuuden negatiivisena asiana, mutta sitä on vaikea valehdellakaan ja toitottaa että monikulttuurisuus on rikkaus jos ei itse näin koe. Toisaalta itseni kannalta olisi varmaan parempi sanoa sellaista, mutta en jaksa valehdella.

Suomesta on tullut varsin suvaitsevainen maa. Tarkoitan tällä nyt suvaitsevaisuutta Suomessa asuvia ulkomaalaisia kohtaan. Tilanne on muuttunut paljon. Itse olen siis nyt parikymppinen ja omiin kokemuksiin pohjautuen on nähtävissä selvä muutos. Itse olen suht. vaalea, mutta kuitenkin täysin suomalaista tummempi ja sen vuoksi erotun joukosta ja minua ei aina pidetä suomalaisena. Omiin kokemuksiini pohjautuen sanoisin, että nykyään on helpompi olla tummaihoinen Suomessa kuin oli esimerkiksi 8-10 vuotta sitten. Ihmiset eivät tuijota enää niin paljon eivätkä huutele jne.

Oikeastaan haluan saada asian esille, koska minua itseäni ärsyttää nämä ihmiset jotka edustavat suvaitsevaisuutta ja jotenkin pitävät arvossa monikulttuurisuutta, vaikka heillä ei ehkä ole käytännössä mitään kokemusta asiasta. Minun mielestäni sen todistaa se, että he juuri ovat niin suvaitsevaisia eivätkä huomaa mitä heidän suvaitsevaisuus voikaan saada aikaan. Heidän päässään on iskoutuneena se, että kaikki ovat samanarvoisia, ketään ei saa syrjiä ja he myös uskovat sanontaan monikulttuurisuus on rikkaus.

Suvaitsevaisia ihmisiä on monta tyyppiä..Yksi on juuri tämä ns. "kukkahattutädit", "uskovaiset", "ihmisoikeusaktivistit" ja nuorissa erityisesti nämä "räppärit/hiphopparit". Koska näitä ihmisiä on nykyään paljon on entistä helpompi ulkomaalaisten sulautua suomessa näihin porukoihin ja tulla hyväksytyiksi.

(Kärjistettyä jne. ja pahoittelen tätä maallikon tekstiäni, mutta en osaa kirjoittaa sen hienommin.)

He ehkä eivät juuri näe näitä ongelmia tai eivät vain usko, että ne ovat todellisia ongelmia.

Mutta ongelmia se todellakin tuo kun täysin erilaisia kulttuureita yritetään yhdistää.

Oman perheeni kohdalla se ei ainakaan ole toiminut. En pysty enkä jaksa eritellä tätä, mutta voin sanoa, että vanhempieni suhde ei ole toimiva ja kaikki ristiriidat johtuvat juuri siitä, kun toinen ei ole suomalainen eikä pysty täysin suomalaista kulttuuria hyväksymään eikä tuntemaan itseään suomalaiseksi.

Minä ainakin itse koen asian niin, että ihmiselle on hyvin tärkeää tuntua kuuluvansa johonkin ja tuntea olavansa jonkin maalainen.

Olen usein kokenut olevani "väärässä kehossa". Itse en aina edes muista olevani muita tummempi, mutta sitten havahdun vaikka bussipysäkillä kun joku kysyy: "Anteeksi, puhutko sinä suomea?"

Omassa perheessäni monikulttuurisuus on tuonut paljon paljon paljon ristiriitoja. Vanhemmat eivät ehkä tajuakaan, mutta lapset kärsivät siitä paljon. On paljon helpompi olla vain jotain yhtä kuin yrittää olla kahta yhtä aikaa.

Minä olen itse aina halunut olla vain suomalainen ja elää niin kuin suomalainen. Mutta toisella vanhemmistani on tietysti ollut erimielisyyttä sitä kohtaan miten minun täytyisi elää, ja sen takia en ole saanutkaan tehdä asioita mitä kaverini ovat saaneet tehdä. Täytyy sanoa, että perheessäni päätöksiä on juuri jyrännyt isäni joka on ulkomaalainen ja äitini on jäänyt tossun alle. Itse olen kokenut tämän suurena rasitteena, koska se on rajoittanut paljon tekemisiäni ja minun on täytynyt toimia kulttuurin mukaan jota en tunne omakseni enkä halua edustaa.

Tunnen myös muita perheitä joissa toinen vanhempi on suomalainen ja toinen ulkomaalainen, mutta vanhemmat ovat eronneet ja lapset elävät äitinsä kanssa ja elävät täysin "suomalaisesti". Ja sanoin äidin kanssa, koska mielestäni on yleisempää, että se ulkomaalainen osapuoli on isä kuin äiti.

Tällöinhän perhe ei ole enää edes kovin monikulttuurinen jos ulkomaalainen vanhempi ei ole enää yhteydessä perheeseen kuten olen nähnyt joissain perheissä käyvän.

Ja sitten jatkan vielä yleistämistä... mutta useissa monikulttuurisissa perheissä perheen äidit ovat juuri niitä jotka ihailevat miehensä kulttuuria ja näiden perheiden lapset alkavatkin usein hengaamaan maahanmuuttajien kanssa, koska tuntevat enemmän yhteenkuuluvuutta heihin kuin suomalaisiin.

Mutta kuten katukuvasta näkee niin yhä useampi suomalainen on yhdessä ulkomaalaisen kanssa. Tilanne oli eri silloin 8-10 vuotta sitten. Silloin ajattelin itse että esimerkiksi minun ei ole mahdollista saada poikaystävää, koska kenelläkään ei olisi siihen aikaan ollut pokkaa olla tummaihoisen tytön kanssa. Mutta nyt tilanne on aivan eri. Suomestakin on tullut niin suvaitsevainen maa ja on monia "alakulttuureja" jotka suorastaan palvovat monikulttuurisuutta. En näe enää ollenkaan vaikeana asiana saada esimerkiksi poikaystävää. Mutta tiedän silti, että on paljon niitäkin jotka eivät minun kanssani suostuisi seurustelemaan.

Mutta useammin sitä törmää nykyään niihin jotka ihailevat "eksoottisuuttani" kuin päinvastoin.

He ihailevat monikulttuurisuutta sokeasti, mutta eivät taida tietää sen pimeistä puolista. Itse olen ne kokenut ja tiedän mitä se voi käytännössä olla. En viitsi nyt tänne kuitenkaan kertoa niin henkilökohtaisia asioita.

Joku saattaa ihmetellä kun sanon näin, mutta itse näen suuren maahanmuuttajien määrän uhkana suomelle ja suomalaisuudelle. Nämä maahanmuuttajat eivät halua muuttua suomalaisiksi tai omaksua suomen kulttuuria. Ja useat maahanmuuttajat ovat tulleet suomeen sen ikäisinä, että on melkein mahdotontakin suomalaistua siitä enää. He elävät täällä, koska se on helppoa ja suuri osa suomalaisista on heille niin ystävällisiä ja kilttejä joten ei heillä ole täällä ongelmia elää. Ja maahanmuuttajien lapset, jotka ovat syntyneet suomessa niin heidän ei pakosta anneta suomalaistua vaan vanhemmat haluavat että he säilyttävät oman kulttuurinsa.

Itse olen saanut puoliksi tummaihoisena todistaa kukkahattutätien todellisen olemassaolon. Ala-asteella monet opettajat olivat juuri sellaisia ja ainoana luokan tummempana ihmisenä sain usein heidän sympatiansa ja uteliaisuutensa puoleleni. Minua se lähinnä ärsytti ja ärsyttää vieläkin. He kokivat tehtäväkseen aina tuoda esille minun erilaisuuteni ja yrittivät epätoivoisesti vakuuttaa kaikille, että se on hyvä ja hieno asia. Itse olisin halunnut vain olla mahdollisimman huomaamaton ja samassa kastissa kuin luokkakaverini.

Vielä enemmän minua naurattaa esimerkiksi irc-galleriassa ryhmä: Mulattivauvat, sweetest thing in the world =D

En edes tiedä mitä sanoa tuosta. Suomessa on kai liikaa naisia, jotka ihailevat tummia miehiä ja haluavat pakostakin "suklaasilmä" lapsia koska ovat he niin kauniita ja ihania. Mutta tuo ryhmähän on melkein vain rasistinen, vaikka se yrittää olla antirasistinen. Miten tyhmää voikaan olla se, että on jokun ihmisen kanssa vain sen takia, että pitää sitä jotenkin "coolina/siistinä", koska se noista ihmisistä paistaa läpi, anteeksi nyt vain. Mutta nämä ihmiset ovatkin maahanmuuttajille helmiä jos he sellaisen saavat.

Olipas vaikea kirjoittaa kaikki nuo asiat, mutta tulipahan nyt sanottua.

Jos jollakin heräsi ajatuksia niin luen mielelläni.

Brax ja Illman vaativat ennakkosensuuria facebookiin

IL:

Facebookin käyttäjä voi joutua vastuuseen kavereiden viesteistä

Facebookin käyttäjät saattavat joutua jatkossa rikosvastuuseen kavereiden kirjoittelusta, jos he eivät poista rasistisia viestejä seinältään. Asiasta uutisoi Helsingin Sanomat.

Oikeusministeriö pohtii parhaillaan uusia keinoja rasistisen internetkirjoittelun kitkemiseen. Ministeriön mukaan viestin vastaanottajan vastuun lisääminen voisi olla yksi mahdollinen keino. Oikeusministeriö harkitsee, pitäisikö nettikeskustelupalstojen ylläpitäjällä olla velvollisuus valvoa ja poistaa lainvastaisia viestejä.

Jokuhan voisi vaikka kirjoitella rasistisia vitsejä kaveriensa seinille ja ilmiantaa ne sitten poliisin nettivinkkipalvelun kautta testatakseen tuon sensuurin toimivuutta.

Esimerkki:

Neekeri käveli kadulla kantaen sikaa selässään. Suomalainen mies tuli vastaan ja kysyi:
- Mistä olet tuon saanut?

Sika sanoi:
- Voitin bingossa.

Braxin ja Illmanin sensuuri-ideologian mukaan ihmisiä pitäisi rangaista siitä, että jotkut toiset ovat postanneet heidän facebook-seinälleen tuollaisia rasistisia vitsejä.

Oikeusministeriön sensuurityöryhmän eli oikeusministeri Tuija Braxin ja valtionsyyttäjä Mika Illmanin laatiman sensuurilakiesityksen mukaan facebook-sivun omistajan pitäisi poistaa seinältään viestit jo ENNEN kuin niistä on olemassa poliisin tai tuomioistuimen kantaa.

Tämä vaatimus on perustuslainvastainen. Ennakkosensuuri on Suomen perustuslain ja yleensäkin länsimaisen oikeusjärjestyksen mukaan paljon pahempi asia kuin esim. kunnianloukkauksesta rankaiseminen jälkikäteen.

Jos hyväksytään rikosnimike "kiihotus kansanryhmää vastaan", siitäkin pitäisi antaa rangaistuksia vasta tuomioistuimen todettua jonkin tekstin ko. rikosnimikkeen tunnusmerkistön täyttäväksi. Braxin ja Illmanin vaatima ennakkosensuuri kuitenkin edellyttäisi viestien deletointia ILMAN poliisin esittämää vaatimusta tai tuomioistuimen päätöstä.

Braxin ja Illmanin esitys on oikeusvaltion perusperiaatteiden vastainen.

Brax ja Illman haluavat murtaa syyttömyysolettaman eli "syytön, kunnes toisin todistetaan"-periaatteen.

Brax ja Illman haluavat kääntää todistustaakan ylösalaisin. Braxin ja Illmanin mielestä ihmisten pitäisi sensuroida internetistä pois toisten ihmisten viestejä, vaikka tuomioistuin EI ole todennut niitä millään tavalla lainvastaisiksi.

Brax ja Illman ovat lain ja järjestyksen vihollisia. Brax ja Illman vastustavat laillista yhteiskuntajärjestystä. Brax ja Illman haluavat rangaista ihmisiä TOISTEN ihmisten viesteistä, vaikka näitä viestejä ei ole oikeudenkäynnissä tuomittu poistettaviksi.

Brax ja Illman ovat vallankumouksellisia bolshevikkeja. Nimenomaan bolshevikit vastustivat kaikkea lakia ja järjestystä ja hyökkäsivät lainkuuliaisten kansalaisten kimppuun. Tästä syystä Mannerheim sanoi, että bolshevismi on väkivaltaista anarkismia.

Brax ja Illman edustavat samaa väkivaltaista bolshevistista anarkismia kuin Lenin, Stalin ja Trotski Venäjän vallankumouksen aikoihin: he haluavat hyökätä väkivaltakoneiston voimin lainkuuliaisten kansalaisten kimppuun toteuttaakseen omia laittomia, vallankumouksellisia terroristisia päämääriään.

Tshekan alkujuuri oli vallankumouksen suunnitellut ja toteuttanut Pietarin vallankumouksellinen sotilaskomitea, jonka keskeisiin johtajiin kuului puolalaissyntyinen, mutta pitkään Venäjällä toiminut ammattivallankumouksellinen Feliks Dzerzinski. Hän loi käsitteen "proletariaatin panssaroitu käsivarsi". Sotilaskomitea julisti heti vallankumouksen jälkeen marraskuussa taistelun "kansanvihollisia" vastaan alkaneeksi. Aluksi kansanvihollisiksi katsottiin lähinnä vanhan vallan aikaiset valtion virkamiehet, mutta kuten jäljempänä nähdään, käsite oli hyvin joustava. Ihmisestä ei tullut kansanvihollista todettujen rikosten tähden. Riitti, että hän oli "epäilty" esimerkiksi sabotaasista tai hamstrauksesta.

...

Vaadin, että on perustettava toimielin, joka tekee tilit selviksi vastavallankumouksellisten kanssa vallankumouksellisella, aidosti bolshevistisella tavalla, Dzerzinski luonnehti edessä olevia tehtäviä Tshekan perustaneessa kansankomissaarien neuvostossa 20. joulukuuta 1917.

Vallankumousjohtajiin kuulunut Trotski oli jo viikkoa aikaisemmin ennakoinut osuvasti terrorin olevan yltymässä samaan tapaan kuin Ranskan vallankumouksen aikana:

- Vihollisiamme ei odota enää pelkästään vankila, vaan myös giljotiini, tämä Ranskan suuren vallankumouksen merkittävä keksintö, kun se havaitsi hyödylliseksi kaulojen katkomisen.

Terroria ja kuula kalloon keinottelijoille, julisti itse Lenin muutamaa viikkoa myöhemmin. Ei siis voida ajatella, että punainen terrori olisi syntynyt esimerkiksi vastauksena valkoiselle terrorille kansalaissodan käynnistyttyä Venäjällä vuonna 1918. Se oli bolshevikkijohtajien selvä päämäärä vallankumouksen päämäärien viemiseksi loppuun asti.

Braxin ja Illmanin tavoitteena on totalitaarinen diktatuuri. He pyrkivät tähän tavoitteeseensa keinoja kaihtamatta. Illman on tunnetusti jo viisi vuotta sitten sanonut, että hänen mielestään kenenkään ei pitäisi koskaan voida verrata mitään kansaa toiseen kansaan millään tavalla:

Illman päätyy siihen, että väkivaltaan kehottaminen rasistisin perustein on kiellettyä ja rikoksen tunnusmerkit täyttävää toimintaa. Myös kehottaminen kansanryhmän syrjintään tai vihaan kansanryhmää vastaan rasistisin perustein ilman väkivaltaakin on rikollista. Sen sijaan positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. "Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaise t ovat huonompia", Illman sanoo.

(Helsingin yliopisto 10.6.2005, Ylen tiedeuutiset 13.6.2005)

Illmanin mukaan siis esimerkiksi lausunto "suomalaisten koululaisten oppimistulokset ovat PISA-tutkimuksen mukaan hyviä" on sallittu VAIN ILMAN VERTAILUKOHTAA, mutta lausunto "suomalaisten koululaisten oppimistulokset ovat PISA-tutkimuksen mukaan parempia kuin ruotsalaisten tai saksalaisten tai englantilaisten" on KIELLETTYÄ "kehottamista kansanryhmän syrjintään tai vihaan kansanryhmää vastaan rasistisin perustein ".

Brax ja Illman vastustavat sananvapautta äärimmäisen fanaattisesti. He kannattavat Neuvostoliiton, Pohjois-Korean, Iranin ja Saudi-Arabian kaltaista totalitaarista yhteiskuntaa, jossa ei ole mitään ihmisoikeuksia. Heidät on pysäytettävä ennen kuin on liian myöhäistä.

Niin kauan kuin muslimit jatkavat kusipäistä toimintaansa, vittuilun on jatkuttava

Reino:

13.2.08
Kurt Westergaard fan club
Tänään on hieno päivä.

Kokonaista kolme tanskalaista lehteä julkaisee Kurt Westergaardin vuosien takaisen pilapiirroksen, josta aikanaan nousi joltisenkinlainen kohu. Jostain käsittämättömästä syystä.

Minun mielestäni viesti on selvä ja oikeansuuntainen. Niin kauan kuin muslimit jatkavat kusipäistä toimintaansa, vittuilun on jatkuttava.

Toisaalta, jos kaikki muslimit yhtäkkiä kuin ihmeen kaupalla alkaisivat käyttäytyä ihmisiksi, niin en minä ainakaan jaksaisi kovin kauaa heille vittuilla.

Onneksi valinta ei kuitenkaan ole minun käsissäni. Muslimit tulevat jatkamaan kusipäistä toimintaansa. Eurooppa palaa. Suomi pelastuu.

Tänään on hieno päivä. Yksi monista.

BBC:

South Park creators warned over Muhammad depiction

Islamists have warned the creators of TV show South Park they could face violent retribution for depicting the Prophet Muhammad in a bear suit.

A posting on the website of the US-based group, Revolution Muslim, told Matt Stone and Trey Parker they would "probably wind up like Theo Van Gogh".

The Dutch film-maker was shot and stabbed to death in 2004 by an Islamist angered by his film about Muslim women.

A subsequent episode of the cartoon bleeped out references to Muhammad.

Drug-snorting Buddha

The posting gave details about a home Stone and Parker reportedly co-own.

It also listed the addresses of their production office in California and the New York office of South Park's broadcaster, Comedy Central.

"We have to warn Matt and Trey that what they are doing is stupid and they will probably wind up like Theo Van Gogh for airing this show," warned the posting, written in the name of Abu Talhah Al-Amrikee.

In the 200th episode of South Park, broadcast in the US and UK last week, Muhammad appeared several times inside a bear suit. Figures from other religions were also depicted, including a drug-snorting Buddha.

Wednesday's 201st episode saw any spoken references to Muhammad bleeped out, while a prominent banner stating "censored" was used in the programme.

In 2006, Comedy Central banned Stone and Parker from showing an image of Muhammad in an episode that was intended to be part of a comment on the controversy caused by the publication of caricatures of the prophet by a Danish newspaper.

An earlier episode, Super-Best Friends (2001), contained an image of Muhammad but passed without comment.

"It was before the Danish cartoon controversy, so it somehow is fine," Stone told Boing Boing.

"Then, after that, now that's the new normal. We lost. Something that was okay is now not okay."

Muslims consider any physical representation of their prophet to be blasphemous. The caricatures published in Denmark sparked mass protests worldwide.

Tämä on jälleen esimerkki Streisand-efektistä. Niin kauan kuin muslimit jatkavat kusipäistä toimintaansa, vittuilun on jatkuttava. Niin kauan kuin muslimit yrittävät sensuroida Muhammad-karikatyyreja, niitä on julkaistava yhä uudestaan ja uudestaan.

Muslimeille on näytettävä, mitä kuuluu ja kuka käskee. Muslimeille on näytettävä, että he eivät voi kusipäisellä riehumisellaan saada länsimaisia ihmisiä alistumaan sensuuriin.

Matti "anteeksi" Vanhasen ja Tarja "anteeksi" Halosen kaltaiset dhimmit eivät ole länsimaisia ihmisiä, vaan muslimien orjia. Vanhanen, Halonen, Illman, Suurpää, Puumalainen jne. ovat viidettä kolonnaa, Terijoen hallitusta.

Kukaan itseään kunnioittava ihminen ei hyväksy sensuuria. Dhimmit eivät ole itseään kunnioittavia ihmisiä, vaan teuraspölkylle vapaaehtoisesti käveleviä uhrilampaita.

Miksi homot eivät tajua islamin uhkaa?

Oletteko koskaan kuulleet yhdenkään julkisuudessa esiintyvän homoseksuaalisesti suuntautuneen henkilön (kansanedustaja Oras Tynkkynen, kansanedustaja Pekka Haavisto, anarkokommunisti Akuliina Saarikoski, laulaja Jari Sillanpää, näyttelijä Jani Toivola, tanssija Jorma Uotinen, tv-toimittaja Mark Levengood jne.) esittäneen minkäänlaista kritiikkiä islamia kohtaan?

Onko kukaan homoseksuaalisesti suuntautunut ihminen Suomessa koskaan julkisesti sanonut olevansa henkilökohtaisesti huolestunut siitä, että muslimit haluavat tappaa hänet?

Ovatko kaikki homot ja lesbot suisidaalisia? Homot ja lesbot, jotka eivät vastusta muslimeja, tuovat mieleen Auschwitzin junaan vastaanpanematta nousseet juutalaiset.

Miksi homojärjestö Seta ei ole koskaan sanonut islamista yhtään mitään? Tämähän on täsmälleen sama asia kuin jos juutalaisjärjestöt eivät olisi koskaan millään tavalla reagoineet Hitlerin politiikkaan.

Hommaforumilta:

Homoseksuaalisuus on lähes kaikissa islamilaisissa maissa rangaistavaa. Kymmenessä maassa siitä saa kuolemantuomion, kuten näissä mainitsemissani Saudi-Arabiassa ja Iranissa. Vaihtoehtona on siis oman seksuaalisen identiteettinsä salaaminen tai sitten vankeus/kuolema.

Jos länsimaat eivät olisi niin riippuvaisia tästä Lähi-idän öljystä ja maakaasusta, nämä tähänkin alueeseen liittyvät ihmisoikeuskysymykset olisivat huomattavasti enemmän tapetilla.

Kuten Hillary Clinton aikoinaan osuvasti sanoi: Saudi-Arabian ja Talebanin hallinnon ainoa ero on siinä, että näillä ensin mainituilla on öljyä ja rahaa, jälkimmäisillä ei.

Lukioaine somaleista

Löysin lukioaikaisten kamojeni joukosta saksanaineen aiheesta Meine Einstellung zu den Flüchtlingen eli suhtautumiseni pakolaisiin. Huomaan esittäneeni jo tuolloin, n. 15 vuotta sitten, kriittisiä näkemyksiä pakolaisista, erityisesti somaleista. En lukiossa osannut muotoilla saksaksi maahanmuuttokriittisiä näkemyksiäni yhtä hyvin kuin nykyään suomeksi, mutta esitinpä kuitenkin nuivan kommentin somaleista.

Julkaisen tämän aineen tässä ja nyt esimerkkinä siitä, että nuoretkin voivat koulussa esittää maahanmuuttokritiikkiä sopivan tilaisuuden tullen. Toivottavasti nykyajan nuoret osaavat kritisoida poliitikkojen, tiedotusvälineiden ja opettajien mokupropagandaa.

Nuoriso kohtaa monikulttuurisuuden todellisuuden koulussa joka päivä, joten nuorison pitäisi kritisoida tätä heille pakkosyötettyä "monikulttuurisuus on ihqdaa"-propagandaa. Tunnen itse muutamia lukiolaisia, jotka suhtautuvat mokutukseen hyvin nuivasti. Julkaisen tämän aineen eräänlaisena kannustuksena näille tuntemilleni nuiville teineille: aivopesuun ei pidä alistua, eriävä mielipide on voitava esittää.

Meine Einstellung zu den Flüchtlingen

Oft wird es behauptet, daß alle Flüchtlinge, die es heute in Finnland gibt, in dieses Land gekommen seien, nur um auf unserer Sozialhilfe zu leben. Die Flüchtlinge seien alle Drogenhändler oder Schlampen, die keinen richtigen Job finden können, und deswegen sich auf einer kriminellen Weise übers Wasser halten.

Dann gibt es auch solche, die kein böses Wort über Flüchtlinge sagen wollen. Ihrer Meinung nach sind die Flüchtlinge aus einem wirklichen Grund aus ihrem Heimatland weggezogen, und deswegen seien wir verpflichtet, ihr Asyl zu geben und sie auch finanziell helfen, für ihre Wohnungen bezahlen, usw.

Ich finde, daß die Wahrheit sich irgendwo zwischen diesen zwei Extremen befindet. Meiner Meinung nach gibt es bestimmt viele Flüchtlinge, die unsere Hilfe gar nicht kriegen soltten, weil sie nicht sie brauchen; einige Somalis z.B. tragen teure Lederjacken und goldene Armbandsuhren, sie haben also genug Geld. Aber dann gibt es auch solche Flüchtlinge, die wirklich kein Geld bei sich haben, wenn sie nach Finnland kommen.

Somalit ovat olleet Suomessa jo 20 vuotta

HS:

Somalipakolaisia alkoi tulla Suomeen keväällä 1990 pian sen jälkeen, kun Neuvostoliiton viimeinen presidentti Mihail Gorbatšov oli lakkauttanut Somaliassa kommunistisen puolueen yksinvallan.

Somalia oli ajautunut vuoteen 1986 mennessä sisällissotaan, ja marraskuussa 1990 diktaattori Siad Barrea vastustavat kapinalliset olivat edenneet jo pääkaupungin Mogadishun lähistölle.

Kaikki, jotka vain pystyivät, pakenivat maasta.

Somaliopiskelijat eri puolilla Neuvostoliittoa osoittivat vuonna 1990 mieltään Barren hirmuhallintoa vastaan.

Somalian Moskovan-lähetystö laati mustat listat ja ryhtyi passittamaan opiskelijoita takaisin Somaliaan. Nämä hyppäsivät mieluummin ensimmäiseen junaan, joka toi heidät Vainikkalaan.

Aika moni luuli pääsevänsä junalla Ruotsiin, Suomesta ei ollut kuullut juuri kukaan.

Marraskuussa 1990 junassa matkusti myös 16-vuotias Amina Mohamed, joka oli paennut Somaliasta miehensä kanssa. Aluksi he olivat pyrkimässä Britanniaan, mutta Moskovassa he olivat kuulleet, ettei se onnistu.

Suomesta Amina tiesi sen, mitä oli koulussa oppinut: kylmä, autio maa, jossa asui jääkarhuja ja pingviinejä.

Vainikkalan raja-asemalla vaunuun astui univormupukuisia miehiä, jotka vaativat passia ja viisumia. Viisumia ei ollut, vain somalipassi. Sen tulokkaat ojensivat ja sanoivat: "Me olemme refugees, pakolaisia."

Rajavartija oli hiljaa ja sanoi sitten: "Welcome to Finland!"

"Ja me, että jes!", Amina Mohamed muistaa.

Nykyisin Espoossa suomalaismiehen kanssa asuva 37-vuotias Amina toivoo, että Somaliaan tulisi
rauha.

Silloin hän voisi palata synnyinkaupunkiinsa Mogadishuun, jonne hän rakentaisi oman saunan."Suomalaiset tykkäävät ottaa saunan päälle kylmää olutta. Minä tykkäisin ottaa kylmää kamelinmaitoa, mutta sitä ei saa täältä."

Kommentti hommaforumilta:

Tässä Hyysärin uutisessa on pieni virhe. Nuo Moskovassa, kommunistisen maan pääkaupungissa, opiskelevat olivat pääasiassa kenraali Siad Barren eliittisotilaita, kouliintuneita tappajia, jotka olivat opiskelemassa paitsi marxismia myös sotataitoja KGB:n ja Neuvostoliiton armeijan opastuksella. Joka tapauksessa he kuuluivat Barren klaaniin ja olivat tämän suosikkeja, eivätkä suinkaan vainottuja vaan vainoajia. Kun savijaloilla seisova Neuvostoliitto alkoi horjua, somalisotilaille tuli hätä käteen. He eivät uskaltaneet paeta kotimaahansa, koska aivan oikein pelkäsivät, että Barre ajetaan maanpakoon ja hänen joukkonsa ja sotilaansa tuhotaan. Niinpä he lähtivät Suomeen, ennen kuin venäläiset ehtivät karkottaa heidät Somaliaan. Ja kuka täällä olikaan vastassa? Meidän kaikkien oma pieni lemmikkimme Johanna Suurpää. Loppu on historiaa.

Johanna Suurpää:

Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.

Kommentteja hommaforumilta:

09.04.2010, 22:48:42

Harvoin on ollut niin harvalla ihmisellä niin suuri vaikutusvalta Suomen historiaan kuin noina päivinä 1990. Jos silloin oltaisiin päättäväisesti käännytetty maahan pyrkivät somalit, ei meillä nyt olisi "ikuista" kohtalonyhteyttä kyseisen kansakunnan kanssa. On muistettava, että nykyinen demografinen tilanne on vain ujoa alkusoittoa. Somalien lukumäärän Suomessa arvellaan tuplaantuvan parissa vuodessa - eikä se siihen jää. Vaikka ryhmän syntyvyydessä on havaittu pientä laskua, ovat viiden lapsen katraat aivan tavallisia ja perheenyhdistämismylly purkaa täydellä teholla väestöä Somaliasta uuteen pohjoiseen kotimaahan.

Kukaan tutkija ei ole kai uskaltanut arvioida, kuinka monta somalitaustaista henkilöä Suomessa on esimerkiksi 50 vuoden tai 100 vuoden kuluttua.

09.04.2010, 23:17:07

Nykyisin Espoossa suomalaismiehen kanssa asuva 37-vuotias Amina toivoo, että Somaliaan tulisi rauha. Silloin hän voisi palata synnyinkaupunkiinsa Mogadishuun, jonne hän rakentaisi oman saunan.

Olisiko Amina tietämätön, että Somaliassa on rauha ainakin Somalimaassa. Hän ei liene myöskään tietoinen, että somaleja käy lomilla jopa Mogadishussa. Mitään estettä hänen toiveelleen palata Somaliaan ei ole.

09.04.2010, 23:18:51

Tässä tämä ehkä perustavaa laatua oleva ongelma tulee esille, somalit notkuvat Suomessa TOIVOEN että Somaliaan TULISI rauha. Miten se sinne tulee jos siellä ei ole ketään sitä rauhaa tekemässä? Pitäisikö muiden tehdä somalien puolesta homma kuntoon? Tuliko joku suomalaisten puolesta hoitamaan hommat 1918? Vähän apua saatiin mutta silti itse se rauha on tehtävä. Se on siis somalien itsensä tehtävä. Vaan kun ei. Täällä Suomessa vaan heilutaan ja unelmoidaan rauhasta ja kamelin maidosta. Taas kerran ottaa päähän ja lujaa.

10.04.2010, 08:51:01

Nuivistuin voimakkaasti jo 1990-luvun alussa.Vanha äitini kuoli 85-vuotiaana vuonna 1996 ja eli lähes loppuun saakka omistuasunnossaan Helsingin Myllypurossa. Viimeisinä vuosinaan hän ei enää pärjännyt yksin, vaan itseni lisäksi kävi kaupungin kodinhoitaja auttelemassa häntä pikku hetken kaksi kertaa viikossa. Kodinhoitaja kertoi kuinka mielellään hän kävisi useamminkin äitini luona, mutta ei voi kun suuri osa ajasta menee samassa talossa asuvan somaliperheen asunnon siivoukseen ja muihin kotitaloustöihin. Helsingin kaupunki oli ostanut nelilapsiselle somaliperheelle ison asunnon samasta yhtiöstä ja pisti kaupungin kodinhoitajan "kotiapulaiseksi". Kodinhoitaja kertoi, kuinka häntä harmittaa luututa lattioita, kun kolmikymppiset isä ja äiti istuskelevat sohvalla ja lapsilauma temmeltää ympärillä. Ei pidä ihmetellä, miksi tänne tunkee Somaliasta väkeä, kun tällainen tieto leviää sinne.

10.04.2010, 09:15:29

90-luvun alkuvuosina tuli aika usein käytyä Helsingissä junakyydillä. Joka ikinen kerta kun asemahallin poikki käveli, niin ei voinut olla huomaamatta siellä notkuvia tummia nuorukaisia. Se pisti miettimään. Asemahallin läpi kulkee tuhannet suomalaiset töihinsä joka päivä, mutta muukalaiset voi viettää siellä päivänsä tekemättä mitään. Tässä asetelmassa on jotain pahasti pielessä. Samoihin aikoihin alkoi suhtautuminen näihin maahanmuuttajiin muodostua...

10.04.2010, 10:07:38

Aikoinaan samaa ilmiötä ihmettelin minäkin,somalimiehiä seisoskeli ringissä joka ikinen päivä asemalla ja mulkoili ohikulkijoita. Habitus pisti heti silmään, pakolaiset paremmin puettu kuin auttajansa. Ensi mokutuskin tuli kuultua, ne kuulemma säästää ja käyttää rahansa kamppeisiin ja koruihin. Toisin kuin lokaali potaattinokka,jonka tapana on lotota,juoda ja mellastaa rahansa.

10.04.2010, 10:54:04

Meillä on varttunut aikuisikään jo yksi somalisukupolvi, joka on kotona tottunut näkemään itsestään selvyytenä, että työikäiset vanhemmat ovat aina vapaalla, ts. työelämän ulkopuolella, ja nauttivat osastaan saavutettuna etuna, josta ei tingitä (tai muuten "rasismi"). On vaikea nähdä, miten tämä elämäntapa muuttuisi vapaaehtoisesti sisältä käsin, kun muiden ruokittavana loikoiluun ei selvästikään liity samaa kiusallista häpeän tunnetta ja sosiaalista painetta kuin työikäisillä suomalaisilla keskimäärin vastaavassa tilanteessa.

Somaliväestömme määrän kasvaessa sataan, kahteen, kolmeen sataantuhanteen ja niin edespäin, tulee kuitenkin jossain vaiheessa raja vastaan, jossa yhteiskunnan kantokyky vapaamatkustajien suhteen alkaa luhistua niin taloudellisesti kuin psykologisesti. Olisi ollut palvelus yhtä lailla somaleille kuin suomalaisille, jos somalit olisi heti 1990-luvun alussa pantu töihin ylläpitoaan vastaan. Ihan mihin töihin vain - vaikka vesakoita raivaamaan ja tekemään korjausompelua - kunhan olisi osoitettu, mikä on maan tapa ja realiteetti.

Rasistisyytökset ovat merkityksettömiä

Thors: Suomalainen rasismi muuttanut muotoaan

Maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors (r.) vaatii laajaa tuomiota vihapuheille ennen kuin ne muuttuvat vihateoiksi. YLEn TV1:n Ykkösaamussa Thors luonnehti suomalaista rasismia hienostuneeksi; suoria rasistisia termejä ei käytetä.

Thors ei myönnä, että häneen kohdistunut uhkailu olisi muuttanut hänen puheitaan ja käyttäytymistään.

Viime aikojen maahanmuuttokeskustelun kärjistymistä hän toivoo opitun sen, että vihapuheet pitää tuomiota nopeasti. Muutoin ne muuttuvat teoiksi.

Thorsin mukaan kotimainen rasismi on muuttanut muotoaan. Kokonaisten ryhmien leimaaminen - vaikkapa puheet sosiaalipummeista tai kukkahattutädeistä - on hänestä väärin. Vaikka aivan suoria rasistisia termejä ei käytetä, on ministerin mukaan siirrytty ksenofobiaan, muukalaispelkoon. Siinä lähtökohtana on olettamus, että jotkut maahanmuuttajaryhmät eivät voi kotoutua tänne.

Kommentti hommaforumilta:

Olen usein haukkana analysoimassa poliitikkojen mielentiloja ja sanomisia. Nyt ei ole tarvinnut. Thors sanoo sen suoraan. Hän ilmoittaa ikään kuin selviönä "rasismin" olevan hänelle vain sana, jolla voi leimata poliittisia toisinajattelijoita. Hän polkee kuraan oikean rasismin uhrit ja koko rasismin käsitteen. Hän mitätöi rasismi-sanan merkityksen sanomalla suoraan ja avoimesti, että merkityksellä ei ole mitään väliä, koska sanan voi ampua keneen tahansa oli tämä rasistinen tai ei, sanoi tämä mitään rasistista tai ei. Hän purkaa kaiken mitä on ollut aiemmin sanovinaan ns. "rasismia", todellisuudessa länsimaalaista etnisyyttä vastaan. Thors peruu kaikki puheensa, joita on aiemmin suoltanut ristiretkellään ihmisyyttä vastaan. Paitsi sotahuudon, sotahuudon hän säilyttää. Hän jättää vaatimuksen laajasta toisinajattelijoiden vainosta, vaikka sille ei sitten olekaan mitään perusteita, kuten hän myöntää.

Ei siinä paljon tarvitse analysoida, kun kaikki kortit ovat jo pöydällä.

Päivän laulu: Lauri Tähkä: Suojaan kaikelta

En ole Lauri Tähkän fani, mutta valitsin päivän teemalauluksi Lauri Tähkän kappaleen Suojaan kaikelta. Tämä agraariromanttinen laulu edustaa sitä suomalaista kansallista identiteettiä, jonka monikulttuurisuusfanaatikot yrittävät tuhota.

Multikultifanaatikkoja ärsyttää aivan saatanasti esim. sellaiset sanoitukset kuin "tyttö vehnänvaalee", koska tässä puhutaan puhtaista suomalaisista.

rannan kaislasaaren
tyttö vehnänvaalee
liekin lailla huiviaan heiluttaa

vastapäiseen rantaan
tyyni vesi kantaa
puheensorinat ja naurunremakan

tavallisen tyttö
tavallisen poika
tavallisen lailla tahtoo ahertaa

ei kanna synninsäkkiä
sydän syvää bläkkiä
elokuu on hopiaa
haaveita vaan

käden tyttö ojentaa
ja vielä onnensa saa
vastaanjuoksevan kietoo lämpöön sylin
suojaan kaikelta

lahden taakse poukamaan
näet heidän soutavan
ukkoslinnut huutaa jo taivaalla

myrskypilvet riehuvat
aallot alla kiehuvat
maailma se muuttuu,
meitä keinuttaa

tavallisen tyttö
tavallisen poika
tavallisen lailla tahtoo pakertaa

paljain jaloin kulkevat
polun pohjat tuntevat
ylä-, alamäkeä
päivät olla saa

käden tyttö ojentaa
ja vielä onnensa saa
vastaanjuoksevan kietoo lämpöön sylin
suojaan kaikelta

onnen sepän takomat sattumat ja salamat
koskaan ei voi tietää, kummanko saa
jos rakkaus on lakia, onni suuri, avara
lukemattomat tähdet kimaltaa taas

tavallisen tyttö
tavallisen poika
tavallisen lailla tahtoo ahertaa
leivän reikä levenee, elon eväät kevenee
mitä minä saan, ollahan nyt vaan

käden tyttö ojentaa
ja vielä onnensa saa
vastaanjuoksevan kietoo lämpöön sylin
suojaan kaikelta

käden tyttö ojentaa
ja vielä onnensa saa
vastaanjuoksevan kietoo lämpöön sylin
suojaan kaikelta

Multikultilahko ihailee sekarotuisia ihmisiä, kuten Pete Parkkosta. Monikulttuurisuutta ja monirotuisuutta ajavien fanaatikkojen viha kohdistuu valkoisiin ihmisiin. Siksi he ihailevat mulatteja ja muita sekarotuisia ihmisiä.

Multikultiuskovaiset olivat suuresti hämmästyneitä, kun kansa ei tykännyt esim. Hbl:n muutaman vuoden takaisesta elovenaneekeristä; Hbl esitti Volt-viikkoliitteensä mainoksissa elovenatytön neekerinä, jolloin tavallinen kansa protestoi tällaista vihamielistä rotupropagandaa vastaan.






Trendikkäänä esiintyvät mainostoimistopellet olivat ihmeissään, kun suomalaiset eivät tykänneet suomalaisen Elovena-tytön esittämisestä neekerinaisena.

Markkinointi ja mainonta-lehden Mikko Metsämäki haukkui uusnatseiksi niitä suomalaisia, joiden mielestä suomalaisia ei pitäisi vaihtaa neekereihin tai mulatteihin:

Hufvudstadsbladet lopetti Volt-viikkoliitteensä lanseerauskampanjan ennen aikojaan, kun Raisio niin vaati. Raision mukaan mainos, jossa musta nainen poseerasi kansallispuvussa pellolla, ”rikkoi Elovenan tavaramerkkiä”.

Rientolan suunnittelemassa mainoksessa oli eittämättä tiettyjä viitteitä Elovena-tyttöön, mutta on vaikea nähdä, miten oivaltava kulttuurilaina olisi loukannut Raisiota.

Tiettävästi osapuolet olivat keskustelleet aiheesta jo kampanjan alkuvaiheessa elokuussa. Tuolloin Raision lakiasiainjohtaja Mikko Korttila näytti kampanjalle vihreää valoa. Syyskuun puolivälissä kelkka kuitenkin kääntyi. Miksi?

Korttilan mukaan Raisioon tuli lukuisia yhteydenottoja kuluttajilta, jotka kokivat, että HBL:n mainos loukkaa Elovena-tyttöä: ”Ihmiset ilmoittivat, että he aikovat boikotoida tuotteitamme, ellei mainosta poisteta”, Korttila sanoi Ilta-Sanomissa.

Ketä nämä ihmiset olivat? Internetissä aiheesta kohkattiin lähinnä äärioikeistolaisella Stormfront.org-sivustolla, jonka keskustelijat myös siteerasivat Raision asiakaspalvelusta saamiaan vastauksia valituksiinsa.

Kuluttaja on kuningas, vaikka olisikin rasisti, päätteli Raisio ja taipui uusnatsien painostuksen alla.

Suomalaiset ovat suomalaisia. Suomalaiset haluavat, että tässä maassa asuu jatkossakin suomalaisia. Ihmisen ei tarvitse olla uusnatsi ollakseen sitä mieltä, että afrikkalaiset eivät ole suomalaisia. Ihmisen ei tarvitse olla uusnatsi vastustaakseen suomalaisten vaihtamista neekereihin.

Suomalaiset haluavat asua Suomessa. Suomalaiset eivät halua, että Afrikka tulee Suomeen. Suomalaiset haluavat, että Suomen väestö koostuu jatkossakin suomalaisista. Jos Suomen väestö koostuisi afrikkalaisista, Suomi muuttuisi Afrikaksi. Silloin Suomea ei enää olisi. Tämä on monikulttuurisuusfanaatikkojen tavoite. Monikulttuurisuus- ja monirotuisuusideologian tavoitteena on tuhota Suomi.

Tämä laulu edustaa sitä Suomea, jonka monikulttuurisuusideologia haluaa tuhota. Suomalainen haluaa viettää kesälomaa mökillä rakkaimpiensa kanssa. Suomalainen ei halua, että kesämökkitontille tulee romanialaisia tai bulgarialaisia mustalaisia ryöstöretkelle. Suomen nykyinen hallitus on Otto-Wille Kuusisen johtamaan Terijoen hallitukseen verrattavissa oleva maanpetturihallitus, joka haluaa tuoda tuhansittain romanialaisia ja bulgarialaisia mustalaisia Suomeen "turvapaikanhakijoina" ryöstämään ja kerjäämään ja nostamaan sosiaalietuuksia suomalaisten veronmaksajien rahoista.

Tässä laulussa sanotaan, että "tavallisen tyttö, tavallisen poika, tavallisen lailla tahtoo ahertaa". Tavallinen suomalainen ei tahdo maksaa työstä saamastaan palkasta veroja Balkanilta tulleiden mustalaisten elättämiseksi.

Suomalaiset haluavat elää kaikessa rauhassa keskenään. Me emme tarvitse Balkanin mustalaisia Suomeen. Suomi kuuluu suomalaisille, ei Balkanin mustalaisille.

Suomen nykyinen "hallitus" kuitenkin haluaa tuoda Suomeen tuhansia Balkanin mustalaisia ja elättää niitä suomalaisten veronmaksajien rahoista. Nykyisen hallituksen politiikka on täysin ristiriidassa Suomen kansan intressien kanssa.

Suomen nykyinen "hallitus" on rikollinen maanpetturikopla. Suomen nykyinen "hallitus" haluaa tuoda Suomeen satojatuhansia lukutaidottomia primitiivi-ihmisiä kehitysmaista.

Esimerkiksi somaleista 90 % on lukutaidottomia, mutta Suomen nykyinen "hallitus" haluaa tuoda Suomeen lisää ja lisää ja lisää ja lisää somaleita ankkurilasten ja "perheenyhdistämisten" kautta.

Suomalaiset eivät halua, että kadulla tulee vastaan mustiin kaapuihin sonnustautuneita somalieukkoja. Suomalaiset haluavat, että kadulla tulee vastaan toisia suomalaisia.

Tämä on Suomi, ei Somalia. Tätä maata kansoittavat suomalaiset. Me emme halua, että tätä maata kansoittaisivat somalit. Suomi kuuluu suomalaisille, ei somaleille.

Tämä on meidän maamme. Tämä maa kuuluu meille. Tämä maa ei kuulu somaleille. Nykyinen "hallitus" on sodassa Suomen kansaa vastaan. Nykyinen hallitus on yhtä rikollinen kuin Terijoen hallitus talvisodan aikana tai punakaartien johto vuonna 1918.