Normaalia meininkiä

Iltalehti:

Avustustyöntekijät joukkoraiskattiin Keniassa

28.7.2008 18:50

Viisi hollantilaista avustustyöntekijää joutui joukkoraiskauksen ja ryöstön uhreiksi Kenian länsiosassa.

Iältään 17-26-vuotiaiden naisten kimppuun hyökättiin viime torstaina Kakamegassa sijaitsevassa koulussa noin 250 kilometriä luoteeseen Kenian pääkaupungista Nairobista, paikallisen poliisin edustaja kertoi uutistoimisto AFP:lle.

Poliisipäällikkö Francis Munyambun mukaan naiset olivat Keniassa osallistumassa koulunrakennusprojektiin.

- Tietojemme mukaan heidät raiskasi noin kymmenen miehen ryhmä, Munyambu sanoi ja kertoi, että projektin kaksi turvamiestä, opas ja autonkuljettaja on pidätetty.

- Työvuorossa olleet vartijat väittivät, että gangsterit sitoivat ja hakkasivat heidät ennen menoaan sisälle taloon, jossa naiset nukkuivat. Me kuitenkin uskomme vartijoiden olleen heidän rikostovereitaan.

Joukkio varasti satelliittipuhelimia, kameroita, muita arvoesineitä ja rahaa.

Halla-ahon vieraskirjassa kommentoidaan:

Nimi : Nikopol

Viesti : Kenian yksittäistapaus ei missään tapauksessa edusta afrikkalaista normimeininkiä, kuten eivät nekään puolenkymmentä vastaavaa tapausta jotka tiedän Afrikan maista uhrien ensikäden kertoman perusteella ja jotka tulevat heti mieleen kummemmin muistelematta. Papereista löytyisi lisää ja lehdistä vaikka joka päivälle. Osassa tapauksista itse tai tuttu uhrina. Vastaavalla tapauksella tarkoitan että poliisi, tulli, virkamies, virkailija, opas, hotellin työntekijä, tulkki, kokki, puutarhuri tms luotettu taho tekee keikan kavereidensa kanssa tai yksin. Virkapuku ja asema ovat lupa ryöstää, ja valkoiselta saa ottaa aina, koska valkoisen raha ei lopu ikinä. Täällä leukaillaan 2taikaseinälle" mutta se on loistava metafora (analogia?) mustien käsitykselle lännen taloudesta. Mannaa taivaasta.

Mutta Keniassa tapahtunut siis EI edusta normineininkiä Afrikassa (Illm.huom.) - se vain näyttää siltä.

28. heinäkuuta 2008 22:30:20

Niinpä.

Maahanmuuttopolitiikan jättäminen fanaatikoille johtaa katastrofiin

Nimimerkki Mika Scriptan vieraskirjassa:

On valitettavaa, että mamuasioita hoitamaan valitaan aina henkilöitä, jotka ovat aiemmassa elämässään kunnostautuneet etenkin mamujen ja pakolaisten hyysäämisessä ja heidän etujensa ajamisessa. Tällaisia henkilöitä ei missään tapauksessa pitäisi päästää päättäviin asemiin ajamaan laput silmillä omaa idealismiaan muiden mielipiteestä välittämättä.

Minäpä kerron nyt syyn siihen, että nimenomaan nämä idealistit eli fanaatikot eli utopistit pääsevät johtavaan asemaan Suomen maahanmuuttopoliittisessa päätöksenteossa.

Useimmat poliitikot ovat imbesillejä, jotka eivät tiedä tai tajua asioista yhtään mitään. Siksi he kuvittelevat, että toisten poliitikkojen puuhastelu esim. maahanmuuttaja- tai pakolaisasioiden parissa osoittaa näiden poliitikkojen olevan maahanmuuttaja- tai pakolaisasioiden asiantuntijoita.
Erityisen tyypillistä on, että joku konservatiivinen kokoomuslainen, kepulainen tai demariäijä kuvittelee maahanmuuttaja- tai pakolaisasioiden olevan jotenkin perusluonteeltaan nimenomaan sosiaalitanttojen hommaa tai nuorten vihervasemmistolaisten opiskelijatyttöjen söpöä idealistista maailmanparannuspuuhastelua vailla mitään konkreettista vaikutusta mihinkään asioihin. Tällä tavalla maahanmuuttopolitiikkaa johtaviksi virkamiehiksi tai poliittisten luottamustehtävien haltijoiksi valikoituu nimenomaan niitä kiiluvasilmäisiä fanaatikkoja, jotka ovat olleet vimmaisen kiinnostuneita tällaisista asioista jo lukioiästä asti.

Muut poliitikot virheellisesti luulevat näiden monomaanisten fanaatikkojen olevan juuri näiden asioiden parhaita asiantuntijoita, koska kukaan muu ei näytä olevan kiinnostunut näistä asioista. Siksi muut, maltillisemmat poliitikot tulevat ihan silkkaa tyhmyyttään, tietämättömyyttään ja laiskuuttaan nimittäneiksi näitä hullunkiilto silmissään mantroja hokevia höyrypäitä maahanmuuttopoliittisiksi päättäjiksi.

Muut poliitikot ovat kerta kaikkiaan niin puusilmiä, että eivät vaivaudu ottamaan näistä asioista selvää. Useimmat kansanedustajat tai ministerit tuntuvat olevan autuaan tietämättömiä siitä, mitä nämä suurpäät, illmanit, puumalaiset, thorsit, päivilipposet ja ritvaviljaset puuhaavat. Maltilliset poliitikot jotenkin luulevat, että näiden fanaatikkojen höyrypäinen raivoaminen on vain jotain harmitonta, merkityksetöntä naiivia idealismia.

Mainstream-poliitikot eivät kerta kaikkiaan tunnu tajuavan, että maahanmuuttopolitiikan jättäminen fanaatikkojen hoidettavaksi johtaa suuriin ongelmiin. Fanaatikot eivät todellakaan pyörittele peukaloitaan, vaan ryhtyvät ahkerasti toteuttamaan vaarallisia utopioitaan.

Tuntuu äärimmäisen hankalalta vääntää tätä asiaa rautalangasta mainstream-poliitikoille, jotka ovat kuin sokeita ja kuuroja. Tilanne on sama kuin jos Suomen ulkopolitiikka olisi 1970-luvulla annettu kokonaan taistolaisten hoidettavaksi kenenkään mainstream-poliitikon tajuamatta taistolaisten todellisia tavoitteita.

Reijo Mäki islamista

Kirjailija Reijo Mäen kolumni vuodelta 2004:

Islam - rauhaa, rakkautta ja suvaitsevaisuutta

Joskus vuoden 1995 tienoilla meillä Turussa nousi esille eräs merkittävä hanke. Vanhan Portsan puutalokaupunginosan liepeille oltiin suunnittelemassa komeaa ja taivaita tavoittelevaa uudisrakennusta.

Siitä oli tarkoitus tulla - eipä enempää eikä vähempää - kuin Pohjoismaiden suurin moskeija. Rahoitus tähän urakkaan oli aikomus hankkia jostakin ulkomailta käsin. Kaikki kuulosti ihan lupaavalta.

Joitakin lähinnä kaupunkimaisemaan liittyviä epäilyksen sanoja nousi silti esille. Portsan pientaloyhdistys ihmetteli, että miten minareetit istuvat puumiljööseen?

Museovirastot ja ympäristöjärjestöt - jotka syynäävät kaupungissa lähes kaiken rakentamisen - pysyivät erittäin hiljaa. Eihän se olisi ollut poliittisesti korrektia ruveta haraamaan vastaan tällaisessa kulttuuriamme rikastuttavassa hankkeessa.

Jotenkin hanke kuitenkin hautautui. Liekö rahoituksen kanssa tullut ongelmia? Ehkä ihan hyvä niin. Pohjoismaiden mahtavin moskeija Turussa kun olisi tuonut tullessaan lieveilmiönsä. Kaupunkiin olisi keskittynyt pohjoismaista se islamin vanhoillisin muoto, jota rahoituksen taustalla olleet saudiarabialaiset wahhabiitit edustavat.

Pian oltaisiin jo perustettu uskonnollisia koraanikouluja - eli madrasseja - joita maailmalla käytetään paitsi pyhään kirjaan tutustumiseen, myös väkivaltaiseen aivopesuun ja jopa terroristien värväystoimintaan. Ehkäpä meille turkulaisilla kävi parempi onni kuin osasimme kuvitellakaan.

Saamme joka päivä lukea lehdistä sekä seurata TV:stä mitä ääri-islamin pimein ilmentymä saa maailmalla aikaiseksi terrorillaan. Ja lähes joka ilta töllöttimeen ilmaantuvat ne samat dosentit kertomaan meille, että islam on pohjimmiltaan rauhan ja rakkauden sekä suvaitsevaisuuden uskonto.

Olen itse lukenut läpi Koraanin 114 suuraa. Kaunista, runollista kieltä. Näkyjä ja unia - ja välillä ihan konkreettisia elämänohjeita. Vaikuttava kirja. Mutta teoksen pohjimmainen viritys löytyy kuitenkin siitä ajasta ja paikasta, josta se kumpuaa. Koraani on syntynyt meidän ajanlaskumme 600-luvulla - ankarissa olosuhteissa - vallasta sekä olemassaolostaan taistelevien klaanien hallitsemassa maailmassa.

Rauha ei ole kirjan perusvire, eikä uskon sanoma ole monelta osin muutenkaan enää millään tavalla relevantti nykyisessä kehittyneessä maailmassa. Mutta siitä huolimatta teos toimii sekä siviililakina että valtiomuodon perustana miljardille ihmiselle, estäen samalla erittäin tehokkaasti näiden yhteiskuntien kehittymisen.

Minua huvittaa TV-dosenttien iänikuinen jankutus siitä, kuinka terroriuutisista näkemämme hirmuteot sekä äärirasistinen länsimaalaisiin kohdistuva viha eivät edusta kadunmiesmuslimin eli siis islamin suuren massan näkemyksiä.

Mielessä herää väkisinkin kysymys, että jos näin on, niin miksemme sitten näe Kairossa, Riadissa, Teheranissa, Islamabadissa miljoonien ihmisten jättimielenosoituksia, joissa uskovat sanoutuvat joukkovoimallaan irti väkivallasta, joka likaa muuten hienon uskonnon? Selitys ei voi ainakaan olla se, että riehuen, huutaen, huitoen mieltä osoittaminen sotisi jollain tavalla islamilaisten ihmisten minäkuvaa taikka heidän perusluonnettaan vastaan.

Reijo Mäki

Reijo Mäen kolumneja kannattaa lukea enemmänkin vaikka Expressi-lehdestä, jossa Mäki on jatkuvasti suhtautunut monikulttuurisuususkontoon terveen skeptisesti.

Tää on niin tätä, osa N

Iltalehti:

Suomalaislääkäri teki lukuisia vääriä syöpädiagnooseja Irlannissa
16.7.2008 14:10

Irlannissa velloo pienimuotoinen syöpäskandaali. Myrskyn silmässä on suomalaispatologi, joka näyttää tehneen lukuisia virhediagnooseja rintasyöpätutkimuksissa.

Irlantilainen selvitysryhmä alkoi tutkia työn jälkeä viime vuonna, kun erään potilaan rintasyöpähoidon alkaminen viivästyi peräti puolitoista vuotta virheellisen diagnoosin takia.

Jäljet johtivat Galwayn yliopistosairaalan patologian laboratorioon. Terveysviranomaiset tutkivat kahden laboratoriossa työskentelevän patologin aiempia diagnooseja.

Tutkijoiden löydökset poikkesivat suomalaispatologin päätelmistä 49 potilaan kohdalla. Heistä 12:lla todettiin myöhemmin syöpä tai hyvänlaatuinen kasvain.

Toisen patologin diagnooseista vain selvityksen liikkeelle sysännyt tapaus poikkesi ryhmän löydöksistä. Selvityksen valmistumisesta kertoi tiistaina Irlannin yleisradioyhtiö RTÉ.

Luvat kunnossa Suomessa

Libanonissa syntynyt Antoine Geagea on saanut huomautuksia virhediagnooseista myös Suomessa. Helsingin Sanomien mukaan nekin ovat koskeneet rintasyöpää. Yhdessä tapauksessa sairastunut nainen sai terveen paperit, toisessa potilaalta poistettiin terve rinta.

Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen (TEO) tietojen mukaan Geagealla on erikoislääkärin oikeudet Suomessa. Koulutukseltaan hän on lääkäri ja patologi.

Irlannissa terveydenhuollon laatua valvova Hiqa sanoi RTÉ:lle, ettei lääkäreitä pitäisi palkata pelkkien työtodistusten perusteella.

Geagea työskenteli irlantilaisissa Galwayn ja Corkin yliopistosairaaloissa vuosina 2006-2007. Suomessa hän harjoitti ammattiaan muun muassa perheensä omistamassa Cancenter-nimisessä laboratorioalan yrityksessä. STT:n tietojen mukaan yritys lopetti toimintansa alkuvuodesta.

Lääkärinoikeuksia valvovassa TEO:ssa on parhaillaan vireillä Geageaa koskeva asia. Esittelijäneuvos Arja Myllynpään mukaan tapauksesta tietää vain esittelijä, joka palaa lomalta ensi kuun alussa. Helsingin Sanomien mukaan yhteydessä TEO:oon ovat olleet Irlannin viranomaiset.

STT ei tavoittanut Geageaa keskiviikkona.

Iltalehti siis puhuu paskaa, että arabi nimeltä Antoine Geagea on muka suomalainen. Isoin otsikoin syytetään suomalaista lääkäriä, vaikka asialla oli arabi.

Miksi Iltalehti valehtelee? Miksi Iltalehti ei kerro suoraan jutun otsikossa, että ARABI on syytteessä vakavista hoitovirheistä sekä Suomessa että Irlannissa?

Miksi miehen henkilöllisyys ja etnisyys on piilotettu syvälle tekstin keskelle, josta useimmat ihmiset eivät sitä huomaa? Useimmat lukijat sivuuttavat tällaisen pikku-uutisen vain vilkaisemalla otsikkoa. Iltalehden otsikko on täysin harhaanjohtava. Iltalehti valehtelee, että SUOMALAINEN lääkäri on muka tehnyt lukuisia vääriä diagnooseja Irlannissa. Lääkäri ei kuitenkaan ollut suomalainen, vaan ARABI. Tämä sama arabi oli jo Suomessa joutunut viranomaisten tutkittavaksi lukuisten vakavien hoitovirheidensä vuoksi. Otsikon olisi siis pitänyt olla tällainen:

Libanonilainen lääkäri teki jatkuvasti vakavia hoitovirheitä Suomessa ja Irlannissa

Miksi Iltalehti ei kirjoittanut näin? Miksi Iltalehti halusi valehdella asiasta?

Harhaanjohtavaa puhetta kerjäläisistä

HS:

Kerjäämistä Suomessa pohtinut työryhmä ei tekisi katukerjäämisestä laitonta. Sisäministeriön työryhmän mukaan kerjäämisen kriminalisointi ei estäisi köyhien EU-kansalaisten tuloa Suomeen.

Kerjäämisen kieltäminen vain ajaisi kerjäläiset hankkimaan elantonsa rikollisin keinoin.

Tässä siis oletetaan, että mustalaiset tulevat joka tapauksessa Romaniasta Suomeen joko kerjäämään tai sitten varastelemaan. Tämähän on täysin järjetön oletus. Jos kerjääminen olisi Suomessa laitonta, kerjäläiset eivät tulisi tänne. Ei ole mitään syytä olettaa, että kerjäämisen kieltämisen jälkeen Romanian mustalaiset tulisivat tänne varastelemaan. Kyllä mustalaiset voivat varastella paljon lähempänäkin, ei niiden sitä varten tarvitse tulla Romaniasta Suomeen.

Jos Suomessa jo nyt oleskelevat Romanian mustalaiset ryhtyisivät varastelemaan kerjäämisen muututtua laittomaksi, hehän joutuisivat ennemmin tai myöhemmin vankilaan ja sitä kautta karkoitetuksi maasta. Tällöin he siis eivät olisi loputtomiin täällä riesanamme.

Ei siis ole mitään syytä olla kriminalisoimatta kerjäämistä.

HS:

Työryhmä perusteli kantaansa myös sillä, että poliisi voi jo nykyisen rikoslain perusteella puuttua häiritsevään kerjäämiseen.

Kaikki kerjääminen on häiritsevää. Ei ole olemassa ei-häiritsevää kerjäämistä. Jokainen suomalainen on lapsesta asti tai viimeistään teini-iässä ärsyyntynyt kadulla lanttia pummaaviin puliukkoihin. Vastaantulijoita repliikillä "onx shulla heittää pari euroo" puhuttelevien pultsarien lisäksi Suomessa on nykyään jalkakäytävällä TUNTIKAUSIEN AJAN YHTÄMITTAA ISTUVIA romanialaisia mustalaisia, jotka pitävät jalkakäytävällä pysyvästi KAHVIKUPPIA rahakippona systemaattista, kokopäivätoimista kerjäämistä varten. Lisäksi nämä kerjäläiset käyttävät rekvisiittana feikkikainalosauvoja ja huumausaineilla apaattisiksi tehtyjä likaisia ja sairaan näköisiä lapsia. Kaikki nämä romanialaiset kerjäläiset pitäisi pidättää, laittaa oikeuden eteen, tuomita lain mukaisiin rangaistuksiin (häiritsevän kerjäämisen lisäksi lapsiin kohdistuvasta väkivallasta) ja karkoittaa maasta.

HS:

Työryhmän selvityksen mukaan Suomen kerjäläiset eivät ole ihmiskaupan, järjestäytyneen rikollisuuden tai pakottamisen uhreja.

Minun on hieman hankala uskoa, että satoja tai tuhansia romanialaisia mustalaisia yhtäkkiä tulee samalla kertaa Suomeen ilman mitään ihmissalakuljetusta tms. järjestäytynyttä rikollisuutta.

HS:

Suomeen tulleet kerjäläiset ovat olleet pääosin Romanian romaneja.

"Pääosin"? Pikemminkin yksinomaan.


HS:

Suhtautuminen kerjäläisiin vaihtelee EU-maissa. Ruotsissa ja Norjassa kerjäämistä ei ole kriminalisoitu, mutta Tanskassa kerjäämisestä saa kirjallisen huomautuksen jälkeen sakkoja.

Ranskassa Romaniasta saapuneita romaneja palautetaan kotiseuduilleen erillisen ohjelman avulla. Itävalta kielsi äskettäin alaikäisten kerjäämisen.

Miksi sitä ei ole kielletty Suomessa? Alaikäistenhän pitäisi olla vanhempiensa elatusvastuulla.

Mitä saa sanoa ääneen ja mitä ei

SPR saa kertoa totuudenmukaisesti, että homoseksuaalisesti suuntautuneiden miesten keskuudessa on HIV-positiivisia monikymmenkertaisesti enemmän kuin heteroiden keskuudessa:

Miksi miesten välinen seksi estää verenluovutuksen?

Veripalvelun perustehtävänä on tuottaa suomalaiselle terveydenhuollolle laadukkaita ja turvallisia valmisteita ja palveluita. Laki veripalvelutoiminnasta (197/2005) velvoittaa Veripalvelun valitsemaan luovuttajat huolellisesti. Yleinen periaate on se, että luovuttaja ei saa kuulua ryhmään, johon liittyy kohonnut turvallisuusriski joko luovuttajalle itselleen tai hänen vertaan saaville potilaille.

Miesten väliseen seksiin liittyy vielä tänäkin päivänä kohonnut HIV-tartunnan riski. Kansanterveyslaitoksen tilastojen mukaan vuosina 2000–2007 on HIV-tartunnan saanut 330 miestä miesten välisessä seksissä ja 247 miestä heteroseksissä. Kun arvioidaan, että noin viidellä prosentilla miehiä on ollut miesten välisiä seksikontakteja, on tuoreen HIV-tartunnan riski miesten välisessä seksissä noin 25-kertainen heteroseksiin verrattuna.

Kuitenkin Mikko Puumalaisen ja Mika Illmanin mielestä on kiellettyä kertoa, että maahanmuuttajat tekevät raiskauksia 20 kertaa enemmän per henki kuin suomalaiset.

Mitähän logiikkaa tässä on?

Miksi on laillista kertoa homojen ja heteroiden välisiä eroja sukupuolitautien yleisyydessä, mutta ei ole laillista kertoa suomalaisten ja maahanmuuttajien välisiä tilastollisia eroja rikollisuudessa?

Miksi SPR ei kerro, millä kansallisuuksilla on mitenkin suuri HIV-riski?

Useissa Afrikan maissa HIV on heteroiden keskuudessa paljon yleisempää kuin Suomessa homojen keskuudessa. Miksi on laillista kertoa tosiasioita suomalaisten homojen HIV-riskistä, mutta ei afrikkalaisten heteroiden?

Hyväksytäänkö Suomessa verenluovuttajiksi afrikkalaisia heteroita, vaikka heillä on moninkertaisesti suurempi HIV-riski kuin suomalaisilla homoilla?

Jos hyväksytään, niin miksi?

Eduskunnan oikeusasiamiehen mukaan on kansanterveydellisesti perusteltua, että suomalaisia homoja ei päästetä verenluovuttajiksi heidän suuren HIV-riskinsä vuoksi:

Miesten välinen seksi on eduskunnan oikeusasiamiehen Riitta-Leena Paunion mukaan pysyvä este verenluovutukselle. Hänen mukaansa Suomen Punaisen Ristin (SPR) Veripalvelu ei ole rikkonut lakia kieltäessään homomiesten verenluovutuksen.

Paunio otti kantaa kanteluun, jossa Veripalvelun kieltoa arvosteltiin perustuslain vastaiseksi. Paunio pyysi asiassa useita asiantuntijalausuntoja muun muassa Kansanterveyslaitokselta ja Lääkelaitokselta.

Asiantuntijoiden mukaan miesten välinen seksi lisää selvästi esimerkiksi hi-viruksen tai C-hepatiitin tarttumisriskiä.

Paunio muistuttaa, etteivät myöskään yli 65-vuotiaat tai hullun lehmän taudin aikaan Britanniassa oleskelleet saa luovuttaa verta.

Jos ja kun Britanniassa hullun lehmän taudin aikaan asuneita suomalaisia ei päästetä luovuttamaan verta äärimmäisen pienen hullun lehmän taudin riskin vuoksi, miksi afrikkalaisia päästetään luovuttamaan verta huolimatta heidän äärimmäisen suuresta HIV-riskistään?