Oikeutta eläimille

Eläimet kärsivät suomalaisilla tuotantotiloilla:

Oikeutta Eläimille -yhdistys julkaisi keskiviikkoiltana internetissä kuvamateriaalia, jonka se kertoi olevan peräisin suomalaisilta eläintiloilta. Kuvissa näkyy muun muassa haavaisia, ahtaasti eläviä ja stressaantuneita sikoja, kanoja ja broilereita.

Kuva-aineisto on julkaistu Tehotuotanto-nimisellä sivustolla. Julkaisijan mukaan materiaali on kuvattu 101:llä etelä- ja länsisuomalaisella tuotantotilalla viime ja tänä vuonna.

Iltalehti 29.11.2007

En ollenkaan väitä, että nykyinen, teollinen lihantuotanto olisi hienoa ja ongelmatonta, mutta ihmettelen kuinka moni oli eläin kärsi suuren osan lyhyestä elämästään vain koska materiaalia niiden huonoista oloista kerättiin julkaisua varten, eikä tilanteesta ilmoitettu tapaus kerrallaan välittömästi poliisille. Eläinrääkkäys on rikos.

Tilanne jossa oikeutta haetaan ( tai joudutaan hakemaan ) ensisijaisesti julkisuuden kautta ei ole terve. Toisaalta elämme maassa, jossa valtakunnansyyttäjä itse nostaa vähintäänkin typeriä "ihmisoikeus"- syytteitä ja kertoo niistä julkisuuteen ennen kuin syytetty on niistä tietoinen.

Valtionuskonnosta

Halla-ahon vieraskirjasta:



Nimi : TaTu

Miten ihmeessä Puumalainen on valittu apulaisoikeuskansleriksi - ja onko hän tämän aikaisemman perusteella sopiva hoitamaan tehtävää, jossa sananvapauden valvominen on yksi tehtävistä?

Nimi : Tapio Tuuri

Varmaankin siksi, että hän on tunnollisesti ja uutterasti edistänyt ja puolustanut ajan valtaideologiaa, jota kutsutaan suvaitsevaisuudeksi.

Nimi : TaTu

Siis totalitarismi on "suvaitsevaisuutta"? Siis Hannu Salaman tuomiolle vaatijat olivatkin "suvaitsevaisia"?

Nimi : Tapio Tuuri

Nykyään ns. suvaitsevaisuus lähentelee totalitaristista valtioideologiaa.

Salaman tuomion aikoina kristillissiveellisyys oli vielä voimissaan tai kävi viimeisiä kamppailujaan. Sitä ei kuitenkaan silloin, eikä myöhemminkään kutsuttu suvaitsevaisuudeksi. Kekkonen lopulta armahti Salaman 60-luvun loppupuolella, jolloin kristillissiveellisyys oli jo murtunut.

Nykyään taas on "suvaitsematonta" arvostella islamia.

Suvaitsevaisuus on suurin piirtein samalla tavoin Suomessa nykyään virallinen ideologia ja oppi kuin marxismi-leninismi oli Neuvostoliitossa.

Suvaitsevaisuus on kehittynyt Suomessa valtioideologiaksi n. vuodesta 1990 alkaen. Samaan aikaan 60-luvun lopun ja 70-luvun edistykselliset suvaitsevaiset ovat tulleet lopullisesti valtaan. Sitä tietysti avitti somaleiden tulo Suomeen luhistuvasta Neuvostoliitosta. Heistä tuli loistava paapomisen ja rakkauden kohde kaikille "humaaneille ja edistyksellisille sekä suvaitsevaisille rauhantahtoisille voimille".

Nimi : Hammer

Juuri näin asiat ovat. Ylipolitisoituneen 70-luvun jälkeen politiikka muuttui 80-luvulla epämuodikkaaksi. Tämä tarkoittaa käytännössä, että oma sukupolveni ei koskaan suuremmassa mitassa innostunut politiikasta, josta tuli enemmänkin uravalinta muiden joukossa. Yleensä lahjakkaimmat ihmiset eivät ryhtyneet poliitikoiksi.

Suvaitsevaisuuden nousu valtaideologiaksi ajoittuu myös sopivasti Neuvostoliiton hajoamiseen. Vanhan ideologian tilalle tarvittiin uusi, ja sellainen löytyikin monikulttuurista.

Johanna Suurpään valinta vähemmistövaltuutetuksi kertoo, että 1990-luvun alun ihmisoikeusaktivistit ovat nyt päättämässä ulkomaalaisiin ja maahanmuuttoon liittyvistä asioista. En tiedä, onko heille vastavoimaa.

Nimi : Herja

Olen joskus miettinyt, että Neuvostoliiton luhistuessa kasaan iso osa kulttuurieliitistä päätyi potemaan ideologista krapulaa ja henkinen tyhjiö oli vallan suuri. Mutta kuinka monelta loppui myös elanto samalla? Neuvostoliitosta saatiin kuitenkin rahallista suoraan ja välillisesti ja mitäpä kulttuurieliitti voi sille, että heistä monestakaan ei ole oikeisiin töihin. Eli tuliko monikulttuurisuudesta sellainen hitti kuin siitä tuli koska kulttuuri- ja järjestöihmisiä siirtyi itäisen mannan loppuessa uuden rahahanan ääreen puuhailemaan afrotanssikursseja ja tiedostamisprojekteja?

Plus ça change, plus c'est la même chose

Jaahas.

Pariisin lähiöissä puhkesi mellakoita

Nuorisojoukot rettelöivät Pariisin esikaupunkialueilla sen jälkeen, kun kaksi nuorta oli saanut surmansa poliisin kanssa sattuneessa kolarissa.

Kahden teini-ikäisen kuolema on nostattanut levottomuuksia Pariisissa. Teinit saivat surmansa poliisiauton kanssa sattuneessa kolarissa, minkä jälkeen kymmenet nuoret lähtivät kaduille mellakoimaan.

Nuorisojoukot ottivat yhteen poliisin kanssa ja sytyttivät muun muassa autoja palamaan Villiers-le-Belin lähiössä sekä ryöstivät naapurilähiön poliisiaseman.

Poliisin mukaan surmansa saaneet nuoret olivat ajaneet varastetulla moottoripyörällä päin poliisiautoa. Kyseessä ei ollut takaa-ajo, vaan nähtävästi onnettomuus, poliisilähde kertoi.

Pariisissa puhkesi marraskuussa 2005 vakavia lähiömellakoita sen jälkeen kun kaksi nuorta oli kuollut sähköaidasta saamiinsa iskuihin Clichy-Sous-Boisen lähiössä. Nuoret olivat ilmeisesti paenneet poliisia.

(MTV3-STT-Reuters)

Tää on taas niin tätä.

Ylläolevassa uutisessa mainituista kahden vuoden takaisista islamilaisten terroristien aloittamista mellakoista kirjoitinkin jo tuoreeltaan tällaista analyysia, josta ei tarvitse nytkään muuttaa sanaakaan (ainoa muuttunut asia on se, että Ranskan silloinen sisäministeri Nicolas Sarkozy on nyttemmin valittu Ranskan presidentiksi):

Monet Ranskassa riehuvat afrikkalaiset rikolliset ja heitä kritiikittömästi ihailevat valkoiset kulttuurirelativistit ovat väittäneet lehdissä ja blogeissa, että Ranskan sisäministeri Nicolas Sarkozy on syypää mellakoihin; Sarkozyn “rasististen” asenteiden sanotaan “lietsoneen” mellakoita. Tätä teoriaa on levittänyt jopa Ruotsin pääministeri Göran Persson em. lausuntojensa yhteydessä. Persson sanoo olevansa “hämmästynyt” (förvånad) siitä, että Ranskan sisäministeri kutsuu lähiöiden väkivaltaisia rikollisjengejä roskaväeksi. Perssonin mukaan Sarkozyn “sovittelematon” (oförsonlig) asenne ei “johda dialogiin”.

Mitä Sarkozy sitten todella sanoi?

Kun sisäministeri Sarkozy oli eräässä Pariisin lähiössä puolustamassa kampanjaansa jengiväkivaltaa vastaan, jotkut maahanmuuttajat ryhtyivät heittelemään häntä pulloilla ja kivillä. Sarkozy lupasi puhdistaa lähiöt tällaisesta roskasakista. Tässä tilanteessa Sarkozy oli puhumassa lähiön kadulla jonkun sikäläisen naisen kanssa, joka valitti sisäministerille juurikin rikollisjengeistä. Nainen käytti sanaa racaille, joka tarkoittaa suunnilleen roistojoukkiota, hampuusisakkia tms. Vastauksessaan sisäministeri käytti tätä kansalaisen valitsemaa sanaa.

Siis: sisäministeri kävi kertomassa rikollisten terrorisoiman lähiön asukkaille, että heidän ei tarvitse olla rikollisten armoilla, valtiovalta suhtautuu rikollisuuden torjuntaan vakavasti.
Tällaista puhetta ei voi vastustaa kukaan muu kuin rikolliset itse.

Mellakoitsijoiden ja heidän valkoisten päänsilittelijöidensä mielestä Sarkozyn lausunto oli rasistinen. Se on siis rasismia, että ranskalainen poliisi puolustaa afrikkalaisia lähiöasukkaita afrikkalaisilta rikollisilta?!! Antirasismia olisi se, että ranskalainen poliisi antaisi afrikkalaisten rikollisten vapaasti ryöstää, raiskata ja murhata toisia afrikkalaisia?!!

Tämä menee jo Orwellin ylitse.

Nicolas Sarkozyn edustama ranskalaisen tasavaltalaisuuden perinne lähtee siitä, että jokaisella kansalaisella on samat oikeudet yksilönä. Kulttuurirelativistit (a.k.a. monikulttuurisuuden kannattajat) vastustavat tätä. Relativistien mielestä rikoksen tuomittavuus riippuu rikoksen tekijän rodusta tai etnisyydestä. Tämä on rasismia. Monikulttuurisuus on rasismia.

Ranskalainen ihmisoikeusajattelu on rasismin vastakohta. Ranskan perustuslaissa ei mainita sanallakaan mitään rotua, etnistä ryhmää tai uskontoa. Kuka tahansa voi ruveta ranskalaiseksi yksinkertaisesti ryhtymällä puhumaan ranskaa ja asumalla Ranskassa muutamia vuosia. Kaikki lait ovat samoja kaikille ranskalaisille. Mikään rotu, etnisyys tai uskonto ei ole Ranskan laissa missään erityisasemassa. Tämä on rasismin täydellinen vastakohta.

Nicolas Sarkozyn edustama Ranskan tasavalta vastustaa rasismia. Sarkozyn vastustajat eli afrikkalaiset rikolliset ja heidän valkoiset kannattajansa ovat rasisteja.

Tämä käy selvästi ilmi mm. tästä tv-uutispätkästä, jossa katumellakoitsijat huutavat “Sarkozy, sale juif” eli “Sarkozy, likainen juutalainen”. TV-lähetyksessä näytetään virheellisesti teksti “Sarkozy, fasciste” eli “Sarkozy, fasisti”. Väärän tekstityksen vuoksi katsoja ei välttämättä saa selvää oikeasta repliikistä, vaan uskoo mieluummin silmiään kuin korviaan. Pelkän äänen kuuntelu ilman tekstiä tekee kuitenkin selväksi, että kadulla mellakoivat afrikkalaiset todella huutavat “Sarkozy, sale juif” eli “Sarkozy, likainen juutalainen”.

Tämä kertoo jo jotain näiden afrikkalaisten mellakoitsijoiden asenteista.

Monikulttuurisuuden kannattajat eli kulttuurirelativistit ovat yleensä yrittäneet leimata erityisesti Lähi-idän ja Afrikan islamilaisten kulttuurien barbaaristen piirteiden arvostelijat rasisteiksi. Monikulttuurisuuden kannattajien mielestä eurooppalaisten pitäisi olla suvaitsevampia Lähi-idästä ja Afrikasta tulevia maahanmuuttajia kohtaan, koska kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, islam on rauhan uskonto, kaikki islamin arvostelu on pelkkää panettelua, muslimit eivät tee ihmisoikeusrikoksia, muslimit ovat tunnetusti sivistyneitä ja suvaitsevaisia jne.

Mitenkäs nyt suu pannaan, kun nämä Lähi-idästä ja Afrikasta tulevat islamilaiset maahanmuuttajat polttavat tuhansia autoja, heittävät polttopulloja synagogiin ja huutavat kuolemaa juutalaisille?