Uskooko suuri yleisö multikultipropagandaan?

Ajattelin kirjoittaa Kirkko ja Kaupunki-lehden multikultiuutisoinnista, mutta Jussi Halla-aho ehti ensin. (Itse en ole koskaan kirkkoon kuulunut, mutta muijalleni tulee kyseinen propagandalehti.)

Ajattelin kirjoittaa tuosta Caisa-jutusta melkein sanatarkasti samat kommentit kuin Halla-aho. Rupesin miettimään, onko tämä yleinen ilmiö: tuleeko suunnilleen kaikille multikultipropagandaan kriittisesti suhtautuville ihmisille automaattisesti mieleen melko tarkkaan samat kommentit samoista propagandajutuista?

Tämä näyttäisi viittaavan siihen, että ko. propaganda on jollakin perustavanlaatuisella tavalla järjenvastaista ja epärehellistä. MK-propaganda toistaa aina samoja fraaseja, samoja ajatusvirheitä ja samaa perverssiä toiseudesta hurmioitunutta tyyliä.

MK-propaganda on tältäkin osin verrattavissa marxilaiseen propagandaan. Kyseessä on kuin joidenkin robottien generoima kaavamainen paska-output, josta tulee kaikille edes jokseenkin järkeville ihmisille välittömästi mieleen samat kommentit.

Miten on selitettävissä se, että MK-propagandaan kriittisesti suhtautuvat tahot eivät ole voittaneet mediataistelua 6-0? Kaikkien oikeustoimikelpoisten ihmisten pitäisi tajuta, että MK-propaganda on täysin järjetöntä, puppulausegeneraattorilla tuotettua paskaa. Mikä on selitys sille, että suuri yleisö ei kuitenkaan tunnu protestoivan tätä huuhaata vastaan?

Uskooko suuri yleisö MK-propagandaan aidosti vai teeskenteleekö vain uskovansa vai suhtautuuko asiaan täysin apaattisesti ja välinpitämättömästi?

Suomea osaamattomia maahanmuuttajia palkataan julkisen sektorin asiakaspalvelutehtäviin

Työministeriön maahanmuuttopolitiikkaosaston johtaja Mervi Virtanen kannattaa suomea osaamattomien maahanmuuttajien palkkaamista julkisen sektorin asiakaspalvelutehtäviin:

Juuri kieli onkin Mervi Virtasen mukaan kynnyskysymys, joka on ratkaistava, jos Suomi aikoo maahanmuuttopolitiikassa onnistua.

- Ongelmamme on, että suomea ei puhuta kuin meillä ja vähän Virossa. Kaikille muille kieli on opetettava. Joillakin aloilla pärjää hieman huonommallakin kielitaidolla, mutta jatkossa myös julkisella sektorilla ja palvelualoilla tulee työskentelemään ihmisiä, jotka puhuvat puutteellista suomea.

Virtanen korostaakin, että myös suomalaisten asenteissa on tapahduttava muutoksia.

- Tiedän, että monilla alueilla Suomessa ei ole totuttu tilanteisiin, joissa vastapuoli puhuu puutteellista suomea. Tätä kielikysymystä on työhönotossa käytetty jopa tarpeettoman rajusti.

Suomen työministeriö on siis sitä mieltä, että Suomeen muuttavien ulkomaalaisten ei tarvitse opetella suomea tai ruotsia.

Veronmaksajien rahoista palkkansa saava johtavassa asemassa oleva virkamies Mervi Virtanen vaatii kansalaisia muuttamaan asenteitaan suomea osaamattomiin maahanmuuttajiin.

Nykyään kansalaiset haluavat saada julkisia palveluita ym. palveluita omalla äidinkielellään eli suomeksi tai ruotsiksi. Veronmaksajien rahoista palkkansa saava valtion virkamies saarnaa kansalle, että kansa on väärässä.

Veronmaksajien rahoista palkkansa saava virkamies ilmoittaa, että lähitulevaisuudessa julkisella sektorilla työskentelee suomea osaamattomia ulkomaalaisia sankoin joukoin. Valtion virkamies ilmoittaa tämän rahvaalle ylhäältä annettuna totuutena.

Valtion virkamiehen mielestä kansa ei siis edes voi vaaleissa ilmaisemansa poliittisen tahtonsa kautta vaikuttaa siihen, onko Suomen julkisen sektorin asiakaspalvelutehtävissä runsaasti suomea osaamattomia ulkomaalaisia.

Suomalia priorisoi

YLE uutisoi, että sotaveteraanien kuntoutukseen suunnitellut määrärahat uhkaavat loppua. Pahin tilanne on Helsingissä, missä veteraaneille ei ole kesäkuun jälkeen pystytty tarjoamaan kuntoutusta lainkaan.

Tämä kertoo samaa kuin tuhannet muutkin, esimerkiksi kuntasektorin ja terveydenhuollon kurjistumisesta kertovat uutiset, joihin olemme päivittäin tottuneet - rahakirstun pohja paistaa.

Onneksi rahaa sentään riittää vielä johonkin. Tässä tiukassa tilanteessa priorisointi onkin äärimmäisen tärkeää, täytyyhän asioilla tärkeysjärjestys olla!

Kuka on koskaan kuullut uutisia, että Uuden Uljaan Monikulttuurisen Suomen väkisinrakentamisella olisi taloudellisia vaikeuksia?

Että maahanmuutto- ja kotouttamisbyrokratiaan ikinä millään tavalla kytköksissä olevan, tulevaisuudessa yhä kasvavan hyysärijoukon moraalisäteilyltä olisi milloinkaan ollut määrärahat loppu?

Vantaalaista huumoria kahdessa näytöksessä

Päätoimittaja

(Päivitetty 25.8.07)

I näytös

Verkko-Hesari 10.8.

Vantaan poliisi pidätti tänään lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä epäillyn miehen Martinlaaksossa. Asiasta tiedottaa Vantaan poliisi.

Poliisi epäilee, että afrikkalaista syntyperää oleva mies houkutteli viisivuotiaan tytön asuntoonsa ja käytti tätä hyväkseen. Saman miehen epäillään syyllistyneen tutkittavana olevan rikoksen kaltaisiin tekoihin aiemminkin.

Mahdollisten muiden hyväksikäyttöjen selvittämiseksi poliisi pyytää ilmoittamaan epäilyistään numeroon 09 8730259.

Uutisen alla käytävästä keskustelusta:

Iltalehden mainitaan kirjoittaneen:

Miehen uskotaan syyllistyneen lasten seksuaalisiin hyväksikäyttöihin jo viime vuonna. Tapauksista nousi syytteitä, mutta miestä ei saatu oikeuden eteen, sillä hänen onnistui pakoilla haastemiestä kuukausitolkulla. Etsintäkuulutuksesta huolimatta häntä ei tavoitettu ennen perjantaita.

Kiinni otettu mies on pysyvällä oleskeluluvalla Suomessa, mutta hän ei ilmeisesti käy töissä. Kansalaisten mukaan hän pyöriskelee Martinlaaksossa, notkuu ja norkoilee. Hän tuntuu olevan melko reviiriuskollinen.

Viisivuotiasta hyväksikäyttänyt mies on keskustelun mukaan jälleen vapaalla jalalla. Ilta-Sanomat kirjoitti:

Vantaan rikospoliisi harkitsi miehen esittämistä vangittavaksi maanantaina, mutta sen sijaan epäilty passitettiin mielentila-arvioon. Eilen mies nähtiin jo tutuilla nurkillaan. Lääkärin arvion mukaan kyseessä on terve mies, komisario Kimmo Hyvärinen totesi IS:lle. Komisarion myöntää, että miehen maine ja erikoinen käytös on seudulla yleisesti tiedossa. Hyvärisen mukaan poliisin tietoon tulleet teot eivät kuitenkaan ole niin vakavia, että niihin voitaisiin voimallisemmin puuttua.

Näin.

Viisivuotiaan seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole siinä tapauksessa mitään vakavaa, jos tekijä on "terve mies" ja erittäin kokenut ja ansioitunut alallaan.

Nyt kaikki katsomaan peiliin ja miettimään, mitähän tämänkin työvoimapulanpaikkaajan kotouttamisessa on mennyt pieleen.

II näytös

Ilta-Sanomat kirjoittaa tänään lastensa ahdisteluun kyllästyneestä vantaalaisäidistä. Hän oli hakenut viime joulukuussa perheensä turvaksi lähestymiskieltoa 27-vuotiaalle miehelle, joka "seisoskelee talomme edessä, väijyy puskissa ja seurailee minua ja 15- ja 10-vuotiaita tyttäriäni jatkuvasti".

Oikeus myös langetti 27-vuotiaalle laajennetun lähestymiskiellon sen jälkeen, kun poliisi epäili miehen käyneen tuolloin 14-vuotiaan tytön intiimialueisiin käsiksi. Oikeus kielsi mieheltä perheen tarkkailun, seurailun, yhteydenottoyritykset ja oleskelun kodin lähettyvillä.

Äidin mukaan mies on rikkonut kaikkia pykäliä toistuvasti ja hän on ilmoittanut rikkomuksista poliisille.

Nyt on käynyt ilmi, että mies on sittenkin toiminut lain puitteissa. Poliisi ei ole saanut lähestymiskieltoa tiedoksi miehelle ennen kuin 13. elokuuta tänä vuonna! Ei siihen mennytkään kuin kahdeksan kuukautta.

Ilmaus "lain puitteissa" on muuten Ilta-Sanomien. Ehkä näin todella onkin, sillä "kielto astuu voimaan vasta silloin kun se annetaan tiedoksi. Eihän ihminen voi olla lähestymiskiellossa, jos hän ei itse sitä tiedä", kuten komisario Kimmo Hyvärinen Vantaan rikospoliisista nokkelasti huomauttaa. Hän arvelee, ettei poliisi tai haastemies ole tavoittanut miestä aiemmin.

Lähestymiskieltoa hakenut äiti tosin väittää miehen olleen tammikuussa kiinniotettuna epäiltynä toisesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lehti kertoo molempien tapausten olevan ensi viikolla oikeudessa.

Äiti ihmettelee väitteitä miehen tavoittamattomuudesta senkin vuoksi, että tämä on näkyvillä juna-asemilla ja kauppakeskuksissa jatkuvasti.

---

Tällaista. Aika monta yhtenevyyttä tapauksilla, vai mitä.

Mutta miten tämä yleensäkään on mahdollista? Miten voidaan sanoa, ettei viisivuotiaan lapsen hyväksikäyttö ole niin vakavaa, että siihen voitaisiin voimallisemmin puuttua, ja kultamuna lasketaan takaisin notkumaan ja norkoilemaan reviirilleen?

Miksi Vantaan poliisi ei "tavoita" kansalaisten hyvin tuntemaa juna-asemilla ja kauppakeskuksissa notkujaa kahdeksaan kuukauteen, vaikka tämä on ollut sinä aikana jopa heillä kiinniotettuna?

EDIT (16.8. klo 17.55)

Jos tapauksissa näytti olevan hämmästyttävän paljon yhteistä, se johtui siitä että kyseessä on sama mies.

Asia selviää Ilta-Sanomien paperiversiosta, jonka pidemmässä artikkelissa mainitaan myös useiden suomalaisvanhempien huolestuneet yhteydenotot poliisiin. Virkavalta ilmoittikin harkinneensa miehen vangitsemista, mutta päätti sitten toisin. Häntä on kuitenkin "seurailtu", ja muuan vantaalainen komisario ilmoittaa, että "mitään rikollista ei ole havaittu".

Minusta tuollainen viattomien ihmisten vainoaminen, "seurailu", on virkavallan harjoittamaa fascissmia. Sekä rassismia. Tätä ei tapahtuisi jos hän olisi valkoinen mies! Odotan jonkun ihmisoikeusjärjestön pikaista puuttumista asiaan!

EDIT 2 - kolmas näytös (25.8.07 klo 12.30)

Iltalehti kirjoittaa rikastajastamme. Hänet on toissapäivänä "tuomittu" 30 päivän ehdolliseen vankeuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Mies määrättiin myös maksamaan 500 euroa korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Toisin sanoen kultamuna itse on saanut rohkaisua, että toimintaa saa jatkaa ja suomalaiset veronmaksajat on tuomittu rahoittamaan sitä ylimääräisellä 500 euron kerta-avustuksella.

Lehden mukaan mies tiirailee ja seurailee lapsia eikä kukaan mahda asialle mitään. Vantaalaisvanhempien kerrotaan olevan raivoissaan ja lasten peloissaan Martinlaakson ostoskeskuksen, ruokakauppojen ja aseman luona liikuskelevan ahdistelijan takia. Poliisin kerrotaan olevan voimaton: "Miehen pitäisi ensin tehdä vakava rikos, jotta hänet saataisiin tuomittua", sanoo rikosylikomisario Timo Nyyssönen, todennäköisesti ihan vakavalla naamalla.

Jääkäämme toiveikkaina odottamaan.

Silpomista ja sympatiaa

Helsingin Sanomien, tuon laatulehdistömme lippulaivan kulttuuritoimittaja kirjoittaa erästä kirjaa mainostaessaan mieltäylentävän kauniisti:

Vaikka Agu huumehoureissaan tappaa pikkutytön pomppimalla tämän päällä ja silpoo tytön äidin viidakkoveitsellä, poikaa kohtaan ei voi olla tuntematta suurta sympatiaa.

Hyvää huomenta sinne aamukahvipöytiin. Jos jouduitte lukemaan tuon omasta rakkaasta, itse kalliisti rahoittamastanne aamuhesarista ja sympatianne ovat nyt sylissänne tai pitkin pöytää, tässä tämä Pravdan tilauksen irtisanomisosoite valmiiksi.

Helsingin Sanomat puolustelee lastenraiskaajia

Joukko afrikkalaisia maahanmuuttajia raiskasi kehitysvammaisen suomalaisen tytön, mutta Helsingin Sanomat vähättelee tapausta:

Poliisi epäilee lievästi kehitysvammaisen, alle 15-vuotiaan tytön joutuneen seksuaalisesti hyväksikäytetyksi Vantaalla viime viikonloppuna.

Asia tuli poliisin tietoon, kun yön pois kotoaan viettäneen tytön vanhemmat ilmoittivat epäilyistään.

Poliisin tutkinnassa selvisi, että tyttö oli tavannut illalla nuoren miehen ja ollut tämän seurassa eri asunnoissa Vantaalla ja tavannut näissä joukon muita nuorehkoja miehiä seuraavan yön ja aamupäivän aikana. Varsinaisia epäiltyjä on kuitenkin vain kaksi, joista toista poliisi pitää päätekijänä. Kaikkiaan poliisi kuulusteli kuutta miestä.

Väkivaltaa ei käytetty, mutta tyttöä on poliisin mukaan suostuteltu ja osin painostettu.

Tekijä on myöntänyt teon, mutta kertonut mieltäneensä tytön vanhemmaksi. Osaltaan myös kielimuuri on vaikuttanut, sillä miehet ovat ulkomaalaistaustaisia.

Ketään ei ole vangittu ja poliisi pitää tapausta selvitettynä.

Maahanmuuttajilla on siis Pravdan mielestä oikeus raiskata alaikäisiä ja vajaaälyisiä kehitysvammaisia suomalaisia sillä perusteella, että maahanmuuttajat

a) luulevat alaikäistä täysi-ikäiseksi,

b) eivät tunnista silminähden Down-syndroomaista ihmistä kehitysvammaiseksi ja siten vajaaälyiseksi,

c) eivät osaa suomea eivätkä siksi ymmärrä suomalaisen alaikäisen tytön sanomaa sanaa "ei".

Jos ette ole aiemmin tajunneet Pravdan olevan maahanmuutto- ja monikulttuurisuusasioissa täysin perverssillä linjalla, toivottavasti nyt tajuatte.

Minuutin hiljaisuus 9/11 - Eurooppa ei uskalla!

Päätoimittaja

LGF:n blogista bongattua:



SIOE:n (Stop Islamisation Of Europe) kaavailema minuutin hiljainen ja rauhallinen mielenosoitus Brussels 9/11 Demo on kielletty.



LGF kirjoittaa:



The socialist mayor of Brussels has banned a peaceful demonstration to commemorate September 11—out of fear of the Religion of Peace™. A group called “Stop the Islamization of Europe” is promoting the event, and here’s their open letter to the mayor.



SIOE:



The Brussels mayor, the Socialist Freddy Thielemans, has, on 9th of August 2007 sent out a press release in which he has banned a demonstration with a minute of silence to commemorate the victims of 9/11 on the 11th sept in Brussels. The reason for the prohibition is that he says he cannot guarantee public safety and that he won’t disturb the Islamic section of the population in Brussels. By invoking the lack of public safety, he is precisely highlighting SIOE’s demonstration title:


Stop the Islamisation of Europe.


SIOE’s message through the 4 slogans is exactly to warn against conditions such as these, where people no longer can use their freedom of expression and feel secure, but the shocking facts are that these conditions already reign at the heart of the EU. SIOE’s demonstration will of course happen, as a peaceful utterance of opinion, an utterance of opinion for which Moslems have countless times received permission to demonstrate in Brussels.


Therefore it is, of course, completely absurd to ban a peaceful demonstration because they are afraid of violent muslim counter-demonstrators!


We kindly ask the major of Brussels to alter his decision and let the free people of Europe demonstrate for their civil rights. We want our right to have a minute of silence to commemorate the victims of 9/11!



Euroopassa ei siis uskalleta enää antaa lupaa rauhalliselle, hiljaiselle mielenosoitukselle, koska sen pelätään aiheuttavan Rauhan Uskonnon väkivaltaisia vastareaktioita.



Islamisaatio on jo tapahtunut - Euroopan loppu on jo ollut. Eläköön Eurabia!

Afrikkalaiset riehuvat Norjassa, Helsingin Sanomat syyttää norjalaisia

Joukko afrikkalaisia miehiä pahoinpiteli yhden afrikkalaisen miehen Norjan pääkaupungissa Oslossa.

Hakatun afrikkalaisen miehen afrikkalainen vaimo soittaa paikalle ambulanssin. Hakattu afrikkalainen mies kusee norjalaisen ambulanssihenkilöstön kengille. Ambulanssi ei viitsi ottaa barbaarimaisesti käyttäytyvää, mahdollisesti alkoholin ja/tai huumeiden (esim. khat-huumeen käyttö on afrikkalaisten keskuudessa arkirutiinia) vaikutuksen alaisena olevaa miestä sisään ambulanssiin.

Helsingin Sanomat kirjoittaa tapahtuneesta artikkelin, jossa syytetään norjalaisia näiden afrikkalaisten riehumisesta.

HS:n artikkelissa jätetään kertomatta, että pahoinpitelijät olivat afrikkalaisia. HS siis tahallaan antaa ymmärtää, että afrikkalainen mies olisi joutunut valkoisten norjalaisten rasistien hakkaamaksi.

HS käyttää hyväkseen jokaista sellaista tapausta, jossa joku maahanmuuttaja on joutunut jonkin rikoksen kohteeksi. Vaikka maahanmuuttaja joutuisi nimenomaan toisten maahanmuuttajien hakkaamaksi, raiskaamaksi tai murhaamaksi, tämäkin pyritään aina panemaan kantaväestön syyksi jättämällä tarkoituksellisesti rikollisten etnisyys kertomatta.

Kun maahanmuuttajat tekevät paljon rikoksia toisiaan vastaan, HS pääsee esittämään maahanmuuttajat rikosten uhreina. HS jättää tahallaan kertomatta sen, että maahanmuuttajat joutuvat tyypillisesti nimenomaan toisten maahanmuuttajien tekemien rikosten kohteeksi.

Tätä propagandastrategiaa HS on käyttänyt myös kirjoittaessaan siitä, että maahanmuuttajanaiset tarvitsevat turvakotipalveluja. Maahanmuuttajanaiset siis esitetään rikosten uhreina. Turvakoteihin tulevat maahanmuuttajanaiset ovat kuitenkin käytännössä poikkeuksetta nimenomaan maahanmuuttajamiesten pahoinpitelemiä. Jos Suomessa ei olisi runsaasti rikoksia tekeviä maahanmuuttajamiehiä, ei olisi myöskään juuri lainkaan tarvetta maahanmuuttajanaisten turvakotipalveluille.

Jos afrikkalainen miesjoukko ei olisi hakannut afrikkalaista miestä tohjoksi Norjan pääkaupungissa Oslossa, mies ei olisi tarvinnut ambulanssia. Jos afrikkalainen mies ei olisi kussut ambulanssihenkilöstön kengille, ambulanssi ei olisi kieltäytynyt viemästä häntä sairaalaan.

Kaikki afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten maahanmuuttajien ongelmat kuitenkin pyritään HS:ssa panemaan aina eurooppalaisten syyksi.

Elokuun antirasistinen uutislimbo

Suvaitsevaisen Totuuden Torven "uutinen", jonka mukaan lähes puolet USA:ssa murhatuista on mustia, on lyönyt läpi koko suomalaisen mediakentän.

On vaikea löytää uutissivuja tai päivälehteä, joiden verkkosivuilla ei tänään olisi juuri noilla sanoilla otsikoitua "uutista". Asialla ovat ainakin Yle, Maikkari, Hesari, Kaleva, Verkkouutiset ja Iltalehti.

Ja näin se kuuluu:

Lähes puolet Yhdysvalloissa murhatuista ihmisistä on mustia

Torstaina julkaistun Yhdysvaltain oikeusministeriön raportin mukaan afroamerikkalaisten osuus vuonna 2005 murhatuista oli 49 prosenttia, vaikka heidän osuutensa koko väestöstä on vain 13 prosenttia.

Mustista useimmiten henkirikoksen uhreiksi joutuvat 17-29-vuotiaat miehet. Heidän osuutensa afroamerikkalaisista uhreista oli 51 prosenttia. Mustien murhiin liittyy valkoisten murhia useammin ampuma-aseita, ja ne tapahtuvat useimmiten tiiviisti asutuilla kaupunkialueilla.

STT-AFP

Mitähän unohtui?

Miten on mahdollista, että "uutinen" jättää vastaamatta kaikkein ilmeisimpään, ensimmäisenä lukijan mieleen tulevaan huutavaan kysymykseen: kuka niitä mustia sitten murhaa?

Ettei vain olisi tarkoitus synnyttää jotain mielikuvia?

Kysymystä ei tarvitse enää pohtia. Siihen löytyy vastaus Hesarin uutiskeskustelusta, jo aivan ensimmäisten viestien joukosta:

The study by the Bureau of Justice Statistics also found that from 2001 to 2005, more than nine out of ten black murder victims were killed by other blacks, and three out of four were slain with a gun.

Lähde: Washington Post

Mustia on USA:n väestöstä 13 %.

Mustia on murhien uhreista 49 %.

93 % mustista uhreista kuolee toisten mustien tappamina.

Lähde: Mercurynews.com

USA:n murhien uhreista on mustia 49 %. Näistä 93 % on toisen mustan murhaamia. Peruskoulumatematematiikalla laskettuna 0,49 x 0,93 = 46 % kaikista murhista on sellaisia, jossa on sekä musta tappaja että musta uhri.

Kun päälle lasketaan tapaukset, joissa musta tappaa valkoisen, latinon jne., niin mustien murhaajien osuus nousee paljon yli 50 prosentin.

(Nimimerkin N.N. viesteistä poimittua)

Suomalialaisen valtamedian "tiedonvälitys" muistuttaa yhä enemmän neuvostojournalismia.

Taas HS yrittää peitellä maahanmuuttajien rikollisuutta

HS ei kerro, että kiinalainen murhaaja oli kiinalainen.

Asiasta kirjoittaa bloggaajanimimerkki Nozick:

Hiljainen ja arka nainen olikin taiwanilainen

Hesarin toimituksen tapa olla koskaan kertomatta rikoksesta epäiltyjen kansallisuutta johtaa aika erikoisiin linjauksiin. Espoon Suvelassa taiwanilaissyntyinen nainen tappoi kolme lastaan. Tällaisella rikosjutulla ei ole sen suurempaa yhteiskunnallista merkitystä, vaan jutun uutisarvo johtuu sen traagisuudesta. Ihmisiä kiinnostaa tietää miksi joku ajautuu niin epätoivoiseen tekoon, että tappaa omat lapsensa.

Tällaisessa tapauksessa se, että äiti on ulkomaalaissyntyinen tuntuisi aika oleelliselta tiedolta. Eläähän hän itselleen vieraassa kulttuurissa ilman esimerkiksi sukunsa tukea. Hesari ei kuitenkaan tätä tietoa meille kerro. Sen sijaan Hesari kertoo, että naapurit kuvailevat naista "kohteliaaksi, mutta hyvin hiljaiseksi ja araksi." Luulen kyllä, että oikeasti naapurit kuvailivat naista taiwanilaiseksi.

Sisarlehti Ilta-Sanomat ei samalla tavalla ujostele, vaan kertoi äidin olevan ulkomaalaistaustainen Suomen kansalainen ja lähtöisin Aasiasta. Iltalehti kertoo äidin olevan taiwanilainen ja nostaa äidin ulkomaalaistaustaisuuden lööppiin asti.

(Lainasin jutun kokonaan, koska en viitsinyt lähteä keksimään pyörää uudelleen kirjoittamalla samaa asiaa omin sanoin.)

Pappi ja rasismi - kolmas erä

(Päivitetty 9.8. klo 22.00)

Osa 1 täällä, osa 2 tämän postauksen alla.

Pastori kirjoittaa eräässä kommentissaan:

Sillä että nimitin sivuja rasistiseksi en halua estää rakentavaa keskustelua. Kriittisyys on ok ja monella tavalla tarpeellinen tämän päivän Suomessa.

Yritin availla sitä rakentavaa keskustelua pastorin blogissa Kotimaa-lehdessä. Kirjoitin eilen alkuillasta oheisen tekstin kommentiksi sinne. Lähetettyäni sen sain kiitokset kommentista ja huomautuksen, että ylläpito tarkastaa kommentin ennen sen julkaisemista. Se tarkastaa sitä näköjään edelleen. [kts. lisäys lopusta]

Kiitän pastoria halukkuudesta rakentavaan keskusteluun. Kiitokset myös Penalle ja Adelphille.

Syy miksi lähdin pastorin ensimmäistä rasismi-kirjoitusta kommentoimaan blogissani, oli se, että en pystynyt alkuunkaan ymmärtämään, mitä rasistista hän oli toiminnassaan näkevinään. Hän oli mennyt aivan oikein huomauttamaan sorsaa kivittäneitä maahanmuuttajalapsia, joiden reaktiosta hän oli mielestäni syystäkin yllättynyt. En yhtään epäile, etteivätkö pellavapäiset suomalaislapsetkin saattaisi reagoida kyseisellä tavalla, mutta silloinpa pastorin ei tarvitse varoa toimissaan ja sanoissaan loukkaavansa kenenkään etnistä koskemattomuutta, vaan hän voi hoitaa tilanteen täysin oman oikeustajunsa vaatimalla tavalla.

Pastorin kirjoitus myös heijasti mielestäni hyvin monikulttuurisuushypetyksen myötä yhteiskuntaamme pesiytynyttä rasismifobista ilmapiiriä.

Olemme onnistuneet suvaitsevaisuuskasvatuksessa niin hyvin, että jopa selkeästi rikolliseen ja vastuuntuntoisen kansalaisen oikeustajun vastaiseen toimintaan puuttuminen saatetaan kokea "rasismina".

Sen sijaan, että ihmiset olisivat ihonväristään huolimatta lain ja oikeuden edessä tasavertaisia, näyttää siltä että jotkut on nostettu "tasa-arvoisemmiksi" kuin toiset.

Tekisi mieli kysyä, mahtoiko muuten "rasisti" kuulua niihin pastorin kivittäjiltä saamiin "uusiin nimityksiin"...

Kuinka pitkälle olemme valmiit venyttämään oikeuskäsityksiämme, jotta emme vain syyllistyisi johonkin päivä päivältä epämääräisemmin tulkittavaan "rasismiin", tuohon ajatusrikoksista kauheimpaan, moraaliylimystön jokerien jokeriin, jolla on helppo lyödä "väärät mielipiteet" tarvitsematta yrittääkään argumentoida niitä kumoon, sekä tukahduttaa tässä tilanteessa tuiki tarpeellinen avoin kansalaiskeskustelu monikulttuuristajien Suuren Unelman toteuttamista kiusaamasta.

Pastorin ei siis mielestäni tarvitse tuntea syyllisyyttä rasismista, kuten en itsekään tunne syyllistyväni mihinkään kritisoidessani ideologisesti ja poliittisin päätöksin ylhäältä ohjattua ja luonnottoman nopeasti Euroopassa toimeenpantua monikulttuuristamista, jonka katastrofaalinen epäonnistuminen on osoitettu lukemattomin esimerkein.

Maassa maan tavalla ei ole rasismia, eikä siitä saa antaa sellaista tehdä.

Mitä tulee kirkon rooliin tässä, on äärimmäisen hämmästyttävää, että kristinuskoon nojaava evankelisluterilainen kirkko näyttää olevan haltioissaan islamin leviämisestä ja suomalaisista islam-käännynnäisistä.

Viittaan linkittämääni Jussi Halla-ahon kirjoitukseen, jota seuraavassa lainaan kolmen kappaleen verran:

Simolan ajattelussa on mielestäni teologisen tason ongelma. En ole uskontotieteilijä, mutta lukiopohjalta olen muistavinani, että kristinuskon kova ydin on ihmisen pelastuminen yksin uskosta. Ihminen siis pelastuu uskomalla siihen, että Jeesus on Jumalan poika, ja että hän kuoli syntiemme sovittamiseksi. (Jos olen väärässä, korjatkaa.)

Mikä on kirkon tehtävä? Kirkon tehtävä on julistaa pelastuksen sanomaa ja siten saattaa ihmiset pelastuksesta osalliseksi. Jos ihmiset omaksuvat muita uskontoja kuin kristinuskon, he eivät usko siihen, että Jeesus on Jumalan poika, tai että Jeesus kuoli syntiemme sovittamiseksi. Koska ihminen pelastuu yksin uskosta, tällainen ihminen ei kristillisen, myös evankelisluterilaisen kirkon, doktriinin mukaan pelastu.

Simola pitää suomalaisia islam-käännynnäisiä iloisena asiana. Hän siis joko on välinpitämätön ihmisten pelastuksen suhteen, tai hän ei usko koko pelastusoppiin vaan pitää uskontoa yhdentekevänä asiana. Kummassakin tapauksessa on perin outoa, että hän päätoimittaa evankelisluterilaisen kirkon äänenkannattajaa.

(Kirjoitus luettavissa kokonaisuudessaan Halla-ahon sivuilla.)

Olisi mielenkiintoista tietää mitä pastori tuosta ajattelee.

Vielä pari sanaa Suomalian Sanomista. Kirjoitit kommentissasi Penalle:

Luin muutamia juttuja Suomalian Sanomista ja osa jutuista oli todellisessa tilanteessa syntyneitä. Muutaman kohdalla jäin miettimään niiden todenperäisyyttä tai oliko niitä hieman väritetty.

Haluaisin kuulla mitä juttuja tarkoitit. Ainakaan yhtään faktaksi väittämääni asiaa ei ole väritetty millään muulla kuin korkeintaan omilla poliittisesti epäkorrekteilla kommenteillani niiden ohessa.

Kärjistäminen ja sarkasmi- tai ironiahakuisuus, sekä kaikkein hulluimpien ilmiöiden parodisointi kuuluvat mielestäni sallittuihin keinoihin. Tätä puolta ei Sanomissa käsittääkseni ole liiaksi asti.

Kirjoitit myös:

Kuitenkin kyseisille sivuille olisi hyvä saada kyseisen ryhmän (muslimit) edustajien vastineita ja 'vastauksia'. Sivuilla keskustelu jää yksipuoliseksi. Jos olen väärässä oikaise minua. Kriittisyys on hyvä asia, mutta vastapuolen on voitava vastata kritiikkiin.

Vastapuoli on täysin vapaa vastaamaan kritiikkiin. Kommentointi ei vaadi rekisteröitymistä, eikä kommenteille ole ennakkotarkastusta. Toivon, että voin säilyttää asian jatkossakin näin.


Keskustelun jatkumista toivoen,
päätoimittaja, Suomalian Sanomat

---

Tiedän toki, ettei heidän ole mikään pakko julkaista kommenttiani. Minusta on vain hieman outoa puhua ensin rakentavan keskustelun tarpeellisuudesta ja sitten nostaa luuri pöydälle.


EDIT (9.8. klo 22.00)
Kirjoitukseni näyttää julkaistun sittenkin. Ehkä hätäilin suotta, mutta vähän turhan hitaalta tuo kommenttien tarkastus tuntuu.

Pappi ja rasismi, osa 2

Osa 1 löytyy täältä. ( "Suvaitsevaisuus" on pudonnut otsikosta sen takia, että tässä kirjoituksessa ei ole paljonkaan suoranaisesti siihen liittyvää.)

Kuinka sattuikaan, eräs Kotimaa-lehden blogikirjoittajista, pastori Kari Mansikka, jatkaa rasismista. Muutama kommentti lyhyesti siltä varalta, että hän sanoessaan

Aikaisemmin kirjoitin blogin rasismista. Eräs tuttu kertoi, että blogia oli lainattu eräällä rasistisella internetsivulla.

tarkoittaisi juuri Suomalian Sanomia. (Mikä ei suinkaan tarkoita, että tunnustaisin tämän "rasistiseksi internetsivuksi". Jos joku sitä mieltä on, perustelkoon.)

Mansikka kirjoittaa:

Kiinnostuin ja kävin katsomassa miten blogia oli lainattu. Luettuani lainauksen, ja mitä kommentteja juttuni oli saanut aikaan olin huvittunut. Sopivalla ”saksimisella” oli minut saatu sanomaan jotakin sellaista mitä en ollut sanonut.

Ensimmäisessä kirjoituksessani olevasta linkistä jokainen voi käydä katsomassa mitä hän on sanonut ja mitä ei. Otin sieltä suorina lainauksina kaksi tekstinpätkää, joita halusin kommentoida ja joissa hänen kirjoituksensa ydin mielestäni tiivistyi. Näinhän nettikeskusteluissa yleensäkin toimitaan.

Missään tapauksessa en ole pyrkinyt lainaamaan häntä out of context, tai "saksinut sopivasti", että näyttäisi hänen sanoneen sellaista, mitä hän ei ole sanonut.

Kommenteissani tekemäni johtopäätökset ja kysymykset sen sijaan ovat tietenkin omiani. Mutta hittoon tekijänoikeudet, tällä kertaa lainaan häneltä joka sanan.

Mansikka jatkaa:

Luulin jättäväni asian sikseen, mutta toisin kävi. Aloin miettiä miksi kukaan kyseisellä sivuilla tekstiä kommentoinut henkilö ei avoimesti tullut kommentoimaan blogia Kotimaan sivulle? Ainoastaan yksi henkilö, nimimerkillä ”Nuppu”, tuli esittämään ajatuksiaan. Hänen rohkeuttaan kiiteltiin myös kyseisellä nettisivulla.

Rekisteröitymispakko, kuten eräässä omassa kommentissani sanoin. Suomalian Sanomissa ei muuten sellaista ole. Miksei pastori siis tullut itse avoimesti kommentoimaan vastinettani tänne? (Tai jos kyse on sittenkin jostakin muusta "rasistisesta internetsivusta", niin sinne. Hänen sanoistaan saa sen käsityksen, että hän ei ole sitä tehnyt.)

Miksei hän edes puoliavoimesti mainitse mistä "rasistisesta internetsivusta" on kysymys?

Tai miksei hän ottanut yhteyttä sähköpostitse? Mutta hyvä näinkin. Olen positiivisesti yllättynyt, että hän yleensäkään haluaa jatkaa aiheen käsittelyä.

Mansikka:

Tärkeä osa avointa mielipiteiden vaihtoa on tarkistaa mistä jokin lainaus on otettu ja mitä siinä on kokonaisuudessaan sanottu. Halu ymmärtää mitä toinen on oikeasti halunnut sanoa on rakentavan mielipiteidenvaihdon perusta. Itse olen joskus syyllistynyt yleistämään asioita puutteellisten tietojen pohjalta. Usein meillä ihmisillä on valitettavasti myös ”valikoiva” lukutapa poimia se mikä miellyttää tai ärsyttää. Vaarallista peliä jos kyseessä on esimerkiksi kirkon sisällä tapahtuvasta mielipiteidenvaihdosta tai näkemyseroista. Satunnaisista kommenteista voi halutessa nostaa esille monenlaisia oletuksia jotka toiset ottavat faktoina. Oletuksesta tai epäilystä on tullut tietoa ja soppa on valmis. Avoin ja reilu mielipiteiden vaihto auttaa kirkkoa löytämään oikeat tavat vastata tulevaisuuden haasteisiin ja löytää oikea tapa suhtautua kirkon sisällä esille nousseisiin ongelmiin. Asemasota vain siirtää ongelmien ratkaisua. Rehellinen mielipiteiden vaihto voi parhaimmillaan puhdistaa yleistä ilmapiiriä. Kaiken perustana on halu kunnioittaa toista ihmistä ja hänen mielipidettään.

En saanut mitenkään jaettua tuota erillisiin, mutta silti järkeviin kokonaisuuksiin. Käsittelen siis koko klimppiä, mutta lyhyesti, koska siinä ei sanota varsinaisesta asiasta enää mitään.

Mansikka tuntee käsittääkseni tulleensa väärinymmärretyksi. Silti hän ei yksilöi miten, siis mitä sellaista hän oikeasti yritti sanoa, joka meni yli "haluni ymmärtää mitä toinen on oikeasti yrittänyt sanoa".

Mitä hän nyt yrittää sanoa? Mitä kahteen kertaan toistuva vihjaus "kirkon sisäisiin" asioihin tarkoittaa?

Hänen kirjoituksensa nostaa esiin aina vain uusia kysymyksiä. Hän puhuu "avoimesta ja reilusta" mielipiteiden vaihdosta. OK, sopii minulle. Olen erittäin kiinnostunut keskustelemaan "kirkon sisällä esiin nousseista ongelmista". Luoja paratkoon niitä riittäisi ilman monikulttuurihulluuteen ja maahanmuuttopolitiikkaan sekoilemistakin.

Ennenkuin jatkamme noista aiheista, esimerkiksi kirkon yhteiskunnallisesta roolista, missä ovat vastaukset ensimmäisessä vastineessani esittämiini kysymyksiin?

Rehellisiä, järkevästi perusteltuja mielipiteitä kunnioittaen,
päätoimittaja, Suomalian Sanomat

Rasismia siellä, rasismia täällä...

Mediassa riehuva rasismihysteria saattaa saada myös monet mitä syyttömimmäksi ja puhdasoppisimmaksi itsensä tuntevat kaivelemaan sieluaan syvemmältä ja kauhistua sisäisen piilorasistisuutensa putkahtamisesta pinnalle piiloistaan. Niin saattaa käydä jopa hartaalle kirkonmiehelle.

Toimitukseemme saapunut lukijakirje on toinen veret seisuttava esimerkki siitä, miten salakavalasti rasismi (jopa aivan uusi ja ennenkuulumaton rasismilaji!) voi yllättää pahaa aavistamattoman ihmispolon vaikka keskellä kesäistä päivää. Annetaan kirjoittajan kertoa.

Olin kyllä nähnyt niitä ennenkin, katsellut sitä väriloistoa ja nauttinut huumaavista tuoksuista. Eräänä kauniin aurinkoisena päivänä tajusin yhtäkkiä miten paljon niitä on. Paljon enemmän kuin viime kesänä. Ne lisääntyivät ja levisivät uskomatonta vauhtia, tulivat yhä lähemmäksi kesämökkini pihapiiriä syrjäyttäen kaiken muun tieltään. Tunkeilijat!

Oli käytävä puolustustaisteluun, viivyttelemättä hetkeäkään. Otin viikatteen vajan seinältä ja marssin uhmakkaasti niiden eteen - ja aloin huitomaan. Tunsin jotain alkukantaista nautintoa nähdessäni niiden lakoavan jalkoihini, tallasin niitä, etenin, huidoin vihan vimmassa, tallasin ja huidoin, huidoin ja tallasin, hammasta purren, silmät voitonriemusta palaen, kunnes Tiedostamisen salama iski.

Putosin polvilleni ja katselin surkeana aiheuttamaani hävitystä. Mikä oikeus minulla oli estää niitä valloittamasta pihapiiriäni, muuttamasta sitä erilaiseksi? Siinähän se menee samalla kuin kaikki tienvarret, pellot ja pientareetkin. Erilaisuus on rikkaus!

Niin, nimeni on Kauno Kukkaketo ja olen kasvisosiologi. Olen täysin sekaisin itsessäni syttyneestä rasismista koreaa Lupiinia (Lupinus polyphyllus) kohtaan. Minussa, jonka juuri pitäisi rakastaa kaikkea kaunista! Entä minua sivistymättömämmät sitten... Vaadin botaanisen rasismin ja lupinofobian lisäämistä välittömästi rasismin uusiksi virallisiksi alalajeiksi. Sinne kitkettävien kasvavaan joukkoon vain, ja kiireesti, uskon monien muidenkin tunteneen tänä kesänä noita kauheita tuntoja!

Ja mitä löysinkään penkoessani asiaa internetistä. Wiki-artikkelista:

"Suomen ympäristökeskus on voimakkaasti lupiinin leviämisen estämisen kannalla, koska lupiini on luonnossa esiintyviä kotoperäisiä lajeja syrjäyttävä vieraslaji."

Ylen sivulta:

"Kaikki eivät lupiinia sulata. Esimerkiksi Suomen ympäristökeskus käy taistoa lupiinin leviämistä vastaan, koska katsoo, että se tilarosvona syrjättää alkuperäislajikkeita."

Ja itse sylttytehtaalta:

"Lupiinin voittokulkua on mahdoton enää kokonaan pysäyttää, mutta sen leviämisen hillitsemiselle on hyvät perusteet. Pitkään ajateltiin, että lupiini pysyy tienpientareilla ja pihoissa eikä kykenisi leviämään luontoon. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Merkkejä luontoon levittäytymisestä on havaittu jo vuosia sitten eikä ole mitään syytä epäillä, etteikö laji leviäisi myös niityille ja lehtoihin, jos niin annetaan tapahtua. Esimerkiksi Lappeenrannan Pappilanniemen lehdossa lupiini ryöhähti kymmenessä vuodessa muutamasta yksilöstä satoihin (Saarinen 1992). Lajia on havaittu myös useilta uhanalaisten niittykasvien kasvupaikoilta."

Mikä oikeuttaa tällaisen rakenteellisen syrjinnän? Botaaninen nettirasismi on kitkettävä, niittymme ja lehtomme kuuluvat kaikille! Tätä varten olisi pikaisesti perustettava erityinen lupiinivaltuutetun virka. Hänen tehtävänään olisi huolehtia lupiinien tasa-arvoisemmasta asemasta sekä tehdä rikosilmoituksia niitä kohtaan esiintyvästä rasismista ja syrjinnästä.

P.S. Kyllä saa taas hävetä suomalaisuuttaan!!!!11!!

Gwen Stefani liikaa malesialaisopiskelijoille

Ilta-Sanomat:

Malesialaiset muslimiopiskelijat haluavat kieltää yhdysvaltalaisen laulajan Gwen Stefanin keikan.

Laulajan on tarkoitus esiintyä Malesian Kuala Lumpurissa 21. elokuuta. Konsertti on osa Stefanin Sweet Escape -kiertuetta.

Malesialaisen muslimiopiskelijajärjestön mukaan konsertin ohjelma loukkaa islamilaisia ja aasialaisia arvoja ja pitäisi peruuttaa.

- Keikan promootiovideot ovat olleet hävyttömiä, kertoo opiskelijajärjestön edustaja Mohamad Hilmi Ramli.

Pieni uutinen, mutta kertoo suvaitsevaisuudesta niin paljon.