Kuka hyötyy?

Monet nettikirjoittajat ovat käsitelleet valtionsyyttäjä Mika Illmanin käsittämättömiä lausuntoja. Miesparan puheissa kun ei ole päätä eikä häntää. Aiheesta tarkemmin ainakin LOT, Kullervo, Vasarahammer, Ajatusrikollinen ja Kekke.

Illman on siis samalla ristiretkellä kuin ystävämme Puumalainen - väärät ajatukset on saatava suitsittua netistä.

Illman on aivopieraissut väitöskirjaansa(!) seuraavat ohjenuorat (lähde):

Myös kehottaminen kansanryhmän syrjintään tai vihaan kansanryhmää vastaan rasistisin perustein ilman väkivaltaakin on rikollista. Sen sijaan positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä.

Taikasanat ovat "ilman väkivaltaakin". Vain puumalaisten totalitaristinen mielikuvitus on rajana näistä lähtökohdista tehtäville tulkinnoille. Ja mitä hittoa tarkoittaa, että suomalaisia saa sanoa paremmiksi kuin ei ketkään?

Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta.

Alku on ok, mutta mitä ihmettä Illman tarkoittaa voimakkaalla arvostelulla, jota ei "lausuta ääneen"? Ei hän tulevana netti-ajatuspoliisina varmaankaan tarkoittanut, että kirjoittaa kyllä saa.

Siis sanoa saa, kunhan ei sano? Sananvapaus on siis vapaus olla sanomatta? Onko mitään hullumpaa kuultu!

Tämä on järkyttävää, huolestuttavaa, vakavaa. Kuten LOTille, nousee itsellenikin mieleen paljon kysymyksiä, päällimmäisenä hätähuuto: mitä helvettiä tässä maassa oikein tapahtuu?

Miksi helvetissä huolestuneiden kansalaisten perustellut kriittiset ajatukset on vaiennettava? Miksi helvetissä jopa tiettyjen totuuksien sanominen halutaan kriminalisoida?

Miksi helvetissä monissa Euroopan maissa jo nähtyä monikulttuurista helvettiä ajetaan tänne vaikka väkisin? Miksi suomalainen, kansallisesti eheä, perusturvallinen ja yhteiskuntarauhallinen hyvinvointivaltio pitää romuttaa? Miksi asialla ovat suomalaiset päättäjät, suomalaisten ja Suomen valtion edunvalvojat, suomalaisten rahoilla?

Kenen asialla he ovat? Onko monikurjistamisella kansan enemmistön tuki takanaan, vai kenen mandaatilla näitä peruuttamattomia päätöksiä tehdään? Kuka tai mikä on kaiken takana? Cui bono?

Ajatuspoliisi iskee blogeihin

(Päivitetty 5.5.)

Mikko Ellilä on joutumassa poliisin kuulusteltavaksi bloginsa takia.

Hän kirjoittaa Jussi Halla-ahon Vieraskirjassa vapunpäivänä:

Rupeanpa tässä levittämään eräänlaista epävirallista etukäteistietoa, että minut on kutsuttu poliisiasemalle kuulusteltavaksi epäiltynä "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" blogisivustoni perusteella. Epäilyn aihetta ei ole spesifioitu. Kuulustelu on ensi maanantaina. Kerron lisätietoja blogissani käytyäni kuulusteltavana.

Oletan, että taustalla on Suvaitsevaiston™ tekemä tutkintapyyntö. En nimittäin usko, että poliisi oma-aloitteisesti ryhtyisi "tutkimaan" minun blogini kaltaisia monikulttuurisuusfanatismia kritisoivia sivustoja. Voin toki olla väärässäkin.

Levittäkää tätä tietoa. Mainostakaa blogiani sellaisille tuttavillenne, jotka eivät ole aiemmin lukeneet sitä. Kysykää heiltä, haluaisivatko he tällaisen blogin kirjoittamisen olevan kiellettyä. Haluatteko elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa islamilaisten terroristien kritisoiminen on rikos?

[...]

Mikäli minut tuomitaan edes sakkoihin, asiasta tulee taatusti eduskuntakyselyjä. Uskon, että lakia "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" joudutaan muuttamaan tämän tapauksen vuoksi. Nykyään nimittäin objektiivisten tosiasioidenkin kertominen voidaan lain mukaan tulkita "kiihotukseksi". Tällainen laki ei vastaa kansan eikä kansanedustajien oikeustajua, joten sitä on pakko muuttaa.

Kysymyshän on tästä erinomaisen epäselvästä ja tulkinnanvaraisesta lainkohdasta:

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lain tarkoitus ei kai liene kieltää mielipiteen vapautta Suomessa? Missä kohtaa Ellilä esimerkiksi kiihottaa väkivaltaisiin tai muuten rikollisiin tekoihin mitään kansanryhmää vastaan?

Onko monikulttuurisuusfanatismin kritisoimisesta sittenkin tarkoitus tehdä rikos, ja nimenomaan blogeissa - lehtien yleisönosastojen ja "keskustelu"palstojen ollessa jo täysin virallisen totuuden kontrollissa?

Eikö jopa pelkkä tiettyjä kansanryhmiä koskevien tiettyjen tosiasioiden julkituominen voi tuottaa lukijalle kielteisiä ajatuksia tietyistä kansanryhmistä, toisin sanoen johtaa "kiihottumiseen" kyseisiä kansanryhmiä vastaan?

Ellilästä yritetään selvästi tehdä ennakkotapausta.

Utopiansa pauloissa vallankumoustaan taivaanrantaan maalailevat suvaitsevaiset monikulttuurifasistit - tai toiset, kouluttamatonta ja puoli-ilmaista vierastyövoimaa Suomeen hinkuavat tahot - ovat iskemässä kyntensä viimeiseen mahdolliseen paikkaan jossa hulluutta on vielä saanut kritisoida, blogeihin. Uumoilinhan tätä itsekin juuri hiljattain.

Ehkä he luulevat saavansa Ellilästä - joka muuten on niitä harvoja, joilla on munaa kritisoida monikultturismia omalla nimellään - helponkin uhrin?

Ei, ei se mene niin. Katsokaa vaikka huiman lukijamäärän ympäri maailmaa omaavaa Gates of Vienna -blogia: kyseenalaista julkisuutta Suomelle jo monen kirjoituksen voimalla!

Suomi-Neito on multikultihuorannut itsensä tilanteeseen, jossa kunnia on mennyt, mutta maine sen kuin kasvaa.

Vielä kerran: haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa "väärien" mielipiteiden esittäminen on rikos?

Toimituksemme yhtyy nimimerkki Lampon kiteytykseen Vieraskirjasta:

Minun maailmassani väärät mielipiteet osoitetaan vääriksi vasta-argumentein, ei mielipiteitä kieltämällä ja rikolliseksi määrittelemällä.

***Päivitys 5.5.***

Valitettavasti en kiireiltäni ole ehtinyt kirjata tapahtumien jokaista käännettä. Toimituksemme fyysinen tomumaja on muuttamassa uusiin toimitiloihin, joten päivittely on toistaiseksi jatkossakin hyvin satunnaista.

Tapahtumia ja niiden taustoja seurataan aktiivisemmin paitsi tietysti Ellilän omassa blogissa ja Jussi Halla-ahon vieraskirjassa, niin myös monessa, monessa muussakin paikassa. Tässä joitakin:

- Keisarin uudet vaatteet, Laiva on täynnä, Kullervo Kalervonpoika, Uutispöytälaatikko - HS.fi (hyvää sananvapauden päivää), Aapo Puhakka/Case Mikko Ellilä.

Aivopesun uusi taso

Monet tiedotusvälineet uutisoivat eilen Väestöliiton väestöntutkimuslaitoksen kyselytutkimuksesta, joka on osa kahdeksan EU-maan vertailevaa hanketta Maahanmuuttajanaisten tarve ja heidän kotoutumisensa ikääntyvissä yhteiskunnissa (FEMAGE).

Tutkimuksen tuloksena uutisoitiin, että suomalaiset suhtautuvat ulkomaalaisiin selvästi myönteisemmin kuin keskieurooppalaiset. Näin kertoi esimerkiksi Kaleva.

Lehden mukaan ajatukset maahanmuutosta ovat tosin ristiriitaisia; toisaalta ulkomaalaisia ei haluta Suomeen nykyistä enempää, mutta toisaalta tunnustetaan, että "heitä tarvitaan väestön vanhenemisen takia".

Hupaisaa, mutta järkyttävää.

Hupaisaa ensinnäkin siksi, että ei pitäisi olla isojakaan otsikoita aiheuttava uutinen, jos suomalaisten suhtautuminen ulkomaalaisiin ei ole (vielä) niin kielteistä kuin monessa muussa maassa, jossa ulkomaalaisia on huomattavasti enemmän.

Ja toiseksi, mistäköhän se suomalaisten tunnustama "ulkomaalaisten tarve väestön vanhenemisen takia" mahtaa olla peräisin? Ettei vaan johtuisi median vuosikausia syytämästä työvoimapula-aivopesusta?

Mistä keskivertosuomalainen muualtakaan muodostaa käsityksensä maahanmuuttopolitiikan perusteista ja ulkomaalaisista, kuin median piirtämän kuvan perusteella?

Järkyttävää asiassa on tutkimuksen aihe: maahanmuuttajanaisten tarve synnytyskoneina tuottamassa uutta väestöä Eurooppaan, näin omin sanoin ilmaistuna. Eikö tuossa siitä ole kysymys?

Tässä ollaan siis kirkkain silmin vaihtamassa Suomenkin väestöä! Moku-aivopesu on siirtynyt aivan uudelle tasolle - paljastetaan puolihuolimattomasti homman perimmäinen idea ja tarkkaillaan reaktioita.

Voisi myös kysyä, millä perusteella tutkimukseen - jonka nimeksi olisi paremmin sopinut FATIMA - on valittu juuri Tsekki, Saksa, Viro, Unkari, Itävalta, Puola, Slovenia ja Suomi.

Mikä on se näiden maiden yhteinen nimittäjä, joka oikeuttaa erottamaan ne tällaiseen tutkimukseen irti muusta Euroopasta? Aikavyöhyke? Ei, ei se taida olla sekään. Mikä siis?