Varusmiehille suvaitsevaisuuskasvatusta!

Luit oikein. Juuri kun luulit nähneesi kaiken - että hulluuden huippu olisi edes hetkeksi saavutettu. Ei kun ylemmäs. Ylevämmin, kirkasotsaisemmin, suvaitsevammin!

Uutinen tulee Yleltä, mutta ei ammuta tällä kertaa viestintuojaa, koska itse suuret sota- ja sosiaalipäälliköt ovat asian taustalla. Uutisen mukaan, jos pääesikunnan johto on hankkeelle suopea, suvaitsevaisuusaivopes... kasvatuksesta voi tulla ensi vuoden alusta lähtien pakollinen osa varusmiespalvelusta.

Siis ei hyvää päivää. Kyse on Suomen Armeijasta, puolustusvoimista, aseelliseen maanpuolustukseen ihmisiä kouluttavasta sotalaitoksesta, eikä mistään kukkahattutätien ompelukerhosta. Ehkä hankkeen taustalla on ajatus, että jos suomalainen karski korpisoturi olisi jo aikanaan osannut olla maahanmuuttajia kohtaan suvaitsevampi, olisi koko talvisotakin vältetty...

Suvaitsevaisuuden ja sotaväen sotkeminen on samaa aatteelista höperöintiä kuin maamiinoista luopuminenkin. Maamiinat ovat suomalaisten käsissä äärimmäinen puolustusase, niitä ei käytetä kuin tositilanteessa.

Ehkä tulevaisuuden suvaitsevat sotajoukot hylkäävät muutkin aseet? Rakastavat kutsuhuudot vain raikuvat rajojen yli? Kasarmeilla voidaan tehdä tykeistä ja heittimistä kukkaruukkuja. Sulkeisissa kaikuvat uudet komennot: Suvaitse! Lepo! Suvaitse! Lepo!

Tulee väkisinkin mieleen muuan "The World in Flames" -juttu.

Pariisissa leimahti taas

Hesari uutisoi pariisilaisella metroasemalla syttyneestä mellakasta, joka sai alkunsa "liputta kulkeneen matkustajan kovakouraisesta kohtelusta". Poliisin mukaan kaksi nuorta pahoinpiteli lipuntarkastajaa.

Yle kertoo mellakoiden laajentuneen lähikaduille, kun poliiseja pulloilla heitelleitä ja paikkoja särkemään alkaneita riehujia oli yritetty taltuttaa kyynelkaasulla.

Yle muistuttaa myös Pariisissa vuonna 2005 viikkoja jatkuneista mellakoista, joissa loukkaantui kymmeniä poliiseja ja satoja "nuoria" pidätettiin.

Tämä onkin mielenkiintoinen näkökulma: olisiko tapauksilla jokin yhteinen nimittäjä?

Kaikkihan muistamme, että mellakointi alkoi silloin kahden nuoren paettua poliisia ja telottuaan itsensä muuntajaan. Viha roihahti nazirasistipoliisin uskallettua loukata noiden nuorten etnistä koskemattomuutta.

Tuloksena oli verisesti loukatun vähemmistön kulttuurinsa mukainen vastareaktio: järjestelmällinen paikkojen paneminen paskaksi ja kymmenentuhatta palanutta autoa.

Uutta Pariisin paloa viriteltiin muuten jo viime vuodenvaihteessakin. Monikulttuurinen harmonia on pelkkä harhainen illuusio, tämä on todellisuutta. Toivottavasti yhä useamman silmät aukeavat näkemään sen.

Luulisi viimeistään tiettyjen tahojen reaktioiden tanskalaisiin sarjakuviin olevan tarpeeksi voimakas herätyssignaali.

Virallinen totuus ei tosin valhettaan myönnä, ennen kuin liput ja lähetystöt palavat ja pommit räjähtelevät vielä monta kertaa. Eläköön Eurabia!

Korostettakoon, että en vielä tiedä onko tämänkertaisen metromellakan alkusyy jälleen kerran se salakavalasti kaikkeen vaikuttamaan hiipinyt etninen muuttuja, joka riisuu viranomaisilta normaalit ja eurooppalaisessa yhteiskuntajärjestyksessä yleisesti hyväksytyt keinot lain ja järjestyksen turvaamiseksi.

Jos etnisiä vähemmistöjä on kohdeltava lainkäytössä silkkihansikkain ja jopa metrossa liputtomana matkustaneen ja lipuntarkastajaa pahoinpidelleen, siis tietoisesti lakia rikkoneen, pidättäminen ilman asiankuuluvia kumarteluja ja nöyristelyjä aiheuttaa laajoja etnisiä vihanpurkauksia ja mellakoita, yhteiskuntarauha on jo mennyttä, Eurooppa on jo antautunut.

(Kuva: HS/J.B./AP)

Vaikka uutisissa ei sitä suoraan sanottukaan, niin yhtäläisyydet tapausten välillä ovat ilmeiset.

Kuka kuvittelee, että viikkoja kestävä sisällissota olisi syttynyt valkoisten nuorisohuligaanien paettua poliisia sähkömuuntajaan?

Keskivertoranskalainen luultavasti ajattelisi, että olivatpas tyhmiä kun noin tökerösti itse aiheuttivat oman kuolemansa.

Samoin kuin ilman lippua matkustavan ja lipuntarkastajaa väkivaltaisesti vastustavan valkoisen ranskalaisen pidättämiselle ei suuremmin korvaa lotkautettaisi.

Etninen muuttuja tekee kuitenkin tummempi-ihoisista automaattisesti uhreja, tekivät he mitä tahansa.

Tätä yhteiskuntamoraalia rappeuttavaa sairautta en halua lasteni ja heidän lastensa joutuvan katselemaan Suomessakin.

P.S.

Olisikohan nöyristelyä harrastettu jo hieman liikaa? Jotkut ovat ilmeisesti alkaneet pitää liputta matkustamista ihonvärin tuomana luontoisetuna, kuten juuri silmiini sattunut ja aiheeseen hyvin sopiva kotimainen video-otos osoittaa. Huomatkaa, miten kaveri osaa taitavasti vedota etniseen koskemattomuuteensa:

Touch me... touch me then... oh, you touch me... touch me (something) die!

Ehkä pariisilaismetrossa on sattunut jotain tuon suuntaista. Etnomellakan paikka, ilman muuta. Äärimmäisen suvaitsematonta toimintaa vaatia etnovapaamatkustajaa älyämään, että yhtäkkiä pitäisikin muka maksaa jostain typerästä metro- tai bussimatkasta.

"Suomalaisten asenteissa yhä hävettävää"

Tällä kertaa otsikko on lainassa Aamulehden pääkirjoitussivulle 5.3. lurautetusta päästöstä.

Lukekaa ja päätelkää itse. Huomatkaa myös jutun ansaitusti saamat kommentit!

Tässä pieni näyte itse tekstistä:

Enemmistö suomalaisista on sitä mieltä, että Suomen pitäisi ottaa lisää maahanmuuttajia, ilmenee Helsingin Sanomien Nyt-liitteen teettämästä kyselystä. Silti yllättävän moni, 36 prosenttia, ei ottaisi enää yhtään maahanmuuttajaa.

Koko vastaajajoukosta jopa 10-12 prosenttia ajattelee rasistisesti. Tuloksista paljastuu tietämättömyys. Myönteisimpiä maahanmuuttajia kohtaan ollaan pääkaupunkiseudulla, missä heitä on eniten.

Monet perustelevat vastustustaan sillä, että Suomen tulisi ensisijaisesti huolehtia omista kansalaisistaan. Samalla unohtuu, että maahanmuuttajat huolehtivat usein suomalaisista, ja tarve kasvaa tulevaisuudessa.

Ruotsissa laskettiin, että ruotsalainen 20-vuotias tulee yhteiskunnalle selvästi kalliimmaksi kuin samanikäinen ja samat kouluasteet käynyt maahanmuuttaja.

Tässä on jotain tuttua... aivan kuin olisin kuullut tuon saman ennenkin...

Mikä ihme toimittajia nykyään vaivaa? Milloin maahanmuuton lisäämisestä tuli vastaus kaikkeen? Miksi se, mikä aiheuttaa yhä lisääntyviä katastrofaalisia ongelmia muualla Euroopassa, olisi hyväksi Suomelle? Miten toimittajia oikein koulutetaan ajattelemaan?

Vika taitaakin olla juuri koulutuksessa. Ei kuitenkaan pelkästään toimittajakoulutuksessa, journalistiikan opiskelijoille järjestettävine "moninaisuuden seminaareineen" (katsokaa myös tuon toimittajakoulutuksen viikkolehden muut otsikot!) , vaan monikulttuuripropagandan syöttämisessä pienille toimittajan aluille jo viimeistään ala-asteelta alkaen.

Mitenkään muuten ei voi ymmärtää sitä kritiikittömyyttä, jolla etnistä erilaisuutta mediassa palvotaan ja paapotaan.

Olemmeko näin tulleet moraalisäteilyn alkulähteille? Sen hurskaan, mutta omahyväisesti kieroutuneen rasismifobian juurille, jota "suvaitsevaisuudeksi" kutsutaan, ja joka on kääntymässä nurin, rasismiksi suomalaisia kohtaan?

Vai onko käynnissä vain jonkinlainen perverssi ja kaikki tosiasiat pois sulkeva ja oman ajattelun päältä kytkevä kuka-suvaitsee-sokeimmin -kilpailu?

Miten trendikästä. Toivottavasti se menee nopeasti ohi, ettei tarvitse enää kovin kauaa hävetä - toimittajien puolesta.

"Suvaitsevaisuus on kasvussa"

Otsikko on Jukka Paason mielipidekirjoituksesta Turun Sanomista.

Tekisi mieleni epäillä, että kirjoitus on rankkaa parodiaa, mutta katsotaan sitä nyt hiukan varmuuden vuoksi.

Paaso kirjoittaa:

Maahanmuuttajaehdokkaiden entistä parempi menestyminen äskeisissä eduskuntavaaleissa sekä toisaalta Tony Halmeen äänestäjien kotiin jääminen ja Olavi Mäenpään kannatuksen romahtaminen jo toisen kerran peräkkäin viittaavat siihen, että maahanmuuttajiin ollaan suhtautumassa entistä suvaitsevammin. Se on hyvä asia sillä Suomella - Turku mukaan lukien - on edessä monia vaativia ja vakavasti otettavia haasteita.

Suvaitsevan ja Tiedostavan doktriinin ensimmäinen pykälä: mainitse mahdollisimman usein Tony Halmeen ja Olavi Mäenpään nimet. Näin tulet ovelasti antaneeksi väärinajattelijoille mahdollisimman mörököllimäiset kasvot.

Mitä suvaitsevaisuuden haasteisiin tulee, niin siinä Paaso on epäilemättä oikeassa; niitä tulee riittämään. Katsotaan vain, miten naapurimme Ruotsi tulee selviämään "rikastuttuaan" sietokykynsä äärirajoille.

Paaso jatkaa:

Yksi haaste on se, että työikäisen väestön määrä on supistumassa ja uuden työvoiman tarve on kasvamassa. Esimerkiksi vuonna 2010 yli 65 vuotta täyttäneitä henkilöitä on Suomessa jo noin 860 000. Vanhusväestömme palvelutarve kasvaa siksi rajusti.

Ilman uutta työvoimaa nykyisten ja tulevien vanhusten kaikkia palveluja ei voida tuottaa. Maahanmuuttaja on myös hyvä sijoitus maallemme, TS:n pääkirjoitus 2.3. valaisi hyvin tätä tosiasiaa.

Juu, tämä "uhkaava työvoimapula" - maassa, jossa on ennestäänkin satoja tuhansia työttömiä ja uusista joukkoirtisanomisista uutisoidaan lähes päivittäin. Mitään laajamittaista työvoimapulaa ei ole, eikä tule. Sille ei ole esitetty minkäänlaista älyllistä perustetta.

"Pulaa" on vain uudesta ulkomaisesta halpatyövoimasta polkemaan palvelusektorin palkkoja ja työehtoja.

Ja maahanmuuttajista "hyvänä sijoituksena" tulikin jo tuolla alempana ensimmäisessä kirjoituksessani.

Paaso:

Turun Sanomat kertoi 9.3. että Varissuon lähiössä asuu maahanmuuttajia suhteessa eniten koko Suomessa. Tämäkään ei ole huono uutinen, sillä Suomihan ei ole yleisesti ottaen erityisen houkutteleva maa maahanmuuttajille.

Suomen "houkuttelemattomuutta" ei voi perustella millään muulla kuin ilmastoasioilla. Sosiaaliturva ja ilmainen elatus lienee takuulla eräs Euroopan parhaita. Houkutus sen piiriin pääsemiseen tulee jatkossa väistämättä lisääntymään, Euroopan kulttuurinrikastumiskeskusten käydessä ahtaiksi.

Tässä olisi muuten hyvä taas tietää minkä lajin maahanmuuttajista puhutaan; pakolaista vai töihin tulijoista. Turvapaikanhakijoita koskevaa numerologiaa tässä.

Paaso:

Monien tutkijoiden mielestä maahanmuuttajien hajasijoittaminen eri kaupunginosiin on todettu monissa maissa virheeksi. Jos huono-osaisuus onnistutaan torjumaan lähiöstä ja alueen palvelut ovat hyvät, maahanmuuttajilla on keskittymissä parhaimmat edellytykset kotoutua.

Maahanmuuttajarikkaasta Itä-Helsingistä ja Itä-Turusta käydään parhaillaan asiantuntijapiireissä keskustelua ja väittelyä, joka saattaa lopuksi purkaa monia ennakkoluuloisia, lukkoon tukkeutuneita näkökulmia maahanmuuttajakeskittymistä. Myös koko maahanmuuttajien tulo ulkomailta Suomeen tulisi pyrkiä keskittämään Helsingin, Turun, Tampereen ja Oulun kaupunkiseuduille. Nykyinen hajasijoitus on virhe. Valtion tulisi tukea samalla suurten kaupunkiseutujen suurlähiöiden kehittämistä voimakkaasti. Kyseiset keskittymät eli maahanmuuttajien "vastaanottoalueet" antaisivat hyvän pohjan heidän kotoutumiselle ja omaehtoiselle muihin kaupunginosiin siirtymiselle.

Olen ollut siinä käsityksessä, että nimenomaan etnisten lähiöiden syntyminen, ghettoutuminen, olisi se suurin ja pahin, moneen muuhun riesaan johtava pääongelma, johon on yritetty löytää ratkaisua hajasijoituksella. Ghettoutuminen ei edistä integraatiota, vaan lisää syrjäytymistä ja nuorison jengiytymistä. Siitä johtuvaa etnistä kaupunkisotaa käydään jo Euroopan suurkaupungeissa, esimerkiksi Pariisissa ja Berliinissä.

Suvaitsevaisuus, siinä merkityksessä kuin sitä näytetään käytettävän, eli etnisen erilaisuuden ja länsimaisille arvoillemme vieraan (esim. naisten asema!) kulttuurin kritiikitön hyväksyminen ja jopa ulkomaalaisten tekemien joukkoraiskausten syiden hakeminen suomalaisista itsestään, ei ole kasvussa kuin aatteenhuuruisessa virallisessa tiedotuksessa. Ruohonjuuritasolla se on pikemminkin ajautumassa umpikujaan, ja syystäkin.

***LISÄYS (26.3.)***

Paason mielipidekirjoitus ei ollutkaan parodiaa. Pienellä hakemisella löytyy henkilökuva ja lisää materiaalia.

Elokuussa 2004 hän kirjoitteli tällaista:

Yhteiskunta tulee järjestää siten, että kulttuurien monimuotoisuutta voidaan edistää ja säilyttää (vertaa luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen).

Tämä toteutuu tarjoamalla maahanmuuttajille jonkinasteinen autonomia tai myöntämällä heille erioikeuksia, kuten opetusta omalla äidinkielellä.

Yhdenmukaistaminen ("maassa maan tavalla"-ajattelu) tai eristäminen on paha virhe kuten Gunvor Kronmankin kirjoituksessaan toteaa (TS 26.7.).

Ketään ei saa pakottaa kieltäytymään omasta kulttuurista ja identiteetistä päästäkseen suomalaisen yhteiskunnan osalliseksi.

Lukekaa se uudelleen.

Maahanmuuttajille autonomiaa ja erioikeuksia? "Maassa maan tavalla"-ajattelu on paha virhe?? Huh, huh.

Paaso haluaa siis laillistaa esimerkiksi lasten ei-lääketieteellisistä syistä tehtävät ympärileikkaukset (myös tyttöjen!) ja kunniaväkivallan?

Ensinmainitussa ollaan Suomessa tuoreen hovioikeusratkaisun ansiosta jo varsin pitkällä, mutta jälkimmäistä vielä hiukan karsastetaan. Vaan eipä hätää - vetoapua on tulossa Saksasta, jossa eräs naistuomari luki lakia Koraanista.

Lisää kulttuurinrikastusvinkkejä tuosta oikealta löytyvästä moskeijavideosta.

Etnovaali-rumpujen jälkikuminaa

Hesarin ja Ylen maaninen hypetys vihreiden Zahra Abdullan suhteen oli vähällä tuottaa tulosta: Suomi melkein sai ensimmäisen maahanmuuttajataustaisen kansanedustajansa. Näin ainakin Hesari jälleen kerran rummutti.

Ai, ai. Valtamedian johtotähtiemme etnovaali-kiima on hukannut totuuden totaalisesti. Zahra ei todellakaan olisi ollut ensimmäinen.

Kuten Jussi Halla-aho kirjoittaa:

Maininnan ansaitsee se, että eduskuntaan valittiin Zyssen seuraksi yksi etnisen vähemmistön edustaja lisää, nimittäin saamelainen Janne Seurujärvi (kepu). Mikä paneekin ihmettelemään, miksi Hesari ja Yle olivat valinneet viralliseksi vähemmistö- ja maahanmuuttajaehdokkaaksi ja raivoisan hypetyksen kohteeksi juuri Zahra Abdullan.

Siksikö, että tämä käyttäytyy kuten maskottimamun kuuluu käyttäytyä? Eli vaatii kiintiöitä, ruikuttaa rasismista, puhuu kelvotonta suomea 17 maassaolovuoden jälkeen, ratsastaa ihonvärillään ("Väriä eduskuntaan!") ja vetoaa suomalaisten syyllisyydentunteeseen ("On jo aika!").

Vastaavasti SDP:n Zahra Osman-Sovalasta ei puhuttu halaistua sanaa, koska hän osaa suomea, koska hän ei ruikuta, koska hän on integroitunut, koska hän ei julista toiseuttaan ihquilla etnoliinoilla, ja koska hän profiloitui "pikemminkin demariksi kuin maahanmuuttajaksi". Olipa vielä sellaista kerettiläistä mieltä, että "ehdokkaan valitseminen pelkästään maahanmuuttajataustan vuoksi ei ole mielekästä". Tällaista väärinajattelua ei Hesarin toimittaja sulata.

Muistaako kukaan edes kuulleensa sellaisista maahanmuuttajaehdokkaista kuin Freddy van Wonterghem tai Godwin Ikegwuonu? Kuten Osman-Sovala, hekään eivät ymmärtäneet, mikä on maahanmuuttajan tehtävä tiedostavassa maailmankuvassa. Hänen hommansa ei ole integroitua yhdeksi meistä vaan lisätä sopeutumattomuudellaan suomalaisten syyllisyyttä ja siten tarjota kansakunnan eettiselle kermalle loputtomia mahdollisuuksia moraaliseen säteilyyn.

Zahra Abdulla kertoi vaaleja seuraavana päivänä aikovansa pyrkiä eduskuntaan, "kunnes sinne valitaan joku maahanmuuttajataustainen ehdokas". Joku voisi kertoa Zahralle, että tämä on jo tapahtunut. Virolaissyntyinen Jutta Zilliacus valittiin eduskuntaan jo vuonna 1975.

Zyskowiczin vanhemmat ehtivät tulla maahan vain vuotta ennen Benin syntymää.

Ahvenanmaata uudessa eduskunnassa edustava Elisabeth Nauclér on muuttanut maahan Ruotsista. Mikä näissä maahanmuuttajataustaisissa edustajissa on vikana? Ovatko he väärän värisiä?

Vai profiloituvatko he väärin kuten Osman-Sovalakin?

Mitä meidän pitäisi ajatella suomalaisen median tasosta, sen suurimpien ja kirkkaimpien tähtien palvoessa ja suorastaan vimmaisesti tyrkyttäessä ehdokkaan ihonväriä ja etnistä taustaa kansalaisille äänestysperusteeksi? Eikö tuollainen haiskahda jo jonkinlaiselta rasismilta?

Yle innostui vielä sinetöimään median etnointoilun aiheuttaman laadullisen sukelluksen, julistaen vaalituloslähetyksessään Zahra Abdullan ennenaikaisesti läpimenneeksi ja onnitellen tätä onnellisesti rähmällään.

Lupamaksunsa kiltisti maksanut katsoja joutui kierimään kotisohvallaan karmean myötähäpeän kourissa. Ja vaihtamaan kanavaa.

Samaan etno-intoiluun innostui myös Ilta-Sanomat, kuten Reinoblog todistaa.

Mutta kuten Zahra sanoi, hän tulee vielä. Viis seuraavien(kaan) vaalien asiakysymyksistä, tärkeintä on äänestää suvaitsevaisesti.

Rummut vaikenivat

Vielä ollaan ajassa ennen vaaleja. Turun Sanomat uutisoi 10.3. vihreiden Heidi Hautalan ehdotelleen maahanmuuttajakiintiöitä työpaikoille, plus "työperäisen" maahanmuuton rekrytointipisteitä Afrikkaan (sic).

Aihe herätti suurta riemastusta eräilläkin keskustelupalstoilla, vaan kuka muistaa kuulleensa asiasta minkään kanavan tv-uutisista tai lukeneensa esimerkiksi Verkko-Hesarista tai Ylen uutissivuilta? En minä ainakaan.

Luulisi tuollaisen ehdotuksen kiinnostavan uutisnälkäistä mediaa varsinkin juuri vaalien alla. Sehän koskettaa koko työtä tekevää väestöä! On aika kummallista, että esimerkiksi muuten maahanmuuttajien asioista mielellään rumpua lyövät Hesari ja Yle sattuivat yhtä aikaa vaikenemaan.

Vaaleihin asia vaikutti joko niin, että vaikeminen oli kultaa, tai sitten tuon vihreiden nerokkaan, suomalaisten etnistä syrjintää omassa maassaan tarkoittaneen ehdotuksen saama liian vähäinen julkisuus vaikutti siten, että heidän ansaittu vaalivoittonsa kutistui vain yhteen lisäpaikkaan...

Mitä itse ehdotukseen tulee, niin minusta on varsin erikoinen ajatus, että ihonväristä tai etnisestä taustasta tehtäisiin työllistymiskriteeri. Se ei mahtaisi juurikaan lisätä sitä niin kutsuttua "suvaitsevaisuutta"?

Mutta ei vihreitä ainakaan likinäköisyydestä voi syyttää. Itselleni ei olisi tullut mieleenkään lähteä laajamittaiseen "työvoiman" rekrytointiin Afrikkaan asti.

Tulee sen sijaan mieleen, että kyse ei ehkä olekaan oikeasti taitavien työntekijöiden hankinnasta, vaan siitä, että tummaihoiset afrikkalaiset ovat paitsi halpaa työvoimaa niin myös tosi ihqja ja kivasti erilaisia. Heidän "kotouttamisessa" ja paijaamisessa riittää paljon hauskaa tekemistä paljon suuremmalle porukalle. Projektiin osallistuneet voivatkin sitten moraalisäteillä kaikki yhdessä tosi suvaitsevasti.

Hesari rummuttaa

Palataan aluksi aikaan vähän ennen eduskuntavaaleja.

Maan päälehti paljasti maahanmuuttajakiimaisen agendansa "uutisoimalla" ensin 28.2. täydellisestä hölynpölytutkimuksesta Maahanmuuttajista Suomelle selvät säästöt.

Uutisen otsikointi antaa ymmärtää, että maahanmuuttajien vastaanottaminen on Suomelle pelkästään kannattavaa - vai sanoisinko suorastaan tuottoisaa puuhaa.

Tarkempi lukeminen paljastaa kuitenkin, että maahanmuuttaja tuo säästöjä VAIN JOS hän on tullessaan yhtä koulutettu kuin 20-vuotias suomalainen ja JOS hän työllistyy.

Keskimääräinen "maahanmuuttaja" lienee kuitenkin melkoisen kaukana näistä määreistä.

"Tutkimuksessa" on myös sellainen pienen pieni ongelma, että koska maahanmuuttajien koulutustaustoja ei uutisen mukaan kysellä eikä siis tilastoida, tutkimuksen tärkein taustamuuttuja puuttuu. Niinpä ei ole olemassa mitään dataa mihin vedota. Pelkkä hurskas ksenomaaninen usko ja toivo vain.

Jussi Halla-aho nimesi tuon jutun maailmanhistorian tyhmimmäksi uutiseksi:

Superlatiivien viljelyssä pitäisi olla varovainen, varsinkin arvosteltaessa Helsingin Sanomien toimituksellista kulttuuria, joka onnistuu aina tekemään uuden mykistävän rimanalituksen juuri, kun luulit jo nähneesi aivan kaiken.

Tämän riskin tiedostaen uskaltaisin kuitenkin ehdottaa Maailmanhistorian Tyhmimmän Uutisen titteliä Hesarin 28.2. julkaistulle artikkelille "Maahanmuuttajista Suomelle selvät säästöt". Otsikosta kai saa aika yksiselitteisesti sen kuvan, että maahanmuutto on Suomelle kannattavaa puuhaa. Itse jutusta käy ilmi, että maahanmuuttajista olisi Suomelle selvät säästöt, jos he työllistyisivät ja jos he olisivat 20-vuotiaita ja jos heillä olisi tullessaan koulutus, joka vastaa 20-vuotiaan suomalaisen koulutusta.

Ei varmaan tarvita korkeampaa matematiikkaa sen ymmärtämiseen, että Suomi säästäisi rahaa, jos se saisi koulutetut ja työllistyvät 20-vuotiaat valmiiksi ulkomailta. En kyllä ole huomannut, että kukaan erityisesti kritisoisikaan tällaista maahanmuuttoa. En minä ainakaan kritisoi. Ongelma on siinä, että tänne tulevat ihmiset keskimäärin eivät ole koulutettuja, helposti työllistyviä 20-vuotiaita. Toimittaja Anna Karismon ajatus kulkee ymmärtääkseni jotenkin niin, että koska maahanmuutosta voisi, tiettyjen ehtojen täyttyessä, olla Suomelle hyötyä, siitä on Suomelle hyötyä riippumatta siitä, täyttyvätkö nämä ehdot vai eivät.

Mikä siis oli Hesarin tarkoitus? Se selvisi kyllä parin päivän päästä (2.3.). Nyt julistettiin, että yli puolet suomalaisista haluaa lisää maahanmuuttajia.

Kyse oli Hesarin NYT-liitteen teettämästä gallupista, joka oli täysin ristiriidassa vain reilu vuosi takaperin niin ikään Hesarin teettämän ja julkaiseman tutkimuksen kanssa, jonka tuloksena yhteensä 76% EI halunnut lisää maahanmuuttajia.

Jos Hesarilla olisi enää minkäänlaista pyrkimystä laadukkaaseen tiedonvälitykseen, niin sen olisi mielestäni kuulunut muistuttaa lukijoita tuosta noin vuoden takaisesta tutkimuksesta ja pohtia artikkelissaan niitä syitä, jotka nyt ilmenneen merkittävän asennemuutoksen takana mahdollisesti ovat.

Mutta ei sanaakaan.

Saati että hutkimuksessa olisi eritelty tarkemmin eri maahanmuuttajaryhmiä; pakolaiset ja työperäinen maahanmuutto esimerkiksi ovat pikkuisen eri asia. On varsin kyseenalaista ja kovin tarkoitushakuiselta haiskahtavaa niputtaa kaikki vain "maahanmuuttajiksi".

NYT-liitteen "tutkimus" taisi liittyä siihen propaganda-aaltoon, jolla pohjustettiin netti-ilmiöksi nousseen Jussi Halla-ahon "haastattelun" julkaisemista samana päivänä. Ilmiöksi, josta Hesarikaan ei enää voinut pidempään vaieta.

Itse haastattelu olikin sitten kuin suoraan jostain Goebbelsin oppikirjasta. Halla-aho valokuvataan takaviistosta puolipimeässä vessassa, hänen oppiarvonsa unohdetaan mainita ja hänen jälkiarvostelijakseen varta vasten tilatun Jukka Relanderin unohdetaan mainita olevan vihreiden eduskuntavaaliehdokas samasta vaalipiiristä.

Rehellinen peli olisi ollut tiukka väittely kasvotusten, mutta ei. Ei ollut kanttia Hesarilla sellaiseen. Relanderista en tiedä, mutta epäilen vähän sitäkin. Halla-ahon omat jälkikommentit vielä tästä linkistä.

Helsingin Sanomat on häpäissyt asemansa suomalaisen sanomalehtijournalismin keulakuvana. Jos olisin ollut tilaaja, en olisi enää. Varsinkaan sen jälkeen, mitä NYT-toimituksen esimies Reetta Räty kirjoitti samaisessa lehdessä:

Oikeassa keskustelussa on sanottava: työttömyys, rasismi, rikollisuus, ympärileikkaus, raiskauksetkin. On myös katsottava peiliin: Mistä ne johtuvat? Kenen pitää muuttua?

Syy raiskauksiin löytyy siis peiliin katsomalla? Sieltä taitaa Reetan logiikan mukaan löytyä sekin, jonka pitää muuttua? Että terveisiä vaan sinne Ouluun.

Mikko Ellilä puolestaan lähettää niitä Reetalle, ollen samoilla linjoilla kanssani.