keskiviikko 19. toukokuuta 2010

Islamista, maahanmuutosta ja sensuurista

Hommaforumilta:


Uskontojen, eli toisin sanoen islamin, kriittisen tarkastelemisen niputtaminen rasismin piiriin on määritelmä joka tulee varmasti menemään läpi uudessa laissa, joka tulee olemaan käytössä vielä tämän vuoden puolella.

Oikeastihan Suomi ei tätä lakia tarvitsisi, koska meillä on jo olemassa uskonrauhalaki, jonka nojalla Halla-ahollekin saatiin annettua tuomio islamin kritisoimisesta.

Koska kuitenkaan suurimmassa osassa Eurooppaa ei ole enää niin sanottuja "jumalanpilkka"-lakeja, tämä uusi määritelmä on tarpeellinen niille tahoille jotka haluavat estää islamin kritisoinnin Euroopan-laajuisesti, kuka mistäkin syistä. Tästä syystä myös Suomi on EU:n velvoittama päivittämään lakinsa niin, että tämä uusi rasismin määritelmä on erikseen mainittu laissa.

Kirjoitin yli vuosi sitten sananvapautta koskevaan kirjoitukseeni että "Taktiselta kannalta ajateltuna islamin hyökkäys sananvapautta vastaan tulee paljon ymmärrettävämmäksi kuin uskonnollisen herkkänahkaisuuden kautta ajateltuna: Islamin todellisista päämääristä puhuminen on jo nyt saatu yleisellä tasolla hyvin pitkälle demonisoitua, ja seuraava askel on luonnollisesti ajaa islamille sananvapauden sisällä diplomaattista koskemattomuutta, eli toisin sanoen määritellä laillisesti mitä islamista saa sanoa julkisesti ja mitä ei."

Tuolloin ajatus on saattanut tuntua monista kaukaa haetulta, mutta Halla-ahon tuomio ja tuleva laki ovat osoittaneet, että meneillään todellakin on laajamittainen kampanja islamiin kohdistuvan kritiikin hiljentämiseksi.

Ainoa asia johon tämä tulee johtamaan on se, että Eurooppa polarisoituu ja radikalisoituu entistä enemmän.

On selvää että islamin julistaminen kritiikin yläpuolella olevaksi ideologiaksi on merkki kulttuurirelativismiin sisältyvästä piilorasismista, jossa muslimit nähdään kriittiseen ajatteluun kyvyttöminä fanaatikkoina, jotka menettävät kontrollin kohdatessaan islamiin kohdistuvaa kritiikkiä.

Myöskin on selvää että ylläoleva kuvaus on varmaankin aika täsmällinen kuvaus osasta muslimeita, mutta yhtä selvää pitäisi olla se että ylläoleva kuvaus ei kuvaa kaikkia muslimeita. Kohtelemalla kaikkia muslimeita niinkuin lapsia, pelkästään siksi että jotkut muslimit käyttäytyvät kuin pienet lapset, niin sanotut suvaitsevaiset tekevät ainoastaan palveluksen niille jotka haluavat että muutkin kuin muslimit elävät islamilaisen lain mukaan riippumatta siitä puhutaanko islamilaisesta yhteiskunnasta vai ei.

Islamin kritisoimisen rikosmääritelmän siirtäminen "jumalanpilkasta" - mistä tietenkin on todellisuudessa kyse - rasismiin, on tietenkin tarkoitusperäistä käsitteiden hämärtämistä: Todellinen rasismi, tai niin sanottu "vanhanlainen rasismi", on maailmankuva jossa oma rotu nähdään ylempiarvoisena kuin muut rodut. Toisin sanoen nähdään, että etniset tekijät vaikuttavat ihmisarvoon.

Ajatus siitä että mitkään tekijät vaikuttaisivat ihmisarvoon on naurettava. On selvää, että kaikkien ihmisten ihmisarvo on sama, aina ja kaikkialla.

Kuitenkin, saman ihmisarvon omaavat ihmiset rakentavat yhteiskuntansa ja arvomaailmansa eri tavoin eri puolilla maailmaa, ja tästähän islamin kritiikissä on kyse: Yhteiskunnat rakentuvat vallitsevan arvomaailman pohjalta, ja islamilainen arvomaailma on täydessä ristiriidassa meidän arvomaailmamme kanssa.

Koska emme halua yhteiskuntaa joka näyttää islamilaiselta yhteiskunnalta, emme myöskään halua että arvoja, joidan pohjalle islamilaiset yhteiskunnat on rakennettu, tuodaan tänne.

Kuitenkin juuri tämä on tapahtumassa ympäri Eurooppaa ja ympäri länttä, mittakaavassa jonka vaikutuksia tulevaisuuteen on vaikea arvioida.

Tämän foorumin olemassaoloaikana maahanmuuttokeskustelusta on jo tullut todellisuutta, ja se oli tietenkin ensimmäinen tavoite silloin kun mistään ei vielä puhuttu julkisuudessa.

Seuraava askel on luonnollisesti tämän keskustelun tason nostaminen. Tämänhetkinen äärikeskustelu on hyvä avaus, mutta ei ratkaise maahanmuuton ongelmia: Seuraavaksi pitää alkaa keskustelemaan siitä, mitä maita maahanmuuttokriittisyys koskettaa ja miksi. Jonka jälkeen voidaankin alkaa miettimään että tilastollisesti ongelmallisia maita näyttää yhdistävän jokin. Josta pääsemmekin tämän ketjun aiheeseen.

Tällä hetkellä maahanmuuttoa tarkastellaan tälläkin foorumilla lähinnä taloudellisesta näkökulmasta, mikä on tietenkin ihan hyväksyttävä näkökanta.

Pitkällä tähtäimellä kuitenkin nimeomaan arvot on se ratkaiseva tekijä, koska yhteiskunta on siinä asuvien ihmisten arvojen tulos.

Vaikka Euroopan talous olisikin heikompi, eurooppalaiset arvot ja sitä kautta eurooppalainen yhteiskunta säilyisivät, mutta toisaalta vaikka Euroopan talous olisi kuinka hyvä, jos Eurooppaan tulee riittävästi ihmisiä joiden arvot eivät ole yhteensovitettavissa eurooppalaisten arvojen kanssa, eurooppalaisen yhteiskunnan muutos on selviö, ja eurooppalaiset arvot saatetaan menettää.

Tästä johtuen haluan vielä kerran toistaa sen, että kaiken järkevän maahanmuuttokeskustelun tavoitteena pitäisi ehdottomasti olla arvoihin perustuva maahanmuutto.

Kyllä, juuri niin - psykologiset testit maahanmuuttajille arvomaailman tarkistamiseksi, ja sitoutuminen eurooppalaisiin arvoihin. Toimiessaan eurooppalaisten arvojen vastaisesti, vieras menettäisi oikeutensa olla Euroopassa riippumatta siitä onko kansalaisuus vai ei. Toimiakseen kunnolla, tämän pitäisi päteä myös toisen- ja kolmannen polven maahanmuuttajiin, jotka lähettäisiin... pois Euroopasta.

Jokainen joka hahmottaa maahanmuuttoa lähinnä Suomen perspektiivistä, voi lukea ylläolevan uudestaan ja yksinkertaisesti vaihtaa sanan "eurooppalainen" tilalle "suomalainen".

Kyvyttömyys tarkastella ideologioita kriittisesti yhdistettynä kovaan haluun suvaita kaikkia ideologioita tasavertaisesti, koska tiedostamattaan on sitä mieltä että ideologia määrittelee ihmisten ihmisarvon, johtaa ainoastaan siihen että ovet avataan ideologioille jotka eivät ole suvaitsevaisia.

Mikä tahansa kriittinen katsaus islamisoituviin ja islamisoituneisiin (akseli kattaa siis kaiken Euroopan ja Iranin/Saudi-Arabian välillä) yhteiskuntiin osoittaa, että islamin suvaitseminen ei johda monikulttuuriin, vaan nimenomaan suvaitsevaistenkin kammoamaan mono-kulttuuriin: Tässä tapauksessa islamilaiseen "kulttuuriin".

Länsimaisten arvojen häviäminen tarkoittaisi yksinkertaisesti sitä että maailma olisi vähemmän vapaa.

Toisin sanoen, kuten EuropeNews on hyvin summannut:

No Tolerance for Intolerance, No Apology for Being Free


Se oli siinä, tämä on viimeinen näistä kirjoituksistani tähän ketjuun.

Avaan siis ketjun niin, että voin vastailla kysymyksiinkin jos jollekin nyt jotain kysyttävää mielipiteistäni tulee - käyn toki aika-ajoin katsomassa että mitä ketjulle kuuluu.

Asiaan liittyen kuitenkaan tuskin mitään sen suurempaa sanottavaa ilmaantuu jollei tilanne muutu jotenkin radikaalisti, ja vaikka niin kävisinkin, tulen mitä luultavimmin kirjoittamaan jonnekin muualle.

Kiitokset foorumille siitä että sain formaatin jossa harjoitella kirjoittamista aiheesta.

Suosittelen kirjoittamista kaikille: On tärkeää että osaamme selittää mielipiteemme selkeästi ja kirjoittaessa informaatiota käsittelee ihan eri tavalla kuin muuten vaan lukiessa. Jos esimerkiksi päättää kirjoittaa islamista ja naisista, vastaantulevaa matskua lukee siltä kannalta että mitä voi käyttää ja mitä ei.

Massiivisen islamilaisen maahanmuuton vaiheet ovat suhteellisen selvät: Tietyt muslimit segregoituvat ja muodostavat yhteiskunnan yhteiskunnan sisälle, josta käsin aletaan sotimaan ulkopuolista yhteiskuntaa vastaan.

Ensimmäiset vaiheet ovat etnisyyteen perustuva (eli oikeasti rasistinen, vaikkei kuitenkaan, koska tämäkin perustuu oletettuun uskontoon) rikollisuus, sitten aletaan jossain vaiheessa puhumaan palavista autoista ja alueista jotka jäävät yhteiskunnan palvelujen ulkopuolelle. Ruvetaan puhumaan alueista jotka eivät enää kuulu ympäröivään yhteiskuntaan ja joissa on meneillään jonkinlainen matalan intensiteetin sotatila.

Tämän ilmiön levitessä tarpeeksi aletaan puhumaan sisällissotatyyppisestä tilanteesta. Ja kun Suomessa puhutaan sisällissotattyyppisestä tilanteesta, jälki tulee olemaan rumaa. Jos yhteiskunnan polarisoituminen jatkuu nykymenoa, siinä pisteessä että demokraattinen keskustelu ja vaikuttaminen ei enää toimi, monet viattomat ja asiaan liittymättömät tulevat luultavasti saamaan osansa vahingossa ja siinä sivussa.

Koska en millään haluaisi että kyseinen skenaario realisoituu, suosittelen kaikille yleisen tietoisuuden nostamista asiaan liittyen.

Kirjoitukseni tässä ketjussa on kirjoitettu juuri tämän takia: Yleisen tietoisuuden nostamiseksi islamin suhteen.

Kiitos kaikille jotka ovat vaivautuneet ja jotka vaivautuvat näitä lukemaan.




2 kommenttia:

Prophet Muhammed Caricatures kirjoitti...

Unohdit että Jussi Halla-aho otti nimenomaan kantaa Lehdon Sepon uskonrauhatuomioon ja siitä tuli hänelle sakkotuomio

Seppo Lehdon islamkriitiikki johti ilmeisesti ko. jumalanpilkkalain maksimituomioon. Sitä ei erikseen eritely kuukausina.


Erikoista että sinä MIkko lakiaopiskelevana tämän "unohdit"?

Prophet Muhammed Caricatures kirjoitti...

http://the-religion-of-fear.blogspot.com/ tuossa ihmetellään julkisesti tätä asiaa