Pappi ja rasismi - kolmas erä

(Päivitetty 9.8. klo 22.00)

Osa 1 täällä, osa 2 tämän postauksen alla.

Pastori kirjoittaa eräässä kommentissaan:

Sillä että nimitin sivuja rasistiseksi en halua estää rakentavaa keskustelua. Kriittisyys on ok ja monella tavalla tarpeellinen tämän päivän Suomessa.

Yritin availla sitä rakentavaa keskustelua pastorin blogissa Kotimaa-lehdessä. Kirjoitin eilen alkuillasta oheisen tekstin kommentiksi sinne. Lähetettyäni sen sain kiitokset kommentista ja huomautuksen, että ylläpito tarkastaa kommentin ennen sen julkaisemista. Se tarkastaa sitä näköjään edelleen. [kts. lisäys lopusta]

Kiitän pastoria halukkuudesta rakentavaan keskusteluun. Kiitokset myös Penalle ja Adelphille.

Syy miksi lähdin pastorin ensimmäistä rasismi-kirjoitusta kommentoimaan blogissani, oli se, että en pystynyt alkuunkaan ymmärtämään, mitä rasistista hän oli toiminnassaan näkevinään. Hän oli mennyt aivan oikein huomauttamaan sorsaa kivittäneitä maahanmuuttajalapsia, joiden reaktiosta hän oli mielestäni syystäkin yllättynyt. En yhtään epäile, etteivätkö pellavapäiset suomalaislapsetkin saattaisi reagoida kyseisellä tavalla, mutta silloinpa pastorin ei tarvitse varoa toimissaan ja sanoissaan loukkaavansa kenenkään etnistä koskemattomuutta, vaan hän voi hoitaa tilanteen täysin oman oikeustajunsa vaatimalla tavalla.

Pastorin kirjoitus myös heijasti mielestäni hyvin monikulttuurisuushypetyksen myötä yhteiskuntaamme pesiytynyttä rasismifobista ilmapiiriä.

Olemme onnistuneet suvaitsevaisuuskasvatuksessa niin hyvin, että jopa selkeästi rikolliseen ja vastuuntuntoisen kansalaisen oikeustajun vastaiseen toimintaan puuttuminen saatetaan kokea "rasismina".

Sen sijaan, että ihmiset olisivat ihonväristään huolimatta lain ja oikeuden edessä tasavertaisia, näyttää siltä että jotkut on nostettu "tasa-arvoisemmiksi" kuin toiset.

Tekisi mieli kysyä, mahtoiko muuten "rasisti" kuulua niihin pastorin kivittäjiltä saamiin "uusiin nimityksiin"...

Kuinka pitkälle olemme valmiit venyttämään oikeuskäsityksiämme, jotta emme vain syyllistyisi johonkin päivä päivältä epämääräisemmin tulkittavaan "rasismiin", tuohon ajatusrikoksista kauheimpaan, moraaliylimystön jokerien jokeriin, jolla on helppo lyödä "väärät mielipiteet" tarvitsematta yrittääkään argumentoida niitä kumoon, sekä tukahduttaa tässä tilanteessa tuiki tarpeellinen avoin kansalaiskeskustelu monikulttuuristajien Suuren Unelman toteuttamista kiusaamasta.

Pastorin ei siis mielestäni tarvitse tuntea syyllisyyttä rasismista, kuten en itsekään tunne syyllistyväni mihinkään kritisoidessani ideologisesti ja poliittisin päätöksin ylhäältä ohjattua ja luonnottoman nopeasti Euroopassa toimeenpantua monikulttuuristamista, jonka katastrofaalinen epäonnistuminen on osoitettu lukemattomin esimerkein.

Maassa maan tavalla ei ole rasismia, eikä siitä saa antaa sellaista tehdä.

Mitä tulee kirkon rooliin tässä, on äärimmäisen hämmästyttävää, että kristinuskoon nojaava evankelisluterilainen kirkko näyttää olevan haltioissaan islamin leviämisestä ja suomalaisista islam-käännynnäisistä.

Viittaan linkittämääni Jussi Halla-ahon kirjoitukseen, jota seuraavassa lainaan kolmen kappaleen verran:

Simolan ajattelussa on mielestäni teologisen tason ongelma. En ole uskontotieteilijä, mutta lukiopohjalta olen muistavinani, että kristinuskon kova ydin on ihmisen pelastuminen yksin uskosta. Ihminen siis pelastuu uskomalla siihen, että Jeesus on Jumalan poika, ja että hän kuoli syntiemme sovittamiseksi. (Jos olen väärässä, korjatkaa.)

Mikä on kirkon tehtävä? Kirkon tehtävä on julistaa pelastuksen sanomaa ja siten saattaa ihmiset pelastuksesta osalliseksi. Jos ihmiset omaksuvat muita uskontoja kuin kristinuskon, he eivät usko siihen, että Jeesus on Jumalan poika, tai että Jeesus kuoli syntiemme sovittamiseksi. Koska ihminen pelastuu yksin uskosta, tällainen ihminen ei kristillisen, myös evankelisluterilaisen kirkon, doktriinin mukaan pelastu.

Simola pitää suomalaisia islam-käännynnäisiä iloisena asiana. Hän siis joko on välinpitämätön ihmisten pelastuksen suhteen, tai hän ei usko koko pelastusoppiin vaan pitää uskontoa yhdentekevänä asiana. Kummassakin tapauksessa on perin outoa, että hän päätoimittaa evankelisluterilaisen kirkon äänenkannattajaa.

(Kirjoitus luettavissa kokonaisuudessaan Halla-ahon sivuilla.)

Olisi mielenkiintoista tietää mitä pastori tuosta ajattelee.

Vielä pari sanaa Suomalian Sanomista. Kirjoitit kommentissasi Penalle:

Luin muutamia juttuja Suomalian Sanomista ja osa jutuista oli todellisessa tilanteessa syntyneitä. Muutaman kohdalla jäin miettimään niiden todenperäisyyttä tai oliko niitä hieman väritetty.

Haluaisin kuulla mitä juttuja tarkoitit. Ainakaan yhtään faktaksi väittämääni asiaa ei ole väritetty millään muulla kuin korkeintaan omilla poliittisesti epäkorrekteilla kommenteillani niiden ohessa.

Kärjistäminen ja sarkasmi- tai ironiahakuisuus, sekä kaikkein hulluimpien ilmiöiden parodisointi kuuluvat mielestäni sallittuihin keinoihin. Tätä puolta ei Sanomissa käsittääkseni ole liiaksi asti.

Kirjoitit myös:

Kuitenkin kyseisille sivuille olisi hyvä saada kyseisen ryhmän (muslimit) edustajien vastineita ja 'vastauksia'. Sivuilla keskustelu jää yksipuoliseksi. Jos olen väärässä oikaise minua. Kriittisyys on hyvä asia, mutta vastapuolen on voitava vastata kritiikkiin.

Vastapuoli on täysin vapaa vastaamaan kritiikkiin. Kommentointi ei vaadi rekisteröitymistä, eikä kommenteille ole ennakkotarkastusta. Toivon, että voin säilyttää asian jatkossakin näin.


Keskustelun jatkumista toivoen,
päätoimittaja, Suomalian Sanomat

---

Tiedän toki, ettei heidän ole mikään pakko julkaista kommenttiani. Minusta on vain hieman outoa puhua ensin rakentavan keskustelun tarpeellisuudesta ja sitten nostaa luuri pöydälle.


EDIT (9.8. klo 22.00)
Kirjoitukseni näyttää julkaistun sittenkin. Ehkä hätäilin suotta, mutta vähän turhan hitaalta tuo kommenttien tarkastus tuntuu.