Malesialaiset muslimiopiskelijat haluavat kieltää yhdysvaltalaisen laulajan Gwen Stefanin keikan.
Laulajan on tarkoitus esiintyä Malesian Kuala Lumpurissa 21. elokuuta. Konsertti on osa Stefanin Sweet Escape -kiertuetta.
Malesialaisen muslimiopiskelijajärjestön mukaan konsertin ohjelma loukkaa islamilaisia ja aasialaisia arvoja ja pitäisi peruuttaa.
- Keikan promootiovideot ovat olleet hävyttömiä, kertoo opiskelijajärjestön edustaja Mohamad Hilmi Ramli.
Pieni uutinen, mutta kertoo suvaitsevaisuudesta niin paljon.
4 kommenttia:
Tähän jatkoksi suvaitsevaisuutta, sananvapautta ja uudistusmielisten voittokulkua islamilaisesta Iranista:
"Iran kielsi maanantaina uudistusmielisen Shargh-lehden. Shargh vedettiin lehtihyllystä, koska se oli julkaissut homoseksuaaliksi väitetyn naisen haastattelun. Homoseksuaalisuus on lailla kielletty Iranissa."
Verkko-Hesari 6.8.07
Ei siinä mitään vikaa ole, jos gwen stefania vastustaa, pinnat malesialaisille...
En nyt oikein ymmärrä tätäkään analogiaa. Jos silmäillään vaikkapa Euroopan ja Yhdysvaltojen tapahtumia rock- ja pop-kulttuureissa 60- ja 70-luvuilla, niin nähdään valtava määrä kaikenlaisia kristillispohjaisia kansalaisjärjestöjä ja ryhmittymiä, jotka vastustivat niin siveetöntä Elvistä kuin moraalitonta Beatlesia. Suvaitsevaisessa lännessä haluttiin myös kieltää heavyrockin ja kaiken raskaamman musiikin myyminen, koska se kuulemma johti vääriin arvoihin ja jopa itsemurhaan saakka.
Jos vaivautuu hieman kaivamaan päätään ulos pensaasta, unohtamaan alun perin kenties ihan aiheestakin syntyneen maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin - joka on koko ajan muuttunut sokeammaksi peloksi ja inhoksi erinäisiä kansanryhmiä kohtaan - huomaa, että samat ilmiöt on käyty läpi myös lännessä. Aiemmin. Kaikella uskonnoilla ja ääriliikkeillä on aina sija siellä, missä sekularisaatiokehitys on ollut hidasta. Sinänsä tunnut niputtavan kaikki muslimit kategorisesti saman sateenvarjon alle, jossa ei jää tilaa ihmisille, jotka määrittelevät itsensä muslimeiksi, mutta kannattavat silti sekulaaria ja demokraattista yhteiskuntaa. Ilman sharia-lakia tai muita barbaarisia jäännöksiä menneisyydestä. Sen kaltaisia ihmisiä voit löytää vaikkapa Turkista, joka on muslimimaailman yhteiskuntajärjestelyiden mielenkiintoinen poikkeaja.
Ei ongelma ole mustavalkoisesti uskonnossa. Ongelma on taloudessa, hallinnossa ja yhteiskunnallisessa kehittymättömyydessä. Eurooppa poltti ihmisiä vielä muutama sata vuotta sitten ja homoseksuaaleja tuomittiin kuolemaan siinä missä nykyään ääriteokraattisessa Iranissa. Vastauksia löydät talouden ja tieteenhistoriasta. Sattumoisin muslimivaltiot laahaavat kehityksellisesti 100-50 vuotta länsimaiden takana, edellä mainituista syistä johtuen.
Mutta pähkinänkuoressa tämäkin uutisointi oli sinun kannaltasi turhaa, sillä moiset analogiat ontuvat jo lähtökohtaisesti todella pahasti. Jutuissasi saattaa olla pointtiakin, mutta älä hukkaa niitä omaan kiihkoiluusi, joka tuntuu vain etsivän nopeita ja huonoja esimerkkejä, joissa ei syvemmässä tarkastelussa ole mitään sanomaa.
Kiitos anonyymille rakentavasta kritiikistä. Muutamaa kohtaa haluan kommentoida:
"En nyt oikein ymmärrä tätäkään analogiaa. (...)"
Siltä ikävä kyllä näyttää. Noiden uutisten, jotka muuten ovat vain pienen pieni pisara kaltaistensa hyökyvässä koskessa, tarkoitus ei todellakaan ollut esimerkiksi verrata eri hihhuliryhmien suhtautumista musiikkiin. Esittämäsi vertailu ontuu mielestäni sikäli, että tiedät-kai-keiden reaktioista täytyy nykyään olla aivan eri tavalla, suorastaan hysteerisesti varuillaan, tiedät-kai-miksi. Muista tanskalaiset sarjakuvat.
Tarkoitukseni oli herättää lukija pohtimaan suvaitsevaisuutta siltä kannalta kuin sitä meille opetetaan ja miten yhdensuuntaista se on. Miksi meitä aivop... kasvatetaan suvaitsemaan suvaitsemattomuutta? Muista ne tanskalaiset sarjakuvat.
"Jos vaivautuu hieman kaivamaan päätään ulos pensaasta,..."
Todellakin!
"Sinänsä tunnut niputtavan kaikki muslimit kategorisesti saman sateenvarjon alle, jossa ei jää tilaa ihmisille, jotka määrittelevät itsensä muslimeiksi, mutta kannattavat silti sekulaaria ja demokraattista yhteiskuntaa. Ilman sharia-lakia tai muita barbaarisia jäännöksiä menneisyydestä."
Tässä olet sikäli oikeassa, että en ilmeisesti ole huomannut tarpeeksi korostaa, etteivät kaikki muslimit tietenkään jne. Suomen tataarit ovat tästä kaikkein paras esimerkki. Olen olettanut sen olevan itsestäänselvyys? Mutta sanottakoon siis nyt, että islam-kritiikkini ei pääasiallisesti kohdistu keneenkään muslimiin yksilönä, vaan kokonaisuuteen, siihen miten järkyttävässä ristiriidassa islamin opit ovat omien lakiemme ja ihmisoikeuskäsitystemme kanssa.
Islam on enemmän kuin pelkkä uskonto.
Ja vielä: miksi muslimien hiljainen enemmistö kelpuuttaa radikaalin vähemmistön edusmiehikseen ja äänitorvikseen? Miten kuvittelet tämän asiantilan voivan koskaan muuttua? Teokraattisissa järjestelmissä valta on aina niillä, jotka sitä häikäilemättömimmin haluavat.
Miten mikään suoraan Jumalalta saatu, ikuisesti muuttumaton, maailmanherruuden määräävä oppi voi näissä olosuhteissa maallistua? Eihän sellainen voi olla neuvottelukysymys?
Lähetä kommentti