Umayya Abu-Hanna malliesimerkkinä huonosti sopeutuneesta maahanmuuttajasta

Facebookista:

Umayya Abu-Hanna

THORS:n populismi

Minister Thors: beware of discrimination, beware of racism.


erikoisvapautuksia ja jousto pätevyysvaatimuksissa on erittäin tärkeä pitää mahdollisuutena. jousto tehdään jotta saadaan LAAJEMPI ja monipuolisempi edustus/ työvoima. siirtolaisten suhteen tätä pitää harrastaa koko ajan. nyt RKP ohittaa pätevyysvaatimukset jotta se KAVENTAISI tarjonta, eli saadaan samat ihmiset joka paikkaan.

suomessa siirtolaisia ei nähdä missään. nyt vähemmistövaltuutetun viran hakijoissa on 2 siirtoalista jotka ovat pätevät, sopivat, kokeneet - . pesti on todella raskas ja epäkiitollinen. silti jos vähemmistövaltuutetunpestiin valitaan, ei siirtolaista, eikä pätevä, tätä viedään oikeuteen: nepotismi, syrjintä ja rasismi. EU:ssa tätä nähdään jo selkeästi. elämme vaarallisessa yhteiskunnassa kun siirtolaiskysymyksistä vastaava ministeri itse vääntää säännöt jotta saisi ei pätevä ei siirtolaista virkaan.

toinen vakava oire on suomalainen tapa yhdistää kriisit monikulttuurisuuteen. ihminen jolla on kokemusta ihmiskaupan suhteen ei ole automaattisesti pätevä hoitamaan monikulttuurisuuskysymyksiä. monikulttuurisesti terve yhteiskunta ei perustu konniin ja uhreihin. ihmiskauppakokemus olisi vähän kuin valitsisi miesgynekologi hoitamaan tasa-arvovaltuutetun pesti.

Miten Umayya Abu-Hanna voi kirjoittaa noin huonoa suomea, vaikka on asunut Suomessa lähes 30 vuotta?

Umayya Abu-Hanna on muutenkin malliesimerkki huonosti sopeutuneesta maahanmuuttajasta. Äskettäin hän vaati maahanmuuttajille kiintiöitä julkisen sektorin virkoihin. Tämän arabinaisen mielestä siis julkisen sektorin virkoja pitäisi antaa epäpäteville ulkomaalaisille mieluummin kuin päteville suomalaisille. On todella sikamaista, että joku ulkomaalaistaustainen ihminen esittää tuollaisia röyhkeitä vaatimuksia suomalaisille.

Myös tässä facebook-postauksessaan Umayya Abu-Hanna sanoo olevansa sitä mieltä, että maahanmuuttajien kohdalla työnantajien pitäisi joustaa pätevyysvaatimuksista. "Siirtolaisten suhteen tätä pitää harrastaa koko ajan" eli maahanmuuttajia pitäisi jatkuvasti suosia rekrytoinnissa eli pitäisi palkata mieluummin epäpäteviä maahanmuuttajia kuin päteviä suomalaisia.

Tästä on sitten seurauksena se, että peruskouluihin tulee epäpäteviä, huonosti suomea puhuvia opettajia, vanhainkoteihin ja sairaaloihin tulee suomea osaamattomia hoitajia, terveyskeskuksiin tulee suomea osaamattomia lääkäreitä jne.

Umayya Abu-Hanna haluaa tuhota hyvinvointivaltion antamalla julkiset palvelut epäpätevien, suomea osaamattomien ulkomaalaisten hoidettaviksi. Umayya Abu-Hannan mielestä suomalaisten veronmaksajien velvollisuutena on maksaa veroja näiden ulkomaalaisille annettujen suojatyöpaikkojen kustantamiseksi. Tällöin julkisen sektorin työpaikat tietysti lakkaavat olemasta todellisia työpaikkoja ja muuttuvat ulkomaalaisille annettaviksi sosiaalietuuksiksi.

P.S.

Kävin esittämässä ko. facebook-ryhmän palstalla kysymyksen:

Miten Umayya Abu-Hanna voi kirjoittaa noin huonoa suomea, vaikka on asunut Suomessa lähes 30 vuotta?

Ryhmän perustaja Tino Singh deletoi viestini muutaman minuutin sisällä. Kävin kysymässä:

Miksi tästä on deletoitu viestini, jossa kysyin syytä lähes 30 vuotta Suomessa asuneen Umayya Abu-Hannan huonoon suomenosaamiseen?

Eikö teitä hävetä sensuroida viestejä, joissa osoitetaan virheitänne?

Jos tämäkin deletoidaan, se kertoo jo jotakin Tino Singhin ja Umayya Abu-Hannan rehellisyydestä.

P.S. 2.

Molemmat em. viestini ko. ryhmään ovat nyt tulleet näkyviin, mutta merkittyinä "asiattomiksi".

Kysymykseni "Miten Umayya Abu-Hanna voi kirjoittaa noin huonoa suomea, vaikka on asunut Suomessa lähes 30 vuotta?" oli siis näiden mokuttajien mielestä "asiaton", vaikka se oli erittäin asiallinen ja relevantti kysymys.

Myös tästä sensuurista huomauttaminen oli mokuttajien mielestä "asiatonta", vaikka epärehellisestä keskustelutyylistä puhuminen on erittäin tärkeää ja asiallista. Mokuttajat eivät pärjää rehellisellä argumentoinnilla, joten he turvautuvat epärehelliseen sensuuriin.

Kyllä minua hävettäisi, jos joutuisin sortumaan tuollaiseen sensuuriin. Miten mokuttajat kehtaavat katsoa itseään peiliin?


P.S. 3.

Tino Singh deletoi molemmat viestini uudestaan eli ei antanut niiden näkyä edes "asiattomiksi" merkittyinä. Lisäksi Singh kysyi:

miten kysymyksesi on relevantti Umayyan hauskasti perustelemaan kritiikkiin Thorsin vähemmistövaltuutetun valintaprosessiin?

Jatkokeskustelua:

• 

  Mikko Ellilä
  
  Se on relevanttia juuri siksi, että Umayya Abu-Hanna itse vaatii maahanmuuttajille erivapauksia julkisen sektorin virkojen pätevyysvaatimuksista. Hänellä on siis oma lehmä ojassa: hän ei itse ole pätevä mihinkään virkaan, joten hän vaatii pätevyysvaatimuksien poistamista omalta osaltaan.
  

• 

  Zog Musta Jep. Kaikki jousto ja erityisvapaudet joutavat suoraan roskakoriin.
  Syitä on lukuisia, pannaan muutama mikä ainakin mulle on kriittisimpiä.
  
  -Pätevyys ei ole taattu
  -Se provosoi kaappinatseja, joka taasen lisää vettä myllyyn, jossa lähiöroska ja humanistit veivaavat kampea kilpaa asiasta josta harvoin tajuavat mitään ja joka pahentaa kaikkien osapuolien ja asiaan liittymättömien ihmisten asemaa. Kun natsit provosoivat hihhuleita, aletaan valtion konttoreissa puuhaaman mielipide- ja ajatusrikoskomissioita, ja kun kukkahatut provosoivat natseja, niin taas saa halla-aho ja kumppanit lisää kannatusta. Hyvä konsensuspolitiikan romuttumisen kannalta, mutta herra jumala, kuka oikeasti haluaa elää PS-Muutos-SDP:n suomessa?

• 

  Tero Päivärinta Minä ihmettelin sitä, miksi miesgynegologi ei voisi hoitaa tasa-arvovaltuutetun hommaa, jos joku muukin koulutuksellisesti epäpätevä voi hoitaa?
  
  Minusta pätevyysvaatimuksissa joustaminen noin yleensä, jos päteviä on saatavilla, julkisen sektorin virkoihin on suhteellisen kyseenalaista. Taustasta riippumatta.
  
  Jos muodollisesti epäpätevä Biaudet valittiin ja hakijoissa oli kaksi muodollisesti pätevää (olivatpa sitten suomalaisia tai indonesialaisia), niin virhe on tapahtunut. Umayyan lisäksi muistan lukeneeni kritiikkiä valtuutetun valintaprosessia kohtaan myös ns. maahanmuuttokriitikoilta.

• 

  Saila Nygrén Mitenkään ilkkumatta tai tuomitsematta Abu-Hannaa, haluaisin vain sanoa, että minulle tuotti suuria vaikeuksia ymmärtää mitä hän hakee kirjoituksellaan takaa.. Osaisiko joku kertoa.. Hmm.. Mielelläni kuulisin.. Tarkoitukseni ei ole tosiaankaan tällä kysymykselläni loukata, en vain ymmärtänyt tekstiä oikeastaan lainkaan.

  
  
• 

  Tero Päivärinta Minä käsitin, että hän kritisoi Biaudetin valintaa vähemmistövaltuutetuksi, koska tällä ei ollut muodollista pätevyyttä virkaan - samaan aikaan kun kaksi muodollisesti pätevää maahanmuuttajataustaistakin olisi ollut ehdolla...

Hannu Lipponen

Tsekkasin äkkiä Abu-Hannan Fb-sivut. On näemmä itsetunnustautunut lukihäirikkö. Selittänee kirjoitusvirheitä. Ja kuten jo sanoin, useimmat suomalaiset on aika surkeita äidinkielensä käytön suhteen.

Saila Nygrén

Määrittele "suomalainen" Hannu. ;D
Multakin on kovasti tätä kyselty.. :)

Hannu Lipponen

Vaikea kysymys. Todella vaikea. Tosin, kieltätaitamattomuudella viittasin ihan omiin lapsuus-, aikuis- ja liiketuttaviin. Useimmille tekisi hyvää kerrata äidinkielensä perusteita. Kielen hallinnassa tärkeintähän on tulla ymmärretyksi tarkoittamallaan tavalla.

Saila Nygrén

Mun mielestä vastaus on hyvin yksinkertainen: Suomen kansalainen.

Hannu Lipponen

No, samaa mieltä.

Suvituuli Kuusade

Mikko, tuohon suomenkielen osaamiseen, komppaan Hannua. Myös suomessa syntyneet ja täällä koulunsa suomeksi käyneet ihmiset kirjoittavat helkkarin huonoa kieltä!

Zog Musta

Jos mä Saila satun muuttamaan sveitsiin, se ei tee musta sveitsiläistä vaan sveitsin kansalaisen tai, kuten he tuppaavat itse sanomaan, expatin. Tämä on tarkoitettu arvoneutraaliksi kommentiksi jolla alleviivaan sitä, ettei ihmisen identiteetti ole riippuvain muutamasta tussiviivasta paperilla vaan historiasta ja kasvuympäristöstä.

Saila Nygrén

Tota, päteekö toi suomeen? mulle on ihan sama mikä on käytäntö sveitsissä. Mulle henk. koht. suomalainen merkkaa sitä, että tyypillä on Suomen kansalaisuus. Ei tässä oo mitään ihmeellisyyksiä takana. Minun mielestäni kukaan ei ole suomalainen vaan koska asuu täällä.

Saila Nygrén

Kyllä siihen tarvitaan vähän enemmän ja Suomen kansalaisuus on hyvä kriteeri.

Saila Nygrén

Mutta tästä asiasta voi saivarrella ihan niin paljon kuin jaksaa Zog. :D

Huono kirjoitetun tekstin taso on ihan kansainvälinen ongelma. Pääasia on, että kirjoittaja osaa edes perusasiat (tai pikemminkin alkeellisimma asiat) kirjoitustaidosta, kaikki muu on plussaa.

Toki minua siltikin ihmetyttää, että 30 vuotta Suomessa asunut henkilö kirjoittaa (todella) välttävää tekstiä suomeksi, mutta se onkin vain ihmettelyä ja kuuluu ihmisluontoon.

Täytyy osata ymmärtää.

Zog Musta

Saila hyvä... luepa kirjoitukseni uudestaan, ajatuksella, ja koita nyt hiffata pari asiaa. Tai ei, äh. Anna olla, väännän rautalangasta.

Ihmisen kansalaisuus ja kansallisuus ovat kaksi eri asiaa. Sitä ei suomalainen jumalaton ja järkähtämätön usko kaikkeen paperille painettuun sanaan muuta miksikään. Minä muutan minne tahansa, olen joka tapauksessa, aina ja ikuisesti, suomalainen, halusin tai en (ja sanon suoraan etten haluaisi) ja isäntä maan asukas tai kansalainen. En ikinä sveitsiläinen, en ranskalainen, en yhtään enkä minkään muun maalainen.

Mikä tässä kontekstissa on hyvä hiffata, on että kyseinen ilmiö on universaalia. Ihminen on kasvatuksensa, kulttuurinsa ja ympäristönsä tulos perintötekijöillä höystettynä. Se identiteetti ei muutu kuin nappia painamalla jos joku jostain jonnekin muuttaisi. Leima ja viskaalin nimmari merkityksettömässä paperiarkissa ei vie pois vuosien aikana kasautunutta historiaa, elettyä elämää ja sen jälkiä ja vaikutusta persoonaan.

Onko tämä oikeasti niin vaikea tajuta?

Tero Päivärinta

Minä olen pohdittuani, ottaako Norjan kansalaisuus, vaiko eikö, samaistanut kyllä ison osan pohdintaa siihen, olenko identiteetiltäni suomalainen vai norjalainen? Olen päättänyt pysytellä Norjassa asuvana Suomen kansalaisena - Norjassa asuvana suomalaisena. Toisaalta liberialainen ystäväni ajattelee, että passi on passi, ja että hän on kohta saamastaan Norjan passistaan huolimatta aina liberialainen ja aikoo takaisin sinne eläkepäiviään viettämään (on nyt työssä sitten täällä).

Hänen pakolaisleirillä syntyneet lapsensa, saati Norjassa syntyneet lapsensa eivät sitten niinkään koe itseänsä liberialaisiksi joka asiassa... mutta heilläkin on kyllä halu auttaa jatkossa sodan jaloista toipuvaa kotimaataan ja saada tietää siitä lisää. Eri ihmiset varmaan tuossa asiassa kokevat eri tavalla.

Lienee siis tosiaan kaksi eri asiaa olla juridisesti suomalainen ja identiteetiltään suomalainen (ts. johonkin kulttuuriseen tms. ryhmään nimeltä suomalaiset) kuuluva.

Zog Musta

Se myös puhuu helvetin käsittämätöntä mongerrusrta. Lukihäiriöllä ei selitetä sitä että livepuheesta kyhätty transkriptio on yhtä sekavaa tajunnanvirtaa vailla mitään punaista lankaa kuin sen tekstiformaatin kohkaukset.

Uskoisin että sen naisen tapauksessa ongelma ei ole kulttuuritaustassa tai kielen oppimisessa, vaan siinä että hän on yksinkertaisesti vakavasti pihalla.

Tämä voi olla tarpeettoman rumasti sanottu, mutta mitä olen juttujaan seurannut, niissä ei yksinkertaisesti ole missään kommunikaation muodossa mitään maallista tolkkua. Ei päätä, eikä häntää. Ainoa punchline mitä hän pystyy koherentisti toistamaan toistamistaan on että Suomen on pakko antautua... jollekin. Ilmeisesti sille abstraktiolle että koska Suomi kuuluu kaikille niin se on vaan pakko niellä, ja jakaa maa ja omaisuus tulijoiden kesken tasapuolisesti.

Mutta ylläoleva tulkinta ei kestä tarkastelua; kuten sanoin, sen naisen puheissa ei ole missään yhteydessä, missään asiassa, millään tavalla mitään järkeä tai ymmärrettävissä olevaa tarttumapintaa ainakaan minun prosessorillani, joten lienen jäävi antamaan lausuntoa.