Mitä tapahtuu, kun kansa menettää luottamuksensa oikeuslaitokseen

Kansa ottaa oikeuden omiin käsiinsä.

Schoolgirl rapist shot in attack

A man shot in both legs in a paramilitary-style attack in Londonderry was awaiting sentencing for raping a 15-year-old schoolgirl.

Keith Burnside, 37, was shot in his Rosemount Gardens home by two masked men in front of his girlfriend and two children at about 2315 BST on Monday.

Burnside was convicted in March of raping a girl in his car at Sandbank Cottages in 2000.

He is being treated in hospital for his injuries.

"This attack must be condemned regardless of what it was in connection with," he added.

"We cannot have this law of the jungle where people are taking the law into their own hands."

Community worker Tommy McCourt said such incidents made people fearful of a return to violence. "It takes you back to the bad old days," he said.

"We believed that those days had passed and nobody wants to see this kind of thing happening again."

Mika Illmanin ja Jorma Kalskeen kannattaisi miettiä näitä asioita.

Ks. esim. Takkirauta-blogin analyysia poliittisista teatterioikeudenkäynneistä:

Ongelma, jota päättäjämme eivät tiedosta, on että kansalaisyhteiskunta perustuu luottamukseen. Siihen, että hallintoalamaiset luottavat siihen, että hallitsijat eivät käyttäydy mielivaltaisesti eivätkä tee mielivaltaisia päätöksiä ja kansan oikeustajun vastaisia lakeja. Ja tämä raja on nyt rikkoutumassa. Jos tämä luottamus rikkoutuu, niin samalla rikkoutuu myös kansalaisten luottamus oikeuslaitosta kohtaan. Eli laeista yksinkertaisesti ei enää piitata tippaakaan, ja ainoa laki on vahvemman oikeus. Tämä tunnetaan myös nimellä "korpilaki". Ja yhteiskunta, jossa päättäjät ovat menettäneet hallintoalamaisten luottamuksen, ei ole kiva paikka.

J.J. samasta aiheesta:

Jussi Halla-aho on nyt asetettu syytteeseen siitä, että hän on todennut (hieman eri kirjoitusasussa) seuraavat asiat:

1) Muhammad oli pedofiili, ja koska islamin mukaan Muhammad oli täydellinen ihminen, jonka kaikki toiminta oli hyvää ja oikein, ainoa mahdollinen päätelmä tästä on, että islam paitsi pyhittää pedofilian on myös pedofiiliuskonto.

Tuota ei voi kiistää kuin ihminen, joka ei tiedä islamista yhtään mitään.

2) On kaksinaismoralistista, että ihmisryhmästä suomalaismiehet saa sanoa heidän omaavan geneettisen erityispiirteen hakata ja tappaa vaimojaan, mutta että samassa maassa samana maailmanaikana ihmisryhmästä somalit ei saa sanoa heillä olevan geneettistä erityispiirrettä loisia tulonsiirtojen varassa ja ryöstellä ohikulkijoita.

Tätä taas ei voi kiistää kukaan rehellinen ja järjissään oleva ihminen.

IDAa kompaten ilmoitan, että olen milloin tahansa valmis julkaisemaan minkä tahansa Jussi Halla-ahon tähän mennessä julkaiseman kirjoituksen, siinä missä Ellilän jo tuomitun kirjoituksenkin.

Demokratiaa ei voi missään mielekkäässä merkityksessä olla olemassa ilman sananvapautta, ja tällä tarkoitan tässä yhteydessä nimenomaan oikeutta sanoa totuus ääneen. Syytteen nostaminen siis kohdan 1 perusteella on suoraan ja väistämättä antidemokraattinen.

Oikeuslaitoksemme tunnustaa yhdenvertaisuusperiaatteen, jonka mukaan kaikki maan kansalaiset ovat lain edessä samanarvoisia. Syytteen nostaminen kohdan 2 perusteella on tämän periaatteen kanssa suorassa ristiriidassa, koska sitä ei tehty Kalevan pääkirjoituksen kohdalla.

Syytteen nostaminen on suorassa ristiriidassa Suomen valtiosäännön kanssa.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske yrittää siis kumota syytteellään Suomen perustuslain. Hän siis joko koettaa kumota tai muuttaa Suomen valtiosääntöä (johon perustuslaki kuuluu). Kyseisen oikeudenkäynnin luonteen vuoksi syytteen nostaminen on teko, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara.

On toki mahdollista, että tulkitsen lakia väärin, mutta en pysty keksimään millä perusteella Jorma Kalske ei syyllistyisi toiminnallaan valtiopetokseen.

Arawn:

Jussi Halla-aho on saanut syytteet uskonrauhan häirinnästä ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Täytyy sanoa, että jos tuomio tulee, olen hyvin pettynyt suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Jo syytteen nostaminen on melkoinen pettymys. Se nimittäin kertoo omaa kieltään siitä, mikä on syyttäjänviraston tulkinta "rasismipykälästä" tai siitä, ettei syyttäjä osaa lukea. Kummatkin ovat masentavia vaihtoehtoja.

Syytekirjelmää lukiessa tulee absurdi olo. Sen mukaan Halla-aho on tekstissään (kyseessä on Muutama täky Illmanin Mikalle) väittänyt, että Muhammed oli pedofiili. Syyttäjän mukaan väite on muslimeja loukkaava. Kyllä, aivan varmasti se on muslimeja loukkaava - aivan samalla tavalla kuin kristityt loukkaantuvat, jos Jeesusta kutsutaan homoksi tai ortodoksit loukkaantuvat, jos isä Mitroa kutsutaan pedofiiliksi tai katoliset, jos paavia kutsutaan kansanmurhaajaksi. Mutta voisitteko kuvitella, että syyttäjä nostaisi syytteen heitä vastaan, jotka nimittelevät Jeesusta, isä Mitroa tai paavia? Kun ottaa huomioon, että nämä kaikki nimittelyt ovat oikeasta elämästä eikä niihin ole reagoinut sen paremmin vähemmistövaltuutettu, innokkaat maailmanparantahat tai syyttäjänvirastokaan, jää väkisinkin mielikuva, että muiden uskontojen pyhiä henkilöitä saa rauhassa solvata niin törkeästi kuin haluaa, mutta ei islamin.

Toinen kohta, johon syyttäjä on takertunut on se, jossa Halla-aho parodioi Kaleva-lehden pääkirjoitusta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Parodiakohdassaan Halla-aho vaihtoi kansaksi somalit ja rikokseksi ohikulkijoiden ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen. Syyttäjä sivuuttaa täysin lauseen parodia-aspektin, koska "lausuman sisältö ei muutu, vaikka sitä arvioidaan kirjoituksen muodostamaa kokonaisuutta vastaan."

Eli suomeksi sanottuna syyttäjä antaa ymmärtää, että on täysin hyväksyttävää ilmaista, että jonkin vakavan rikostyypin suorittaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä geneettinen erityispiirre, mutta samaan aikaan ei saa ilmaista, että jonkin vakavan rikostyypin suorittaminen olisi somalien kansallinen, ehkä geneettinen erikoispiirre. Suomalaisia saa tölviä murhaajiksi, somaleja ei saa tölviä ryöstäjiksi ja verovaroilla loisijoiksi.

Syyttäjä sanoo myös seuraavaa: "Lausuma, jonka mukaan ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen tai geneettinen erityispiirre, sisältää näkemykseni mukaan asiallisesti ottaen väitteen kysymyksessä olevaan ryhmään kuuluvien ihmisten luonteenomaisesta ala-arvoisuudesta muihin ihmisiin nähden."

Mutta suomalaisten syyttäminen tappamisesta EI näemmä sisällä väitettä suomalaisten ala-arvoisuudesta muihin ihmisiin nähden? Ei, vaikka Kalevan kirjoituksessa suomalaisten tappamisvimmaa verrataan "Länsi-Euroopan maihin", joista Suomi on yksi "väkivaltaisimpia". Eikö tässä nyt anneta ymmärtää, että suomalaiset ovat ala-arvoisempia verrattuna vähemmän väkivaltaisiin eurooppalaistovereihinsa? Ja vielä nimenomaan niin, että tämä ala-arvoisuus syntyy asiasta, joka on likipitäen geneettinen meille - eli luonteenomainen.

Mielestäni syyttäjänvirasto on juuri parhaillaan tekemässä isoa karhunpalvelusta sekä muslimeille että somaleille. Ihmiset eivät pääsääntöisesti pidä siitä, että jotkut ryhmät asetetaan eriarvoiseen asemaan - se aiheuttaa kiukkua ja ärtymystä. Voi tietysti olla, ettei tieto Halla-ahon tekstin varsinaisesta sisällöstä leviä, jolloin ihmisille jää vain kuva, että tässä nyt yksi kamala rasisti sai ihan oikeutetun tuomion. Mutta jos se leviää, oikeusviraston toiminta on omiaan aiheuttamaan enemmän antipatiaa vähemmistöjä kohtaan kuin Halla-ahon toiminta ikinä.

(Lihavointi minun.)

Juha Kettunen:

Kiihotus kansanryhmää vastaan on ns. uhriton rikos. Syyttäjän on täysin tarpeetonta osoittaa, että joku olisi a) kiihottunut syytetyn tekstistä jotakin kansanryhmää vastaan, tai edes sitä, että b) joku kyseiseen kansanryhmään kuuluva olisi loukkaantunut siitä. Kuten Mikko Ellilän tapaus osoitti, varsinkaan tosiasioilla ei ole mitään merkitystä. Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhdas tunnelaki. Se, että valtakunnansyyttäjästä niinq tiätsä tuntuu siltä, että joku teksti kiihottaa jotakin kansanryhmää vastaan, on yksinään riittävä perustelu a) syytteen nostamiselle b) todiste siitä, että rikos on tapahtunut.

Sepä siitä sananvapaudesta sitten. Nytpä viimeistään tiedetään, missä mennään, ellei se jo Mikko Ellilän tapauksen yhteydessä tullut selväksi. Sinänsä Jorma Kalske toimii loogisesti siinä mielessä, että nyt näin mielivaltaisen ajatus- ja mielipiderikossyytteen saa vielä läpi.

Niin pitkään, kun ns. suuret ikäluokat, jotka uskovat YLEä ja Hesaria sekä pelkäävät virkamiehiä, ovat hengissä, kansan enemmistö jatkaa poliitikkojen nimellä tunnettujen mätäpaiseiden ja mafiosojen äänestämistä yhä uudelleen ja uudelleen valtaan.

(Lihavointi minun.)