lauantai 29. joulukuuta 2007

Sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan

Freodom-blogi kirjoittaa sananvapaudesta Suomessa.

Juttu kiinnittää huomiota asiaan, jota itsekin olen ihmetellyt, sen ohella luonnollisesti, että koko laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on typerä laki, jota sellaisenaan ei koskaan olisi pitänyt säätää, mutta se silti säädettiin.

Kyseinen laki siis tosiaan on otsikon "Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan" alla:


In a twist of macabre humor, the crime of ethnic agitation is listed under Chapter 11 - War crimes and offences against humanity in the Finnish penal code. It immediately follows Section 6 - Genocide and Section 7 - Preparation of Genocide. Under Finnish jurisprudence, publishing a cartoon is on the same page as genocide.

You would think that, given the comparably severe penalty for ethnic agitation and its classification as a crime against humanity, this law would only be applicable to something really serious. Instead, according to the Finnish government and police, a blog post is a crime against humanity.

On aikaa polleaa naputella viatonta blogia valtiossa, jossa joku kirjoitus voi olla rikos ihmisyyttä vastaan.

Toisaalta se tuo kyllä mieleen sellaisen surullisen ajatuksen, että ehkä hallintomme on täynnä tunteellisia, innokkaita eläytyjiä, jotka eivät koskaan ole kokeneet mitään edes etäisesti sortoon viittaavaa, mutta joiden jotenkin täytyy päästä aivan välttämättä taistelemaan sellaista vastaan. Tulokset ovat sitten kaikessa idioottimaisuudessaan tuollaisia.

Ihan vakavasti ottaen: eikö näissä tapauksissa, jotka nyt ovat menossa oikeuteen voisi vedota siihen, että tuon otsakkeen perusteella oikeusjutuissa on kyse lain väärinkäytöstä?

Siis todella vakavia poikkeustilanteita varten säädettyä lakia käytetään puhtaasti väärään aikaan ja väärässä paikassa.

12 kommenttia:

Chausser kirjoitti...

Eikös näillä "tapauksilla", jotka ovat menossa oikeuteen ole puolustus? Ainahan voit ehdottaa puolustukselle moista stratekiaa.

Minun mieletäsi esim.nopeurajoitukset ovat aivan turha laki. Ne ovat peräisin vuosikymmenien takaa, jolloin autot olivat mitä olivat.Nykyisissäon kaikki turvavarusteet,paljon tehoa, hyvät ajo-ominaisuuden jne. Myös tiet ovat kehittyneet noista ajoista huimasti.
Sitäpaisti onhan minulla oikeus vapauteen liikkua niin nopeasti kuin itse haluan. Tiet on tehty minua varten,koska olen ne verorahoillani maksanut. En halua alistua nopeusrajoituksiin. Se on nopeudenrajoittamista.

Niin ja ainahan voitte valittaa Euroopan ihmisoikeutuomioistuimeen.YK:han on julkaissut ihmisten perusoikeuksien julistuksen ja Suomi on sitoutunut niitä noudattamaan. Joten siitä vaan printtaamaan tarinaa netistä.
(http://uusiviesti.blogspot.com/2007/09/maahanmuuttopoliittinen-ohjelma.html)
Ja
(http://uusiviesti.blogspot.com/2007/09/maahanmuuttopoliittinen-ohjelma.html)
Nuohan ovat niin fiksuja juttuja, ettei ole tosiaan ;) Niissä toteutuu kaikki inhimillisyys!
Saatekirje perään, niin voittohan on varma!! ;)

IDA kirjoitti...

"Ainahan voit ehdottaa puolustukselle moista stratekiaa."

Miksen. Ajattelin kuitenkin pohtia asiaa ihan yleiselläkin tasolla. Sinullekin pitää väsätä luettavaa.

Tuo nopeusrajoitusesimerkki on todella huono, mutta sait vapaasti ilmaista mielipiteesi. Voisit hyvin esittää sen myös jollekin kansanedustajalle, joka osallistuu lainsäädäntöön.

Tosin itse olen sitä mieltä, että joidenkin autolla ajelua voi melkein pitää rikoksena ihmisyyttä vastaan, enkä toivota menestystä.

"Niin ja ainahan voitte valittaa Euroopan ihmisoikeutuomioistuimeen."

En ole syytteessä mistään rikoksesta enkä ole saanut tuomiota mistä valittaa. En siis valita mistään vaan kritisoin omalta osaltani Suomen selkeästi kuviteltua heikommassa jamassa olevaa sananvapaustilannetta.

Anonyymi kirjoitti...

IDA puhuu asiaa. Chausserin vastaväitteet taas ovat perinteistä vasemmistolaista huttua. Omia kantoja perustellaan asioilla, jotka ovat täysin totuuden vastaisia. Siinä sinulle nopeusrajoituksista ("Nopeusrajoitusten kehitys") ja teiden kehittymisestä.

http://www.hel.fi/wps/portal/Kaupunkisuunnitteluvirasto/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/fi/Kaupunkisuunnitteluvirasto/Liikennesuunnittelu/Liikenneturvallisuus
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article24320.ece

Chausser kirjoitti...

Olen sen melkein kaikille jo esittänyt, mutta kumma kyllä eivät ole kanssani samaa mieltä. En ymmärrä kyllämiksi! Vapautta pitää kuulemma kontrolloida tietyilla tavoilla, että kokonaisuus voi toimia kaikkien kannalta sopivalla tavalla. Tai jotan muuta sontaa keksivät tekosyyksi! En ymmärrä siitä mitään koska minä olen minä! Ja minä olen verorahoillani ne tiet maksanut. Samoin bensat Ferrariini! En halua, että joku juntti ajaa Suomen teillähitaastia. Suomessa kuuluu ajaa niin kovaa kuin mahdollista. Se on myös yhteiskunnan kannalta tehokkainta.
Ja minä tietenkin haluan että asiat tehdään niin kuin minusta tuntuu parhaalta! 3 -vuotias lapseni toimii ihan samalla tavalla! Joten olen aivan varmasti oikeassa!!!

Jos nopeurajoitusesimerkki oli huono niin keksitään parempi;)
Älykkys on vahvimpia puoliani;)

Miksi minun perseennäyttövapauttani on loukattu kieltämällä se erään kaupungin puistoissa. Kyllähän jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus paskantaa minne haluaa! KUn kerran koirillakin on! Se on erittäin epäinhimillistä kieltää paskaaminen kaupingin puiston puskan juurelle. Sehän on sipätaitsi vain lannoitetta!

Minun liberaalinen maailmakuvani ei hyväksy moista vapaudenriistoa!

Mikko Ellilä kirjoitti...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:DoNotFeedTroll.svg

Anonyymi kirjoitti...

http://farm3.static.flickr.com/2054/1532649584_76fb106376_m.jpg

reino kirjoitti...

Tuon lain sijaintikohta lakikirjassa kertoo kaiken siitä viitekehyksestä ja käyttötarkoituksesta, jota ajatellen se on aikoinaan säädetty. Tuo laki on säädetty YK:n yms. painostuksesta, koska kaikkien maiden nyt vaan pitää säätää sellainen. Tuskin yksikään lainsäätäjä tuolloin ajatteli, että tuota lakia tultaisiin ikinä Suomessa soveltamaan yhtään mihinkään todelliseen käyttötarkoitukseen, koska täällä ei ole minkäänlaista perinnettä juutalaisten tai kenenkään muidenkaan uunittamisesta tai vainoamisesta.

Ja nyt tuota keskitysleirien polttouuneihin liittyvää lakia käytetään sanan-, mielipiteen- ja ajatuksenvapauden kahlitsemiseen ja poliittisten aatteiden pakkosyöttöön.

Aika pelottavaa.

Noin muuten olen chausserin kanssa täysin samaa mieltä, että nopeusrajoitukset ovat Suomessa naurettavan alhaiset. 20 km/h lisää kautta linjan. Ja jos jollekin tulee pakottava tarve paskantaa kesken puistossa kävelyn, niin silloin on toimittava ennen kuin hätä on kädessä.

Meinaan jos Nokialla juotu vesi alkaa möyriä keskellä Hämeenpuistoa, niin ei ketään pidä yhdestä ripulipaskasta tuomita elinkautiseen, koska kyseessä ei todellakaan ole sama asia kuin kansanmurha.

Itse koen asian niin, että avoin (ja koviakin tunteita herättävä) keskustelu on ainoa tapa välttyä etnisiltä puhdistuksilta ja kansanmurhilta (joko suomalaisten tai muiden). Sitten kun asioista ei enää saa keskustella tai pystytä keskustelemaan, jäljellä jää vain väkivalta. Ja todellinen keskustelu maahanmuutto- ja monikulttuuriasioista ei ole Suomessa vielä edes alkanut.

Anonyymi kirjoitti...

Juu ja reinollahan on tuo keskustelutaito hallussa? Osaa jopa ottaa toistenkin natsojen mielipiteen huomioon!

MM kirjoitti...

Ymmärsin Chausserin kirjoituksen nykyisten lakien puolustamiseksi ja lakeja rikkovien pilkkaamiseksi. Kirjoittajan ajatuksenjuoksu ja tulkitsijoiden ajatustenluku eivät tainneet kuitenkaan täysin kohdata.

Vaikka tässä on kyse sananvapaudesta eikä liikenteestä, en pitäisi liikenneteen vapautta (maantieliikenne / vesiliikenne) täysin irrallisena asiana muihin vapauksiin nähden. Liikenne on koulutuskenttä, jossa ihmisistä koulutetaan simputtamalla (talvinopeurajoitukset kesäkeleillä, kypäräpakot, heijastinpakot, jauhesammuttimien leimapakot, pelastusliivipakot, pienten purjeveneiden rekisteröinitipakot ym.) nöyriä alistujia, jotka ovat valmiit alistumaan kaikkiin mahdollisiin mitä hulluinpiinkin lakeihin.

Vaikka pakot ja kiellot ja rangaistukset näyttävät olevan aivan eri asioita silloin kun ne liittyvät eri yhteyksiin, ne ovat kuitenkin osa samaa verkkoa, josta muodostuu hiljalleen vankilan aidat ympärillemme niin, että emme edes huomaa asiaa.

Xhausser kirjoitti...

Iltapäivällä lähdin Seijan kanssa Lahteen. Ajamiseni oli poikkeuksellisen levotonta. Maantiellä ajoin vielä normaalisti, mutta kun pääsimme moottoritielle, ohitin muutaman auton. Vauhtia ei ollut mitenkään erityisen paljon, koska autot ajoivat hitaasti, mutta jotenkin tuo ohittaminen kuitenkin laukaisi kilpailuviettini. Ajettuamme pois moottoritieltä jatkoin kyttäilyä ja laskelmointia, millä kaistalla kannattaisi ajaa. Lopulta ajoin - tämä on harvinaista - täydellisesti päin punaista liikennevaloa. Valo ei ollut enää mikään “myöhäinen keltainen” vaan jo reilusti punaiseksi vaihtunut. Puolustukseni on se, että vauhtia oli niin paljon, että olisin joutunut jarruttamaan voimakkaasti, mikäli olisimme pysähtyneet. Toisaalta vihreä valo sivulta tuleville vaihtui niin myöhään, että olimme sadan tai parinsadan metrin päässä risteyksestä, kun autoja lähti tulemaan. Eli pienintäkään vaaraa punaista päin ajamisestani ei ollut. Ainostaan “esteettistä” haittaa. Tämä ei olisi valitettavasti kelvannut selitykseksi poliisille.

Jatkoin ryyhäilyä vielä tuon tapauksen jälkeenkin, koska en halunnut menettää suurella riskillä saavuttamaani hyötyä seuraavissa liikennevaloissa. Seija oli jo aivan ihmeissään, miksi ajan niin holtittomasti. Kurvailin - ainakin Seijan mielestä - vielä viimeisissä mutkissakin kovempaa kuin koskaan.

mm kirjoitti...

Onpas mielenkiintoista, että chausser on vaivautunut lukemaan blogiani. Huumorimielessä ylläpitämäni blogi onkin tarkoitettu lakikiihkoilijoiden kiihottamiseksi entistä raivokkaampaan lakikiihkoiluun.

En puolusta blogissani tai kirjoituksissani päin punaista liikennevaloa ajamista, ja liikenteessä syyllistyn siihen äärimmäisen harvoin. Ja kun yhden tuollaisen muutaman vuoden välein tapahtuvan punaista päin ajamisen selitin - chausser tarttui heti koukkuun. Mainiota. Vahingossa tapahtuvat punaista päin ajamiset ovat hieman eri asia, ja niitä tapahtuu myös joskus. Minulla on vain kaksi silmää, ja niissä on sellainen vika, että kun katson yhdellä silmällä sivulle, toinenkin kääntyy mukana. En mahda sille mitään. Niinpä edessä oleva valo voi jäädä huomaamatta.

Sanomalehtijuttujen perusteella pääkaupunkiseudun kuljettajat aina bussikuskeja myöten ajelevat laskelmoidusti päin punaista päivittäin, joten minun harvat "tapaukseni" eivät ole kovin ihmeellinen asia, vaikka ne ehkä kirjoitettuina näyttävät pahoilta.

Xausser kirjoitti...

Niin niin.
Siis sinullahan on vapaus. Ja vapauteen ei kuulu rajoitukset tai kiellot.
Joten sen perusteellahan käyttäen Ällilän logiikkaa sinulla on oikeus ajaa punaisia päin. Mutta jos niin teet onnettomuustodennäköisyytesi saattaa lisääntyä melkoisesti.
Siksipä kyseinen suoritus on rikoslaissa määrätty rangastavaksi. Jotta oma ja ennnekaikkea muidenn liikkuminen olisi turvallisempaa. Ja sakkoa tulee vähintään jos jäät siitä kiinni.
Eikä siinä auta itku liberaalisesta vapaudenrajoutuksesta. Sellaista se on kun elää yhteiskunnassa.