torstai 20. joulukuuta 2007

Sensuuri etenee

Uutiskynnys-lehdestä:

Nettisivun pitäjä syytteeseen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan


Suomalaista internetsivua pyörittänyttä miestä vastaan on nostettu syyte kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Tomashot-niminen sivusto käsitteli sen ylläpitäjän mukaan maahanmuuttajien vaikutusta suomalaiseen yhteiskuntaan.

...

Sivuston tekijän mukaan sivu sisälsi muusta mediasta poimittuja uutisia, niihin liittyviä artikkeleita ja ihmisten omakohtaisia kokemuksia ja kommentteja maahanmuuttajista.

...

Syyte nostettiin vähemmistövaltuutetun pyynnöstä. Vähemmistövaltuutettu teki vuonna 2006 noin neljäkymmentä ilmoitusta keskusrikospoliisille sivustoista, joiden hän epäili syyllistyneen kiihotukseen kansaryhmää vastaan.

Sivu on poistettu netistä oikeudenkäynnin ajaksi.



Että näin.

Mikko Puumalaisen, Mika Illmanin ja Jorma Kalskeen muodostaman inkvisition kerettiläisjahti jatkuu.

Tässä tilanteessa ei ole yllättävää, että jotkut lopettavat multikulti-ideologiaa kritisoivan bloggaamisen välttyäkseen joutumasta ajojahdin kohteeksi:

Näihin sanoihin lopettelen tällä haavaa oman blogiurani, ilman kenenkään pakottamista tai muuta vastaavaa. Jotenkin koen tämän toiminnan riittämättömäksi ja samalla paineen niskassani, alituisena uhkana Puumis, Kalske ja Illman, hyötynä juurikaan ei mitään. Maanpetturit ajavat tämän maan asiaa AD 2007, oikeusteknisesti olet jo hävinnyt puolustuksesi kun syyttäjä, tuomari sekä teloittaja edustavat samaa monikulttuuri-idologista fasismia.


Tähän multikulti-ideologian kritiikin totaalisen tukahduttamiseen puumalaiset ym. ajatuspoliisit tietysti pyrkivätkin.

4 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ei tähän maahan taida jäädä kuin pari blogia. Ja niitä valikoituvat pitämään sellaiset kovanahkaiset puumalaisia pelkäämättömät tyypit, jotka eivät muutenkaan edes yritä mielistellä ketään eli jotka eivät voi koskaan saada suurempaa lukijakuntaa suoraan-päin-naamaa-blogeillaan.
Joo, Suomi tulee vielä välttymään Ruotsin ja muiden maiden monikulttuuriongelmilta. Aivan varmasti.

Anonyymi kirjoitti...

Loistavaa Mikko, jo oli aikakin lopettaa rasismia lietsovat monologisi! Kokeileppa keskustelua aiheesta!

Kertoja kirjoitti...

Minä olen 8. tammikuuta käräjäoikeudessa syytteessä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syytteen perusteena on runokirjani Syitä ja seurauksia http://www.geocities.com/petri_peltonen/index.html?1192471179994

Koska tutkintapyynnön olivat tehneet (allekirjoittaneet) vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen ja ylitarkastaja Rainer Hiltunen, niin vaadin molemmat oikeuteen todistajiksi selventämään tutkintailmoitusta ja sen käsitteitä, kuten "rodullinen, etninen tai uskonnollinen ryhmä".

Käräjäoikeudelle toimittamani vaatimuksen koko todistusteema on seuraavasti:

* Selvittää mitä tarkoittaa tutkintapyynnössä mainitut käsitteet, kuten kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kansanryhmä, avoin ihmisryhmä, etninen vähemmistö, ”rodullinen, etninen tai uskonnollinen ryhmä”, tiedonantojen levittäminen, vahvasti yleistäviä lausumia.
* Selvittää onko tutkintapyynnön tehneillä virkamiehillä ollut tarkoitus käyttää virka-asemaansa hyväksi vain tiettyjen ajatussuuntien kieltämiseksi ja rankaisemiseksi.
* Selvittää onko tutkintapyynnön tarkoitus tukea ja edistää islamin invaasiota Suomen alueelle.


---

Toimitin samalla oikeuteen todisteeksi molemmat runokirjani. Kysyn todistajilta myös, miksi he tekivät tutkintapyynnön vain toisesta, vaikka molemmissa on samanlaista tekstiä ja molemmat kirjat olin lähettänyt Puumalaiselle.

Jos jollain on ehdotuksia kysymyksiksi Puumalaiselle ja Hiltuselle, niin niitä voi ehdottaa.

Muuten tarkoitukseni on edelleen jatkaa matalalla profiililla toistaiseksi.

JM kirjoitti...

Katselin fi-lib blogin kirjoituksia ja huomasin, että osa kirjoittajista oli lähtenyt uuteen vapaasana.net:iin. Blogin pitäjän kommentti oli: "No, tervemenoa. Tämä on libertaristiblogi, jonka jäsenten ainoa valintakriteeri on ollut heidän mielipiteidensä libertaristisuus."

Minua kiinnostaisi tietää, missä suunnilleen kulkee raja libertarististen ja ei-libertarististen (ja mahdollisesti vielä libertarismin vastaisten) mielipiteiden välillä. Vaikuttaisi siltä, että tästä rajasta eivät edes libertaristeiksi itsensä mieltävät ole yksimielisiä.

Rajan voi kuka tahansa yrittää määritellä tutkimalla mitä libertarismista on kirjoitettu laajemmassa ympäristössä. Se ei ole kuitenkaan aivan helppoa. Kun tutkii esimerkiksi Wikipedian määrittelyjä, törmää niin moneen käsitteeseen, että pääidea alkaa hämärtyä. Rights theorists, consequentialist, deontologists, minarchists, anarcho-capitalists, left libertarianism etc.

Koska libertaristisia suuntauksia on monia, ehkä olisi paikallaan laatia lista asioista, jotka ovat libertarismin vastaisia. Niille voisi antaa eri painoarvon sen mukaan, miten kriittisiä asioita ne ovat. Yksikin raskaimpaan kategoriaan kuuluva väärä mielipide osoittaisi kirjoittajan libertarismin vastustajaksi. Sen sijaan kevyemmän kategorian vääriä mielipiteitä sallittaisiin yksi tai useampi, jos kirjoittaja kuitenkin pääasioissa pitäytyisi libertaristisessa näkemyksessä.

Suomalaisilla libertaristien keskustelupalstoilla ulkopuolista tarkkailijaa hämää se, että eräät kirjoittajista ovat värikkäitä persoonia, joiden libertarismiin liittymättömät mielipiteet ulkopuolinen lukija saattaa yhdistää aatteeseen kuuluviksi. Esimerkiksi (Googlella erään kirjoittajan nimen perusteella löytyvä) kommentti "Sinulle on jo selitetty, mutta koska olet niin idiootti niin et tajua, että"... ei liity millään tavalla libertarismiin, mutta koska tuon tyyppistä kieltä käyttää libertaristiksi itseään nimittävä henkilö, joiden lukumäärä Suomessa on vähäinen, lukija saattaa alkaa kuvitella, että kielenkäytöllä ja aatteella on jotain yhteistä.

Vaikka kannatan monia libertarismiin yhdistettyjä periaatteita kuten yksilönvapautta ja "uhrittomien rikosten" rikokseksi määrittelyn kiistämistä, en halua määritellä itseäni miksikään "istiksi". Ehkä eniten kiistaa aiheuttanut erimielisyyteni libertaristien kanssa liittyy maanomistukseen. En kannata niin suvereenia omistajuutta kuin eräät libertaristit. On mielestäni loogisesti kyseenalaista tuomita valtion teot yksityistä kansalaista kohtaan mutta kuitenkin sallia täysin kritiikittä mitkä tahansa valtion teot yksityisiä kansalaisia kohtaan niissä tapauksissa, joissa valtion omistaa yksityinen henkilö. Se, että jälkimmäisessä tapauksessa aluetta ei ehkä kutsuta valtioksi vaan tarkemmin määrittelemättömäksi yksityisalueeksi, ei muuta asiaa. Maanomistajan oikeuksilla on pakko olla jonkinlaiset rajat, niin ikävältä kuin se ehkä tuntuukin.

Kannatan maan yksityisomistusta ja omistajan laajoja oikeuksia maahansa (olen itsekin omistajana neljässä erillisessä maa-alueessa, joiden osia julkinen sektori vastoin tahtoani pakkolunastaa muutaman vuoden välein), mutta katson kuitenkin, että maa poikkeaa siinä määrin irtaimesta omaisuudesta, että sen omistamisen on jo käytännön syistäkin pakko olla erilaista.

http://kapinallinen.blogspot.com/
http://vapausblogi.blogspot.com/