maanantai 30. heinäkuuta 2007

Kuka on ranskalainen, kuka on espanjalainen jne. (jatkoa)

Jatkan tässä rautalangan vääntämistä siitä, mitä tietyt ihmisten etnisyyteen ja rotuun viittavat termit tarkoittavat.

Tämä on eräänlainen back to basics-kurssi multikultipropagandan aivopesemille ihmisille. Sellaisia ei välttämättä tämän blogin lukijoissa ole kovin paljon, mutta tarjoan tämän lapsiyleisölle suunnatun kuvakirjan tyylisen postaussarjan ikään kuin esimerkkinä Mikko Puumalaisen kaltaisten kukkahattutätien tarvitsemasta peruskoulun ala-asteen tasoisesta elämän perusasioiden opetuksesta.






ranskalainen laulaja Patricia Kaas




ranskalainen laulaja Thierry Amiel






afrikkalainen laulaja Youssou N'Dour



ranskalainen jalkapalloilija Gael Givet




afrikkalainen jalkapalloilija Claude Makelele






Espanjan kuningas Juan Carlos




Espanjan pääministeri José Zapatero





eteläamerikkalainen intiaani, Venezuelan diktaattori Hugo Chavez



guatemalalainen intiaani Rigoberta Menchú



USA:ssa kutsutaan väli- ja eteläamerikkalaisia intiaaneja yleensä nimellä Hispanic eli espanjalainen; joskus heistä jopa käytetään yksinkertaisesti termiä Spanish. Tätä perustellaan sillä, että he puhuvat äidinkielenään espanjaa. Tämä ei kuitenkaan ole mielestäni pätevä perustelu.

Jos ranskalaiset ovat opettaneet senegalilaisille ranskaa, senegalilaiset ovat yhä senegalilaisia; he eivät yhtäkkiä muutu ranskalaisiksi.

Vastaavasti, jos espanjalaiset ovat opettaneet väli- ja eteläamerikkalaisille intiaaneille espanjaa, intiaanit ovat silti intiaaneja, eivät espanjalaisia.

On myös olemassa Euroopassa syntyneitä afrikkalaisia, arabeja, turkkilaisia, iranilaisia, pakistanilaisia, intialaisia jne. Heitä pidetään joskus eurooppalaisina sillä perusteella, että he ovat syntyneet Euroopassa. Perustelu on huono. Koirasta ei tule hevosta, vaikka se olisi syntynyt hevostallissa. Hevosesta ei tule nautaa, vaikka se olisi syntynyt navetassa.

Syntymäpaikka ei ratkaise ihmisenkään etnisyyttä, kulttuuria tai rotua.

6 kommenttia:

Etnohelvetti kirjoitti...

Hyvä Mikko, stay in their faces ;)

Kekke kirjoitti...

Etelä-Amerikan ihmisistä varsin suuri osa on mestitsejä eli valkoisten ja intiaanien jälkeläisiä. Pakkaa sekoittavat vielä afrikkalaiset ja aasialaiset. Mestitsi ei ole intiaani eikä intiaani mestitsi.

Ovatko mulatit mielestäsi mitä?

Mikko Ellilä kirjoitti...

En koskaan ole pitänyt mielekkäinä sellaisia käsitteitä kuin mulatti tai mestitsi. Useimmat Etelä-Amerikan "mestitsit" ovat vain hyvin pieneltä osalta valkoisia ja suurimmalta osalta intiaaneja. Mielestäni ei ole mitään syytä tehdä eroa 100-prosenttisen intiaanin ja 99,9-prosenttisen intiaanin välillä. Esimerkiksi yksi kymmenen sukupolven takainen espanjalainen esi-isä vaikuttaa nimenomaan tuhannesosan (0,1%) verran, koska jokaisella ihmiselle on 10. sukupolvessa 1024 esivanhempaa.

Anonyymi kirjoitti...

Ja jos 2/8 geeneistä on nigeriasta, 1/8 Thaimaasta ja loput emäsparit umpisuomalaisia, on kyseessä M. Ellilän mielestä varmaankin yksiselitteisesti neekeri? Vai peräti simpanssi?

Anonyymi kirjoitti...

Näitä pitää ajatella kuin värejä. Jokainen tietää, mikä on punainen ja mikä sininen, vaikka väristä toiseen voidaan liikkua portaattomasti. Jokainen tietää, ettei Suomen metsiin tarkoitetusta maastopuvusta kannata tehdä räikeän punaista. Jokainen osaa erottaa Suomen lipusta ristin.

Suomalaisten, neekereiden ja valkoisten erottaminen on tasan yhtä helppoa.

Ja mikä tärkeintä: kaikissa _yhteiskunnallisesti_merkittävissä_ erotteluissa erottelu pystytään tekemään helposti. Rajatapaukset ovat merkityksettömiä.

عرقي, عنصري kirjoitti...

Mikko! Nyt tuli todellaköin älyllinen johtopäätös:

"Koirasta ei tule hevosta, vaikka se olisi syntynyt hevostallissa. Hevosesta ei tule nautaa, vaikka se olisi syntynyt navetassa."

3-5 vuotiaan logiikkaan??