maanantai 16. kesäkuuta 2008

Islamin tutkija Marko Juntunen valehtelee saamastaan kritiikistä

Vasarahammerin blogista huomasin, että monikulttuurisuusjärjestö Kepan julkaiseman Kumppani-nimisen lehden kolumnisti Marko Juntunen oli verrannut asiantuntemuksensa ja ideologiansa kritisointia peruskouluaikaisiin koulukiusaamiskokemuksiinsa.

Juntunen kertoi ensin siitä, miten joku koulukiusaaja veti häntä turpaan 7. luokalla. Heti perään hän selittää:
Tutkijan työhön kuuluu se, että välistä pää kolahtaa kanveesiin julkisten esiintymisien vuoksi. Erityisen ymmärrettävää tämä on vähemmistöjä ja etenkin maahanmuuttajia tutkivien kohdalla. Jos haluat kunnon raskaansarjan höykytyksen, ryhdy tutkimaan muslimimaahanmuuttajia.


Tätä väitettään hän perustelee siteeraamalla minun kolmen vuoden takaisesta blogipostauksestani nämä lauseet:

Tyypilliseen vasemmistolaiseen propagandatyyliin Juntunen vähättelee maahanmuuttajien vastuuta omista ongelmistaan ja maahanmuuttajien syyllisyyttä konflikteihin maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä.


Kovin heikoilla eväillä tässä maassa näköjään pääsee tohtoriksi.


Juntusen kolumnin otsikko oli Haluatko turpiin.

Hänen mielestään minä siis henkisesti vedin häntä turpaan kritisoimalla hänen ideologiaansa ja asiantuntemustaan.

Kaiken kukkuraksi hän kehtaa väittää, että olisin kritisoinut hänen Hesarissa julkaistua propaganda-artikkeliaan nimimerkin takaa:
Aikuisten sarjassa otellaan eri säännöillä kuin Kentin kanssa. Ainoastaan "lukua ottavan" nimi tunnetaan. Oman sarjani haastajista tiedän ainoastaan sen, että he viettävät runsaasti aikaa sisätiloissa, harrastavat vähän liikuntaa ja toisin kuin Kent, he pärjäisivät todennäköisesti huonosti reaalielämän kontaktilajeissa. Kaikilla on kotonaan tietokone ja netissä ylikuormitettu blogisivu. Haluaisin omasta puolestani pelata reilua peliä. Koska lainasin tässä kolumnissa aivoituksianne arvon nimimerkit "Vasarahammer", "Mulukku" ja "Paholaisen asianajaja" mielestäni on kohtuullista, että saatte osuutenne tekijänpalkkiostani. Euroja on tarjolla nimeä, osoitetta ja henkilötunnusta vastaan. Muistakaa myös verokortti ja tiliyhteys.


Kirjoituksen perässä lukee:

Kirjoittaja on antropologi ja islamin tutkija Helsingin yliopistossa.

Julkaistu Kumppani-lehdessä 6-7/2008


Monikulttuurisuusjärjestö Kepan julkaisema Kumppani-niminen lehti siis levittää sellaista käsitystä, että islamilaisten maahanmuuttajien väkivaltaisuutta vähättelevän "antropologin ja islamin tutkijan" kritisointi on turpiinvetoon verrattavaa väkivaltaa.

Lisäksi siteeratessaan omalla nimellään kirjoittavan ihmisen blogia hän valehtelee kritiikin tulleen anonyymeiltä puskasta-ampujilta ja vaatii näitä kertomaan nimensä, osoitteensa ja henkilötunnuksensa.

Tyyppi myös esittää vain ohuesti verhotun väkivaltauhkauksen spekuloidessaan, että häntä kritisoineet kirjoittajat "viettävät runsaasti aikaa sisätiloissa, harrastavat vähän liikuntaa ja toisin kuin Kent [Juntusta hakannut koulukiusaaja], he pärjäisivät todennäköisesti huonosti reaalielämän kontaktilajeissa". Kyllä tämä minun mielestäni vaikuttaa "mennäänkö pihalle ottamaan matsia"-tyyliseltä känniääliöiden harrastamalta kapakkauhittelulta.

Tällä tasolla on monikulttuurisuususkovaisten argumentointi nykyään.

Millä perusteella minä sitten sanoin silloin vuonna 2005, että "tyypilliseen vasemmistolaiseen propagandatyyliin Juntunen vähättelee maahanmuuttajien vastuuta omista ongelmistaan ja maahanmuuttajien syyllisyyttä konflikteihin maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä"?

No sillä perusteella, että Juntunen oli Pravdan kuukausiliitteessä julkaistussa artikkelissaan vähätellyt murhia:

Oireellista on mm. Juntusen valitsema sanamuoto “riidan päätteeksi kujalla makasi kaksi espanjalaista kuolonuhria”, kun kyse oli marokkolaisen tekemästä kahdesta MURHASTA.

Juntusen mielestä eurooppalaisten kuolemia vain sattuu ja tapahtuu, ruumiita vain makoilee siellä sun täällä eikä kukaan ole vastuussa näistä henkirikoksista. On kamalaa rasismia järjestää mielenosoituksia näitä afrikkalaisia murhaajia vastaan. Afrikkalaiset saavat ihan vapaasti murhata eurooppalaisia eivätkä he silti ole syyllisiä mihinkään.


Minusta on aivan sairasta kuvata murhia käyttämällä sanamuotoa “riidan päätteeksi kujalla makasi kaksi espanjalaista kuolonuhria” ikään ruumiita muuten vain lojuisi kaduilla ilman kenenkään murhaajan henkilökohtaista vastuuta mistään. Erityisen törkeäksi näiden murhien vähättelyn tekee se, että Juntunen haukkui rasisteiksi näitä afrikkalaisia murhaajia vastaan järjestettyyn mielenosoitukseen osallistuneita espanjalaisia. Juntusen mielestä se oli osoitus espanjalaisten muukalaisvihamielisyydestä, että espanjalaiset suhtautuvat nuivasti espanjalaisia murhaaviin afrikkalaisiin.

Miksi sitten sanoin Juntusesta, että "kovin heikoilla eväillä tässä maassa näköjään pääsee tohtoriksi"?

No siksi, että Juntunen oli kirjoittanut kulttuuriantropologisen väitöskirjan marokkolaisista siirtolaisista Espanjassa tietämättä yhtään mitään Espanjan kulttuurista ja historiasta. Juntunen ei tiennyt, miksi espanjalaiset sanovat marokkolaisia maurilaisiksi. Tällainen ihminen sitten käyttää titteliä filosofian tohtori ja esiintyy islamin ja arabimaiden kulttuuriantropologian asiantuntijana.

Juntunen ei siis tunne käsittelemäänsä aihetta kunnolla. Pravdan kuukausiliitteessä julkaistun Juntusen artikkelin mukaan vuoden 2000 tammikuussa lähes 10 000 espanjalaista osoitti mieltään “marokkolaisia, ‘moroja’, vastaan” marokkolaisen vierastyöläisen murhattua kaksi espanjalaista maanviljelijää. Juntunen ei ilmeisesti tiedä, että los moros tarkoittaa suomeksi maurilaisia (lyhyemmin maurit) eli Espanjaa ja Portugalia keskiajalla hallinneita pohjoisafrikkalaisia muslimeja. Nykyajan Espanjassa asuvien marokkolaisten maahanmuuttajien sanominen maureiksi liittää heidät tiettyyn historialliseen kontekstiin ja herättää espanjalaisen yleisön kollektiivisessa muistissa uhkakuvia muslimimiehittäjien ylivallasta.

Tätä aivan ratkaisevan tärkeää kulttuurihistoriallista kontekstia ei Juntunen lainkaan tajunnut tai ei ainakaan maininnut asiasta Pravdan kuukausiliitteen julkaisemassa usean sivun mittaisessa artikkelissaan. Juntunen on siis joku täysin tietämätön käsittelemiensä asioiden kulttuurillisista taustoista tai sitten vaihtoehtoisesti hän jättää tahallaan mainitsematta ratkaisevan tärkeitä taustatietoja kirjoittaessaan suuren yleisön luettavaksi tarkoitettua populaariartikkelia Helsingin Sanomiin. Hän on siis joko äärimmäisen tietämätön asioista tai vaihtoehtoisesti hän toimii tutkijaetiikan perusperiaatteiden vastaisesti jättämällä tahallaan kertomatta kaikkein olennaisimmat asiat. Silti hän käyttää titteliä filosofian tohtori ja esiintyy islamin ja arabimaiden kulttuuriantropologian asiantuntijana.

Tämän perusteella on mielestäni aivan asiallista sanoa, että "kovin heikoilla eväillä tässä maassa näköjään pääsee tohtoriksi".

Kun asiantuntijana esiintyvälle Marko Juntuselle esitetään tällaista erittäin relevanttia kritiikkiä hänen asiantuntemuksensa köykäisyydestä, hän vertaa sitä turpiinvetoon. Hänen mielestään hänen "päänsä kolahtaa kanveesiin", kun minä huomautan hänen taustatietojensa räikeistä puutteista.

No, jos ei kestä kritiikkiä, ei kannata kirjoittaa julkisuudessa. Ei kannata kirjoittaa asiasta, josta ei tiedä yhtään mitään.

Jos tietämätöntä ihmistä kritisoidaan hänen tietämättömyydestään, hänen pitäisi ottaa kritiikki vastaan ja paikata tietojensa aukkoja.

"Islamin tutkija" Marko Juntunen ei kuitenkaan tee näin, vaan esittää vain ohuesti verhotun väkivaltauhkauksen kritisoijiaan kohtaan. Myös hänen vaatimuksensa kritisoijien nimien, osoitteiden ja henkilötunnusten julkaisemisesta on nähtävä tätä taustaa vastaan. "We know where you live" on gangsterielokuvista tuttu klassinen uhkausmuoto.

5 kommenttia:

savusilakka kirjoitti...

"Juntunen oli kirjoittanut kulttuuriantropologisen väitöskirjan marokkolaisista siirtolaisista Espanjassa tietämättä yhtään mitään Espanjan kulttuurista ja historiasta."

Tuosta herää kysymys, miten määritellään "yhtään mitään"?

Tavallisessa arkikielessä "yhtään mitään" tarkoittaa sitä miltä se kuulostaakin, eli ei mitään, ei absoluuttisesti mitään. Eli jos joku ei tiedä Espanjan kulttuurista ja historiasta yhtään mitään, hän ei pysty vastaamaan kysymykseen, miten ja milloin Englanti sai virallisesti haltuunsa Gibraltarin niemimaan (Utrechtin sopimuksella 1713), tai milloin suuri espanjalainen armada koki tappion Englantia vastaan (1588) tai milloin käytiin Espanjan sisällissota (1936-1939) tai milloin kenraali Franco kuoli (1975). Jos hän pystyy vastaamaan oikein yhteenkin Espanjan historiaa tai kulttuuria koskevaan kysymykseen, ei voida sanoa, että hän "ei tiedä yhtään mitään".

Suomalian Sanomissa esiintyy usein sana "valehtelee". Blogissa kerrotaan, että poliitikko valehtelee, ja toimittaja valehtelee ja tohtori valehtelee ja tiedotusväline valehtelee.

Suomalaisen määrittelyn mukaan valehteleminen ja totuuden kertominen eivät ole aivan samoja asioita kuin miten ne tavallisessa kielenkäytössä ymmärretään. Suomalainen määrittely muistuttaa jossakin määrin kommunismin käsitystä totuudesta ja valheesta. Siinähän asian totuudenmukaisuutta ei ratkaise se, miten asia on tapahtunut, vaan se, mikä mahdollinen versio tapahtumasta sopii parhaiten sosialismin taisteluun ja historiankuvaan - karkeasti ilmaistuna.

Suomalian Sanomissa totuutta ja valhetta edustavat mikä tahansa asiat, jotka blogin kirjoittaja katsoo totuudeksi tai valheeksi. Eikä pelkästään jokin tietty perusväite ole totta tai valhetta vaan myös kaikki siitä johdetut väitteet ovat totta tai valhetta siten kuin blogin kirjoittajan aatemaailmaan milloinkin sopii. Ja näistä johdetuista totuuksista johdetut väitteet ovat myös totta tai valhetta saman säännön mukaisesti. Totuuden tai valheen ketju jatkuu loputtomiin. Eli jos joku ei tiedä, monelta juna lähtee Tampereelle, hän voi olla vaikka valehteleva vaimonpieksijä… tai mitä halutaan.

Kun totuus ja valhe määritellään suomalialaisittain, voidaan aivan totuudenmukaisesti väittää, joku ihminen valehtelee eikä hän tiedä mistään mitään - mikäli hän on tehnyt yhdenkin pienen virheen tai epämiellyttävän tulkinnan jossakin asiassa. Tahattomia virheitä ja väärässä olemisia ei ole olemassa, vaan kaikki väärässä olijan tekemät virheet ovat aina tahallista valehtelemista pahassa tarkoituksessa (Suomen kansan ja suomalaisen kulttuurin tuho). Ainostaan silloin tahattomat virheet ja väärässä olemiset voidaan katsoa tahattomiksi virheiksi ja vahingossa väärässä olemiseksi, jos niistä (mitä ei tietenkään tapahdu) jää kiinni blogin kirjoittaja.

Nämä asiat kun pitää mielessä, Suomalian Sanomat on aivan mukavaa luettavaa. Kirjoittaja on looginen ja älykäs henkilö, ja blogissa esitetyt perusasiat (kunhan liioittelun ja mutkien oikomisen sivuuttaa) siirtolaisuudesta, afrikkalaisten älykkyydestä ym. ovat totta.

Toivotan hyvää jatkoa.

savusilakka kirjoitti...

Pieni korjaus edelliseen. Tekstissä piti lukea "suomalialainen" määrittely eikä suomalainen. Sana muuttui vahingossa, kun "oikoluin" jutun tekstinkäsittelyohjelman avulla.

GoldenHawk kirjoitti...

Aivan varmana luulen, että kyseiset höyrypäistä osa on todella höyrypäitä, osa saa palkkaa varmaan pimeästi Saudi-Arabiasta kyseisen propagandan ajamisesta...

Mulukku kirjoitti...

Juntusen artikkelissa mainittujen bloggaajien kommentit asiasta:

Mulukku - Kiitos kysymästä, en halua turpiin

Vasarahammer - Kepasta kajahtaa

Henry Blogfeld kirjoitti...

varo vaan, kohta paukahtaa taas linnaa kuten Seppo Lehdolle tuli tästä videosta 2v 7kk istumista :

http://video.google.com/videoplay?docid=7534577658232176805&q=Seppo+Lehto&total=11&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=9