torstai 3. toukokuuta 2007

Ajatuspoliisi iskee blogeihin

(Päivitetty 5.5.)

Mikko Ellilä on joutumassa poliisin kuulusteltavaksi bloginsa takia.

Hän kirjoittaa Jussi Halla-ahon Vieraskirjassa vapunpäivänä:



Rupeanpa tässä levittämään eräänlaista epävirallista etukäteistietoa, että minut on kutsuttu poliisiasemalle kuulusteltavaksi epäiltynä "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" blogisivustoni perusteella. Epäilyn aihetta ei ole spesifioitu. Kuulustelu on ensi maanantaina. Kerron lisätietoja blogissani käytyäni kuulusteltavana.

Oletan, että taustalla on Suvaitsevaiston™ tekemä tutkintapyyntö. En nimittäin usko, että poliisi oma-aloitteisesti ryhtyisi "tutkimaan" minun blogini kaltaisia monikulttuurisuusfanatismia kritisoivia sivustoja. Voin toki olla väärässäkin.

Levittäkää tätä tietoa. Mainostakaa blogiani sellaisille tuttavillenne, jotka eivät ole aiemmin lukeneet sitä. Kysykää heiltä, haluaisivatko he tällaisen blogin kirjoittamisen olevan kiellettyä. Haluatteko elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa islamilaisten terroristien kritisoiminen on rikos?

[...]

Mikäli minut tuomitaan edes sakkoihin, asiasta tulee taatusti eduskuntakyselyjä. Uskon, että lakia "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" joudutaan muuttamaan tämän tapauksen vuoksi. Nykyään nimittäin objektiivisten tosiasioidenkin kertominen voidaan lain mukaan tulkita "kiihotukseksi". Tällainen laki ei vastaa kansan eikä kansanedustajien oikeustajua, joten sitä on pakko muuttaa.



Kysymyshän on tästä erinomaisen epäselvästä ja tulkinnanvaraisesta lainkohdasta:




Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lain tarkoitus ei kai liene kieltää mielipiteen vapautta Suomessa? Missä kohtaa Ellilä esimerkiksi kiihottaa väkivaltaisiin tai muuten rikollisiin tekoihin mitään kansanryhmää vastaan?

Onko monikulttuurisuusfanatismin kritisoimisesta sittenkin tarkoitus tehdä rikos, ja nimenomaan blogeissa - lehtien yleisönosastojen ja "keskustelu"palstojen ollessa jo täysin virallisen totuuden kontrollissa?

Eikö jopa pelkkä tiettyjä kansanryhmiä koskevien tiettyjen tosiasioiden julkituominen voi tuottaa lukijalle kielteisiä ajatuksia tietyistä kansanryhmistä, toisin sanoen johtaa "kiihottumiseen" kyseisiä kansanryhmiä vastaan?

Ellilästä yritetään selvästi tehdä ennakkotapausta.

Utopiansa pauloissa vallankumoustaan taivaanrantaan maalailevat suvaitsevaiset monikulttuurifasistit - tai toiset, kouluttamatonta ja puoli-ilmaista vierastyövoimaa Suomeen hinkuavat tahot - ovat iskemässä kyntensä viimeiseen mahdolliseen paikkaan jossa hulluutta on vielä saanut kritisoida, blogeihin. Uumoilinhan tätä itsekin juuri hiljattain.

Ehkä he luulevat saavansa Ellilästä - joka muuten on niitä harvoja, joilla on munaa kritisoida monikultturismia omalla nimellään - helponkin uhrin?

Ei, ei se mene niin. Katsokaa vaikka huiman lukijamäärän ympäri maailmaa omaavaa Gates of Vienna -blogia: kyseenalaista julkisuutta Suomelle jo monen kirjoituksen voimalla!

Suomi-Neito on multikultihuorannut itsensä tilanteeseen, jossa kunnia on mennyt, mutta maine sen kuin kasvaa.

Vielä kerran: haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa "väärien" mielipiteiden esittäminen on rikos?

Toimituksemme yhtyy nimimerkki Lampon kiteytykseen Vieraskirjasta:



Minun maailmassani väärät mielipiteet osoitetaan vääriksi vasta-argumentein, ei mielipiteitä kieltämällä ja rikolliseksi määrittelemällä.





***Päivitys 5.5.***

Valitettavasti en kiireiltäni ole ehtinyt kirjata tapahtumien jokaista käännettä. Toimituksemme fyysinen tomumaja on muuttamassa uusiin toimitiloihin, joten päivittely on toistaiseksi jatkossakin hyvin satunnaista.

Tapahtumia ja niiden taustoja seurataan aktiivisemmin paitsi tietysti Ellilän omassa blogissa ja Jussi Halla-ahon vieraskirjassa, niin myös monessa, monessa muussakin paikassa. Tässä joitakin:

- Keisarin uudet vaatteet, Laiva on täynnä, Kullervo Kalervonpoika, Uutispöytälaatikko - HS.fi (hyvää sananvapauden päivää), Aapo Puhakka/Case Mikko Ellilä.

5 kommenttia:

voi selittää.. kirjoitti...

Nythän alkaa paljastua että rikosilmoituksen takana on itse vähemmistökurjistaja Mikko "Puumis" Puumalainen. Farssin otteet kovenevat.

Päätoimittaja kirjoitti...

Näin tuntuu olevan. Farssin tekee kuitenkin huomattavan vakavaksi se, että hyökkäys mielipiteen ilmaisemisen vapautta vastaan tulee valtion virkamieheltä. Tilanne on siis täysin erilainen, kuin jos tutkintapyyntö tai rikosilmoitus - kumpi nyt kyseessä onkin - olisi jonkun yksityisesti kiihottuneen kansalaisen käsialaa.

Vähemmistövaltuutettu on kirjoittanut Aamulehdessä 14.4. näin:

"Syrjintään puuttuminen edellyttää tuntuvia keinoja. Erityisesti tulisi puuttua niiden toimintaan, jotka pyrkivät julkisuuden avulla ylläpitämään maahanmuuttovastaista asenneilmastoa. Muun muassa nettirasismiin tulisi puuttua kovalla kädellä"

Puumalainen haluaa siis kieltää "maahanmuuttovastaiset" mielipiteet. Tämä on äärimmäisen hälyttävää. Hän on kävelemässä törkeästi Suomen perustuslain sananvapauspykälän yli.

Ja taas kerran: haluatko, että joku ajatuspoliisiksi innostunut vähemmistödiktaattori tekee sinun verorahoillasi Suomesta totalitääristä valtiota, jossa ehkä juuri sinun perustellut mielipiteesi ovat rikollisia?

Rita kirjoitti...

Kun ekaa kertaa tulin kommenttiboksiisi joku viikko sitten, kysyin mielipidettäsi siitä onko blogien kommenttibokseissa sananvapautta.

Olen käytännössä huomannut että kuka tahansa kanssaihminen pystyy vaatimaan toisen tilille sanomisista ja syyttämään yhdestä jos toisestakin, sanotaan nyt vaikka rasismista. Jotkut näkevät rasismia joka paikassa, oli sitä siellä tai ei.

Siis vaikka meillä on vapaus puhua ja kirjoittaa, voimme joutua milloin tahansa vastaamaan sanoistamme toisillemme, tuossa raportoimassasi tapauksessa poliisille, mutta huomaa että ei se vielä ole sama kuin tuomio.

Ihminen voi ymmärtääkseni ja toivoakseni saada tilaisuuden selittää ja perustella väärintulkitut sanansa yhteiskunnassa jossa oikea sananvapaus vallitsee.

Onko oikeaa sananvapautta olemassa? Sitä yleensä kyselen, viestinnän alan ihminen kun olen, ja tietoinen siitä että viesti ei yleensä mene perille sellaisena kuin sen lähetän, ellei sitten ihan sattumalta.

En ole tutustunut Ellilän blogiin, mutta jos hän kirjoittaa yhtään samantapaisesti kuin sinä ja Jake niin eiköhän hän osaa asiaansa poliisille selittää. Jos kirjoittaa julkisesti, pitää olla valmiina vastaamaan sanoistaan, vai mitä tuumaat?

Sanoisin että kun yhteisöjen moraalinvartijat ja hyysärit pitävät toista ääripäätä vähän kurissa ja päinvastoin, niistä vastavoimista kehittyy aika hyvää tasapainoa. Monikulttuurista ja maahanmuuton eduista ja haitoista puhuminen on keskustelua jota kannattaa pitää koko ajan käynnissä. Elllilä voisi nähdä tässä mahdollisuuden tulla paremmin kuulluksi, jos hänellä on painavaa asiaa. Kuten sanottu, en ole tutustunut hänen tekstiinsä. mitä nyt hiukan kävin kurkkaamassa sinun lastuasi lukiessani.

Päätoimittaja kirjoitti...

Rita:

"Jos kirjoittaa julkisesti, pitää olla valmiina vastaamaan sanoistaan, vai mitä tuumaat?"

Totta kai, mutta tuo kyseinen lainkohta on epämääräisyydessään surkea ja antaa mahdollisuuden lähes millaisiin tulkintoihin tahansa.

Lakia pitäisi muuttaa niin, ettei verovaroja tarvitsisi tuhlata tällaisiin puumalais-farsseihin. Suomessa ei voi olla politiikkaan liittyviä asioita, joista ei saisi keskustella.

Demokratian itsekorjaavuus perustuu sananvapauteen ja avoimeen keskusteluun. Ilman sitä järjestelmän nimi on jokin muu.

Rita kirjoitti...

Niin, avoin keskustelu... kannatan lämpimästi, mutta viestinnän ammattilaisena tiedän että ihmiset eivät kuuntele sitä mitä toinen sanoo, vaan luulevat käsittävänsä sen minkä olettavat sanotuksi. Öh, siinä huomaamme että nyt en edes tajunnut mitä itse luulin sanoneeni.

Mistähän syystä poliitikot eivät useinkaan vaikuta SANOVAN mitään vaikka PUHUVAT paljon? Varovatko väärinkäsityksiä? Petaavatko etukäteen sitä että voivat tarvittaessa selittää että eivät tarkoittaneet sitä mistä muut vaativat heitä tilille? Miksi he eivät vastaa esitettyyn kysymykseen vaan johonkin kysymykseen jota ei esitetty?

Vai olenko tulkinnut ihan väärin ? :D

Ja miksi lakiteksti on sellaista kuin se on? Varaudutaanko siinäkin etukäteen väärinkäsityksiin?

Ja onko lakiteksti sellaista kuin se on? Vai kuvittelenko vaan?

Ymmärsitkö mitään siitä mitä käsitin? Eikun tajusitko sitä mitä ymmärsin? Öööö...