Onko mikään niin tärkeää oikeusvaltiolle kuin puolustaa kansalaistensa ihmisoikeuksia? Onko mikään muu yhteiskunnassamme niin pyhää ja loukkaamatonta kuin mielipiteen- ja sananvapaus?
Nyt nämä perusoikeutemme ovat uhattuina. Vallanpitäjien suosiman ulkomaalaispolitiikan kannattajat ovat käyneet raivoisaan hyökkäykseen länsimaista yhteiskuntaa, lakia ja demokratiaa vastaan. He ovat alkaneet vainota toisinajattelijoita estääkseen politiikkansa arvostelun.
Vallanpitäjät tukijoineen pyrkivät estämään vapaan ja avoimen kansalaiskeskustelun ulkomaalaispolitiikasta keinolla millä hyvänsä. Ihmisten ei enää sallita sanoa vapaasti mielipidettään. Jos mielipide on ristiriidassa valtapolitiikan kanssa, sen ilmaisusta voi joutua monin tavoin vaikeuksiin. Mielipide voidaan sensuroida tai sen ilmaisu kieltää, ja sen esittäjää vastaan voidaan hyökätä herjoin, uhkauksin tai tekaistuin syyttein. Ehkä edessä on vielä näytösoikeudenkäyntien sarja.
Vaikka olen vihervasemmistolainen humanisti, tuen täysin Jussi Halla-ahoa ja muita mielipiteensä vuoksi vainottuja toisinajattelijoita. He edustavat monissa asiossa erilaista linjausta kuin minä, mutta heidän ihmisoikeutensa ovat minulle yhtä tärkeät kuin omani. Jokaisen sananvapaus on loukkaamaton, ja hyökkäys yhtäkin toisinajattelijaa vastaan on hyökkäys kaikkia meitä, koko yhteiskuntaamme vastaan. Jos emme voi hyväksyä toisinajattelijan sananvapautta, emme ansaitse sitä itsekään. Jos emme hyväksy toisinajattelijan ihmisarvoa ja yhtäläisiä oikeuksia, ei meidänkään arvokkuutemme ole muuta kuin väkivallan ylläpitämä kulissi. Yhteiskuntamme oikeudenmukaisuus ja demokraattisuus mitataan viime kädessä sillä, miten hyvin se sietää valtapolitiikasta poikkeavia mielipiteitä ja avointa poliittista keskustelua myös vallanpitäjien harjoittaman politiikan epäkohdista. Tällä mittarilla yhteiskuntamme tilanne näyttää todella synkältä.
Halla-aho ei ole kiihottanut kansanryhmää vastaan, eikä sellaista edes oikeasti epäillä. Todellinen syy hänen vainoamiselleen on se, että hän on kertonut tosiasioita Islamista. Monikultturismiksi harhaanjohtavasti kutsutussa imperialistisessa, alkuperäiskansojen vastaisessa opissa Islam on nostettu jalustalle, kaiken arvostelun yläpuolelle. Islamia käsitellään täysin eri tavalla kuin joitakin muita maailmankatsomuksia, esimerkiksi kristinuskoa tai juutalaisuutta. Monikultturismi on perusteitaan myöten rasismin kyllästämää.
Islamin mukaan Jumalan viimeinen profeetta, täydellinen ihmisihanne Muhammad raiskasi alle 10-vuotiaan lapsen. Voi olla, ettei näin koskaan käynyt, ehkä Muhammadin elämänkerta on pitkälti pelkkä myytti, mutta joka tapauksessa Islam opettaa näin. Se että Muhammad raiskasi alle 10-vuotiaan on kirjaimellinen totuus Islamin piirissä. Halla-aho nosti tämän Islamiin kuuluvan opinkappaleen tarkoituksella esiin kokeillakseen, saako sen sanoa Suomessa, ja jos saa, niin kuka. Hän ei sanonut sitä mielipiteenään (hän ei elänyt Muhammadin aikana eikä tiettävästi ole tutkinut keskiajan historiaa), hän sanoi mitä Islam opettaa, mihin miljoonat muslimit uskovat. Halla-ahoa vihataan toki muutenkin, ja hänen teksteistään on jo pitemmän aikaa yritetty etsiä jotain syytteen pohjaksi. Nyt tämä yksityiskohta on vihdoin löydetty tekosyyksi, jonka varjolla häntä uhataan syytteellä "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan".
Tavallaan toivon, että Halla-aho joutuisi käräjille. Mitä kävisikään, jos hän pääsisi päähenkilöksi demokratiaa ja sananvapautta vastaan suunnattuun laittomaan näytösoikeudenkäyntiin? Mitä kävisikään, jos oikeuslaitos valjastettaisiin poliittiseksi sätkynukeksi, siitä tehtäisiin pelkkä valtapolitiikan työkalu? Millaisena päivä nousisi sen jälkeen Helsingissä, Kuopiossa ja Rovaniemellä, jotka kuuluisivat totalitaristiseen diktatuuriin? Miltä näyttäisi Suomen omakuva, kun kaikki tietäisivät, että demokratia on rikottu, ihmisoikeuksista tehty vain mustetta paperilla? Nousisiko päivä enää lainkaan? Monet ehkä näkisivät tilanteen hyvin synkkänä.
Minä näen kuitenkin toisin. Humanistina uskon ihmisyyteen, hyvyyteen ja siihen, että oikeus lopulta voittaa. Päivä nousisi entistä kirkkaampana, maa kylpisi valossa, lopultakin tokkurainen kansa heräisi siihen, avaisi silmänsä ja nousisi ylös. Näytösoikeudenkäynti kääntyisi voimakkaasti valtapolitiikkaa vastaan, Halla-aho päätyisi ihmisoikeustaistelijoiden ja alkuperäiskansan puolustajien ikoniksi Mahatma Gandhin ja Nelson Mandelan seuraksi. Henkilönpalvontaan ei tule ryhtyä, mutta lukemattomat vapaustaistelijat ja ihmisoikeusaktivistit tulevat saamaan Halla-ahosta hienon esikuvan tulevien vuosien aikana, mikäli ajojahti viedään oikeussaliin asti.
Sortajilla ei ole mitään mahdollisuutta pitkällä tähtäimellä, ei mitään mahdollisuutta voittaa tai edes säilyttää kasvojaan. He voivat vainota mielipiteiden esittäjiä, mutta mielipiteitä he eivät voi tuhota. Mitkään kiellot eivät voi estää ihmisiä ajattelemasta. Vaikka he saisivat jonkun hiljaiseksi, nousee tilalle monia muita. Jokainen hyökkäys ihmisoikeuksia vastaan on jo kääntynyt itseään vastaan, herättänyt lisää ihmisiä havaitsemaan demokratiamme järkyttävän tilan. On tuhansittain ihmisiä, jotka eivät koskaan tule taipumaan sorron ikeeseen, jotka tulevat puolustamaan vapaata yhteiskuntaa ja laillisuutta viimeiseen asti. Heidän määränsä kasvaa koko ajan.
Nyt nämä perusoikeutemme ovat uhattuina. Vallanpitäjien suosiman ulkomaalaispolitiikan kannattajat ovat käyneet raivoisaan hyökkäykseen länsimaista yhteiskuntaa, lakia ja demokratiaa vastaan. He ovat alkaneet vainota toisinajattelijoita estääkseen politiikkansa arvostelun.
Vallanpitäjät tukijoineen pyrkivät estämään vapaan ja avoimen kansalaiskeskustelun ulkomaalaispolitiikasta keinolla millä hyvänsä. Ihmisten ei enää sallita sanoa vapaasti mielipidettään. Jos mielipide on ristiriidassa valtapolitiikan kanssa, sen ilmaisusta voi joutua monin tavoin vaikeuksiin. Mielipide voidaan sensuroida tai sen ilmaisu kieltää, ja sen esittäjää vastaan voidaan hyökätä herjoin, uhkauksin tai tekaistuin syyttein. Ehkä edessä on vielä näytösoikeudenkäyntien sarja.
Vaikka olen vihervasemmistolainen humanisti, tuen täysin Jussi Halla-ahoa ja muita mielipiteensä vuoksi vainottuja toisinajattelijoita. He edustavat monissa asiossa erilaista linjausta kuin minä, mutta heidän ihmisoikeutensa ovat minulle yhtä tärkeät kuin omani. Jokaisen sananvapaus on loukkaamaton, ja hyökkäys yhtäkin toisinajattelijaa vastaan on hyökkäys kaikkia meitä, koko yhteiskuntaamme vastaan. Jos emme voi hyväksyä toisinajattelijan sananvapautta, emme ansaitse sitä itsekään. Jos emme hyväksy toisinajattelijan ihmisarvoa ja yhtäläisiä oikeuksia, ei meidänkään arvokkuutemme ole muuta kuin väkivallan ylläpitämä kulissi. Yhteiskuntamme oikeudenmukaisuus ja demokraattisuus mitataan viime kädessä sillä, miten hyvin se sietää valtapolitiikasta poikkeavia mielipiteitä ja avointa poliittista keskustelua myös vallanpitäjien harjoittaman politiikan epäkohdista. Tällä mittarilla yhteiskuntamme tilanne näyttää todella synkältä.
Halla-aho ei ole kiihottanut kansanryhmää vastaan, eikä sellaista edes oikeasti epäillä. Todellinen syy hänen vainoamiselleen on se, että hän on kertonut tosiasioita Islamista. Monikultturismiksi harhaanjohtavasti kutsutussa imperialistisessa, alkuperäiskansojen vastaisessa opissa Islam on nostettu jalustalle, kaiken arvostelun yläpuolelle. Islamia käsitellään täysin eri tavalla kuin joitakin muita maailmankatsomuksia, esimerkiksi kristinuskoa tai juutalaisuutta. Monikultturismi on perusteitaan myöten rasismin kyllästämää.
Islamin mukaan Jumalan viimeinen profeetta, täydellinen ihmisihanne Muhammad raiskasi alle 10-vuotiaan lapsen. Voi olla, ettei näin koskaan käynyt, ehkä Muhammadin elämänkerta on pitkälti pelkkä myytti, mutta joka tapauksessa Islam opettaa näin. Se että Muhammad raiskasi alle 10-vuotiaan on kirjaimellinen totuus Islamin piirissä. Halla-aho nosti tämän Islamiin kuuluvan opinkappaleen tarkoituksella esiin kokeillakseen, saako sen sanoa Suomessa, ja jos saa, niin kuka. Hän ei sanonut sitä mielipiteenään (hän ei elänyt Muhammadin aikana eikä tiettävästi ole tutkinut keskiajan historiaa), hän sanoi mitä Islam opettaa, mihin miljoonat muslimit uskovat. Halla-ahoa vihataan toki muutenkin, ja hänen teksteistään on jo pitemmän aikaa yritetty etsiä jotain syytteen pohjaksi. Nyt tämä yksityiskohta on vihdoin löydetty tekosyyksi, jonka varjolla häntä uhataan syytteellä "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan".
Tavallaan toivon, että Halla-aho joutuisi käräjille. Mitä kävisikään, jos hän pääsisi päähenkilöksi demokratiaa ja sananvapautta vastaan suunnattuun laittomaan näytösoikeudenkäyntiin? Mitä kävisikään, jos oikeuslaitos valjastettaisiin poliittiseksi sätkynukeksi, siitä tehtäisiin pelkkä valtapolitiikan työkalu? Millaisena päivä nousisi sen jälkeen Helsingissä, Kuopiossa ja Rovaniemellä, jotka kuuluisivat totalitaristiseen diktatuuriin? Miltä näyttäisi Suomen omakuva, kun kaikki tietäisivät, että demokratia on rikottu, ihmisoikeuksista tehty vain mustetta paperilla? Nousisiko päivä enää lainkaan? Monet ehkä näkisivät tilanteen hyvin synkkänä.
Minä näen kuitenkin toisin. Humanistina uskon ihmisyyteen, hyvyyteen ja siihen, että oikeus lopulta voittaa. Päivä nousisi entistä kirkkaampana, maa kylpisi valossa, lopultakin tokkurainen kansa heräisi siihen, avaisi silmänsä ja nousisi ylös. Näytösoikeudenkäynti kääntyisi voimakkaasti valtapolitiikkaa vastaan, Halla-aho päätyisi ihmisoikeustaistelijoiden ja alkuperäiskansan puolustajien ikoniksi Mahatma Gandhin ja Nelson Mandelan seuraksi. Henkilönpalvontaan ei tule ryhtyä, mutta lukemattomat vapaustaistelijat ja ihmisoikeusaktivistit tulevat saamaan Halla-ahosta hienon esikuvan tulevien vuosien aikana, mikäli ajojahti viedään oikeussaliin asti.
Sortajilla ei ole mitään mahdollisuutta pitkällä tähtäimellä, ei mitään mahdollisuutta voittaa tai edes säilyttää kasvojaan. He voivat vainota mielipiteiden esittäjiä, mutta mielipiteitä he eivät voi tuhota. Mitkään kiellot eivät voi estää ihmisiä ajattelemasta. Vaikka he saisivat jonkun hiljaiseksi, nousee tilalle monia muita. Jokainen hyökkäys ihmisoikeuksia vastaan on jo kääntynyt itseään vastaan, herättänyt lisää ihmisiä havaitsemaan demokratiamme järkyttävän tilan. On tuhansittain ihmisiä, jotka eivät koskaan tule taipumaan sorron ikeeseen, jotka tulevat puolustamaan vapaata yhteiskuntaa ja laillisuutta viimeiseen asti. Heidän määränsä kasvaa koko ajan.
Me käymme taisteloon puolesta ihmisoikeuden ja kansan kärsineen me viemme
onneen yhteiseen. Jo kuivuu kyyneleet, soi suuret huomen sävelet, kun hetki lyö,
niin poistuu yö ja kunniassa on kansa ja työ.
(Taistojen tiellä, K. Kangas)
2 kommenttia:
Näinpä juuri. Sattumoisin katselin juuri Pat Condellin videon otsikolla "Shame on The Netherlands".
http://www.youtube.com/watch?v=EJKRF2uB8xU
Samastahan siinä on kyse: islamista ei saa näyttää kielteisiä puolia, vaikka ne olisivat kuinka totta. Joudut syytettyjen penkille, jos uskallat informoida niistä, ja sinut leimataan yksioikoisesti rasistiksi.
Minusta on todella ikävää, että myös entinen kotimaani Suomi on vajonnut noin alas.
http://vasarahammer.blogspot.com/2009/01/oliko-muhammad-pedofiili.html
tiistai, tammikuu 27, 2009
Oliko Muhammad pedofiili?
Perussuomalaisten kunnanvaltuutettu Jussi Halla-ahon esitutkinta on päättymässä ja juttu on siirtymässä syyteharkintaan. Helsingin Sanomat lainaa Iltasanomia ja kertoo:
”Ilta-Sanomien mukaan syyttäjä tutkii etenkin kohtia, joissa Halla-aho kirjoitti profeetta Muhammedin olleen pedofiili ja islamin pedofilian pyhittävä uskonto.”
Lainaus perustuu Halla-ahon kirjoitukseen ”Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle”, jossa käsiteltiin Seppo Lehdon Tampereen käräjäoikeudessa saamaa kahden ja puolen vuoden tuomiota. Yhtenä tuomion kohtana oli uskonrauhan rikkominen, johon Lehto syyllistyi pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Oikeuden asiantuntijana toimineen Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.
Lehdon tuomio osoittaa, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on Suomessa laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä. Enempää perusteluita ei ilmeisesti tarvita.
Totuus lähteiden valossa
Jussi Halla-aho pohdiskeli seuraavaa väittämää:
”Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.”
Toisin kuin Jussi kirjoituksessaan väittää, Koraani ei kerro profeetta Muhammadin lapsivaimo Aishan iästä. Tämä tieto löytyy haditheista eli profeetan elämää ja toimintaa koskevasta perimätiedosta, joka kerättiin kirjoihin ja kansiin parisataa vuotta profeetan kuoleman jälkeen:.
“Sahih Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 64:
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death). “
Bukharin hadith-kokoelmalla on etuliite sahih eli muslimit pitävät sitä yhtenä luotettavimmista. Aisha oli profeetan kuollessa 18-vuotias ja hänestä tuli arvostettu uskonnon opettaja, joka vietti pyhimysmäistä elämää. Joissakin lähteissä Aishan iäksi avioliiton solmimishetkellä on annettu seitsemän vuotta ja täyttymishetkellä kymmenen.
Tuolta löytyy pedofilian määritelmä. Muhammadin ja Aishan liitto täyttää määritelmän, koska Aisha oli alle 13-vuotias esipuberteetti-ikäinen tyttö ja Muhammad oli 54-vuotias, kun avioliitto saavutti täyttymyksensä.
Täydellinen ihminen
Koraani sen sijaan kertoo, että Allahin sanansaattaja (Muhammad) on muslimeille erinomainen käyttäytymismalli (suura 33 jae 21). Muslimit pitävät Muhammadia täydellisenä ihmisenä (al-insan al-kamil).
Tämän sivun perustella on helppo päätellä, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on erittäin vakava rikos islamia vastaan. Muslimi syyllistyy apostaasiin, jos hän pilkkaa profeettaa. Rehellinen katumus auttaa sovittamaan teon viimeisellä tuomiolla, mutta oppineet eivät ole yksimielisiä, koskeeko armahdus myös tämänpuoleista maailmaa.
Muslimit pitävät Muhammadia täydellisenä ihmisenä eli hän ei voi tehdä virheitä. Siksi pelkkä epäily siitä, että Muhammad ei olisikaan kaikin puolin täydellinen, on loukkaavaa ja apostaasiin rinnastettavaa. Siksi myös Muhammadin avioliittoa Aishan kanssa ei voi pitää minään muuna kuin täydellisen ihmisen täydellisenä tekona.
Koska Muhammadin käyttäytyminen Aishan suhteen täyttää pedofilian määritelmän ja on samalla kaikin puolin täydellistä, islam pyhittää pedofilian. Halla-ahon hypoteettinen väite on siis osoitettu todenmukaiseksi. Illmanistisessa Suomessa tämä ei kuitenkaan tarkoita, että väite ei edustaisi uskonrauhan rikkomista tai kiihottamista kansanryhmää vastaan. Väite voi silti loukata tai sen voi kuvitella loukkaavan, vaikka se olisikin esitetty faktaperusteisena lähteet mainiten.
Muhammadin esimerkin vaikutus
Lapsiavioliitot ovat tavanomaisia islamilaisissa maissa. Nuoria tyttöjä naitetaan vanhoille miehille puolisoiksi, kuten tämän jutun kuvituksestakin käy ilmi. Hämeen-Anttilamaisesti voisi todeta, että lapsiavioliittoja esiintyy myös muissa kuin islamilaisissa maissa, vaikka erityisesti näissä tapaa on vaikea kitkeä sen uskonnollisen perustan takia.
Oheisessa artikkelissa on kerrottu lapsiavioliittojen ongelmista. Luonnollisesti lapsiavioliitot ovat samalla pakotettuja, koska pienen lapsen kohdalla ei voi puhua vapaasta tahdosta. Muutamia esimerkkejä:
”Egypti, Afganistan, Bangladesh, Etiopia, Pakistan, Intia ja Lähi-itä: Näiden maiden maaseutukylissä nuoria tyttöjä ei usein päästetä ulos muutoin kuin peltotöihin tai menemään naimisiin. Nämä kouluttamattomat tytöt menevät usein naimisiin 11-vuotiaina. Jotkut perheet sallivat tytön mennä naimisiin jopa 7-vuotiaana. On erittäin harvinaista, että tyttö on vielä 16-vuotiaana naimaton.”
Lapsiavioliitot ovat levinneet siirtolaisten mukana Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin, joissa naimisiin mennään salaa laittomissa häissä. Britannian Bradfordissa, jossa asuu paljon pakistanilaisperäisiä siirtolaisia, 200 tyttöä katoaa vuosittain koulusta tai jää palaamatta ulkomaanmatkalta pakkoavioliiton takia. Myös edistystä on tapahtunut, sillä Intiassa on nuorten tyttöjen koulutuksen avulla pystytty vähentämään lapsiavioliittoja kahdella kolmanneksella.
Loppujen lopuksi ei ole merkitystä, oliko Muhammad oikeasti pedofiili vai ei, kuten ei myöskään väitteen loukkaavuudella tai laittomuudella. Todellisessa elämässä nuoret tytöt joutuvat edelleen menemään vasten tahtoaan naimisiin tuntemattoman ja usein paljon itseään vanhemman miehen kanssa eikä profeetan esimerkki ainakaan auta taistelemaan tätä ilmiötä vastaan.
Lähettänyt Vasarahammer klo 23:33
Lähetä kommentti